Pehe bojující

Četl jsem si v internetových novinách, jako každý den, když tu mi na Seznamu padl do oka titulek: „Pehe mu explodoval v kapse, má popáleniny třetího stupně“.

Jak jsem tak přelétával tu sérii titulků, spojily se mi dva řádky – a výsledkem byl explodující učenec. V tomto případě kapesní.

Bez názvu

Když už jsem ho takhle ponížil, rozhodl jsem se, že si článek přečtu. V poslední době totiž pana Pehe přeskakuji, protože obsah článku, jako u mnohých jiných českých komentátorů, odhadnu už podle titulku. Proč číst něco, co je vám už jasné.

Omluvné čtení se ukázalo jako chyba. Větší jidášovinu si totiž těžko lze představit. Pehe se svatouškovskou tváří vyzývá k dodávkám zbraní na Ukrajinu, přičemž skutečné zacílení {článku} je shrnuto v tomto odstavci:

„Zároveň je ovšem otázkou, zda by Putin chtěl riskovat skutečnou válku s ukrajinskou armádou, která by byla vyzbrojena stejně kvalitními, popřípadě i kvalitnějšími zbraněmi než ta ruská, a která by s pomocí západních poradců i společných cvičení se silami NATO prošla instruktáží zvyšujícími její akceschopnost.“

Tomu se říká průzkum bojem. Pehe poznenáhlu připravuje čtenáře na to, že se na Ukrajině bude angažovat NATO. Takhle začala válka ve Vietnamu: dodávky zbraní, pak instruktoři, nakonec celá US Army.

Pehe prošel zázračnými proměnami. Od havloidního nadšence a přes kritiku Klause a Topolánkovy a Nečasovy vlády se vrátil v současnosti k proamerickému nekritickému propagandistovi. Je nutno příznat, že to činí – na rozdíl třeba od humpoláckého dřevařského Štětinova stylu – zaobaleněji, jemněji.

Ale to nic nemění na tom, že oba jsou – patrně ve službách amerických tajných služeb – rozvraceči evropského míru, poválečného uspořádání, podporují geopolitickou agresi vůči Rusku, která dospěla k poslednímu prubířskému kameni, Ukrajině, kde se bude lámat chleba. Neboť Rusko nemůže připustit, aby nastala situace, kterou naznačil Pehe (a dělá jí reklamu), tj. NATO na Ukrajině a Ukrajina v Natu.

Proč se takhle Pehe chová, je nasnadě, když si přečtete jeho chorobopis (Wikipedie):

 V emigraci v roce 1985 ukončil studia na Škole mezinárodních vztahů na Kolumbijské univerzitě v New Yorku. Od roku 1985 pracoval jako ředitel východoevropských studií v lidsko-právní organizaci Freedom House a přispíval do časopisů i deníků, včetně New York Times.V letech 1988 až 1994 pracoval jako šéf analytického odboru pro Střední Evropu ve Výzkumném ústavu Rádia Svobodná Evropa v Mnichově . V letech 1995 až 1997 byl šéfem analytického odboru Open Media Research Institute v Praze. V letech 1997 až 1999 byl ředitelem Politického odboru Kanceláře prezidenta republiky Václava Havla.[2] Angažoval se jako spoluzakladatel občanského hnutí Impuls 99.

Od roku 1999 je ředitelem New York University v Praze[2] a přednáší na Fakultě sociálních věd Univerzity Karlovy. Vede pražský Institut pro demokracii a kulturu Newyorské univerzity (PIDEC). V letech 1997 až 2008 byl členem programového výboru a správní rady Nadace Forum 2000, která organizuje pravidelné mezinárodní konference. Od května 2002 byl sedm let členem správní rady Nadace Michaela Kocába, která spravuje 29 milionů korun pocházejících podle policejního vyšetřovatele Václava Lásky z vytunelovaného fondu TREND.

Od roku 2005 do roku 2008 byl členem správní rady Open Society Fund. Od roku 2007 je členem správní rady americké nadace Trust for Civil Society in Central Europe. V roce 2011 byl, spolu s Vítem Klepárníkem a Bohuslavem Sobotkou, jedním ze zakladatelů think-tanku CESTA Centrum pro sociálně-tržní ekonomiku a otevřenou demokracii.

Zcela nevyhnutelnou kvalifikací pro „šéfa analytického odboru pro Střední Evropu ve Výzkumném ústavu Rádia Svobodná Evropa v Mnichově“, ale i pro jeho další džoby v nevládních organizacích, je podepsání závazku s CIA nebo podobnou bohulibou americkou službou.

S takovými výplatními páskami v kapse pak z člověka snadno padají věty, jako „Západ tak bude muset zvážit, zda se vydá cestou mnichovanství v naději, že se Putin spokojí s kusem Ukrajiny stejně, jako se měl Hitler spokojit s kusem Československa, anebo zda Západ naopak poskytne více než čtyřicetimiliónovému národu prostředky se bránit a ekonomicky se postavit na nohy.“

Jestli něco Putin nechce, tak to je kus Ukrajiny (nebo celá) na krku. Jestli něco chce, tak to je Ukrajina neutrální, mimo blok NATO, bez cizích základen, tak jak to bylo stanoveno v Budapešťském memorandu.

Ten, kdo se tuto smluvně a ústavně vyhlášenou neutralitu Ukrajiny snaží zvrátit, je agresorem. Neboli jsou to Spojené státy, jako už v poválečných dějinách mnohokrát, zločinný stát, jehož rozvracečská celosvětová mánie právě dorazila do Evropy.

Pehe je jedním z jejích četných pomocníků.

Reklamy
Můžete si uložit odkaz příspěvku mezi své oblíbené záložky.

49 thoughts on “Pehe bojující

  1. Mě dnes v tisku zaujalo, že Martin Stropnický má doma Gripena 🙂

  2. Nepřekvapuje mi, že je zde Pehe vykreslován jako vnitřní nepřítel (nakonec to byl Němcov taky), ale je zde opět rozpor mezi tím, z jaké pozice je Pehe kritizován. Zleva? Ne, on je autenticky levicový, takže to co je mu vyčítáno je pak už jen kvákání ze zatuchlého rybníka. majícího blízko k pravolevému extrému našich národoveckých A.B. Bartošů, Hájků, Zemanů a Klausů, doplněných poststalinistickou klakou třídně ujařnemých, dnes již jen vztekle podupávajících gerontů a pořádajících výstavy na oslavu Kim-Ir-Sena v sídle KSČM.

    Pehe je spoluzakladatelem think-tanku Cesta, kooperující s levicovou občanskou iniciativou ProAlt na levicové liberální politice. Je silně proevropský. Opět nepřekvapuje Stbácký kádrováctví a pro ty, kteří se tady necpali normalizačními párky „Bivoj“, ale okusili jednak studia na prestižních universitách, připomínám, že tam se se mj. učí namísto marxismu-leninismu estetika a etika. Pravda technické obory tam „polidštuje“ namísto těchto předmětů „Governance“ (Správa a řízení společnosti) aby z nich, jako právě u nás, nevyrostli jen prostí fachidioti.

    Nakonec, i kdyby alespoň nic jiného, tak aspoň přijít do styku s kulturou západního anglosaského světa stojí zato. Světa svobodného a především POZITIVNÍHO myšlení, sebevědomého vystupování. Jaký to rozdíl oproti lidem vychovaným ve zdejší kolaboraci s komunismem, nevzdělanosti kanalizované hochštaplery s dělnickou přípravkou na místech intelektuálních elit, česká jazyková negramotnost,provincionalismus, zaprděný lokálpatriotismus s neschopností nejen být jakkoli flexibilní, třeba zvednout zadek a jít za prací do vedlejšího okresu resp. snažit se zkusit i jiný kulturní svatostánek nežli je jen hospoda a sobotní dechovka.

    Určitě by lidé byli více samostatní a aktivní, protože tady máme takovou benevolenci v sociálním systému nepodmiňující pobírat podporu a sociální dávky nutností se stěhovat za prací jako je v Německu v HARTZ IV, neřku-li, v USA by nikoho nenapadlo lpět na rodné hroudě např. na hlubokých lesích v Marylandu, když v Oregonu nabírají dělníky na stavbu přehrady na řece Columbii. Pravda je to 4.500km vzdálenost, ale díky deregulovaným cenám v oblasti nájemního bydlení je tam nájem na rozdíl od nás všem dostupný a je nejčastějším způsobem bydlení, ne tedy vlastnické bydlení, jak je zakořeněno u nás.

    Nicméně pan Pehe zveřejnil tzv. „Manifest radikálního liberalismu“, který přednesl i několik zásadních levicových tezí, nutných pro vybřednutí z postdemokracie, oligarchických rozdavačů koblih plebsu s vírou, že už má dost, a že si nenakrade (přitom ze Západu víme, že tam kradou nejvíc postkomunističtí oligarchové z Východu, co tam perou svoje – a nejen od Putina – získané peníze – viz pan Timčenko zde)

    http://archiv.ihned.cz/c1-63072130-americane-vysetruji-putinova-blizkeho-pritele-z-prani-spinavych-penez

    ..tak každý kdo si uvědomuje co jsou levicové teze na udržení koherentní společnosti a vytvoření pro to i levicové národohospodářské ekonomické politiky, nemůže říci, že pan Pehe je „pravičák“, jen proto, že je proti Putinovi. To by pravičáky museli být západoevropští socialisté Hollande, Steinbrück nebo švédský sociální demokrat (co otevřel po stále častějším napadání Švédska ruskými bombardéry ve Švédsku otázku vstupu do NATO) Stefan Löfven taky.:-)

    Podotýkám že jako nalevo od středu sociálně smyšlející liberál, bych mohl podepsat vše z tohoto. Je otázkou jak ty, které já řadím do rudohnědé národovecky bolševické stoky přátel vlády silné ruky, xenofobů, šovinistů snících o konečném vítězství bolševiků, bigotních pravoslavných dogmatiků, podpořených lidovými milicemi černokošiláčů z řad národních bolševiků účastnících se pogromů na liberály (Němcov už od proputinovských´“novoruských“ SAmanů dostal co proto, a prý budou po Litviněnkovi, Magnitském, Estěmirovové a Politkovské následovat další).

    Takže díky pane Pehe, tento vás Manifest jasně podepisuji!

    http://www.pehe.cz/zapisnik/manifest-radikalniho-libralismu-s-janem-sternem

    • Tak za prvé: jak může být pravděpodobný agent CIA (Pehe) levicový? To je stejné, jako kdyby plukovník KGB byl ostře neokonzervativní. Tedy nesmysl.

      Za druhé: jak můžete být „od středu nalevo smýšlející liberál“, když chcete proletáře trhat svými pitbuly?

      Za třetí: Chápu, že pozice callboye u Cisca je význačný post, že jste se vypracoval, jak je ale možné, že vám nechávají tolik prostoru, že můžete u starýho Tarase žvanit v pracovní době, a to v poměru 21 : 5 (prac. doba/volný čas)? Je zajímavé, že skoro nikdy nežvatláte mezi 18. a 22. hodinou. To jste v klubu? Roznášíte drinky? Nebo čumíte doma na telku, na mýdlovou operu z Honey Lane?

    • Tedy, pane Broži, to je agitka jak víno! Vy byste se v minulém režimu neztratil. To by panečku byly sloupky na jaké by i Rudé právo bylo maloplošné. Škoda jen že člověk už dopředu ví co si od vás přečte a tak jsou ty vaše řádky postupem času stále méně lákavé. Bohužel tím svým psaním děláte panu Pehemu špatnou službu. Když už se donutím k tomu abych si přečetl něco od vás, tak už mi na něj nezbudou síly 😦

      • Děkuji za poklonu, pane Mudro, nápodobně. Určitě si sám o sobě nemyslíte, že vaše články nejsou suspendovány vašimi stále se opakujícími narativy užívanými jako formy propagandy, která vychází z vašeho osobního přesvědčeční či světonázoru, chcete-li. Na který jistě máte právo, jestli víte jak třeba u Document managemennt systémů fungují metadata, pak ve vašem případě by vhodnými mohly být v angličtině anticapitalism, antiamericanism, CIA violation, false flag coat-trailing, communist vindication a našlo by se spousty dalších, které by po jejich zakliknutí hypertextově odkazovaly na vaše články nejen na těšchto stránkách, ale jak se lze přesvědčit na několika dalších blozích. Jen jejich vzájemné užití je proměnlivé danému kontextu a podle toho je i zvolena kombinace jednotlivých tagů a váš zápal se zdá být nejen vaším koníčkem, co vám zabírá spoustu času, ale může být i profesní náplní a zdrojem obživy.

        Nicméně debata je o přístupu politologa Pehe k zásadním politickým otázkám dneška. Tedy očekával bych, že jeho postoje ke společenským a politickým otázkám budou rozebrány a analyzovány, z hlediska hodnotových a morálních postojů, kterými se ti, co se označují za „levicové“, zašťiťují. Tady ovšem nic krom ad hominem denunciace tak podobné Kojzarovým „Samozvancům a ztroskotancům“ nezaznělo.

        Takže je pro levici přístupný Manifest radikálního liberalismu nebo není? S čím případně nesouhlasí? O tom tady zatím nepadlo ani slovo, jen kádrovácké stbácké odsudky o „agentu CIA“, jak zpívá Pepa Nos, co je tak nebezpečnééééj a tolik zléééj:-). Směšné v 21.století.

        Manifest radikálního liberalismu spolu s ním postuloval další levicově liberální intelektuál Jan Štern, o tom kým je, se dočtete více na jeho blogové vizitce na Aktuálně.cz. viz dole odkaz na článek.

        Nicméně já bych rád poukázal na jeho stať, která zcela odpovídá momentu, kde se „levicoví“ radikálové, fascinovaní agresivní marxistickou třídně bojovnou apologetikou založenou na občanské válce a násilí, rozcházejí. Ideologie třídního boje tak podobná „rasovým zákonům“ která přímo vybízí k odstranění elit a dalších spoluobčanů proletáři, tedy jedná se aplikaci na občanech, co si společensky v prostředí volné soutěže vydobyli vyšší místo na společenském žebříčku, proletáři, pak tyto představy „levici“ odsuzují na okraj extremistického spektra se kterým slušný člověk nemluví a před kterými raději přejde na druhý chodník, odsedne si od stolu v restauraci, zkrátka se kterými slušní lidé nemluví.

        Tento rozkol od levice pánů Pehe, Dienstbiera, Zaorálka zelených liberálů Stropnického, Patočky, demokratických marxistů Uhla nebo Hausera. Je to patrné i z debat, které se vedou zde a na podobných blozích, které, po několikáté, opakuji, nemají s myšlenkou demokracie a humánně budované liberální a zároveň spravedlivé společnosti ctící Listinu základních lidských práv a svobod ctících zároveň sociální ochranu slabších a znevýhodněných, nic společného. Připomíná spíše nahnědlé bigotně konzervativní narodovecko slavjanofilské blouznění Bátorů, Bartošů, Hájků, stáčející se spinem ke komunistickým nostalgikům a všem přátelům vlády pevné ruky, kde osvícení diktátoři typu putinského oligarchy neúnavně dnem i nocí pracující pro stát, podobně jako Speer pro Hitlera a kteří si nenakradou a „makají“ dnem i nocí pro blaho státu a kteří si mají právo občas odpočinout na Seychelách na své jachtě.

        Lid jim je přeje, zaslouží si je. Druhý přijatelný archetyp levicového vůdce pro radikály je jakýsi poststalinistický Chavez, který je jakýmsi levicovým Pinochehetem moderní doby. Opírá se o levicové „parágány“ z armády, diplomaticky vyhledává někdejší Castry a Che Guevary na vejminku, symbolicky evokující doby kdy jediné radovánky v džungli byly lahev Tequilly a vilná komsomolská mladá soudružka vzrušující se comandantovými koženými „půllitry“ v kterých má zastrčenou podobiznu Bolívara a Marxe.

        Nicméně k textu Jana Šterna. Rozvádí myšlenku Hanah Arendtové, kterou odmítají právě konzervativní bolševici nelišící se svým dogmatismem mezi Putinovskými mystiky ala Dugin, od stejně konzervativně laděných Tea Party neocons ala Sarah Palin nebo Pat Buchanan. Všichni z nich mají rádi silný stát (stát vůbec jako autoritu nad individuálními právy jednotlivce), pevná morální pravidla, děti, rodina, Bůh, láska k národu a své zemi. Jejich jazyk a kultura kterou povyšují díky své morální nadřazenosti nad individualistickým hedonickým konzumerismem za vlastní „náboženství“ jsou patrné stejně jako u ruských Putinovců, tak u Tea Party.

        Takže co píše Štern ve svém článku „Komunismus rovná se fašismus“?

        Nebudu to sem celé dávat, jen zásadní dva odstavce.

        „Jako jedna z prvních položila rovnítko mezi komunismus a fašismus myslitelka a filosofka Hannah Arendtová. Neučinila tak ve formě nějakého emotivního výkřiku nebo žurnalistického plácnutí, ale v podobě rozsáhlého třídílného díla nazvaného Původ totalitarismu. Na jedné straně fašismus se svojí teorií ras založené na sociálním darwinismu, na straně druhé komunisté s teorií třídního boje. Fašismus přišel s teorií vývoje ras jako základního principu vývoje společnosti. Byla to jakási obdoba sociálního darwinismu, kdy společnost se vyvíjí od horších ras postupně stále k lepším. Ty horší stejně jako přírodní druhy nejsou s to přežit v konkurenci ras.Komunisté věřili na základě své přísně vědecké doktríny, že po kapitalistickém řádu přijde konečně spravedlivý řád, který zrušením vlastnictví zlikviduje hlavní příčinu rozdělení lidí na pány a raby a tento řád nazvali komunismus (ve smyslu že je všechno komunis – společné).

        Arendtová ukazuje, že fašistická i komunistická ideologie byly založeny na racionálním a vědeckém poznání objektivně nutného a osudově nevyhnutelného vývoje přírodních a společenských procesů. V tomto smyslu byly tyto ideologie „pouhým“ naplněním a finálním rozuzlením objektivně daných procesů. Obě ideologie si nárokovaly být nástrojem konečného vyústění a naplnění zákonitého objektivního vývoje. Obě ideologie vyjadřovaly přesvědčení, že konečné vítězství je objektivně dáno a bude se konat ať už s námi nebo proti naší vůli. Vědeckost v obou případech byla dána tím, že obě ideologie vycházely z výsledků společenských věd, jejichž bádání si umně přisvojily a modifikovaly. Obě ideologie byly založeny na tehdy dominujícím přesvědčení, že světu vládne pokrok neboli vývoj stále lepším a dokonalejším směrem. “

        Takže co Pehe určitě není? Ani jedno ani druhé z toho, co identifikuje komunistka Arendtová (ano, pro sociálně antropologické eklektiky „dědičné viny“ založené na etnicitě, byla to Židovka) jako rodné bratry v ideologickém fanatismu, jejíchž společným hybatelem je nenávist.Tak vlastní komunistům a fašistům.

        celý článek zde

        http://blog.aktualne.cz/~dpo~/blogy/jan-stern.php?itemid=18461

        • pardon tady jsem vyměnil slova…“ která přímo vybízí k odstranění elit a dalších spoluobčanů proletáři, tedy jedná se exekuci na občanech, co si společensky v prostředí volné soutěže vydobyli vyšší místo na společenském žebříčku proletáři…

    • Smůla je, že se považuje za vyvoleného k postupu u vládnoucí menšiny, která je většinou nenáviděna ale tolerována díky debilizátorům. Jeho obdiv k otrokářství trčí z každého příspěvku.
      Jako takoví služebníčci jsme mohli stejně klesnout. Proč se nám to jenom nestalo 🙂

  3. Jak to tak vypadá, neznáte pojmy z politologie, to že jste absolventem té fakulty, o které jsem psal v případě toho, jak tyto kádry připravovala socialistická věrchuška jako o „fachidiotech“ , pak na vás platí dvojnásob. Zjistěte si, co to znamená být konzervativní, až tak učiníte, zjistíte že druhořadý agent KGB a absolvent a absolvent komunistické VŠ školy vyfutrovaný marxismem-leninemem Putin – je dokonalým prototypem konzervativce. Asi stejným jako Sarah Palin. Jen s tím rozdílem, že ona je katolička (před pár lety konvertovala k protestantům, tu odnož církve, nicméně stejně bigotní jako jsou pravoslavní, si už nepamatuji). Vaše označování lidi co byli v USA jako agenty CIA je poplatné stalinistickému myšlení, a i když tady vykřikujete, že se s jejich zločiny neztotožňujete a odsuzujete, zdá se, že jejich metody „boje“ – sám používáte. Všichni, kdo nejsou proti USA a kapitalismu en block a kdo jak říkal Těrazky, „vedia po americky“ – musí být přeci agenty CIA:-)

    Na vaše nesmysly, tedy body 2 a 3 coby další pokus dehonestaci bez jakéhokoli důkazu pro vaše nebudu komentovat. Ani snad nebudu požadovat, abyste na tyto lži doložil jediným důkazem, už jen proto, že žádný takový neexistuje, a musel byste zase říkat, že jsem homosexuál proto, že jsou mi odporní homofobní náckové. Stejně jako nemusím být komunista jen proto, že mám rád Dostojevského ( i když on nebyl komunista, jen utopický socialista).

    Jen to, že se podíváte na tuto IP adresu a ono vám tam napíše něco o CISCU neznamená, že je to firma u které pracuji, jen hlupák to neví, že se nejedná o zaměstnání u firmy která provozuje danou doménu, kterou si tam může outsorcovat i firma „Fekálník a syn“ a jestliže jsem připojený přes VPN, tak i kdybych byl na Marsu vyjede vám pořád ta samá adresa, ať pracuji či nepracuji odkudkoli na Zeměkouli

    – 108.171.128.189 –

    Hostname egress30.cws.sco.cisco.com
    Network AS25605 Cisco Systems Ironport Division
    City London, London, United Kingdom
    Latitude/Longitude 51.5142,-0.0931

    Jinak jestli vážně myslíte, že urážky vám přidají něco víc než na politováníhodném přístupu k vám, pak jak jsem řekl, dopřejte si je dle libosti a pěstujte tento „levicový“ styl společenské kultury jak chcete. Jinak na podobné nesmysly už nebudu reagovat, pakliže Vás moje fakta natolik iritují, máte právo můj nick zablokovat, jinak se pokusím vždy diskutovat k věci (i když někdy to je těžké, jako na váš pokus o antropomorfní ageismus, zkoumat jak kdo klade nohu přes nohu jako nějaký eugenický předpoklad nějakého lidského defektu) a vyvracet tak vaše neznalosti, či z nedostatku informací nepřesností, které váš text činí logicky a věcně nesmyslným, či snad záměrně nepravdivým co se týče uvedených fakt.

    • Poznámka o Londýnu byla jenom poznámka na okraj, byl jsem zvědavej, k čemu vás vyprovokuje.

      „Vaše označování lidi co byli v USA jako agenty CIA je poplatné stalinistickému myšlení,“ – proč deformujete vyjádření oponenta, to se nedělá, je to ošklivé, pan Pehe jistě není agentem CIA proto, že byl v USA, ale proto, že pracoval jako šéf analytického odboru pro Střední Evropu ve Výzkumném ústavu Rádia Svobodná Evropa v Mnichově (a v řadě am. nevládních organizací), a tam je napojení na nějakou americkou tajnou službu nutným kvalifikačním předpokladem. Od časů manifestu radikálního liberalismu se jeho úkolování změnilo, teď dostal zadání napadat Rusko, tedy tak činí a v kritizovaném článku vyzývá k přímé angažovanosti NATO do války na Ukrajině, což je naprosto spolehlivá a nevyhnutelná cesta ke globální válce. On je tak blbej, že to neví? Vy jste tak omezený, že to také nechápete?

      Opakuji otázku: Za druhé: jak můžete být „od středu nalevo smýšlející liberál“, když chcete proletáře trhat svými pitbuly?

      Co se haksen paní Agáty týká, určitě to není z mé strany „antropomorfní ageismus“, takhle se kýčovitě a protivně pitvořit může jenom osoba ducha mdlého, po dělnicku blbé střevo.

      Vaše intelektuální výkony jsou tak chabé, že už ani nevyprovokujete širokou škálu rozzuřených komentářů, čímž ztrácíte na ceně. Zlepšete se.

        • Pardon: chtěl jsem napsat „Janukovyčů“, ne „Juščenků“.

        • Kamile, válka v Evropě se už dvakrát zvrhla do války světové, tudíž destabilizace tohoto prostoru má globální následky. Tohle nechápe jenom skutečný ignorant a neodpovědný lump. Idiotismus americké politiky se začíná projevovat už i personálně, takoví neschopní blbové, jací se objevují v poslední době jako její reprezentanti, to začíná překonávat nejhorší výkony komunistických funkcionářů. Nastupuje nová generace a ta je skutečných osobností zcela prosta, díky způsobu výchovy a orientace na „užívání si“. Je to vidět skoro všude v západním světě.

          • Nojo zvrhla. Ale to se ještě ti co ji „upekli“ měli kam zašít. Dnes už by museli zdrhnout minimálně na orbitu nebo hodně hluboko pod zem. Ale kam se potom vrátit, že? To už by nebylo o žádném rozdávání žvejkaček na dobytém území. To by bylo o skafandru a pro žvejkačku by si nikdo nepřišel. 😦

            • Jenže Obama, Clintonová, Kerry a spol dělají, že to neví, myslí si, že mohou globální konflikt přežít, protože popicají Rusům rakety. A že ty své umístí. Nebo si myslí, že se Rusko vzdá. Takže to zkouší.

              Den poté a Dr. Divnoláska aneb jak jsem se naučil mít rád bombu by se mělo v televizi dávat každý týden, celosvětově.

              • Jenže i těch umístěných by na Rusko muselo být poměrně dost na to aby šlo Rusko do kolen. Takové množství už by se projevilo katastrofálně i globálně (počasí zatím nikdo poručit neumí), nemluvě o tom že je téměř jisté že všechny odvetné rakety z Ruska se jim popicat nepodaří (a už vůbec ne ty z Ruských ponorek). Ať tak či onak – pro Evropu by to byla konečná na 100%.
                Proto se mi otvírá kudla v kapse pokaždé když slyším nebo čtu kecy od kteréhokoli evropského hovada který amíky podporuje v téhle destruktivní hře. A je mi jedno jestli je ten člověk(?) tak blbej a nebo za to placenej. Cítím se každým takovým osobně ohrožený, cítím se v právu na sebeobranu a fakt bych si nebral servítky, kdybych se mohl bránit i jinak než plkáním na internetu. Bohužel – i kdyby nás bylo sebevíc – otěže stále drží v rukou tihle zločinci.

                • To je zajímavý nápad, bránit se a to dost nevybíravě v momentě, kdy se „cítíte být ohrožen“. Jen to má ten problém, že Vaše (stejně jako kohokoli jiného) „pocity“ jsou irelevantní, resp. mohou odrážet realitu asi tak věrně, jako je u schizofrenika vnímání jeho vlastní identity. Temná zákoutí každého vlastní osobnosti jsou pak zdrojem behaviorálního chaosu v jeho vlastním projevu, obvykle hystericky a zmatečně reagující na vnější podněty, resp. sahání k agresivitě je právě jen zoufalstvím „z vlastních pocitů“. To předvedl masový vrah v Uherském Brodě. Doufám, že pan Mudra nebude mít z USA a EU také takový pocit ohrožení, že by vzal do ruky zbraň a namísto vybavování se na internetu, udělal, podle něj něco „užitečného“ na svoji obranu. Navíc „dobrý pocit“ z takového činu je vlastní fixní idea, že dotyčný „je v právu“. Patrně žádný zákoník nikdy nečetl nebo je už v takovém rauši, že žije ve „vlastním“ právu ve fiktivních ideových konstruktech vlastního světa. Všechny tyto přístupy ve fikci že „vím co vidím“ a „vím co cítím“ se tak podílejí na prohlubující se agnozivní deteriorizaci každého takto „cítícího“.

                  Lidé co se rozhodnou „bránit proti společnosti“, proti státnímu koherentnímu směřování třeba se zbraní v ruce, obvykle nechápou, že tak si svoji bezpečnost rozhodně nezajistí, naopak, jejich výhled na přežití se tak limitně blíží nule.

                  V každém případě nemá smysl se tu zabývat tím, kdo rozpoutá světovou válku dnes (já si myslím, že ji nikdo nerozpoutá) , z minulosti víme že války vždy rozpoutávali ti

                  1) kdo bojovali za svůj národ, tento se snažili „chránit“ či „povznášet“
                  2) za nějaké národní sebeurčení, tedy kulturu, území a jazyk, podobně jako v bodě 1
                  3) za ideologii či náboženství – tedy svoji víru
                  4) za svobodu, tedy od okupace či útlaku někoho jiného

                  Když se na to podíváme, pak v EU je slovo jako „národ“ a kolektivní identita spjatá s ochranou vlastní kultury tak trochu sprosté slovo, protože jsme založeni na individualismu, prosazujeme multikulturní toleranci, globální polis a svoboda pohybu neguje nějakou potřebu „vlastního území“, státu, když máme svobodu pohybu a díky liberalismu můžeme kamkoli odejít a kdekoli koupit dům a kdekoli žít, tak k čemu chtít nějaké území? To je jako proč by někdo měl „mít“ (tedy vlastnit) onu socialistickou chalupu, jednu na horách, druhou u rybníka, třetí u moře, čtvrtou v lese s houbama – když si každou z nich mohu kdykoli a na jak dlouho chci pronajmout?

                  Navíc v EU převažující ideologií je „nevíra“ v cokoli transcendentního, preferujeme ateistický technologismus, žijeme své životy především na zásadě svého individuálního životního stylu, nemáme zájem se příliš sdružovat a tudíž i jakýkoli „společný boj“ jako nějaká míra vlastní identifikace se s celkem, nepřipadá v úvahu. Nakonec větší míra civilizovanosti na západě preferuje namísto boje skrze primitivní agresivitu zbraní a zabíjení boj ekonomickými prostředky (proč někoho zabíjet když se ekonomickou izolací a technologickým embargem protivník dostane do hmotné bídy a technologické zaostalosti a jeho lid posléze odstraní sám ty, kdo prosadili ahistorický boj za nehmotné abstraktní fikce jako je národní hrdost, kulturní dentita, rasová či třídní hegemonie, když to vede do středověké zaostalosti a každý chce mít mobil, auto a dovolenou na Kanárech?!

                  Kulturní a technologická nadřazenost má i tu výhodu, že kultivuje národní pudy, že nihilismem tlumí emoční adrenalin, že pocit spokojenosti netkví v očekávání národní satisfakce (či jakéhokoli kolektivního) pocitu zadostiučinění. Proto EU žádnou válku nepovede, je založená jinak, na neválčení s kolektivy jiných národů, protože sama není kolektivistická a tato dimenze je ji cizí. Nicméně když Evropané „válčí“, tak jen sami mezi sebou ve společenské soutěži, jenž je primárním hnacím motorem této civilizace. Válčí nápady, technologiemi, perem a slovem – to jsou naše největší zbraně od dob nástupu informační společnosti. Zbraně a fyzická síla je projevem paleontologického návratu k přirozené zvířecí „přímosti“ ale též primitivismu a zaostalosti. A i když zvíře vždy dává svoji agresivitou najevo upřímnost, člověk, alespoň ten z 21. století a z kulturního okruhu Západu, dává svoji technologickou a ekonomickou kalkulací najevo bezemoční chladnokrevnost .

                  Neupřímnost či spíše ignorance „uznání“ těch, co se dožadují od druhých respektu, je vlastnost, které je emočně neutrální a ten, kdo se neumí vyrovnat s faktem, že není proč a o čem jednat, tak se ani nevyrovná ani s faktem, že jednat s někým (či se spíše s ním neustále dohadovat) je v civilizaci bezkonfliktní a navýsost svobodně individualizované, takže potřeba vzájemné komunikace je zbytečná, obtěžující. Jako projev sociálně emoční potřeby komunikace je jistě čas od času prospěšná, ale jen jako dobrovolná a spontánní. Stejně jako láska nebo sex. Nejdou vynutit a vznikají spontánně. Spontaneita neklíčí v kolektivně řízených společenstvích. Eroduje vždy tam, kde se svobodné individuum cítí být v zajetí. Státu, náboženské či ideologické autority, občanské hierarchie nebo jen oné „většiny“. Zvířata se také odmítají pářit a množit v zajetí. Cítí dobře proč. K čemu vychovat potomky nebudou-li moci žit svobodně. Svobodně lovit, žít v hierarchickém potravním řetězci na „místě“ kam evolučně (sociálně) patřím?

                  • Chybí vám ve výčtu těch co rozpoutávají války ještě kategorie:
                    5) Ti kdo používají válku jako běžný nástroj pro svůj byznys, při využití všech kategorií Vámi vyjmenovaných, ať už použijí některé stávající a nebo kteroukoli z nich vytvoří uměle.

                    Projev slovenské poslankyně Márie Ritomské http://zvedavec.org/
                    Podepsal bych ten projev paní Ritomské do poslední tečky. S jedinou výjimkou: ty „zbrane najtvrdšieho úderu“ bych nepřál nikomu na celém světě, včetně prostých amerických občanů. Je totiž otázka (nebo spíše velká pochybnost) do jaké míry, v té dnešní hře na demokracii, občan nese odpovědnost za to jaká vláda mu vládne. A žádná bomba neumí rozlišit mezi těmi kteří si ji zaslouží a těmi kteří ne. 😦

                    • To je zajímavé…“Ti kdo používají válku jako běžný nástroj pro svůj byznys“. Nevím o válce za posledních 40 let, že by výsledkem bylo, že napadený je okraden o nějaké svoje zdroje. Nejvíce se asi nabízí ropa, ovšem ta je dnes pro ekonomiky na jejím vlastnictví a následném vývozu závislé, jako ZDROJ ÚPADKU. Tedy válčit pro něco, po čem dnes klesá poptávka a zdroje, které se težily před 20 lety už vysychají a ty nové vyžadují takové náklady a technologie (Antarktida, Severní ledový oceán, Nigérie) – je holý nesmysl. V posledně jmenované zemi Shell po 40 letech opouští deltu řeky Niger a stěhuje se na jih do Angoly. Ani s jednou však neválčí, těžební práva legálně kupuje.

                      Budeme-li vycházet z předpokladu, že hlavní válka vedená USA v posledních 25 letech proti Iráku (2x), byla pro to, co vy nazýváte byznysem, pak odmyslíme-li,že jak jsem řekl výše, ropa není rozhodně tím byznysem pro který by jakýkoli businessman dnes toužil válčit (v posledních 25 letech válek co patrně máte na mysli, jednoznačnou komoditou co nese – jsou potraviny), pak se podívejme na největší irácká ropná pole, a kdo je jejich nájemce resp, má na nich licenční práva těžit.

                      Field………Company………………..Share in field……..Service fee per bbl……..Gross revenue
                      Majnoon Shell//Netherlands…….45%………………….0.7875………………………1.39
                      …………….Petronas/Malaysia…….30%………………….0.525………………………..1.35
                      Halfaya CNPC/China……………..37.5% ………………0.525……………………….1.28
                      …………….Petronas………………….18.75%………………0.099……………………….1.4
                      …………….Total/France…………….18.75%………………0.099………………………..1.39
                      Rumaila BP/UK………………………37.5% ……………….0.7125……………………..2.0
                      …………….CNPC/China……………..37.5% ……………….0.7125……………………..1.39

                      Takže na třech největších polích nemá žádná americká firma svoji firmu, z hlediska podílu a výnosu jasně vede čínská STÁTNÍ rafinérka CNPC. Asi si Čína najala US aby jí válkou v Iráku vybojovala největší byznys, který z těžby ropy někdo má. Výsledek této „imperialistické“ války?! Největší business pro státní firmu z Číny vedenou závodní radou UV KSČ:-). Imperialismus jak ze žurnálu z 50.let.:-)

                      Takže co je největší byznys jsem se zmínil výše. Jsou to potraviny.

                      Globální cena potravin se od r. 1990 zvýšila o 130% (jak na tom je ropa a plyn?).
                      ¨

                      Zatímco cena plynu zůstává stejná

                      http://www.eia.gov/dnav/ng/hist/rngwhhdd.htm

                      Největším vývozcem potravin jsou USA a EU, a ty pěstují na svém území, ne na těch válkou zabraných. Takže kruh se uzavírá. Byznys, pane Mudro, v technologické době různých Sillicon Valley, Apple a kontinuální průmyslové produkce (podívejme se na nejvíce rostoucí akcie za posledních 20 let, budou to IT firmy, Apple, Google, pak to jsou eshopy a logisticko-distribučni společnosti jako eBay, Yahoo, a Amazon, pak telekomunikační firmy jako AT&T, a až pak olejáři, mezitím vyrostly do nejcennějších akciových titulů akcie obchodních řetězců jako Wal-Mart nebo TESCO.)

                      Co z toho, co je na tomto světě nejcennější (celková cena firmy, zisk jako podíl na akcií/rate per share) ve světě bylo získáno válkou resp. co nebylo NIKDY než vždy ve vlastnictví US firem odjakživa podnikajících, vyvíjejících a zaměstnávajících především na americkém kontinentu, tak co bylo získáno válkou?

                      Prosím, rád bych to věděl.

                    • Po něčem poptávka klesá a po jiném zas roste. Mít k něčemu po čem roste výhradní a nebo markantně levnější přístup je to čemu se říká „zlatý důl“, byť se doluje něco jiného. A tak se vyplatí zabránit zemi, kde se nějaká taková komodita vyskytuje, v jejím využití ve svůj prospěch vyvoláním chaosu, pak se dohodnout s několika vlivnými kteří ovládají konkrétní oblast pomocí ozbrojených pololegálních nebo nelegálních skupin a následně těžit za babku, jak co se týká ceny samotné suroviny, tak i ceny lidské (i dětské) práce. Samozřejmě aniž by se „do toho pletla“ vláda postižené země, která má úplně jiné starosti.
                      Příklad: Kongo – Walikale a doly na minerály (cassiterit, coltan) bez nichž se neobejdou např. mobily.

                      Nebo vyvolat válečný konflikt, zasáhnout, „srovnat bojující do latě“, dosadit na správná místa svoje lidi a zajistit si k surovinám výhradní přístup.
                      Příklad: Kosovo. Bohatství nalezišť olova, zinku, niklu, manganu, molybdenu a bóru na Kosovu představuje téměř 1 000 miliard dolarů. Původní Jugoslávie (nyní Kosované) by mohla být v balíku. Ale kdo tam těží?
                      Avrupa Minerals, americká globální korporace – na čtyřech nalezištích stříbra, olova a zinku. Těžba feroniklové rudy a produkce niklu byla privatizována britskou firmou Alferon Management…atd.
                      Ale ne že by se díky válce výhodně těžily jen nerosty. Nejnovější výsledky vyšetřování “vražedné kosovsko-albánské kauzy” ukazují, že nynější kosovský premiér Hashim Thac si vydělal nejmíň čtyři milióny dolarů na prodeji orgánů srbských zajatců.

                      Ziskem je samozřejmě i likvidace potenciálního konkurenta

                      O ziscích veškerého průmyslu zásobujícího armády všeho druhu, včetně všech možných ozbrojených seskupení, která jsou střídavě bojovníky za svobodu a pak zas teroristy snad ani není třeba se zmiňovat. O překupnících zbraní také ne. I podprůměrně inteligentnímu jedinci je jasné na čem jejich byznys závisí.

                      Ale já jsem Vám asi skočil na špek, když se tu takhle rozepisuji. Přece si nemůžete vážně myslet že na válčení nikdo nevydělává.

                    • Kamile, Brož je ještě mlád a tedy neví, že se ve Střední Americe stačilo jenom trochu otřít o United Fruit, nebo v Jižní o ITT, a už se válčilo o sto péro. Zkusme se však přenést na pole geopolitické, tam je Brož slabej na prsa. K čemu potom jsou Spojeným státům jejich základny po celém světě, a mají jich na sedm stovek, než k tomu, aby násilím udržovaly státy a jejich vlády hospodářsky v područí amerického kapitálu a politicky ve vleku Bílého domu? Na základnách se snad v nedělních školách vyučuje katechismus? Proč tedy jsou roztaženy po celém světě jako lepkavá síť ohavného pavouka?

              • Nevidím moc důvod k obavám,že by příští celosvětový konflikt musel být nutně jaderný s výsledkem jako ve filmu Den poté.
                Protože existuje příklad 2.světové války.
                V té mocnosti sice nedisponovaly jaderným arzenálem, ale všechny strany měly k dispozici bojové otravné plyny.
                Spojenci Hitlera(který měl s yperitem osobní zkušenost z 1.války) varovali,že pokud na kterémkoliv bojišti,včetně SSSR plyn použije,tak zasypou německá města BOP bombami.
                A Hitler otravný plyn opravdu nikdy nepoužil.
                Takže 3.světová válka by mohla klidně probíhat roky a desetiletí,vedená konvenčními zbraněmi,na lokálních bojištích,samozřejmě se všemi drastickými důsledky pro civilisty u kterých by byl větší počet obětí,než u regulérní armády.

                • Otázka je, kdo by dnes použil ty BOP bomby (nebo jiného „strašáka“) jako trest za použití těch jaderných. Obávám se že dnes neexistuje jiné odstrašení než použití téhož – tedy také jaderného arsenálu. Takže příklad z 2.světové války se už „přežil“.

                  No a válka probíhající roky a desetiletí, vedená konvenčními zbraněmi, je přesně to, co se někomu hodí do krámu a na čem systematicky pracuje. Nedokážu posoudit jak velká je pravděpodobnost že během té doby někdo „zmáčkne červené tlačítko“ ať už v důsledku mylného vyhodnocení situace nebo prostě jen proto že mu „rupne v bedně“. Ale domnívám se že hodně vysoká.

                • Saule, nemusel by být jaderný, to je pravda, ale jenom lokální konflikt na území žebráckého státu (typický příklad Ukrajina). Jakmile by začala válčit Evropa (či USA) s Ruskem, je eskalace až k jadernému konfliktu prakticky nevyhnutelná, jakmile nějaká strana začne v konvenční válce prohrávat (hrozilo by např. vojenské obsazení části Evropy nebo Ruska cizími vojsky), tak sáhne k atomovkám. Tohle nebezpečí nelze ani trochu provokovat, proto by měl být i globální konflikt nejvyšší tabu.

  4. Pehe nalevo jako Mr.Broz ?
    Predevsim další pravdoláskařský lhář: „Ruský prezident Vladimír Putin i přesto dnes klidně tvrdí, že rozpad SSSR byl největší tragédií 20. století.“
    Skutečnost: „Прежде всего следует признать, что крушение Советского Союза было крупнейшей геополитической катастрофой века.“
    A tihle mají tu drzost vyčítat Zemanovi Peroutku?

  5. No, myslím, že levicovost se nepozná podle míry agresivity, kterou se jeden projevuje, ať jen verbálně či přímo fyzicky. Ale jakou odpovědnost přijme i v nepopulárních opatřeních státoprávních, resp. když se jedná o kontribuci ke kolektivnímu rozhodnutí v rámci partnerství či paktů, která mají přispět k řešení nějakého mezinárodního problému.

    jako např. tento

    Sobotka: Společná cvičení v rámci NATO jsou v našem zájmu
    Česká republika musí mít podle premiéra Bohuslava Sobotky zájem na společném výcviku a cvičeních s armádami států NATO. Sobotka předpokládá, že informace o posílení vojenské přítomnosti USA ve střední a východní Evropě se týkají „zesílení intenzity americké účasti” na cvičeních.

    http://www.novinky.cz/domaci/363394-sobotka-spolecna-cviceni-v-ramci-nato-jsou-v-nasem-zajmu.html

    Proč jsme v NATO je jasné, budeme-li brát v potaz, jaké strany a čí voliči toto těm stranám povolili. Pak vyjde opět to samé, proti byli jen komunisté a fašisté. Jako vždy pospolu.

    15. dubna 1998 – Poslanecká sněmovna parlamentu schválila přistoupení České republiky do NATO poměrem 154 ku 38 hlasům. Proti hlasovali poslanci KSČM a SPR-RSČ.

    Takže tento postoj vlády pana Sobotky jako volič ČSSD vítám.

    • Já si vás, Broži, pamatuju jako neoliberála či neokonzervativce amerického ražení. Jestliže se dnes hlásíte k manifestu liberalismu Pehe/Štern (což je v podstatě sociálně demokratický program, i když postrádá konsekvence v pracovně-právních vztazích) a vydáváte se za voliče sociální demokracie, musel jste prodělat zvrat v politické orientaci o nějakých 150 stupňů. Prosím, já to akceptuju, zřejmě vás osvítily i mé články.

      Jenže politicky by se sociálně demokratický či socialistický program evropského rozměru měl vyznačovat také odmítáním násilí a válek (bez ohledu na úkrok SPD a Labour Party doprava). V tomto se ale – se svým překvapivým obratem k sociálnímu cítění, které se u vás projevuje dost specielně, štvaním dobrmanů na proletáře, kupodivu řadíte k palinovským či mccainovským jestřábům. Což dokládá i vaše natoidní nadšení, když každý levicově přemýšlející člověk musí agresi NATO směrem východním zcela zásadně odmítnout.

  6. Mr.Broz se sam popsal jako „nalevo od středu sociálně smyšlející liberal“ !
    Tarasi jak to dnes vypada „napravo od stredu “ a jak vypada nazorove dnesni jspravny „pravicak“ v CR a v EU obecne ?

    • Tlačenice v středu politického spektra nastala někdy v osmdesátých letech, když Kohl usoudil, že pravice je sprosté slovo, zvlášť v Německu, a tak prohlásil CDU/CSU za stranu pravého středu. Což by šlo akceptovat, protože jejich politika skutečně má jakýsi sociální rozměr. Pravicí v Německu by mohla být Brožem milovaná FDP, která však po éře homosexuála Westerwelleho upadla do bezvýznamnosti. Protože levičáci byli komunisté (v západním Německu neviditelní, ve východním SED), prohlásila se i německá sociální demokracie za stranu levého středu. Takže ve středu je nával.

      U nás jsou čistí pravičáci ODS, TOP09 a v podstatě i KDU: jejich asociální politika je však tak prošvihlá, že jiní pravičáci (např. Svobodní nebo netoví příznivci pravice) začali tvrdit, že u nás vlastně autentická pravicová strana neexistuje, čímž se vyhnuli tomu, aby museli přiznat, že pravičácká politika v Česku krachla jak ekonomicky, tak sociálně a společensky, a jejím jediným výsledkem je, že kriminálním způsobem zbohatlo pár desítek tisíc většinou toho největšího ksindlu. Středolevá je ČSSD a quasilevicová KSČM, neboť má zaražené prdy.

      Jestli je něco středového, tak je to EU, kde jsou pravice a levice po léta v jakési stabilní rovnováze, v interpretaci českých pravičáků však je EU socialistická, protože neakceptuje jejich neokonzervativní či neoliberální výstřelky.

  7. Kritizovat prebujely superaparat Bruselsko-Strasbursky snad neni vyhradou jen setrnych pravicaku co pozaduji stat co nejstihlejsi aby jejich penezenka byla co nejtucnejsi,
    To kritizuje kdekdo jak v republice tak Evrope cele a cim dal vice
    Hlasit se k necemu jen mirne od stredu patri jak vidno k dobrym mravum a prave proto se
    stale casteji vynoruje otazka, kdo ze to FSECHNO tak rozesira ?
    Preji hezky weekend 🙂

    • Tak se proháním těmi proruskými weby, tohle už potkávám kopnuté na druhém 🙂
      Ten xicht, jak píšou v diskuzích, tam máte také 🙂
      Ekonom Robert Johnson zaplnil titulní stánky novin, když prozradil, že „manažeři pojistných fondů po celém světě kupují přistávací dráhy a farmy v místech, jako je Nový Zéland, jelikož si myslí, že budou muset uprchnout.“
      Johnson se odvolával na nerovnost příjmů a potenciál pro občanské nepokoje a nepokoje jako důvod k panice.
      „Spousta bohatých a mocných lidí se právě teď velice obávají – oni nás vidí na nestabilní dráze,“ uvedl Johnson. „Vzhledem k tomu, že systém nemá patřičné zdroje, neboť nereprezentuje lid, věci jsou stále více a více nebezpečnější.“

      • dosť bolo proruskej propagandy. Zkuste si prohlédnout „internetový deník pro šíření svobodných informací a kritickou diskusi -Svobodné fórum“.
        Založila to elitní novinářská esa, znechucená s cenzurou a demagogií v médiích, včetně těch veřejnoprávních:
        Sdružení novinářů proti omezování svobody médií Free Czech Media vzniklo v Praze dne 18. listopadu 2014. Založili ho Pavel Šafr, Tomáš Klvaňa, Barbora Tachecí, Jan Jandourek.

        „Naším cílem je sledovat případy mocenské manipulace, skryté cenzury a zřejmé autocenzury, které se množí v klíčových českých médiích,“ řekl na ustavující schůzi nově zvolený předseda sdružení Pavel Šafr.

        Pokud nejste založením cynici, doporučuju nenavštěvovat stránky v odkazu těsně po jídle.
        Narazil jsem tam na všehochuť, od výlevů Saši Vondry, přes „velký rozhovor s Miroslavem Kalouskem“ až po obhajobu ouchylného doktora Bartáka. Není nad to, když se ve všeobecném marasmu a proruské demagogii několik občansky statečných osobností spojí k nelehkému úkolu seznámit nás zmanipulované se skutečně pravdivou realitou.
        Bohužel, nějak se mi nepodařilo dohledat, kdo tu srandu platí.

        http://svobodneforum.cz/

Komentáře nejsou povoleny.