Taras maminkou

„K čemu jsou holky na světě? Aby z nich byly maminky, aby se pěkně usmály na toho, kdo je malinký. Aby nás měl kdo pohladit a povědět nám pohádku. Proto jsou tady maminky, aby náš svět byl v pořádku,“ píše se v Žáčkově básni. Ta se objevuje v několika čítankách určených pro žáky základních škol. (ZDE)

Jak z dalšího textu odkazovaného článku vyplývá, vzbudil text nevoli genderově předimenzovaných existencí (kulturnímu redaktorovi týdeníku Echo dokonce chodí na zeď hlášky, jaká je to „Žáček píča“, když takto nepřípustně rozděluje úlohu muže a ženy ve společnosti). Mohu osobně dosvědčit, že Žáček není žádná píča, bydleli jsme spolu v šedesátých letech na koleji se sálovými sprchami a jevil se býti vybaven standardně.

„Šéfe, tu babu si strčte za klobouk a už mi jí na stupátko nedávejte,“ zuřil v kanceláři vedoucího technických služeb řidič popelářského vozu Lojza, „dyť ona neuzvedne ani prázdnou popelnici, natož plnou!“

Tam, kde je fyzická síla nutná k výkonu povolání, se vhodnost takového zaměstnání pro obě pohlaví setřese sama. Horší je to tam, kde nedostatečnost adepta se projeví až z jeho skutků, kde jednoduchý třídící mechanizmus podle fyzické síly neexistuje a tedy se povolání jeví jako potenciálně vhodné pro ženy. Typicky soudnictví.

Tři členky senátu krajského soudu vydaly rozsudek, který hrubě a zásadně porušoval Občanský soudní řád. Členky senátu vrchního soudu (v odborných kruzích zvané „Tři pradleny“) v rozžvaněném a smysl nedávajícím textu podpořily své kolegyně z hejna. Podágrista na soudu ústavním zaskřehotal, že rozsudek krajského soudu je sice „překvapivý“, ale že jsme přece všichni Češi a juristi. Co jsme si, to jsme si.

Svého času jedna pernatá kolegyně rozdělila spor mezi výrobcem a distributorem léků na sto dvacet jednotlivých řízení, o každou lahvičku léku zvlášť. Namísto pobytu v příslušném zařízení patrně soudí dál, vždyť na tom jejím místě se pomatenost úplně ztratí.

Švédská vláda má stejný počet ministrů jako ministryň. Není potom divu, že se jedna z posledně jmenovaných při oznamování faktu, že Švédsku už nemůže přijímat imigrnty v takových kvantech jako doposud, samou lítostí rozplakala. I když existují i výjimky z tohoto pravidla, taková Nulandová by se nerozplakala ani za nic (Fuck EU!).

Nejhorší je, když se na určitou pozici (ať už ve státní správě nebo ve firmách) začnou tlačit lidé nikoliv podle osobních dispozic, ale podle jiného klíče, ať už rasového, příslušnosti k nějaké partaji či pohlaví, nejnověji i podle věku. A podle tohoto klíče, nikoliv podle vlastní výkonnosti a způsobilosti, dané funkce začnou zastávat. Maléry pak na sebe nedají dlouho čekat.

Je to stejné, jako kdybych se se svým pupkem domáhal přijetí na porodnickém oddělení okresní nemocnice s tím, že to vypadá na devátý měsíc. I když – při uplatňování práva rovnosti pohlaví mě tam možná přijmou, přidělí lůžko, donesou snídani, oběd i večeři, a já budu jenom tlačit a tlačit a tlačit.

Občas i možná něco vytlačím, ale kvalifikovaná rodička se ze mě nikdy nestane.

Reklamy
Můžete si uložit odkaz příspěvku mezi své oblíbené záložky.

328 thoughts on “Taras maminkou

  1. Nechci vypadat jako nějaké MCP (Masculine/Male Chauvinist Pig), ale jakže to kdysi bylo s tou prohibicí v USA?

    • Pokud vim, tak tam zatlacila naftova lobby: Farmari zacali masivne prechazet na pohon alkoholem, palenym z vlastni kukurice a to v takove mire, ze ohrozili producenty nafty.

      • Klasicky konspiracni blabol. Nakonec neni divu, pohledneme-li na zdroj, jehoz ANAL-yticke rozbory stoji na slabouckych roztresenych nohou – v typickem komentari embeso smele vyhlasi s realitou nijak nespojenou tezi a hbite rozjede svuj repetitivni kolovrat pseudo sociologickych teorii s IQ/rozhledem dosahujich negativnich hodnot. Ale soudruh dobre slape ideologickou lajnu, tak je pochopitelne zde uznavanym diskuterem.
        Prohibici z exekutivne pravniho hlediska osetril Volstead akt, ktery vyslovne ZAKAZUJE vyrobu, prodej a transport opojnych NAPOJU a ZARUCUJE dostatecnou dodavku a propagaci uzivani alkoholu ve vedeckem badani, vyvoji barev a PALIV plus uzivani v nabozenskych ritualech (mesni vino pod prohibici nespadalo).

        • Podle slohoveho cviceni je zjevne ze Fagan se preoblekl do noveho nicku- anonymouse 🙂
          Abych pouzil jeho terminus-technicus
          Soudruh dobre slape svoji ideologickou lajnu jako vzdy a potvrzujete to I gramaticky
          jako vzdy po svem dramaticky:-)

          • Ale stejně: jakou úlohu – a jak významnou – mělo v tomhle maléru volební právo žen?

  2. Diky za clanek, tarasi…kadrove rezervy, to uz zname a kam to vedlo, take. Jak mi rikal kdysi jeden soudruh vedouci: Musim vzit koho mi navrhnou, tak si vyberu nejakeho blba, se kterym nebudou problemy.
    Prirozeny vyber praktikovany timhle zpusobem prinesl sve ovoce v podobe neschopnych pracantu, ted to nebude jine.

  3. Váš pupek nikoho nezajímá Tarasi a je Vaší vinou a jen VAŠÍ že jej máte. Ženy nemohou za to, že je Pánbůh vybral k tomu, aby právě z jejich těla vycházel na svět nový člověk. Takže tuto bezesporu nespravedlnost je třeba nějak kompenzovat. Když už nemůže jít o spravedlivý proces nějaké implantace plodu do těla muže, když se pro to po dohodě s partnerkou sám rozhodne, když by to měl být muž a žena by chtěla jít dělat onu soudkyni a muž měl (s pupkem i bez) dispozice dělat jen sbíječkáře nebo hrobnika a dítě by bylo poškozeno nízkým výdělkem pro vydělávání jediného zmocněného Bohem tedy mužem, tak to prostě musí jinak. Třeba kvótami. Rozhodně ne tak jak si představovaly „vědecké zásady marxismu-leninismu“ o nezastupitelném postavení společenské instituce JESLÍ na výchově dětí – tedy tím, že se na rozvoji státního chozrasčotu v podobě okamžitého zapojení žen-jeřábnic do pracovního procesu podílely u ženy-matky…:-)

    Jinak myslím, že nemluvíte k věci, a taháte do toho zbytečně s problémem nijak nesouvisející soudy a souchotináře, pardon, podágristy na Ústavním soudu.

    meritum věci bylo podle oha v tomto článku…http://denikreferendum.cz/clanek/24474-pet-tezi-o-tom-k-cemu-jsou-holky-na-svete-aby-byl-ten-svet-v-poradku

    publikovaného ve skutečně levicové (rasismus ani jeho soft verze nikdy nebyla součástí ideové výbavy levice, pakliže tedy rovnou nepřiznáte že to byla právě avantgardní LEVICE kdo se transformoval z té marxistické podoby v 20.letech XX.století do své fašisticko-nacionální mutace) think-tanku Deník Referendu, Já si troufl odpovědět, ještě než jste přinesl na téma této reflexe samostatný samostatný článek toto

    *****

    Naštěstí ženy mají dnes díky LIBERÁLNÍ podobě státu samy rozhodnout jaká bude jejich role ve společnosti, jestli si ohové nadále budou svoje lulánky lulat ve své dělnické ruce s mozoly od sbíječek, anebo jestli budou připuštěni k něčemu intimnějšímu a to samozřejmě i za předpokladu, že by snad měly být tímto z ženy tedy člověka „downgradovány“ na matky pak za použití biochemické antikoncepce se tomuto dokáží ubránit. Pořád je tu pocit jedněch že budou mít nějaké dědičné lé(ů)no:-) dané nějakou tradicionalistických despocií – či náboženskou bigotností.

    Hoši, proberte se, tady máte právo si říkat co chcete, ale každý si může dělat co chce, uprchlík, ženská, černoch, muslim, transsexuál, bisexuál, konvertita z marxleninismu k malthusiánství, což je asi i Váš případ, když si myslíte, že ženy jsou tu jen k Vaší potřebě rozmnožování, a všechny další tyranské úchyláky, co by předpisovali druhým, k čemu mají ve společnosti sloužit. Míra svobody a moci (nejen té vlastní) ale obecně, je dána především vzděláním a pak profesní utilizací takto nabytých vědomostí k výdělečné činnosti. Samozřejmě vrcholem tyranství by bylo tvrdit, že někdo díky pohlaví či jinému sekundárnímu znaku, má být více než svobodné INDIVIDUUM, pak že má plnit nějakou „společenskou funkci“:-)

    Jinak sprostě řečeno, abyste měl možnosti alespoň o něčem (spolu)rozhodovat, je zapotřebí abyste se hodně dlouho a dobře učil, a pak své znalosti osvědčil v nějaké společenskovědní praxi nebo obchodně-technické profesi za účelem zisku anebo vědeckovýzkumné činnosti. Ovšem ani to není zárukou toho, že by snad měly ženy být raději matky než pracovnice AV nebo kariérními diplomatkami a Vy byste je měl dokázat „vědecky“ přesvědčit o tom, že Alvarez, Stalin a Hitler potřebovali hodně těch “ statečných a silných “ (samozřejmě mužů) a ženy jen k tomu, aby jim je rodily… Tak tohle už prostě neplatí…Nejen proto, že válčit s dronem může i žena ale hlavně proto, že pro cokoli „silového“ je zapotřebí mozků, vzdělaných mozků a peněz. A ty mají statisticky lepší ženy, ženy jsou zastoupeny v populaci s vyšším vzděláním než muži. To je fakt. Prostě smiřte se s tím, že muži jsou více nádeníky a dělníky než jsou dnes ženy. Ty jsou zase více lékařkami, učitelkami anebo zmíněnými právničkami.

    • Proč si nezaložíte vlastní blog? Škoda Vašich mouder ztracených v nějaké diskusi pod cizím článkem. Uvažujte o tom.

      • Navrhoval jsem mu to už několikrát, to s tím blogem, dokonce jsem mu slíbil, že mu tam budu pravidelně chodit a dělat oponentury, dokonce bych na svůj blog dal upoutávku na jeho. Bohužel, nemá tu odvahu. Zato pindy mu jdou samy od sebe.

      • vždycky si jich někdo všimne, někdy i s potřebou vlastního vyjádření:)

    • Zkuste dát žalobu na Boha,ne?
      Ve Štrásburku, nebo rovnou v Haagu.
      Třeba to vyhrajete.
      Jinak já tedy nejsem ženská, ale kdo ví, třeba ten fakt, že právě z těl žen vychází další život diskrimunje tvrdě muže, protože jakkoliv je porod záležitost nepříjemná, porození dítěte může být nesmírně obohacující.
      Kromě toho, ženy žijí v průměru déle, takže i zde se cítím být značně diskriminován.
      No, ale takový už je svět.
      Přírodu a její zákony těžko někdo změní, i kdyby 1000x vynesly nějaké soudkyně ve Štrásburku rozhodný rozsudek.
      Rovněž se obávám, že ani Bůh by se z rozsudku (tvrdého) neposral!
      Člověk jako druh má jen dvě možnosti.
      Buď přijme zákonitosti přírody a svůj život přizpůsobí jim, (třeba se budou maminky na svá dítka hezky usmívat a nikdo je nebude mít za zpátečnické krávy) a člověk se tím bude v souladu s přírodou vyvíjet až k výšinám, nebo jako druh zanikneme.
      Vy preferujete třetí možnost- tedy že by se z lidí staly bezpohlavní a bezemoční stroje, ale podle mě je to právě ten zánik, kterému by tato fáze předcházela!

      • Já si právě myslím, že maminkou se stanou ty ženy, které se jimi budou chtít stát. A bezdětnou akademičkou bez muže bojující za levicové myšlenky zase jiné ženy jako třeba Ilona Švihlíková. Já fandím spíše těm druhým, a víte proč, vitto?

        Protože stát se maminkou je docela primitivně jednoduché a je to „hned“. Jistě víte, o čem mluvím:-)

        To, co dělá pro svět Švihlíková (a ona ostentativně odmítá partnerství a rodinu) je neskonale těžší, časově náročné a vyžaduje neustálé sebevzdělávání. Takových žen je ale víc, její hodně „příbuznou“ ženou co se týče vědecko-humanitního oboru je Tereza Stöckelová. Další již méně atraktivní „žena“ je novinářska Tereza Spencerová, ta dokonce se svým mužstvím byla natolik nespokojena, že si nechala ufiknout pindíka a nechala přidělat prsa. Vše jsou to levicové intelektuálky, feministky a bojovnice za vás, dělníky, vitto. Nemyslíte, že byste jí měl být více vděčný, než nějaké příslušnici nějaké nepřizpůsobivé minority (nevím, jak Vy jim říkáte, neznám slovník Vaší sociální kategorie, ale snad mi pochopíte), co se směje ne na jedno, ale na šest dětí?

        Přemýšlejte při své nelehké práci o tom, jestli se necítíte být odcizený, a kdo Vám mimo toho, kdo na to přišel, že se tak musíte jako člověk vykořisťovaný cizím kapitálem a EET zákonítě cítit, jestli kdyby byl ženou, jestli by k Vám nepřistoupil, jinak a lépe?…:-)

        • „To, co dělá pro svět Švihlíková (a ona ostentativně odmítá partnerství a rodinu) je neskonale těžší, časově náročné a vyžaduje neustálé sebevzdělávání.“

          Z vas ten chabe skryvany sovinismus uplne sala, fagane :o)
          Jen potvrzujete moji teorii, ze za genderova prava se v dnesni dobe biji z vetsiny jen osoby s krizi vlastni identity. Lide v osobni krizi dostali pravo urcovat moralni spolecensky trend…jak tohle dopadne? :o)

          • ledaže bych byl feministický šovinista, to bych bral, muže nemám rád, ne snad proto že jsou muži, ale že mají silný deficit emoční inteligence a někteří i s tou přirozenou a snaží se tento hendikep sanovat hrubiánstvím a primitivní silou …Vaše předpoklady o mně (jako má vitta, který ví, kolik „nemám“ dětí a kdy další budu mít resp. že nebudu) předpoklady lze považovat za jistý druh psychologických aberací kdy se odkláníte od toho co Vás učili, že základní predikce našeho chování je založeno na Freudově předpokladu, že člověk je v dětství silně ovlivněn slastí mající orální a posléze anální charakter, a dále pak sexuální frustrací z toho, že jeho silně citově deprivovaný otec ubližoval jeho přecitlivělé matce pyjem, s Vaším novým výzkumným projektem „etnických podmíněností“ spojených s Vaším vytříbeným pozorovatelským umem na restauračním odpočívadle Rastpark Aichstetten, kdy léta pilné práce a přenosná skládací sesle učinily průnik do moderní psychoanalýzy etnických projekcí či genové transpozice mezi etniky a jejich škodlivost na naši indoevropskou bílou „rasu“:-)

            • To bude vono…
              Ty psychologické aderace a ta predikace mého chování.
              A též ta sexuální frustrace, jak můj fotr ubližoval mojí matce pyjem..
              Kápnul jste na to.

            • Patřilo Embéčkovi, Po dlouhé době jsem přečetla ondřejův příspěvek a ejhe, o njc jsem nepřišla tím, že jej nečtu. Nebylo mi jasné,z čeho čerpá svou povýšenost, teď už je. Hlupák nikdy neuzná, že je hloupý, nemá na to dost rozumu

        • Jste debilní?
          Co má paní Švihlíková společného se zvrhlými genderopokusy?
          Nějak se rozhodla a je to jen její věc.
          Stát se maminkou pak zase tak primitivně jednoduché není, a stát se dobrou maminkou už vůbec ne.
          Lidsvo může být rádo, že podobně, jako paní Švihlíková, se nezachovala její maminka, to vás asi nenapadalo, že jo.
          Co se týká nepřizpůsobivé minority, ano, tam je mateřství samozřejmě problém, ale zase spíše váš, protože pomocí dětí tito lidé žijí. (nikoliv prací)
          Kdyby nedostávali šťavnaté „aušus“dávky, také by tolik dětí neměli.
          No a nakonec můj sociální status.
          Já se necítím být vykořisťován cizím kapitálem, já konkrétně.
          Ale EET mě štve.
          Od té doby, co mě jí zavedli se mi sice zvedly tržby o 100%, ale zase z nich musím platit daně, takže jsem hodně rozpačitý!

    • K tomu původnímu komentáři jsem nejdřív chtěl přidat i odkaz na starší článek z I-Děsu, ale protože jsem Tarasovi slíbil, že se s počtem odkazů polepším, spolehl jsem se na to, že lidé se zájmem o věc si dokáží informace vyhledat. Ve vašem případě jsem se zjevně dopustil bláhového omylu, takže:
      https://zpravy.idnes.cz/polaci-podezrivaji-figurku-teletubbies-z-homosexuality-pee-/zahranicni.aspx?c=A070528_101012_zahranicni_bar
      Bittner je sice opačný konec názorového spektra než Ewa Soviňská a další vyšetřovatelé kreslené postavičky, ale já mezi nimi vidím značnou podobnost. Je IMO zarážející, skoro by se mi chtělo napsat, že je až děsivá.
      Řekl bych, že svět bude v pořádku, až Petr Bittner i Ewa Sowińská budou jen bezvýznamná poznámka pod čarou, někde v učebnici zabývající se dávno vymýceným fenoménem fanatického aktivismu provozovaného ve jménu vyššího dobra.
      Abych to pro vás napsal přímo a jasně: nemám problém s ženami v „tradičně mužské“ profesi, s muži „v domácnosti,“ s homo-, bi-, nebo heterosexuály – dokud mi svou orientaci nezačnou demonstrativně a veřejně otírat o nos, to pak nesnáším naprosto nestranně. Nemám problém s „tradičními“ maminkami ani s bezdětnými, dokonce ani s doc. Švihlíkovou. Mám ovšem zásadní problém s Bittnerem, Sowiňskou, Ondřejem a vlastně s každým, kdo se individuální rozhodnutí jednoho člověka o svém vlastním životě pokouší přecvrčkovat do vynucovaného a obecně závazného standardu; a přitom zkouší uřvat a udemonstrovat každého, kdo do jeho aktivistických škatulek tak úplně nezapadá.
      Takže se prostě smiřte s tím, že se vám z mužů a žen nejspíš nikdy nepodaří udělat bezpohlavní „ono,“ množící se pučením, případně xeroxem, bez ohledu na to, jak moc budete tlačit na pilu a kolik metrů cizího textu sem k tomu zkopírujete.

      • Fagan je eklektik, žije výhradně z druhých vlastních myšlenek nemaje. O žádnou jeho se mi nikdy zavadit nepodařilo a už nepodaří, prostě ho přeskakuju :-))

  4. 1. Potvrzuji. Mým klientem je mj. společnost, která zajišťuje v našem statutárním městysi svoz odpadu (není monopolní, doplňuji). Má ve stavu jednu řidičku svozového vozu, ale žádnou závoznici.
    2. Asi došlo k nějaké chybě, neumím si to jinak vysvětlit. Ty zběsilé reakce na Žáčkovu roztomilou říkanku by přece měly patřit pod předcházející titulek zde u vás:
    „Směšnost jako nejvyšší stádium hlouposti“.

    • „Ty zběsilé reakce na Žáčkovu roztomilou říkanku.. “

      když jsem si tu říkanku přečetla, tak mě to zarazilo, tedy stačil mi hned ten první řádek, to jsem si pak ty roztomilosti dále už ani nějak nemohla správně vychutnat, či co, nějak to nešlo. A to nejsem žádná genderistka. Nebo teda nějaká ta feministka v onom „tradičním“ českém chápání, tedy babice s knírkem pod nosem, co nenávidí chlapy, a to už hned proto, že jsou vůbec na světě, ač ona by se bez nich klidně obešla. Nebo se to o nich, o feministkách, říká nějak naopak?
      No to je asi jedno, prostě zarazilo mě to, a to přitom proti Žáčkovým básničkám nic nemám, naopak, kolikrát je až obdivuhodné, jak to umí vyhmátnout, zvolit slova, a ještě se mu to rýmuje. To opravdu neumí každej.
      Jako básnička někde v Žáčkově sbírce – dobrý, ale v čítance pro malé děti? No nevím právě..

      • No ale ony holky na světě kvůli tomu jsou.
        Nevidím na tom nic deprimujícího, chlap je zas na světě od toho, aby holku oplodnil a živil do nějaké doby, než bude dítě schopné přežít samo.
        Samozřejmě, dneska si může jak ženská, tak chlap, svou roli vybrat, ženská nemusí mít děti a chlap zase nemusí žádnou ženskou živit, ani oplodnit.
        Je otázka, jestli se tím reálná situace jak mužů, tak žen, zlepšila, jestli by jen nestačilo posílit roli rodiny, místo aby se ta role bagatelizovala natolik, že už pomalu žádné rodiny nejsou.
        Důležité je, že si každý může vybrat i bez kvót a jiných genederoblbostí, které mají za cíl leda tak co nejvíc obou pohlavím uškodit.
        Pamatuješ na ten polský film- Sexmise?

        • „No ale ony holky na světě kvůli tomu jsou.!

          A proč jste na světě Vy? Víte to, když to víte o holkách? Já se bojím, že absolutně k ničemu, člověče ve srovnání s holkama…:-))))

          • Ano, to vaše chápání textu….
            No psal jsem, na co je na světě chlap, zjednodušenou formou, aby to i idiot pochopil, nepovedlo se…tak nějak jsem to od vás ani nečekal.
            K čemu jsem na světě já…
            To tak mám dvě děti a snažím se z nich vychovat řádné občany a Čechy.
            Samozřejmě pak bych se rád dočkal vnoučat, abych viděl, že můj život nebyl nadarmo.
            Možná chtěla vnoučata i matka paní Švihlíkové, kdo ví?
            Ono nic není tak úplně „moje“ věc, když se na svoje děti vyseru a budu se o ně špatně starat a špatně je vychovávat, trpět pak nebudu jen já, ale celá společnost.
            Když se někdo- a zde je potřeba zdůraznit, že nejen ženy se rozhodují nemít děti- rozhodne nemít děti, trpí tím také někdo jiný.
            V případech jako paní Švihlíková třeba tím, že nepředá dál svoje dobré geny, na rozdíl od mentálně retadrovaných členek určitých minorit, které naopak své geny předávají o 106.
            Vy tohle neznáte, jasně, vy děti nemáte a mít nebudete.
            To je vono, oni chlapi zatím ještě nerodí, i když možná to technicky brzy bude možné.
            Ale spojit spermie dvou mužů do embrya, asi jen tak možné nebude….

            • No já to myslel ryze utilitaristicky, že na to abyste někoho oplodnil je se Váš význam výskytu na světě smrskává tak jen na 1-3 minuty, to ženy-matky mají „smysl“ být na světě aspoň těch 9 měsíců podle vaší „bunečné“ teorie:-) Pořád je to dost degradace člověka coby chovný druh ve šlechtitelské stanici včetně těch co budou za inseminátory:-) Miliardy let evoluce vitta zredukoval na 1-3 minuty. Smutné, degradace horší než někdo nazýval jiné „podlidmi“..

              • Jak víte, že děti nemám a mít nebudu? Máte na to nějakou kouli nebo něco „vědectějšího“?

                • Mám takovou kouli…tam všechno vidím.
                  Pěknej humus, vám povím….

                    • Mno… Nelze zcela jednoznačně vyloučit eventualitu že nejste Ondřej ale Ondřejka (Vendulka, Madlenka…). Pak by se koule mohla mýlit – ovšem za lháře byste tu v tom případě byl vy.

                    • Vážně vy také víte lépe než já kolik mám děti a kolik jich ještě mít (ne)budu abyste se mně o tom vasim vulgárním způsobem jal přesvědčovat? Co ještě o mně víte a jste jako TASS zplnomocnen prohlásit? A ještě prozraďte, myslíte že tento způsob „argumentace“ Vás činí jaksi hodným té společnosti, jež si činí ambice aby se s ní někdo bavil a neměl ji jen za podradny plebs, který krom svých dalších hendikepu má především problém s integraci do veřejného diskurzu skrze zásadní problém se společenským vychováním, za které byste touto formou „argumentace“ byl ze všech společenských sálu vyveden zrizencem postranním vchodem na ulici…

                    • Dyť se se mnou nebavte, pokud nejsem hoden.
                      To nic nemění na tom, že když se v té koouli dívám na vaše sexuální praktiky, vidím pěknej humus.
                      Skoro se mi na to ani nechce koukat, ale dělám profesorskou práci na téma “ sexuální menšiny pod 1% a jejich práva“, tak na to koukat musím, abych mohl ve své práci být co nejvíc objektivní.

                    • Vittta napsal:
                      „Vy tohle neznáte, jasně, vy děti nemáte a mít nebudete. To je vono, oni chlapi zatím ještě nerodí, i když možná to technicky brzy bude možné.“
                      Jeho výroku rozumím tak že „mít dítě“ = porodit dítě.

                      Zatím jediný muž který v Evropě porodil dítě je hormony upravená žena tedy ho nepočítám. Američan Thomas Beatie je rovněž bývalá žena s vaječníky a dělohou, tedy ani jeho nepočítám. Španěl Ruben Noe Coronado zrovna tak, tedy nepočítám ani jeho. Opravte mne pokud se mýlím, když říkám že doposud žádný rozený muž dítě nepočal a neporodil a že něco takového není možné.

                      Tedy, pokud jste doposud žádné dítě neporodil, má vittta pravdu. Pokud jste dítě porodil a zde vystupujete jako muž, pak lžete. Jak vidíte argumentuji velmi jednoduchou logikou, na podkladu běžně dostupných informací. S tím že se vám logicky uvažující lidé jeví jako podřadný plebs asi nic neudělám.

                    • Myslím, Kamile, že následující příspěvek Vás nenechá na pochybách, jak to vitta, myslel, ale je to úplně jedno, přestože je to pak přesně tak, jak jsem to pochopil. Vy jste samozřejmě nemusel uvažovat stejně. Omluva Vám ode mne tedy právem náleží. Omlouvám se.

                • Mně to o vás potvrdila kartářka. A na rameni jí seděl černý kocour, takže je to tutové.

        • polský film Sexmise si pamatuju, moc jsme se u toho nasmáli, jako asi všichni,
          jinak já tam výše prostě píšu, že mě hned ten první řádek té básničky zarazil, to „k čemu jsou holky na světě?“ ,

          – nikde neřeším, zda by ženy měly či neměly mít děti, mateřství k ženám prostě patří, a tak to i beru. Sama jsem měla děti vlastně docela brzo, na dnešní dobu tedy určitě moc brzo, a tak vím, že tím člověk-žena tak nějak dospěje, nebo rychleji dospěje, či vyzraje, ač ani takhle se to možná nedá úplně obecně říct. A taky si ještě pamatuju, že mě třeba to tehdy tak nějak i zaskočilo, přišlo to asi nějak brzy, nebo pro mě brzy, v té době jsem ještě vlastně nechtěla mít děti a přitom samozřejmě chtěla. A pak teda i měla, či teda měli.
          Ale jsou zas ženy co třeba děti mít nemůžou, ač by je třeba i moc chtěly, nebo ženy které děti mít nechtějí, nebo to pořád odkládají, a důvodů je několik.

          Vždy´t si jen vem, jak se to tady u nás tlačilo lidem do hlav, že člověk by měl zakládat rodinu až když je finančně nějak zapezpečený, to je vážná věc, mít děti, ty se prý musí plánovat, a né aby si někdo do toho jen tak vlítl, nějaké hop na krávu už je tele, to by takhle nešlo, přátelé..protže co pak, že? A je to i fakt, v dnešní době je to i nějak složitější, či ještě složitější, on o tom vlastně píše i ten autor nevím jak se jmenuje na DR, a v tom s ním souhlasím.

          A navíc, proč dělat nějakou pro propopulační politiku, když tedy prý se nemnožíme až málem vymíráme, když lidí je na světě dost, že?
          Jo ale ať to nezakecám, když ženy děti nemají, neznamená to, že jsou nějak méně ženami, jsou jen třeba jiné, anebo nemají ty zkušenosti, které ženy s dětmi zase mají atd., ale mají zase třeba jiné zkušenosti, zabývají se něčím jiným atdp. Ač třeba taková Marie Curie děti měla.. Ale taky měla i jiné podmínky, možná, právě..

          • No jo, nač dělat populační politiku, když našince nahradí cigoši, negři a čmoudi, ne?
            Lidí je světě hodně, to je jedna sluníčková varianta.
            Druhá pak je, že jich je málo.
            Nejlepší to bylo za komunistů.
            Tehdy kdo nebyl v manželství- jako by nebyl.
            A děti k tomu patřily samo- sebou, bez dětí se též žadatel o cokoliv načekal.
            Nejlepší je, když jsou ženská s chlapem mladí a moc o tom nepřemýšlí, ono to nějak dopadne.
            Rozvodů bylo stejně…i když jim bylo fakticky méně, jenže tehdy byl rozvod problém.
            Takže vztahů se udrželo tak nějak stejně, i když se braly velice mladé páry, jako když se dnes berou „zralí“ lidé přes 30, nebo dokonce přes 40.
            Nad těch 30 už lidé moc přemýšlí, co získají, co ztratí…..
            Výsledkem je problém, spočívající hlavně v tom, že se množí idioti, místo inteligentů…

            • jo, takových variant je víc, jinak asi to tak je, že starší už víc přemýšlí, to je jasný, to k tomu ještě, no a mám třeba dvě takové blízké známé, jedna z nich měla první dítě ve 40ti, a druhá teď slavnostně ve 42 letech, a k tomu si vem, že třeba moje teta se stala babičkou právě ve svých 40ti! Taky to nemohla vydýchat, dlouho.
              No ale jestli se množí nějací idioti místo inteliegentů, tak zato možná určitě může něčí „přemýšlení“, ale určitě ne těch lidí, o kterých píšeš, házet jim na krk ještě tento problém..
              Oni mají lidi většinou spoustu svých starostí, tak to myslím.

              • Idiot nepřemýšlí ani ve 40.
                Možná jsou dnes lidé i líní, mít děti.
                A možná by to bylo za komunistů stejné, jenže ti lidé ty děti měly, než si stačili uvědomit, co takové dítě obnáší.
                Nějakému cíli- a mít zdravou, zručnou a intelektuálně zdatnou populaci, je určitě dobrý cíl.
                Jaký mít také jiný, vždyť žijeme relativně krátce.
                Kdyby lidé žili 200 let s tím, že budou do 150 mladí, situaci by to měnilo, ale takhle…..

  5. přečetla jsem si na tom odkazovaném Echu ten Žáčkův kousek celý, i s tou předřečí nebásnickou předtím, a je to zvláštní, jak to působí.
    K čemu to tam je?

    • Me to trklo, az kdyz jsi o tom napsala…ano „je to tam“.
      Podle meho jde ale o literarni nadsazku, tak jsem to chapal napoprve a chapu to tak nadale, ackoliv o tom druhem planu jiz vim.

      Zase sem, blbec, zapletu politiku: Za hledanim druheho vyznamu namisto basnicke nadsazky stoji vztahovacnost a za vztahovacnosti stoji snaha se prosadit.
      Ta je asi vlastni kazdemi cloveku, ovsem dnes chybi mantinely- doporuceni, jakym zpusobem takovou snahu prosazovat. A tak to kazdy dela tak, jak to umi a jak je mu to dovoleno. V dusledku to znamena prechod k totalitni, plosne kontrolovane a rizene reci-komunikaci.

      Ze se tu feministky chytly genderu je proto, ze je to naplni jejich snahy, gender je tu cira zaminka. Zde namatkou sahnu do tisku a vytahnu clanek „K cemu mame policisty?“ (Odpoved: na dodrzovani zakona.)
      Byt policajtem, hned davam stiznost Koniasovi, ze se citim pravne ponizeny na profesni jednotku. Vzdyt jsem nejen policajt, ale i clovek a to ten clanek nezohlednuje. Mam preci sve zajmy, sve pratele, rodinu, jak si muze nekdo dovolit delat z policajta pouheho strazce zakona? Copak nejsem clovek? (V Zackove priade gender). Je gender vice, nezli otec/ matka od rodiny a ze zakona svobodny clovek?

      Tohle je konec nasi civilizace, tak se to roze*ere, ze nebude mozne komunikovat. nebudes moci o nikom a o zadne skupine rici, ze necim je, ze ma nejake vlastnosti. A vsem bude doprano pravo se branit i v tech nejmalichernejsich pripadech. vysledkem bude zmateni a chaos…viz odpoved MS:
      „Text sám o sobě není zcela genderově neutrální, při výuce ale záleží hlavně na výkladu a na tom, v jakém kontextu je uveřejněn a jaký je záměr autora. Při výkladu by tak měl učitel žákům vysvětlit záměr autora a další souvislosti, kromě jiného také souvislost s genderovou korektností,“ uvedlo ministerstvo v prohlášení pro server Aktuálně.cz.“

      Jestli to takhle pujde dal, prestane to fungovat.

      • Jak je to s malými školáčky, to nevím. Ale dva z mých dospívajících vnuků (u třetího si ještě nejsem jist) už moc dobře vědí, k čemu jsou holky na světě. 🙂

        • Školáčci i školačky v tom mají zdravě a podvědomě jasno, aspoň do té doby než jim začnou blbnout hlavu dospěláci svým genderováním. Sami cítí tu skutečnost že rovnost pohlaví nespočívá ve stejnosti, nýbrž právě v mnoha odlišnostech, mezi nimiž se vyskytují i takové které jsou nezastupitelné a nezaměnitelné. A tak si intuitivně běží nechat pofoukat bebí k mamince a od táty si nechají opravit hračku, mohou-li si svobodně vybrat.

          Žena i muž jsou si PŘIROZENĚ ROVNI. Je správné a nutné tuto SAMOZŘEJMOST důrazně připomínat kdykoli se ve společnosti objeví tendence tu rovnost nějak deformovat v neprospěch jedné či druhé strany. Ale je nebetyčná pitomost vést žabomyší války během nichž se obě strany hrabou v dílčích jednotlivostech, přetahujíce se o to v čem jsou muži „lepší“ než ženy a naopak. To je jako hádat se o to zda jsou v hodinkách (mechanických samozřejmě) důležitější kolečka nebo osičky.

      • a tak mě to něco trklo asi teda hned, to něco další mi došlo pak potom, a..
        no a ono tady o gender nejde, a zároveň i jde, to je to,
        takže se těm genderistkám a genderistům nemusíme divit, že zareagovali. Nakonec je to náplní jejich činnosti, či i práce, je to dnes už celá věda málem. A vlastně se dá říct, že zareagovali právě jakoby v mantinelech, tedy prý jde o budování a-či reprodukování genderových stereotypů.
        No a možná to bral Žáček opravdu právě přes nějaké to „chytrému napověz, hloupého trkni“,
        takže vlastně si já hloupá pak klidně teda dovoluji napsat- někdo to cítí, jiný se vtípí, další..to je otázka.
        Jo a tom DR jsem se dočetla, že: „Sám Jiří Žáček použil pro diskutující kritiky své básně označení „genderové džihádistky“, které je úplně mimo jakoukoli slušnou debatu – což ovšem neodradilo ani tradiční apoštoly slušnosti, jako je Jiří Čáslavka, aby ho dál směle používali.“

        on sám Žáček je prý totiž sám feminista, a nikoli mačo, ale je prý feminista jinačího druhu než ony genderové džihádistky. Sice neříká už jakého, ale řekl zas to něco jiného – no mě teda to označení „genderové džihádistky“ právě docela zaujalo.
        Říkám si- ty teda ale třeba žádné molotovovy koktejly na vyjádření kritických názorů nepoužívají, ani se nikde neodpalují, a jestli takhle nečiní v důsledku nějakého doporučení, anebo jestli to dělají právě a jen tak, jak to teda umí, či jakým způsobem je jim to dovoleno, to může být jistě zajímavá otázka k bádání hloubavému, (zde chybí třeba varianta že tak nečiní, protže prostě nechtějí atd),

        a ještě o to víc mě pak teda zaujalo, jak píšeš, že pro feministky onen gender jen záminka čirá, protže jde jen o naplnění jejich snahy,
        tak k tomu zas píšu, že kdo by se jim divil. Zmiňuješ tam policisty, a to přirovnání samozřejmě že kulhá, být holkou (děvčetem, dívkou, ženou) to není označení jakési profese, to je bytí, či rovnou bytí.
        A když píšeš o právech skupin se bránit, tak jasně, jen jestli to není od tebe takové až malicherné, ženy tvoří více, než polovinu lidstva, i v ČR tvoří nadpoloviční většinu.
        A píšeš o právu bránit se- o obraně, a ono jde o vyjádření mínění, názoru, a třeba i kritického, či jakého, a tím i o to jisté prosazování se, což už není obrana, ale ani útok, je to právě ta komunikace.

        A to ač se to každému nemusí třeba líbit, vlastně hned třeba tady u tarase jsem to četla, pro @@ je to třeba „nablblá debata“, pro pana Hudce jsou to zas „zběsilé reakce“, no ale co,
        obojí popisuje jistou komunikaci, reakci na akci.

        JInak něco (ne)možnosti komunikace jsem vlastně psala posledně právě i já, pod minulý článek @@ , a teda kapku jinak, přitom podobně.

        • Nevíš Míšo, jak dlouho je ta básnička v té čítance?
          Že zrovna teď z čista jasna…..
          Aby to nakonec nebylo tak, že prostě čas od času na sebe nějakou záminkou upozorní, že jako jsou určitou „silou“ a že se s nimi musí počítat (genderisté).
          Přece logicky- takových záminek by se našlo, ty tzv. stereotypy jsou naší kulturou, i když Češi (ve smyslu Češi a Češky) nemají žádné výhrady, když se podle nic někdo nechová, pokud je ovšem nikomu necpe- což je tedy zrovna tenhle případ.

          • vittto nevím, ani nevím, proč teď z čista jasna, či jestli to bylo z čista jasna.
            Vím akorát, že ta básnička, zřejmě teda bez toho předvětku, je uváděna už asi nějakou delší? dobu jako příklad čehosi necitlivého, musela bych hledat, kde jsem to četla, tedy přesnou citaci, jak to tam bylo doslova.
            Takže možná, že je to tam teď v té čítance nějak nově, ale to se jen dohaduju.

            ty tzv. stereotypy jsou naší kulturou,“
            to myslíš naší českou kulturou nebo vůbec tak obecně tou „západní“ kulturou jak se říká?

            • Myslím českou, dílem proto, že pohled jiných národů neznám, ale říká se, že severní národy už „zgenderizovaly“…..
              U nás je žena viděna jako matka a jakási ochránkyně rodinného krbu, muž pak jako živitel rodiny a otec.
              Tímto způsobem jsou i vychovávány děti, asi každý rodič by byl rád prarodičem a měl vnoučata.
              Na druhou stranu- pokud se někdo podle tohoto „základního“ modelu nechová, česká společnost s tím nemá zásadní problém, a podle mě dokonce selhání muže jako živitele rodiny je bráno hůře, jak když se žena nestane matkou.
              Fakt je ale ten, že na některé profese se ženy moc nehodí, a feminizace školství a justice nepřináší moc kladné výsledky.
              Takže třeba za mě, nevadí mi žena-soudkyně či učitelka ale vadí mě půlka žen- soudkyň a 80% žen- učitelek….to je takový příklad.

              • v sobotu jsem začla psát odpověď dlouhou, ale nedopsala, tak aspoň dneska v bodech
                „U nás je žena viděna jako matka a jakási ochránkyně rodinného krbu, muž pak jako živitel rodiny a otec.“
                jo, tohle je to nejtradičnější vidění rodiny, nebo možná spíše dříve bylo, a jak i sám píšeš, dnes se na to lidi nejen dívají či dokážou dívat už kapku jinak, ale i jinak už leckdy žijí třeba,
                a vlastně to začalo už za komunistů, a dnes to pokračuje zas dál a jinak zkrátka, to rozvolnění tradičních rodinných rolí,

                a jestli je selhání muže jako živitele rodiny je bráno hůře, jak když se žena nestane matkou, to i právě proto není už tak jisté,
                ale i tak, myslím, že když žena nemůže mít děti, je to bráno jako něco horšího, nebo teda jako větší selhání, než když muž tzv.nedokáže uživit rodinu, on ani nemusí přece, žena mu pomáhá, v tom živitelství,
                a jinak úplně jednoduše, když žena nemůže mít děti, jde o jakési selhání biologické, a řekla bych, že to jako jakési skutečné selhání pak pociťuje nejen ona sama, ale i okolí, jakoby selhala v tom čemsi nejzákladnějším, no a když žena nemůže mít děti, říká se o ní i někdy, že je jalová, to není nic moc pěknýho, je tady na světě jakoby na nic, no jakoby neměla čím jiným už přispět, když teda nemá ty děti. Zatímco naopak, když muž nemůže mít děti, že je jalový o něm neřekne určitě nikdo, a navíc ještě bývá leckdy i předmětem závisti ostatních mužů, protože.

                Jinak jasně, ženy se se svou slabší fyzickou konstrukcí nehodí na spoustu profesí, učitelství ani soudnictví mezi to teda nepočítám, a teda že je školství feminizováno je stará věc, a že by i soudnictví? o tom nevím,
                ale když to tak vezmu, tak ono to obojí vlastně jakoby odpovídalo tomu tradičnímu vidění ženy a muže,
                ženy se prostě starají o děti, výchova a tak, a aby bylo dobře, aby nebyly rozbroje či rozbrojníci, tedy taková ta práce s lidmi, – zatímco mužům pak zřejmě vyhovuje spíše práce mimo tuto oblast, venku, projekty, plány a plánování, technika a tak, prostě práce se stroji. Jak jinak, krom platů teda, si to vysvětlit, tu feminizaci školství? A ta začla taky už za komunistů. Ač možná, že ženy k tomu i tak nějak přirozeně tíhnou, to je fakt., viz to výše, jak píšu.
                No a vidíš, je to zase dlouhý :))

                • Mě nevadí, že je to dlouhé, já si to rád přečtu.
                  Podle mě je to ošemetná debata, která se ani s každým nedá vést.
                  Člověk musí být povznesen nad extremní směry a mít pokoru před řádem přírody, který určuje vývoj druhu.
                  Nějaká debilní feministka nereprezentuje ženy a přiblblý šovinista zase muže.
                  Česká společnost dává velký prostor pro to, co si dvojice v soužití „dělá v posteli“.
                  Jistě, žena která nemá děti je mnohými …ne právě velebena, ale jinak si jí nikdo nevšímá, a její práce, kariera, a celkově život je nedotčen.
                  Ve smyslu toho, že ještě v 60 letech byla svobodná matka za pěknou raidu.
                  Nikdy se nestane, aby někdo blbě nesoudil, ale společnost jako taková je u nás tolerantní ke kde-čemu.
                  Lidem nevadí buzeranti, lesby,dokonce ani negři a čmoudi, a..ano, vadí jim vesměs cigoši.
                  To je tím, že máme s nimi negativní zkušenost, i když i mezi nimi je dost normálních lidí.
                  Samozřejmě, postupně lidem začínají buzeranti vadit, stejně jako negři a čmoudi, protože s nimi začíná být též negativní zkušenost, půlka těch agresivních havlistů jsou teplouši a o barevné pakáži ani nemluvím.
                  Chci tím říci, že česká společnost je velice tolerantní, pokud lidem dávají všechny možné směry pokoj.
                  Když je nějaká ženská ultrafeministka, nikomu to nevadí, pokud to nezačne vytrubovat do světa tím způsobem, že ona je dobrá a všichni kolem jsou debilové.
                  Prostě to nesmí překroči mez, za kterou cítí lidé ohrožení.
                  A takové ohrožení přichází poměrně snadno, třeba i tak, že někdo veřejně a nepřiměřeně napadne básničku v čítance pro 2. třídy.
                  To pak se Češi (nevím jak jinde) stávají svižně velice nepříjemnými vůči hlasatelům takových myšlenek, protože i když je někdo úplný debil, podvědomě cítí, že mu bude lépe mezi českými dětmi s dobrým vychováním, protože u nich je řádově vyšší šance, že z nich vyrostou slušní lidé.
                  Cigoše nějaké básničky totiž nezajímají, ty budou mít děti vždycky, a genderoproblematika by jim byla tak leda k smíchu- co je zajímavé, nikdo po nich nějakou genderovou rovnost ani chtít nebude.
                  Zrovna tak podobné básničky nebudou zajímat muslimy, a už je samozřejmě také nezajímají.
                  Máme v sobě asi geneticky dáno, zachovat náš rod,národ, naší společnost.
                  A nejvýhodnější samozřejmě je, když budou z holčiček maminky a chlapců tatínkové a když to bude ve škole vykládáno jako norma, aniž by se ale u toho plilo na jiné varianty, tedy třeba homosexuální páry, o nich bych se nějak extra nezmiňoval, prostě ti lidé existují, a existují ženy, co matky nejsou z rozličných důvodů a muži, co nejsou otci.
                  Ale za normální by mělo být považováno, když spolu žije muž a žena a mají spolu děti.
                  To mě přijde správné, neagresivní a nenásilné- NENÁSILNÉ, a já nemám rád zbytečné násilí.
                  A genderoaktivisté….agresivní a násilní jsou.

                  • A co když někdo svými projevy „vytrubuje do světa že je debil sám“? Může vést „samoprezentace debilizace“ k nějaké podstatě „sebenenávisti“ když u druhých to jak tvrdite (jistě máte bohaté zkušenosti) vede k nenávisti k homosexuálů a Romum…? Co takhle určit normativních prezentace bezdětných kariérista a homosexuálů kdy ještě tu nenávist nevzbuzuje? 3x a dost? A vůbec co u vás mimo to tu nenávist vzbuzuje?

                    • Každé zboží má svého kupce, Ondřeji.
                      Když budu vytrubovat, že….třeba….za zvolením Trumpa stojí Putin, tak se najde dost debilů, co tomu uvěří.
                      Zrovna jako když nějaká debilní feministka (genderista) vykřikuje, že báseň Žáčka v čítance je středověký děs.
                      Dříve za takové žvásty upalovali na hranici, prostě tlachal překročil mez, a už hořel.
                      Samozřejmě hořeli i ti, co měli pravdu či ti, co třeba někomu vadili.
                      Ale princip téhle kratochvíle byl, zavřít huby rozesíračům.
                      Byl to hnus, jasně, a dneska už nic takového nehrozí, alespoň ne přímo upálení.
                      Ale výsledek také není moc povzbudivý….
                      Vaše další slaboduché žvásty nemá cenu komentovat, protože moje psaní je určeno pro čtenáře s IQ 120 a výše, takže je to u vás marné.
                      Pro ostatní dám příklad, který jsem kdysi napsal Čulíkovi, který jevil podobnou nechápavost.
                      Existují různé fobie, zdánlivě iracionální.
                      Strach z pavouků třeba, a to i v případě, že dotyčnému pavouk nikdy nic neudělal.
                      Strach z hadů- též v případě, že had dotyčnému nic nejen neudělal, ale viděl ho leda v teráriu v ZOO a to v poklusu.
                      Strach z žab atd…atd…
                      Nezdá se vám to zajímavé?
                      Ale ještě jsem neslyšel, že by měl někdo strach ze štěňátek nebo koťátek nebo králíčků.
                      Víte, Ondřeji, příroda není (na rozdíl od vás) blbá.
                      Jakkoliv totiž pavouci, hadi či žáby nikomu nic neudělali, mohou.
                      Třeba ne vysloveně v našich zeměpisných šířkách, ale prostě jsou hadi jedovatí, i pavouci, i ty žáby.
                      Ale ještě jsem neslyšel, že by někomu ublížilo koťátko.

                    • Raději ještě vysvětlím…vy jste tupec, tak abyste měl lepší startovací čáru v chabém mozkovém výkonu- s tím upalováním.
                      Podle mě rozesírač narušuje zažitá pravidla společenské jednotky.
                      Jelikož jde o pravidla zažitá, tak je logické, že jsou úspěšná a společenská jednotka přežívá, vyvíjí se a v mezích možného prosperuje.
                      Možná si někdo řekne, že třeba placatá země jako střed vesmíru nebyla zrovna ideální dogma, ale tou dobou byl lid nevzdělaný, vč. mnoha tehdejších vzdělanců, takže chtít po nějakém nevolníkovi, aby pochopil základy astronomie a fyziky, či matematiky, by bylo nejspíš silně kontraproduktivní.
                      Ti lidé potřebovali k tvrdému životu především víru, a placatá země jim u toho pranic nevadila.
                      Společnost se nic-méně vyvíjet musí, takže rozesírači vždycky existovali, a byli to právě oni, kdo společenství posouvali kamsi dál.
                      Ale s riziky a bez zlomových změn.
                      A samozřejmě- ne každý rozesírač někam posouval, jiný mohl ničit.
                      Takže jen velká myšlenka mohla přežít.
                      Nějaké genedero novinky přežít nemohou, protože to je slaboduchost.
                      Je to jen kámen, který spadl do vody, a utvořil kruhy- ale ty časem zmizí.
                      Společnost se nakonec vrátí k základnímu modelu.
                      Zajímavé na tom je, že si za to- svou agresivitou a elitářstvím- budou moci extremistické menšiny sami.
                      Společnost je vyhubí……nebo sama zhyne!

                    • Tak do jaké míry byste tedy prezentaci kariérně úspěšných bezdětných matek či homosexuálů s dětmi) trestal? Že už je nebudete upalovat je od Vás šlechetné…Tak a crrr budíček, pane. Vy uděláte leda tak prdlačku a Vaše výhrůžky budí úsměv, Vaše schopnost něco v této společnosti podle Vašich zvrhlých receptů je asi taková jako že hlemýžď vyhraje 24 hodin Le Mans:-)

                      Jinak nepolevujte a pište jak se vzbuzuje nenávist. Je to zajímavý psychosociální diskurz do xenofobovi duše, On je to zároveň i popis a struktura postupující frustrace bezmoci cokoli z těchto nenávistných komentářů jakkoli naplnit, protože ve společnosti byste s prezentací svých představ o inkvizičním teroru proti minoritám či liberálům byl důvodem pro internaci. V téhle společnosti vždy bude mít hlavní slovo ústava a ta vymezuje, že Vaše představy jsou zločinné. Dopad Vaší existence resp. společenská nebezpečnost vámi ventilované nenávisti k druhým je však minimální, protože její dopad je vzhledem k vašim omezeným možnostem nulový. Tahle společnost má nejvyšší planetární zákon – Lidská práva. Ta jsou INDIVIDUÁLNÍ. Každý jeden člověk má svá lidská práva NADŘAZENA nad ta KOLEKTIVNÍ. Rodičovská práva jsou méně než právo dítěte, proto je také možné rodiče jejich práv zbavit ve prospěch dítěte, opačně to nejde, právo dítěte zbavit ve prospěch rodičů. Můžete být zbaven kolektivního práva, nikdy ne práva lidského. Jestli o tom pochybujete rád Vám k tomu dodám studijní materiály.

                    • Vy musíte být skutečně hodně blbý.
                      Jakou prezentaci a jaký trest?
                      Když si přečtete, co píšu, tak to tam najdete.
                      Vy trpíte sluníčkismem III. stupně.
                      Jakýkoliv názor k polemice považujete za výzvu k násilí ,xenofobii, rasismus či fašismus, nebo výzvu k nenávisti.
                      Jistě, argumentovat neumíte a tedy nemůžete s mými názory polemizovat, tak se uchylujete k útokům ad hominem, jak je u láskyplných sluníček obvyklé.
                      Uvědomte si ale, že jako dělníkovi (i když klidně mohu o sobě tvrdit, že jsem zaměstnavatel) jsou mě nějaké takové útoky leda k smíchu a nijak se nedotýkají mého EGA, dílem i proto, že už mi je 50, takže podobné žvásty beru se značnou rezervou.
                      za to vy se nějak zalykáte nenávistí, a ve své hlouposti ještě píšete- přesně dle nějakého vašeho oduševnělého textu- svou představu, co se mnou- tedy internovat.
                      Ventiluje svou nenávist neúspěšného člověka do někoho jiného, v tomto případě do mně, protože jsem to dobrácky hodil na sebe, abyste neopruzoval svými žvásty ostatní, či je opruzoval pokud možno co nejméně.
                      A hlavně mi neříkejte, kolik bertete a co máte, protože je mi jasné, že sám sebe pasuejete na nejméně 10x tolik a cítíte se společností značně nedoceněný.
                      Z toho pak pramení vaše frustrace a z té vaše patologická nenávist k úspěšnějším.

          • „Aby to nakonec nebylo tak, že prostě čas od času na sebe nějakou záminkou upozorní, že jako jsou určitou „silou“ a že se s nimi musí počítat (genderisté).“

            no imo to tak právě je, že jednou se ozvou třeba rasisté, jindy genderisté, jindy zas nějací jiní isté, a každý asi holt teda má nějakou tu svou záminku..

      • Vidím to podobně, rozebírat básničku pro malé děti které v mamince cítí právě tu jistotu, láskyplnost, kterou ještě neumí samy pojmenovat, rozebírat ji jako něco špatného mi připadá docela zvrácené. Samozřejmě, ve vyšším věku už budou školáci a posléze studenti uvažovat složitěji,pokud jim však někde v mysli zůstává vzpomínka, čím pro ně maminka byla v jejich nejrannějším mládí, bude k dobrému. Jak ženám v pozdějším vztahu k vlastním dětem, tak mužům může pomoci k úctě a porozumění k matkám jejich dětí.

        • no a právě ony ty malé děti dostaly v čítance tu básničku takhle

          • teda on je celý ten text viditelný jen na pár vteřin, než se to úplně usadí, ale je dobře přečtitelný na odkazu z idnesu,

            a ještě k tomu co píšete,
            „rozebírat básničku pro malé děti které v mamince cítí právě tu jistotu, láskyplnost, kterou ještě neumí samy pojmenovat, rozebírat ji jako něco špatného mi připadá docela zvrácené.“

            já právě nevím, co je vlastně zvrácené,
            třeba samotné „rozebírání básniček“ není nic neobvyklého, ač je to jistě neoblíbené. Ale že by to mělo být ještě i zvrácené?
            Teda jedna věc je určitě náš osobní prožitek či pocit z básně, druhá pak to, že se básně a básničky holt ocitají v učebnicích. Jenže právě tam se na ty pocity a prožitky atd. může kantor těch čtenářů v lavicích zeptat. Tedy měl by. A dotázaní by určitě měli být schopni nějak vyjádřit, co si vlastně přečetli, tj. co jim to „říká“, no zkrátka všechny ty pocity, představy, obrazy, myšlenky atd které báseň vyvolává, nebo u nich vyvolala a tak. Na tom nic hroznýho není. Ale je to ono neoblíbené CTBCHŘ.

            No a tohle asi případ té básničky nebude. Neříkám, že děti ve 2.třídě jsou na tohle ještě moc malé, ale imo by uměly říct rovnou samy či spíš či radši něco k obrázku té maminky s dětmi, co tam u toho je, anebo by to udělaly úplně spontánně atd. To teda k tomu, že ta básnička „potřebuje výklad“, jak psalo ministrevo školství.

            A k tomu vašemu, co výše cituju, se můžu zeptat třeba:
            – když je zvrácené rozebírání nějaké (či téhle) básničky, je lepší pro děti nějaký ten výklad? viz. min.škol.

            2. potřebují ti malí šprčci ve 2.třídě vůbec nějaký výklad ke slovu maminka?

            3. cožpak potřebují ti malí žáčci vě 2. třídě vůbec nějaký ten výklad (zde navíc od „básníka“) k mamince ?

            Odpovídat samozřejmě nemusíte, (a vím, že o výkladu tam nepíšete:)

  6. Asi nejlépe vystihl mé pocity z nablblé debaty o nablblé básničce Martin Profant v DR:

    1) Polemizovat s básněmi není „vošajstlich“, je to přímo pitomé — leda by to bylo zase básní.

    2) Poemizovat lze o skladbě čítanky a vhodnosti té či oné básně pro děti toho či onoho věku. I pak je produktivnější diskutovat o celku, nikoliv o části.

    3) Považuji za legitmní cíl, vytvářet v dětech kritickou rezistenci vůči represivním genderovým stereotypům. Právě proto nemám rád cynické alibisty, kteří nahrazuji toto náročné rozvíjení kritičnosti čistěním učebnic od všeho, co by mohlo upomínat na genderové role.

    Snad se někde vyskytuje jedinec, který opravdu věří, že situaci zlepší vyškrtnutím nějaké básně, zatímco ve televizi poběží reklama: „To jsem já, tvoje bezstarostné já … které nerozhází ani to, že si nerozumí s vlastní vaginou“ a jiná, kde žena zamilovaně čumí na logo drogerie a říká „Zde nakupuji, zde jsem člověkem“ (ten instrumentál, který naznačuje výjimečnost takového bytí se kreativcům obzvláště zdařil). Takové neuvěřitelné bytosti se omlouvám.

    • Na otázku, čemu jsou holky, žáčkovi s malým ž možná naskočí odpověď daná tím, že každé ráno chodí kolem tohohle obřího banneru:

      • Možná se na tom grafickém návrhu podíleli Hudcovi příbuzní, když mají tak vyspělé školáky co ví na holky jsou:)

        Ovšem zajímavější je se zamyslet nad tím, když máme zde natolik „chytré“ filosofy s metafyzickým přesahem jejich „vědění“ o:), jestli ví také na co jsou lidé obecně, jaké je smysl lidského bytí – jestli je tedy vůbec nějaký jiný než rodit děti (ženy) a ejakulovat (muži). Zabýval se tím věhlasní filosofové, naposledy a nejvíce otázek si v tomto ohledu kladl jistý Martin Heidegger. Jeho fundamentální fenomenologií byla obecně otázka bytí a času, celý život si kladl otázky jak vnímáme své vlastní bytí, bytí druhých, existenci „jsoucno“ lidí a věcí, zabýval se vědomím konečnosti našeho bytí a proměnami času v jeho vnímání. Proto zkonstruoval několik termínů které tvoří částečný rámec pro vymezení jeho pojmů „bytí“ třeba „Dasein“ (pobyt tu). Lidi dělí na pozorovatele okolí, jakási třetí osoba, a pak na své vnitřní já, coby subjekt vlastního vnímání a pocitů, které ovšem mohou klamat a nemusí mít s realitou mnoho společného. Nicméně po reflexi „tady a teď“ přichází „obrat“ (die Kehre), kdy jsou podstatnější než přítomnost (tady a teď) proměny a budoucnost, tedy pochopení dějinnosti proměny smyslu bytí – die Seinsgeschichte.

        Takže nechápu jak zdejší brilantní filosofové ví okamžitě „na co kdo je“, když věhlasný německý filosof si tím nebyl jistý celý život u člověka jako bytosti (absolutně nerozlišoval nějaké pohlaví, rasu, třídu či jakýkoli jiný sociální konstrukt) ale lidskou bytost. A hlavně zabýval se smyslem bytí jako fenoménem, jeho fenomenologie je navíc závislou proměnou v čase a třetí proměnná je věrohodnost našich smyslů a jejich proměnná funkce při zjišťování skutečnosti podle časové podmíněnosti přitomnosti nebo obratu k proměně a k budoucnosti, kdy např. nihilismus ovlivňuje zpětný pohled na současnost či minulost. Je to dosti složité, a každý to nepochopí, takže možná o to víc ty jasné soudy..Neparceloval bytí na jeho animálně pudové a rurálně-tradicionalistické atributy, ale bral bytí jako fenomén jedinečné a proměnlivé časovosti (temporality).

        • Věhlasní filosofové se mnohdy ponoří do problému až příliš. Já to vidím celkem jednoduše: Jsme tu proto abychom hledali nové možnosti.

          • Jsme tu proto abychom hledali nové možnosti.
            To ma primo rozmer Vesmiru 🙂
            Pasne Mudra pokud jste to odnekud neopsal, ale vymyslel sam,
            v jedne vete – genialne – s obecnou platnosti ,
            klobouk dolu 🙂

            • No, mám to sice z vlastní hlavy ale nepochybuji o tom že nejsem ani zdaleka jediný kdo k tomu závěru došel. 🙂

              • Nechtěl bych vám, pánové, bořit bábovičky, které jste tak pěkně uplácali, ale otázka „proč jsme tu“ nemá žádný smysl a neměla by být vůbec pokládána. Chápu, že si většinou poněkud pomatení filozofové udělali z téhle záležitosti byznys, podobně jako poněkud vyčuraní faráři, ale jak náboženství, tak filozofie neposunuly lidstvo ani o fous dál, spíše naopak. Jediné, co má smysl je pátrání po příčinách a následcích, po principu (tedy nikoliv po „smyslu“), neptat se „k čemu to je“, ale „jak to je“. Tedy jedině věda má nějaký význam, přínos, užitek, nikoliv všechna ta jsoucna, bytí a žití, stejně jako je zcela zbytečné a nesmyslné uctívání bohů a víra v pohádky. Tedy v jistém smyslu je možné souhlasit s Kamilem, v tom hledání, ale nikoliv nových možností, ty neexistují, ale v hledání přesnějšího popisu fungování vesmíru. Pokud chcete přece jenom odpověď na otázku „proč jsme tady“, pak je nejjednodušší použít poznatky náboženské: Jsme tady proto, že vykonáváme svou službu v pekle, kam jsme byli uvrženi za minulé zločiny. A není naděje na vysvobození, vždyť i očistec by musel být mnohem milosrdnější než to okolo nás.

                • Jistě pakliže považujeme za „vědu“ takový marxismus-leninismus, tak ten dává podobnou odpověď, jakou jste nám teď vyjevil, Vy, Tarasi. Ovšem ne každý je přesvědčen o vědeckosti tohoto, eh, dialekticky materialistické pojetí, a už vůbec ne při srovnání jeho reálných výsledků v ekonomii, která byla tohoto náboženství, pardon vědy, výspou a měla osvědčit reální hmotné výsledky plánovaného blahobytu hojnosti a to podle jistě „nemalých potřeb a nevelkých možností“ každého proletáře…Tato „věda“, jíž jsme byli povinováni řídit při žití svých životů, neb ty bylo důležité prožít v budovatelském entusiasmu materiálního sebeuspokojení, které ovšem mělo reálný obsah „nahého v trní“ a zapomenout na veškerou spiritualitu či snad jednoduchou otázku úzce spojenou se „jsoucnem“ a „bytím“. na kterou by nemusela „vědeckost“ ML stačit.

                  A ta otázka zní: „Proč mé vědomí (resp. jinak, že já jsem já) je přiřazeno do této doby, tohoto těla a ne někdy jindy v jiné době a do jiného těla?“. Kdo určil že mé vědomí je toto a proč nebylo jindy a jinde? Může se mé vědomí ještě někdy po mé smrti vrátit do jiného těla nebo mé současné „já“ už se nikdy nebude opakovat a byl jsem jen jednou za miliardy let a už nikdy do budoucna nebudu, a to až na věky věků až do letopočtu miliarda => ležatá osmička – to bude pokaždé někdo jiný – anebo přeci jen může existuje jistá forma reinkarnace, tedy jakási „přenositelnost“ či „metafyzická podstata duše“ je možná?

                  Možná na to budete znát odpověď, ale myslím, že bude lepší když si ji necháte pro sebe, protože třeba byste možná tak prokázal, že Buh existuje a že je to Taras a pak by se u Vás doma dveře netrhly….:-) Anebo jen to, že ani ML ergo věda se s tím neumí vypořádat jinak, než že bude trvat na „neexistenci“ přestože metafyzické pojetí říká, že co nebylo prokázáno že neexistuje, nemusí neexistovat jen proto, že my doposud objev něčí nebo někoho existence neumíme vědecky prokázat“….A že nic než dialektika není a duch nebo jeho odraz ve vědomí je jen pohádka feudálních tmářů, které buržoasie obohatila ještě o třídní rozměr:-)))

                  • Opravdu naposled 🙂
                    Naposled proto ze to nikam nevede a ac to jiste sam dobre vite naschval to tu virite
                    pritom tu hlavne vytvarite dojem ze sam nevite kam vlastne mirite 😦

                    Staci jen Vase posledni veta:
                    A že nic než dialektika není a duch nebo jeho odraz ve vědomí je jen pohádka feudálních tmářů, které buržoasie obohatila ještě o třídní rozměr:-)))

                    Samozrejme ze tu „pohadku“ obhospodaruje na teto planete 1000 nabozenskych odnozi
                    a vsechny ty kteri na jejich viru neveri maji za velke nebezpeci a tak je nejradeji kinozi .

                    Fagane Vy nejen ze neumite srozumitelne vysvetlit Heideggera
                    ale rozeserete vse co kam o cem a jak napisete.

                    Pokud jinak nemuzete ci neumite tak zkuste zapremyslet proc to co tu zkousite ma pouze jedinny efekt.
                    odpor, znechuceni a snaha FSECH ostatnich se Vasim fantasmagoriim vyhnout co nejvetsim obloukem.
                    Howk

                    • Vaše velmi pečlivá pozornost při čtení mých textů mi samozřejmě moc těší a dává mi pocit, že nepíšu nadarmo:-)

                    • Nebyl bych na Fagana až tak přísný, Astře, neboť pod tlakem reality se teď odkrývá jeho zranitelná duše tápající entity středního věku, která pomalu začíná chápat, že její existence – sice až za relativně dlouhou dobu, ale přece jenom skončí, a tedy i veškeré zákony liberální ekonomické vědy a projevy materiálního blahobytu, který sebou přináší, jsou v podstatě pro kočku. Lépe řečeno – ani pro tu kočku nejsou k ničemu. Posun od neoliberálního zuřivého spratka se sadistickými sklony k levicovému liberálovi sluníčkového typu je u něj zřejmý (i když překvapivý) a za tento posun patrně vděčí i svému dlouholetému pobytu na převážně levicových blozích, kde se jeho názory obrušují jak kudla na brusce. Samozřejmě, pro zachování pocitu vítězství své ideologie pořád ještě dikutuje s problémy, které podsouvá oponentům, viz první polovina jeho expozé z 13:52, ale zděšení, které vyvěrá z druhé poloviny jeho komentáře je nepřehlédnutelné a mohlo by přispět k jeho dalšímu polidštění.

                • Tarasi, mě žádné bábovičky neboříš. Já tuto odpověď považuji za univerzální.
                  Jaký je smysl života? Hledání a testování možností.
                  Jak žijeme? Hledáme a testujeme možnosti.
                  Co děláme? Hledáme a testujeme možnosti.
                  Proč děláme co děláme? Protože hledáme a testujeme možnosti.
                  Co je Svět? Nepřetržité hledání a testování možností.
                  Co bylo před Světem? Možnost jeho bytí.

                  Možnost je na vždy na počátku jakéhokoli jsoucna čehokoli (události, existence, děje…)
                  Tedy ani nevylučuji možnost jiné odpovědi. Ale doposud mne jiná nenapadla, ani jsem jinou která by mne uspokojila nikde neslyšel a nečetl. A tak si do té doby, než se vyskytne nějaká lepší, musím vystačit s touto.

                  • Ale hledání nových možností a jejich testování je výsadní vymožeností lidského rodu, nikoliv světa: můj kocour nic nehledal a netestoval a byl spokojen se světem takovým, jaký je. Ono hledání je tedy úchylkou, extrémem, který přispívá spíše k zničení našeho světa (včetně světa všech kocourů, jak k tomu přijdou?) než k jeho poznání. Neboť to, že se lidská civilizace jednoho dne sama zničí je skoro nevyhnutelné. A pak je ale třeba ptát se, nakolik je to v evoluci zákonité a nakolik dílem nesmyslné a slepé uličky vývoje, tedy člověka.

                    • Když ty, Tarasi, tomu hledání přisuzuješ příliš mnoho systematičnosti, která je (a v tom s tebou souhlasím) typickou vlastností lidského druhu. My jsme zvyklí vytyčit si plán a cíl a své jednání tomu přizpůsobit, vytvářet prognózy a porovnávat je s dosaženým.

                      Jenže většina tvorů, které můžeme pozorovat spíše postupuje metodou pokusu a omylu: „Hele křoví – vlezu tam! Au! Už tam nepolezu – píchají tam trny.“ Přesto jde o neustálé zkoumání a sběr zkušeností. Jak se nejsnadněji a nejchutněji nažrat, jak se nejpohodlněji vyspat, zplodit potomky, zajistit své přežití, plus veškeré další jednání dle klíče: „Líbí se mi – nelíbí se mi.“ A v neposlední řadě i prostá zvědavost ve stylu: „Co se stane když….?“ Jistě jsi svého Helmuta dobře znal, ale jsi si jistý že jsi vždy u něj dokázal rozlišit co je hra a co testování?

                      Jsem přesvědčen, že ono: „Co se stane když….?“ probíhá ve Světě (Svět = vše co jest) v každém okamžiku, na všech úrovních nám známých i neznámých, od nejmenší částice (struny, vlny…) až přes galaxie a všechny vesmíry od prvopočátku a nikdy neustane dokud to bude možné. Naprostou většinu toho nedokážeme rozumem nijak uchopit protože jsme omezeni charakterem své bytosti, tak jako třeba buňka Tondovy sleziny nedokáže skrze svou existenci nijak „myšlením“ uchopit že se Tonda zamiloval do Věrky i když třeba svým způsobem zaregistruje nějaké procesy které se v Tondově metabolismu, v souvislosti s tou událostí, odehrávají.

                      Ať už to proběhlo jakkoli – Svět se „zrodil“ naplněním možnosti svého bytí. Tím byla spuštěna řetězová reakce vznikání dalších možností a jejich testování, naplňování, čekání, nenaplňování i zanikání. Nemusí v tom být žádné „poselství“, „úkol“ nebo „záměr“. Prostě se to děje. Ale my, všechny bytosti ve Světě obsažené, živé či neživé, „naprogramovány“ tou prvotní Událostí, se toho účastníme v rámci svých možností, nezávisle na tom zda chceme či nikoli. Tak tomu bylo, je a bude, tak dlouho dokud se nenaplní možnost ne-bytí Světa.

                      Mě na tomto fascinuje nejvíce to uvědomění si, že jsem si mohl klidně ušetřit tu spoustu času stráveného nad horami knížek a namísto toho stačilo pozorněji „číst“ život. Mohl jsem si to uvědomit dřív. Protože tahle odpověď je v něm vepsána tučným písmem ve všem co se odehrává a co může člověk „přečíst“ i kdyby byl z hlediska čtení písma analfabetem. No – ale na druhou stranu – ono to čtení knížek má také něco do sebe a jak se říká: „Po bitvě každý generál!“, že?

    • Nerad tu zapleveluji diskusi, ale prostě se tomu neubráním. Tak „vagínová“ reklama je u těch mých výše zmíněných pacholků mimořádně oblíbená a dokáží ji tak skvěle zahrát, že by srdce každého gender nadšence zaplesalo.
      Nepochybuji, že to hrají i ve svých pohlavně už dosti smíšených partičkách a partách, že by si ale i v jiných situacích s těmi svými Kateřinami, Markétami a Viktoriemi atd. měnili role a plnili tak sny třeba genderově úplně zblblých Švédů, o tom velmi významně pochybuji.
      Spíš se drží tisíciletých starých vyzkoušených stereotypů, ty holky působí dojmem, že zase těch svých. I kdyby pomatenci metali své genderkozelce, budou nejspíš všichni dost normální.

    • „Asi nejlépe vystihl mé pocity z nablblé debaty o nablblé básničce Martin Profant v DR:“

      k Profantovi už dlouho „nakupovat“ vlastně vůbec nechodím :)) , stejně jako k Fendrychovi, a kdo ví, kam zas chodí oni..
      jinak tam je dobrej hned pak třeba bod 2) Poemizovat lze o skladbě čítanky a vhodnosti té či oné básně pro děti toho či onoho věku. I pak je produktivnější diskutovat o celku, nikoliv o části.

      to se mu povedlo, naprosto se v tomhle názoru shoduje s genderovýma džihádistkama, nebo tedy jednou, z hnutí Nesehnutí, a zvláš\´t v kombinaci s tím dalším bodem včetně posledního odstavce vyznívá jeho bod 2 docela legračně.. Ale tak hlavně, že není genderový džihádista.

  7. Opet Fagan a opet jeho exhibice 🙂

    Ano Heidegger se „zabýval smyslem bytí jako fenoménem“

    Mel navic to stesti ze jeste nebyl Internet a ze v zivote nepotkal mnoho vselijakych Faganu jejichz hlavnim smyslem byti
    se jevi predevsim navsteva ruznych Internetovych blogu a na nem exhibice slov a jejich jedinecne promenlivosti 😦

    Pro ctenare obecne davam odkaz kde lepe nez Fagan
    vam Heideggera a jeho filosofii a prinos lidstvu vysvetli :
    http://www.imaturita.cz/maturitni-otazky/zaklady-spolecenskych-ved/filosofie-byti-m.-heideggera,-novotomismus/295/

    Je tam kolem i rada dalsich odkazu a kvalitnejsich zdroju a informaci (v citelne cestine),
    na rozdil od toho co vam tu serviruje onan Fagan 🙂
    =================================================

  8. V naší rodině se častým používáním uchovává výrok, či spíš povzdech jednoho malého chlapečka, pronesený po vyslechnutí jakési hlubokomyslné televizní rozpravy: „Maminko, to jsou keckové.“

    • aktualitka ?
      pro Vas dvojite prebalena a zavinuta
      je obraz ktery predstavuje vse mozne od vyrazu prekvapeni az po odpor a zdeseni
      vsak rozhodne ne vyrazy nejakeho do budoucna teseni

      a to je „aktualitka“ k tomu jeste jako zdrobnelinka navic ?

      To nema byt nesouhlas, jen vyzva
      Obohatte rozborem co mysleno ma byt (dle Vas) vytvorem.

  9. Smysl lidského života? Nic originálniho stejně jako zlatokopové na Klondike obvykle samotným „hledanim“ nic nenajdou. Mohou postupovat jako Kamil, ale to je spíše ono klasické „žití“ jako takové. Smysl života „jsoucno“ je kategorie především epistomologicka. Zkouma schopnost našeho poznání. Jsou lidé co jsou v tomto stejni jako jejich čtyřnozí mazlíčci. Nic nezkoumaji, jedí piji, souloží, protože jim to přijde jako „přirozené“. Jejich hledání v zásadě kopíruje jejich naturalisticky základ animalnich reflexu. Rozmnozovani, jako akt jara či říje u jelenů jsou procesy, které ta zvěř má natolik silné naprogramovanou, že ji u ní lze považovat za smysl života. Jestli se někteří lidé od ni dál neposunuli nevadí, návrat k přírodě přeci hlásal velký vzor levicových idejí J.J.Rousseau, proč to upírat jiným, kteří za 250 let na nic lepšího nepřišli?

    Nicméně ne všichni tuto věc, daleko spíše ducha než těla, pojali takto. Lidé co jim učarovali vídeňští psychoanalitici Freud a Adler si jistě vzpomenou na dalšího vídeňského psychiatra a neurologa jejménem Viktor Emil Frankl.

    Jeho oborem byla logoterapie. A jak jsem zmiňoval Freuda a Adlera, pak jejich žák vymyslel trochu méně živočišného jako je „slast“ coby hybatel životni motivace a „moc“ coby naplneni touhy svého ega. Odtud pramení Franklova „touhou po smyslu“. Samozřejmě života. Podle něj jsou tři varianty jak dát životu smysl.

    – vykonáním činu – smysluplné lidské dílo je zacíleno za hranice vlastního já; nevyžaduje přitom hrdinské činy,.každý čin vykonaný s ohledem na druhé se stává sebepřesahujícím, lidským a smysluplným

    – prožitím zážitku, který obohacuje a povznáší, přičemž nejvyšší hodnotou je láska, soucit a pomoc potřebným

    -utrpením, které je součástí každého života. I v beznadějné situaci, z níž není úniku, vidí za jistých okolností smysl zivota

    Myslím, že tyto příklady by mohly být pro mnoho zdejších přispěvatelů velkou inspirací, minimálně co se týče oněch humanistických ideálu, které Frankl neprosazoval jako nějaký zhýralý slunickarsky „dobroser“, ale koncentračník, co prosel třemi koncentráky.

    • To ke typický, pseudointelektuální kýbl blbostí.
      To ani není pokrytecké, to je prostě hloupé, a největší podíl tam snad má- pokud vůbec něco- manipulace, případně sebemanipulace.
      Pokud tedy přijmu ty tři odstavce, vyjadřující jakési pilíře „člověka oduševnělého“ v kontextu s migrační invazí, pak mi samozřejmě vyjde zmíněná manipulace či sebemanipulace.

      -vykonání činu, za hranice vlastního já..ble, ble vykonaný s ohledem na druhé.
      Zde Ondřej naznačuje, že tím činem je přijetí a podpora migrantů.
      Ano, víc nic, protože práva (sexuýlních) menšin a žen, které se této souvislosti dávají, vezmou samozřejmě rychle za své a také za své berou, křiklavým příkladem je vztah verbeže k ženám.

      -Prožitím zážitku, ble, ble, láska, soucit a pomoc potřebným.
      No, zde je havlistická verze pomoci potřebným, a to selektivnost pomoci skutečně potřebným (našim nepomáhají, ale cizím ano) a též vymýšlením si potřebných dle vlastní potřeby. (uprchlíci před válkou, která u většiny z nich není, což se prakticky ukázalo třeba u „křesťanských“ Iráčanů, kteří prchli do Německa, či rovnou zpět domů, prý z touhy po domově)
      Ve skutečnosti platí jedině ten střed, tento zážitek Ondřeje (množné číslo) skutečně povznáší, ale jinak není skutečná ani potřebnost, natož láska, je to jen sebeuspokojování svou nadřazeností. (Übermensch)

      -utrpením ble, ble…tenhle bod se trochu migraci vymyká, ale pokud je to oficiální bod odkázaných myslitelů, pak přemýšlí až moc do hloubky, jak někde uvedl Kamil, protože utrpení se nelze vyhnout, takže- proč v něm nenajít jakýsi vyšší smysl?
      Chtěl bych ale vidět, jak by někdo trpěl dobrovolně, kdyby nemusel….

      • Jste nevzdělaný a hloupy a soudíte podle sebe. Co světci, misionáři či pracovníci charity? Ti jsou tady odedávna pro chudé a trpící. Prvni byli Ježíšovi apoštolové a jistě i mnozí před nimi, my si ale připomínáme předevsim je. Nekteri z nich mohli být i praotcové těch Iráčanu:-).

        • Vaše „zamyšlení“ tedy bylo všeobecné, bez jakékoliv vazby na diskuzi či diskuze, na rozdíly v názorech mezi vámi a „námi“?
          Pokud ano, pak to je jistě teoreticky pravda, ale stejně platí co jsem napsal já.
          Dělat dobro totiž může být ošemetné.
          Jaký asi měli názor na misionáře jihoameričtí indiáni, a jaký pokrok jim přinesli?
          A pracovníci charity…třeba ti, co vozí do Afriky (leckdy pročlé) jídlo a lidé pak odmítají pracovat?
          Jaký ti mají přínos?
          A vaši předkové když plynovali Židy a sovětské válečné zajatce vraždili po tisících, ti také přece dělali dobro, zbavovali svět podřadných jedinců.
          A dobro děláte vy, když sem zvete verbež a dobro děláme i my, kteří jí tady nechceme.
          Hlupák jste vy, nedokážete se nad ničím zamyslet, a máte v hlavě jen výklad, který odpovídá vašemu vidění světa.
          Nikam se tak nemůžete posunout, váš osobnostní vývoj je zaplokovaný a jste odsouzen mít „pravdu“ až do smrti….

          • Moji předci žili ve Slezsku. Jestli neco, tak občas, coby lékaři pár ruskym kolaborantum šlápli na kuri oko a nadzvedli mandle než se odporouceli do Němec:-)

            • Chcete tím říct, že jste přinejmenším duchovně spřízněný s Josefem Mengelem?

              • Nikoli, ale s rodákem z Příboru, odkud předci pocházejí, který by Vam vysvetlil že projekce je obranný mechanismus ega spočívající připisování vlastních negativních charakteristik jiným osobám.

                • Výborně! To si vždycky zopakujte dříve, než někoho začnete oslovovat: „Vy ignorarante v postprimitivnim klimakteriu..“ 😀

      • Nojo, ale můžeš to vidět i jinak:

        1) Vykonáním činu:
        např. dobrý praktický lékař je vykonává denně a fakt že je to jeho práce na tom nic nemění.

        2) Prožitím zážitku:
        To můžeš v široké škále – od vhození mincí žebrákovi do čepice (pro tebe už významné částky kterou si dobrovolně „utrhneš od huby“) až po záchranu něčího života při které nasadíš ten vlastní, aniž bys očekával jakoukoli odměnu

        3)Utrpením:
        Každým utrpením které tě přivede k soucítění s lidmi kteří rovněž utrpení zažili nebo právě prožívají.

        Poslední odstavec Ondřejova příspěvku už je prostě jen běžný Ondřejův agitační apel bez kterých by Ondřej nebyl Ondřejem.

        • Jasně, kdyby to napsal někdo jiný jako text k zamyšlení, bylo by to jiné.
          Jenže Ondřej to poslal jako text k dokazování něčeho, co tady hlásá, a poučování.
          Podle mě to má velice široký možný výklad, a je to vlastně univerzálně použitelné, třeba tak, jak jsi uvedl.
          To je jako s desaterem, také si to každý vykládal po svém-a přitom desatero má vskutku výklad opravdu jasný!

          • Vy ignorarante v postprimitivnim klimakteriu, už jsem Vasi tuposti jasné napsal, že autorem je slovutný vídeňský psychiatr Viktor Frankl a ta stať je z r. 1937. Iráčany se to tady tehdy jen hemžilo:-)

        • 3 body vyse pripominane mozno nazvat I zakladem krestanstvi
          tak jak jej ucil Jezis a nasledne jeho apostolove.
          Podobne I jina nabozenstvi maji ve svem obsahu nadrazenost konani dobra ostatnim
          nad dobro jen pro sebe.
          Jako neuveritelne se pak jevi ze prave pro viru pravou a jedinou a diky FSEM tem nabozenstvim zemrelo v dejinach lidstva nejvice lidi.

  10. Odklanim od nadpisu clanku opet k „obohaceni“ jako smyslu zivota servirovaneho merkelismem , bruselaky a podobnymi ptaky nejvyssi levelu z Berlina a Bruselu.

    Kriminalita a počet útoků v Paříži roste. Turisté mají strach
    http://moneymag.cz/aktuality/7532-kriminalita-a-pocet-utoku-v-parizi-roste-turiste-maji-strach

    I kdyz mutti Merkel zminila moznost zamenstnat jinak nezamestnatelne jako ridice …
    tisk od sousedu to vidi jinak:

    Statistiky z Rakouska mluví jasně: Migranti jsou nezaměstnatelní, dramaticky vzrostl počet trestných činů
    Zdroj: http://moneymag.cz/aktuality/7541-statistiky-z-rakouska-mluvi-jasne-migranti-jsou-nezamestnatelni-dramaticky-vzrostl-pocet-trestnych-cinu

  11. Námitky proti tak sladké a milé říkance? Na to je jen jedna stručná odpověď: Vrať se do pekla, zpropadený gendere!

  12. „Jediné, co má smysl je pátrání po příčinách a následcích, po principu (tedy nikoliv po „smyslu“), neptat se „k čemu to je“, ale „jak to je“.Tedy jedině věda má nějaký význam, přínos, užitek, nikoliv všechna ta jsoucna, bytí a žití, stejně jako je zcela zbytečné a nesmyslné uctívání bohů a víra v pohádky. “

    to je samé jediné a jedině..

    když se ptáme „k čemu to je“ – ptáme se na účel
    když se ptáme „proč to je“ – ptáme se na smysl

    no a když se ptáme „jak to je“ – tak se asi teda furt ptáme a ptáme a ptáme.. :))
    protže JAK to je, nebo „jak to všechno je“, to se nikdy úplně nedozvíme, resp, na to je náš život příliš krátký. A pak je asi teda oprvdu lepší nechat to na vědě, proč by taky ne, oni vědci
    sice občas něco tvrdí i potvrdí, pak zas přijdou na to, že je to vlastně jinak, a tak pořád dokola.
    Vlastě otázkou „jak to je“ – se ptáme: jak to funguje

    • Já bych to na vědcích ani filosofech nenechával. Tím bychom se my ne-vědci připravili o spoustu dobré zábavy kterou nám ty otázky nabízí. To by tak hrálo aby si hráli jen oni. 🙂

      • Spravne pane Mudra, nenechat 🙂
        Hlavne to nenechavat na hravych hracich nekterych nehravych stran kteri platby za sve hrani prevadi na obcana coby danoveho poplatnika.
        Naivne a marne se obcan domnival ze pod vedeni Velke Evropy skonci zlodejny a podvody na domaci pude.

        Smutne cist a poslouchat co se deje v poslanecke snemovne !
        Jak nejvetsi podvodnici zlodeji a privatizatori vcerejska volaji chytte zlodeje dnes.
        Milliardy presneji stovky milliard vcerejska maji byt zapomenuty pod krikem o mnohamillionovem uniku s nazvem Capi hnizdo ?
        Je to na bliti kdyz si obcan cte a neni v jeho silach s tim cokoli udelat:
        Vychutnejte si kdo jste neslyseli ci necetli:
        ================================================

        Z vystoupení A. Babiše v parlamentu:
        Takže, pane Bendo, prostřednictvím paní předsedající, vy tady sedíte 24 let, tak já se ptám, co jste tady řešili z těch tunelů polistopadové historie naší země (…) Vy jste tady řešili kupónovou privatizaci, Harvardské fondy Koženého? Ty nás stály 100 miliard. (…) Státní banky, které jste nechali rozkrást a které jste následně vyvedli do ČKA, kde jste to rozkradli po druhé. A co lehké topné oleje. A konkurs Chemapolu. A Agrobanka za 50 miliard. A Bohemia za 20. A co kauza IZIP, peníze, které ; skončily někde na účtech ve Švýcarsku. Proč jste nevysvětlili ten to tunel vašim členům ODS! ČKA nás stála 230 (236?) miliard. IPB měla 270 miliard špatných úvěrů. A co naše předsednictví Evropské unii spojené s kauzou ProMoPro. Pan Kalousek mluvil v Bruselu o ostudě ohledně Čapího hnízda. Ne, vy jste udělali největší ostudu. Vy jste řešili kauzu ProMoPro za 180 milionů Kč, které odešly na účty nastrčených firem a které vybírali bílí koně v hotovosti. (.?.)
        A co třeba mimořádná schůze kvůli solárním spekulantům?

        Celkem Češi – daňoví poplatníci zaplatí kvůli špatnému zákonu zhruba 600 miliard korun navíc za podporu solárních baronů, což je kvalifikovaný odhad Energetického regulačního úřadu. A navíc pět z dvaceti největších solárních elektráren mělo anonymní akcie. Kdopak asi byl jejich vlastníkem? Martin Roman? Nebo Háva od Kalouska? Kmotři? Nebo dokonce někteří poslanci?

        Když náklady na solární elektrárny začaly prudce klesat, ale podpora ceny garantované státem ne, očekávalo se, že vláda Mirka Topolánka nějak zareaguje. K ničemu nedošlo. Důsledky – jedno z největších tunelů na veřejné prostředky se tak potýkáme dodnes. Za rok 2016 vydá český státní rozpočet na podporu obnovitelných zdrojů téměř 44 miliard, z toho je dotace ze státního rozpočtu 22 miliard a zbytek zaplatí občané.(…)

        Dotační podvody.
        Já se ptám, prostřednictvím paní předsedající, paní Němcové, ta tu sedí 18 let. Svolali jste mimořádnou schůzi třeba kvůli největšímu dotačnímu podvodu ROP Severozápad, kde byl tehdejší šéf Petr Kušnierz už odsouzen na pět let za to, že si říkal o úplatky? Právě dnes ho soud poslal do vězení na sedm let za ovlivňování dotačních projektů v hodnotě 1,4 miliardy korun. Zajímalo by vás, kdo ho do funkce dosadil? No přece ODS. Konkrétně tehdejší předseda regionální rady Jiří Šulc. A pan Kušnierz začal u soudu mluvit – o tom, jak ho ovládala chobotnice vedená lidmi napojenými na ODS. A vysvětloval to tady někdo?

        Při privatizaci karlovarské Becherovky pravděpodobně rozhodlo to, že vítězná firma měla ve vlastnické struktuře Karla Schwarzenberga přítele finančníka Zdeňka Bakaly, který o několik let později brutálně ovlivnil privatizace OKD a z firmy vytuneloval 110 miliard korun.

        Vše kolem privatizace Becherovky se odehrálo ve středu 3. září 1997. O přestávce jednání Poslanecké sněmovny. Tehdy se pro strach z parlamentu narychlo sešla Klausova vláda a většinou hlasů upřednostnila nabídku pana Bakaly a Schwarzenberga. (…) Pro tento projekt zvedli ruce všichni ministři za Občanskou demokratickou alianci. Je zvláštní, že členem ODA byl tentokrát taky pan Schwarzenberg. Byť většina Klausovy partaje podle pamětníků upřednostňovala firmu Stock. Nicméně vyhrál tedy pan Schwarzenberg a s panem Bakalou, a to přesto, že jejich podnikatelský záměr byl meziresortní komisí vlády označen za nejhorší. Proč jste tedy ve Sněmovně nikdy neřešili podivné okolnosti této privatizace, kterou prokazatelně ovlivnila vysoká politika, nikoliv ekonomické zájmy českého státu?(…)

        Privatizace OKD.
        Proč policie nezasáhla, když bývalý šéf Fondu národního majetku Česka podal trestní oznámení a pokusil se tento proces zastavit? Případ OKD je případ bezprecedentního bezcitného vytunelování firmy, kde jeho finančník Bakala a jeho kumpáni díky privatizaci získali a vytáhli z firmy OKD přibližně 110 mld. korun. Ano,vážení horníci, 110 mld. korun.(…)

        A co je dneska výsledkem? OKD hrozí kolaps. Hrozí uzavírání dolů a propouštění horníků. Ptám se. Proč nehovoříme o této kauze a jejich důsledcích, která se významnou měrou dotýká státu? Je tu snad mimořádná schůze kvůli tomu? Jasné, že není. Pan Bakala byl přece sponzorem politických stran. Přece ODS a TOP 09. Jen v roce 2010 dal 15 mil. ODS a TOP 09 7,5 mil. A Věcem veřejným 6 mil. Já vás tedy žádám, abyste ty peníze vrátili firmě OKD. Vraťte to horníkům, abychom platili méně pro jejich předčasné důchody, které jsme jim slíbili… atd.“
        ==============================================================

        • Ono by nemělo světlo světa spatřit ani Čapí hnízdo, ale keď to robia všici, tak holt i já si líznu. Ale rozměr téhle „kauzy“ a polistopadových zločinů je samozřejmě zcela nesouměřitelný. Přesto se v médiích hlavního proudu neobjevil žádný komentář k Babišovu projevu, a to ani v těch Babišem vlastněných. Stejně tak se nikde neobjevil Trumpův projev vcelku (s výjimkou audia), jenom na kusy rozsekaný, jednotlivé věty, ke kterým byl hned přidán odsuzující postoj z jiných zdrojů. Pro a kontra v jednom odstavci. Takto se mediální muňky snaží rozdrobit a potlačit projevy jim „nepřátelských“ osobností.

          • Já myslím, že to jak mají Trumpa lidé rádi, se projevilo na největší demonstraci všech dob, kdy proti tomu i sufrazetky na 1.maje společně s proletáři v Chicagu tvořili přehlédnutelné mensinu 300tis.shromazdeni proti milionu a půl tech dnesnich „neobdivovatelu“ Trumpa. Trump trhne určitě i další rekordy:-)

            • Lidé….
              Jste špatný manipulátor, člověk jsem například i já, a nic proti Trumpovi nemám.
              Vy ovšem jako nacistický pohrobek máte na rovnost národů a ras poněkud…norimberské představy!

          • Tarasi souhlas s komentarem, jen ke Tvemu:

            Přesto se v médiích hlavního proudu neobjevil žádný komentář k Babišovu projevu, a to ani v těch Babišem vlastněných.

            Je to logicke, kdyby se vyjadril vi dobre ze by byl napaden za propagaci ve vlastnim tisku plus opet stret zajmu a dalsi ……….

            Stejně tak se nikde neobjevil Trumpův projev vcelku (s výjimkou audia), jenom na kusy rozsekaný, jednotlivé věty, ke kterým byl hned přidán odsuzující postoj z jiných zdrojů.

            K tomu davam odkaz ne abych zviditelnil blog ale ze jsem na youtube nenasel proslov s ceskym prekladem,
            Pokud ho nekdo objevi samozrejme ze vymenis za novy a tento odkaz smaz prosim.,
            Proslov kterym si u jiste kategorie predplatil nejvyssi stupen neoblibenosti !
            https://astrlive.blogspot.com.au/2017/01/neoblibenost-noveho-presidenta.html

            • Tady je inaugurační projev Donalda Trumpa s titulky (zapínají se kliknutím na „CC“ dole vpravo):

            • „Přesto se v médiích hlavního proudu neobjevil žádný komentář k Babišovu projevu, a to ani v těch Babišem vlastněných.“
              Zkratka ztroskotanci a samozvanci, take nic noveho 🙂
              Ale odsoudit se to musi v kazdem pripade, o tom zadna.

          • Nejhezci na tom je ten nemecky smysl pro toleranci, multikulturnost a vira v demokracii. Americane si zvoli prezidenta a pro Nemce je to hlupak, dement, populista, narcis, palacovy pinc…to jen z rychleho nahledu do dnesniho (!) nemeckeho mainstreamu (!) :o)

            • Mezi ty skvělé vlastnosti patří i pravdomluvnost a smysl pro realitu. :-;

              • Kromě Trumpa tyto vlastnosti mají všichni politici.
                Vlastně kromě Trumpa, Zemana, Putina a Le Penové.
                Úplně největší smysl pro realitu a pravdomluvnost pak má Hitlery Clintonová.

                • Řeč byla o německých vlastnostech. Vyjmenoval je embéčko, dal je ironicky do kontrastu s projevy v reakci na Trumpa.
                  Já jen doplňuju dvě německé vlastnosti, které ty protitrumpovské vysvětlují, a tudíž je ten embéčkův rozpor ve skutečnosti zdánlivý.

                  • Tolerance je vlastnost, která ovšem neplatí pro ty, kteří je chtějí zneužívat jako zdroj své nenávisti. K nenávisti je netolerance jediný možný přístup. A opačně tolerance je namístě tam, kde hodnoty jsou pravé, ale forma jiná, třeba jako u lásky dvou lidí, je-li pravá a věrná, pak je jedno jakého pohlaví ti dva jsou. Tolerance je založena na překonávání stereotypů a mýtů, ne na akceptaci toho, kdo proti toleranci naopak bojuje. Nenávist lze porazit jen tak, že bude vyhnána mimo společnost, do ghetta ponížené supliky o společenské uznání, místo toho bude pro ni vymezena opuštěnost a společenská izolace.

                    • To se mi líbí.
                      Tolerance ovšem neplatí pro ty, kdo jí chtějí zneužívat.
                      Tahle věta reálně tolerantnost- jakoukoliv- popírá, protože vždycky se může říci, že objekt tolerance je netolerantní, tudíž k němu žádná tolerance neplatí.
                      V případě zrádců a kolaborantů samozřejmě tolerance nemůže platit nikdy, a vy, Ondřeji (a spol) zrádce jste, byť jako Němčour vlastně asi ne, děláte jen to, co máte v krvi- tedy nařizujete ostatním- méně vyspělým (untermench), co je, a co není správné.

                    • A co byste delal se zradci, o kterých (zatím na tomto webu) rozhodujete vy, že jimi skutecne jsou?

                    • To rozhodují jejich činy a následně nezávislé soudy, víte?
                      Ta doba může přijít.
                      Zcela v duchu zákonů.
                      Máme v právním řádu velezradu.

                    • Norimberských…všímáte si?
                      To je v Německu!
                      Ne v ČR.
                      My nemáme špinavé ruce, i když nám na ně lejete kýble špíny, stejně je špinavé nemáme.
                      To VY!

                  • A ten smysl pro realitu- ten německý- to se projevuje tak, že odmítají Trumpa?
                    Trump, co já vím, zatím ještě nic neudělal, co by opravňovalo na něj nějak útočit či ho odmítat.

                    • Motiv utoku je dle meho jasny: Nemcum se otevrela vratka, jak se alespon trochu vymanit ze sveho protektorskeho postaveni. proto utoci zcela iracionalne na demokraticky zvoleneho prezidenta, urazi ho a chteji ho nastvat natolik, ze nad nimi zlomi hul a ponecha je, ale spon castecne, ci vice, nezli jeho predchudci, jejich vlastnimu osudu.
                      Coz znamena, ze budeme svedky vetsiho zastoupeni Nemecka v evropske politice. I s tim jejich smyslem pro realitu a hlavne pravdomluvnosti, jak jsme jiz videli treba na prikladu Recka ci Kosova, s tim se Nemci vyporadali opravdu excelentne :o)

                    • Rád poslechnu, až budu mít čas…
                      Určitě to bude stát za to, německé reálie poslední dobou nezklamou zájemce o černé předpovědi…

                    • Neodolal jsem….
                      Není to asi celé, „skákalo to“.
                      Nic méně se nyní zdá jisté, že USA neoslabují Evropu, ale Německo.
                      „Pilsudkého“ koridor pak může být „negrfrei“ čistě proto, že v této zóně potřebují USA klid, ve smyslu nenávisti k USA.
                      Obama to přehnal, takže v těchto zemích bylo poměrně silné antiamerické hnutí mezi obyvatelstvem, což ještě gradovalo servilitou havlistických politiků a aktivstů.(u nás, ale zřejmě všude mají svoje havlisty)
                      Zdá se být v zájmu USA se těchto lidí zbavit, a nastolit tím přátelské nálady, nebo minimálně neutrální vůči USA.
                      Po zvolení Trumpa je to reálně možné, navíc pokud nás Trump „zbaví“ sluníčkářů (tím, že je nebude podporovat a oni ztratí svou politickou oporu, a taktéž jim nebude dávat peníze, nebo bude převodům peněz alespoň bránit), pak bude mít Trump a s ním USA velké zásluhy u občanů.
                      Ale říci to na plnou hubu….to je až neskutečné.
                      Za negra nemožné!
                      Vrhá to v každém případě určité světlo na kvílení sluníčkových děvek, protože je to bude stát- PRACHY.
                      O nic jiného jim samozřejmě nešlo, nejde a nepůjde!

                    • „Ale říci to na plnou hubu….to je až neskutečné.“
                      Ano, prene tak…a znamena to, ze USa jsou v situaci, kdy uz nemusi nic skryvat, Evropu maji pevne sevrenou a nikdo s tim nic nenadela.
                      Jen dodavam, ze Friedmanuv Stratfor je oficialni troubou, kterou pouzivaji oficialni slozky na to, aby rekl, co ony samy z diplomatickych duvodu nemohou.

  13. Jiny nez Faganovsky rozjasany pohled na million a pul protestujicich
    a take na pomluvy vseho druhu:
    ===============================================
    Opisuji presny pohled ze sousedniho blogu.

    Anatomie typické pravdoláskovní lži:
    „[Trump] mocked the disabled reporter on a campaign rally.“

    Ano, vysmíval se. Ale ne, PROTOŽE byl handicapovaný, ale protože sděloval nesmysly.
    Pro pravdoláskaře handicap znamená imunitu před kritikou, což je typicky pravdoláskařské dělení lidí na kategorie: privilegované, kteří smějí lhát, a plebs, který se proti lhaní ani nesmí ozvat.

    http://www.spiegel.de/international/world/anne-applebaum-interview-about-president-donald-trump-a-1130988.html

    • To máte moc složité.
      To Tribun rozděluje lidi na LIDI- a mě.
      „Žádní negři a čmoudi neexistují, jsou jen lidé. A pak vy.“

    • Der Stürmer a Völkischer Beobachter byly také bezesporu vlastenecké. Takže není vůbec divu, že se na tvorbě Trumpova inauguračního projevu podílel hlavní stratég nového prezidenta Steve Bannon, který je zároveň duchovním otcem xenofobního a rasistického webu Breitbart. Jinak vlastenectví neoperuje s pojmy jako negři či čmoudi. Váží si lidí, kteří se berou za demokracii a lidská práva, prosazují rovnost lidí a zasazují se o to, aby nikdo nebyl ve společnosti znevýhodněn jen pro svůj původ, víru nebo pohlaví. Mezi velké vlastenky patřila třeba Hanah Arendt nebo Martin Luther King. Z žen muslimek lze jmenovat třeba Meenu Keshwar Kamal, která bojovala za demokracii a lidská práva v Afghánistánu v době sovětské okupace a byla paradaxně ohrožována jak Sověty tak mudžáhedíny. Tu zabily nakonec tajné mudžahedínské komando KAM, které infiltrovala KGB skrze spiony Babrala Karmala a zinscenovala její zabití. Protože vadilo, že se zasazovala o lidská práva, která by byla stejná pro všechny lidi, na základě rovnosti nejen pro vyvolené a chtela svoji vlast otevřít pro všechny pokrokové lidi nejen pro muslimy, holt taková muslimská feministka jako třeba Betty Friedanová – ta také měla se svým židovským původem problémy při boji proti tradicionalismu patriarchátu a liberálního pojetí lidských práv. Nejen pro bílé může. .

      • Kecy mě nezajímají.
        Nějací bojovníci za pravdu u mně dávno ztratili kredit, i když mnozí- to uznávám- neprávem.
        Ale jelikož nelze zjistit, kdo je bojovník za lepší příští, kdo rozvraceč a kdo cizí agent, jsem nucen tyhle lidi hodit do jednoho pytle placených revolucionářů.
        Jinak i negr a čmoud může být dobrým Čechem, pak samozřejmě povýší na Čecha jiné barvy pleti a není proti němu námitek, jak jsem mnohokrát JASNĚ uvedl, byť jste to nějak nepostřehl.
        Též zaslouží stejný stupeň ochrany, jako jakýkoliv jiný Čech, a předpokládám, že i takoví vezmou pušky a půjdou svou vlast bránit- kdyby to nešlo jinak- před přívalem negrů a čmoudů!
        Takový Okamura třeba.
        Někdo by řekl „rákosník“ či „šikmoočko“ a ejhle, je to Čech a bojovník za naší svatou věc, a po zásluze dostane můj hlas, čímž prakticky dokladuje, že nejsem žádný rasista!

        • vittta mate to marne 🙂

          Kdyz Fagan rovnou nelze tak alespon prekrucuje mlzi nebo alespon odklani.
          A ma merkelovsky jasno.
          viz vyse:
          Tolerance je vlastnost, která ovšem neplatí pro ty, kteří je chtějí zneužívat jako zdroj své nenávisti.

          S PLATNOSTI PREDEVSIM PRO MERKELISTY KTERI NENAVISTNE VYSTUPUJI PROTI VSEM KTERI S NIMI NESOUHLASI !
          Ano k nenávisti (MERKELOVSKE) je netolerance jediný možný přístup. !

          Dalsi uhnutost a ohnutost smerem k establishmentu je jeho komentar k proslovu presidenta Trumpa:
          Takže není vůbec divu, že se na tvorbě Trumpova inauguračního projevu podílel hlavní stratég nového prezidenta Steve Bannon, který je zároveň duchovním otcem xenofobního a rasistického webu Breitbart.
          Bud projev Fagan neposlouchal ci necetl nebo naschval lze, kdyz ignoruje co Trump v proslovu zduraznil kdyz mluvil o Americanech bez rozdilu barvy pleti !

          Taktez alespon odklani kdyz jmenuje jine patrioty kteri jsou bez spojitosti s proslovem presidenta Trumpa.

          Opet se potvrzuje co jsem rikal jiz pred casem, Fagana cist ano ale nereagovat.
          Verny sluzebnik merkelismu nebude a ani nemuze psat jinak nez pise.
          Proto rikam cist ano, abyste vedeli co vam hrozi !
          Pro nase rodice a prarodice to byl smrtici Hitlerismus, nyni je to Merkelismus.

          • Porad nechápete, že tolerance není jezdit v obci stovkou, házet na prodejny kebabu prasečí hlavy a chodit se seznamy slunickaru a nosit s sebou šibenice a vyhrožovat jim popravou za velezradu. Tolerance je jen k tomu a těm co své názory nestaví na nenávisti. Takže Hare Krisna ano, Ku-klux-klanu ne. Fašisté mají akorát dvě práva, nevypovídat a právo na právního zástupce:-).

            • Taky mi to nedá: Přeloženo do češtiny to také znamená „Hare Krisna v Evropě rozhodně ano, reakční homofobní křesťanství kdekoli – fuj fuj fuj!“

              Napíšete něco třeba k nedávnému pohoršenému pištění Britských listů (http://blisty.cz/art/85389.html)?

              • Já napsal něco jiného, tak si mi vkládejte do úst co chcete, ale pořád bude jen Váš výrok ne můj. Jestli trpíte afinitou ke Ku-klux-klanu jako k hochům, co razí křesťanské hodnoty, pak to klidně řekněte.

                • Sice to nebyl primárně můj úmysl, ale – spolkl jste to i s navijákem. Blahopřeji.

              • „Napíšete něco třeba k nedávnému pohoršenému pištění Britských listů (http://blisty.cz/art/85389.html)?

                Jen tolik, že je to bohatě vyzdrojovaný článek, dokazující fašistoidní podstatu Trumpova hnutí napojené na nejreakčnější pravicové kruhy, Tea Paty počínaje přesnou novou „alternativní pravici“ (paleokonzervativci, jinak postfašisté co chtějí „osvobodit společnost bílého muže“) až po otevřené neonacisty jako Davida Dukea.

                Jinak reakční homofobní křesťanství je tolerováno, představují ho v USA lidé jako historik John Lukacs.

                Menší úryvek. z knihy Johna Lukacse „Na konci věků“

                „Američané se začali zvolna a pomalu, ale zcela jasně dělit. Nikoli na republikány a demokraty, či „konzervativce“ a „liberály“, ale na občany, kteří stále oddaně věří v technologie a ekonomický determinismus, a na ty, kdo v ně nevěří. Nevěřící mohou, ale také nemusí být vědomými či přesvědčenými zastánci tradičních zvyklostí. Jsou to však lidé, kteří začali nejen občas zpochybňovat, ale i veřejně vystupovat proti zabetonování krajiny, automobilové dopravě všeho druhu a hluku, který jim ovládá život. Ve srovnání s tímto rozdělením jsou dnešní „diskuse“ o daních a úrokových sazbách i politické kampaně jen nicotnými událostmi. Malými vlnkami v převratném přílivu velkých dějin. A fakt, že si dnešní stoupenci nekonečného technologického „pokroku“ říkají „konzervativci“, není nic než další příklad úpadku politického a společenského jazyka.“

          • Astere, tebou nastinene diskuterske dilema nejlepe vysvetlil Jaroslav Hasek:
            „Jisto však bylo, že oba byli ve stejné náladě, stejně toho vypili, stejně to působilo na jejich mozky, ale což platno, hlas lidu zněl: „Šafář Nykles byl vožralej jak prase a pan správce byl trochu veselej.“

          • Je to hovado nenávistné,vo tom žádná!
            Ale to jste vystihl dobře- číst, abychom věděli……
            Je to reprezentant nepřátel státu, států a bílé rasy a vyznavač násilí a války.
            Takže je dobré znát jeho názor.
            Ten o té lásce a toleranci…selektivně, je úúúplná klasika.
            Ani Vašek Havlů by to neřekl lépe!

  14. dneska byl na netu zvláštní souběh zpráv,

    tak třeba na idnesu bylo pokračování k tarasovu článku, nebo teda pokračování debaty k té Žáčkově básničce, či teda pokračování debaty o problematice genderu, ani nevím jak to všechno nazvat, prostě je to tady
    http://ekonomika.idnes.cz/rozstrel-lenka-formankova-d0i-/ekonomika.aspx?c=A170123_080908_ekonomika_nio

    no a věnuje se tam tomu socioložka, a sociologie to taky věda, a nemluví-nepíše se tam jen o genderu, je to tam tak všeobecně,

    no a všimla jsem si taky, že tam píšou, že Źáček má ještě jednu básničku, tu zas o klucích,
    a tu jsem našla tady
    http://a2larm.cz/2017/01/k-cemu-jsou-kluci-na-svete/
    tam to zas píše autorka rovnou z katedry sociologie, a teda oboru genderových studií, a taky to vzala zajímavě, díky ní jsem taky i dověděla, že to o holkách a klucích je zřejmě jedna básnička, ač se objevuje občas asi nějak zvlášť, a dovolím si tu část zas o klucích sem dát

    Páni kluci jsou tu k tomu,
    aby svět byl veselý,
    vystartují ráno z domu,
    jako když je vystřelí.
    Nebojí se blesku, hromu,
    nevadí jim mráz a led,
    páni kluci jsou tu k tomu,
    aby se svět točil vpřed.

    • Problém Žáčkova veršování pro malé děti je v tom, že ty genderové husy berou všechno strašně vážně, to na jedné straně, na druhé pak nechápou, že to co Ž. produkuje je jakási nulová verze literatury, úvod do ní, en ten týny dva špalíky, čert vyletěl z elektriky, a tedy na toto nelze klást dospělá měřítka a vyžadovat genderově vyvážený přístup.. Že právě tohle dělají, svědčí o jejich intelektuální nedostatečnosti.

      Stejně tak by bylo možné podrobit kritice tu básničku pro kluky, páni kluci jsou tu přece také k tomu, aby rozpoutávali války a vraždili se v nich po milionech, tedy jak je možné, že Žáček nereflektuje tento fakt?

      • zjistila jsem, že mi i jaksi vadí když si čtu v nějakých těch článcích těch genderových odborníků pořád dokola to slovo gender, genderově, genderový, leč zjevně to ty husy a husáci neumí napsat jinak. Nebo se tedy jinak vyjádřit.
        Dále jsem zjistila, že když nějakým .. zjevně pánům tvorstva? vadí nějaká ženská v politice, nebo tedy co dělá či razí atd, není problém nazvat ji husou, kačou, slepicí eventuálně jinýmy názvy, zatímco když jde o stejně „pitomého“ politika, ba a dokonce byť by to byl jasný či uznaný diktátor či masový vrah atd, nikde nevidím, že by měli titíž pánové potřebu vrznout mu před jméno slova kretén, vůl, idiot, hajzlík atd.
        K samotné básni – Žáčkovi až pak, trochu se mi zvednul tlak, ne že bys za to mohl jen ty, tytyty

        • Ale kdež, my se titulujeme také vydatně, byť ne tak pestře, jako to činíme s dámami. U pánů se začíná na volovi, pokračuje prasetem, pak sviní a končívá to kokoty v různých varietách.

  15. a já vždycky ráda kouknu do komentářů, a tam jsem našla ještě zas odkaz na to, jak se na to dívá Václav Klaus mladší, a byla jsem zvědavá, co na to říká, ač jsem nečekala, že bude mít moc pochopení, neb je to jednak mužskej, taky není češtinář, ale typ spíš přes matiku, a jo, fakt mě v tomhle nepřekvapil, bere to přes logiku, a taky ne-korektnost, a tak,
    no ale prostě že to i coby tedy ten expert přes školství bude vidět zrovna takhle, to mě ani moc nepřekvapilo
    https://www.novinky.cz/komentare/427170-komentar-k-cemu-jsou-holky-na-svete-vaclav-klaus-ml.html

    co mě překvapilo, bylo tahle věta třeba „Všechno zlo na světě totiž, i všechno dobro na světě, pochází z idejí.“,
    mohla bych se ptát, jak na takovouhle ideu přišel, ale neptám se, takový expert a logik si to umí vždycky odůvodnit, a taky jo, vypadá to, že chce, a jistě toliko dobře ideovat za nás všetkých
    „Ohledně své politické budoucnosti říká, že zatím je jen expertem ODS na školství, ale v současné době se účastní primárek ve straně a rád by bojoval o křeslo v Poslanecké sněmovně.“
    https://video.aktualne.cz/dvtv/klaus-ze-bych-si-zalozil-stranu-vasika-a-cekal-ze-preoram-re/r~b0000410de4c11e6b0e5002590604f2e/?utm_source=centrumHP&utm_medium=newsbox&utm_content=editor2&utm_term=position-5

    celý pan otec, ostatně,
    třeba to projít ohněm voleb, to si pamatuju, bez mandátu ani rána..,
    je to ale teda něco, v jeden den takové novinky klausí

  16. a ještě do třetice, vypadá to, že předpovídat umí nejen Friedman, a prorok náš největší, samozřejmě,
    „Americké tajné služby předpovídají stoupající počty běženců. Klimatické změny, hlavně nedostatek vody v Africe, pošlou na cestu miliony lidí. Co se bude dít v Evropě?“
    https://www.seznam.cz/zpravy/clanek/nova-zprava-o-migrantech-sucho-posle-dalsi-miliony-africanu-do-evropy-je-prvni-na-rane-12285

    a taky naši vědci ovšem, Češi asi nemůžou u ničeho chybět, mám ten dojem skoro už delší dobu,
    „S až šokujícím pohledem na důsledky klimatických změn přicházejí přední čeští akademici: geologové, archeologové i klimatologové. Přidávají se k nim také vojáci s válečnými zkušenostmi.
    Dramatické změny klimatu, které mění lidmi až dosud obývané oblasti v neobývatelné, vedou podle jejich zkoumání a přiložených statistik k nemilosrdným válečným konfliktům. “
    https://zpravy.aktualne.cz/zahranici/vysychani-planety-muze-prerust-ve-valky-o-vodu-a-stamilionov/r~bb212c04dd6411e68ea50025900fea04/?utm_source=centrumHP&utm_medium=newsbox&utm_content=editor2&utm_term=position-1

    moc zábavy s nimi fakt není, to má Kamil recht, a když jim ano řek i Brabec, tak to fakt moc vážná věc

  17. …a zatímco česká média řeší kvadraturu Trumpova kruhu a dávají prostor všemožným kvaziodborníkům (kteří nyní vědí stejné kulové, jako v době, kdy věštili, že Trump nemá šanci), u našich největších západních sousedů, našeho vzoru, naší modly, naší kotvy západních hodnot, se Merkelovska policie vesele vypravuje do domů lidí, kteří psali na sociální sítě
    negativní názory na uprchlíky a některé německé politiky.
    Angela to prostě zvládne !
    I za cenu strachu, likvidace svobody slova, i za cenu, že běžné Němce nyní špicluje bývalá špiclovačka Stasi.
    Vítejte zpátky před rokem 89. Ja, ja, wir schafen das!

    Police Raid 60 Homes For ‘Xenophobic’ Facebook Posts
    German Police raided the homes of 60 people suspected of writing ‘hate’ speech on social media in Germany. Coordinated by the Federal Criminal Police (BKA), the operation saw officers from 25 departments search across 14 states.
    http://www.breitbart.com/london/2016/07/13/police-raids-germany-net-posts/

    • Konečně fake news v praxi. Teď jsou dvě varianty pro nas nový útvar. Buď jste placeného anebo blbej, vyberte si 😉 Ale hlavně tomu věříte vy. Což je spíš diagnóza a mohlo by to nahrazovat test IQ místo těch čtverečků:-)

      https://mediabiasfactcheck.com/breitbart/

      Je vidět že Chovancuv útvar je zapotřebí. Cinknu domu, ať se podívají z okna jestli už je ta uliční komise i u nas:-). O dvě stránky níž je, že Američani nebyli na Mesici. A víte proč, protože tehdy vládl Demokrat Lyndon Johnson a ne Republikán:-)

      • Jeden z pamlsků Breitbart. „Centrum pro plánované rodičovství namísto cytologie nabízí potraty“:-).

  18. První den ve funkci a už lze. Miloši jsi prekonan!

    Americký prezident Donald Trump tvrdí, že světová média schválně nepřesně informovala o počtu lidí na inauguraci, uvedla BBC. Podle něj to „vypadalo na 1,5 miliónu lidí”.
    „Rozhlédl jsem se a vypadalo to, že na té ploše je milión, milión a půl lidí,“ prohlásil Trump v sobotu.

    Fotografie podle BBC spíše dokazují, že víc lidí navštívilo inauguraci Baracka Obamy v roce 2009. Také agentura AP tvrdí, že to bylo jinak a davy nedosahovaly přes celý park National Mall až k Washingtonovu památníku.

    Podle dalších zpráv amerických médií bylo na Trumpově inauguraci pouze asi 250 000 lidí. Agentura Reuters uvedla, že podle snímků přišlo na Trumpovu inauguraci očividně méně lidí než na tu Obamovu v roce 2009, které se zúčastnilo podle washingtonských úřadů odhadem 1,8 miliónu osob, což je vůbec největší dav, který se kdy v parku National Mall sešel.

      • na věci nic nemění, antitrumpovská demonstrace za práva žen byla objektivně největším vystoupením proti Trumpovi, který jeho příznivci v ulicích neměli šanci jakkoli překonat a čítala největší vystoupení lidu od protestů proti válce ve Vietnamu, konala se v 600 městech světa !) a zúčastnily se jí miliony lidí. Něco podobného nemají ani 1.máje. Trump má nejnižší podporu ze všech prezidentů a prohrál nejvyšším poměrem jaký byl zaznamenám kdy prezident kterého volilo méně voličů dokázal díky preferenci vyššího počtu volitelů u pár malinkých států v USA kdy vyhrát.

        Je zbytečné sem dávat neautorizované fotky „velmi dobrých známých známých co žijí v USA“. Facebook jako zdroj „postfaktických korekcí pravdy“, či jak řekl ten Trumpův trotl „alternativní pravdy“ jsou směšné.

        P.S. Při fyzikálních pokusech pravdivosti o roztažnosti či difůzi plynů v prostoru se bude od tohoto pána dostávat „alternativně pravdivý“ výpočet….

        • To CNN bude také plná trotlů a používá určitě také neautorizované fotky, vy jeden pravdomluvný demokratický liberále. 😀 Račte se postfakticky pokochat, ve vysokém rozlišení a interaktivně.
          http://edition.cnn.com/interactive/2017/01/politics/trump-inauguration-gigapixel/
          (S poděkováním za odkaz berkowitzovi)

          P.S. To samozřejmě také na věci nic nemění, vy přeci víte, jak to musí být. Zákony Ondřejovského vesmíru by nedovolily, aby tomu bylo jinak.

        • „Jisto však bylo, že oba byli ve stejné náladě, stejně toho vypili, stejně to působilo na jejich mozky, ale což platno, hlas lidu zněl: „Šafář Nykles byl vožralej jak prase a pan správce byl trochu veselej.“
          Nehlede na to, ze ma fotka je autorizovana samotnym Trumpem, ktery je na ni vyobrazen :o)
          A na veci to meni uplne vsechno- jak pise vittta, vy jste obycejny fejkar a mel byste zajit za Romancovovou a sam se u ni udat.

          • Autorizace Trumpem? A ví to už patentni úřad? Takova tu ještě nebyla:-). Na Breitbartu psali o tom, že antikoncepce je podle Trumpa důvodem neplodnosti….počas jejího užíváni. Zadnej fejk. Má pravdu, předsedo:-)

            • Tohle nedate, Ondreji, i kdybyste se rozkrajel, jste usvedceny faker…
              Nahore je stejna fotka od CNN, ja vam pridam dailymail, je-li vam to malo. Tohle nedate, Ondreji, i kdybyste se rozkrajel, jste usvedceny faker…

              • Kdepak já dám New York Times, Washington Post, a další ale proč? Obama měl 1.8 milionu, to Trump nemel i kdyby pozval svy moskevský prostitutky…Prostě je to loser. Vaše fotky dosvědčují zase jen jedno, porad je to málo…

                • Obama, Obama….není to ten, co rozpoutal těch 8 válek?
                  Čím tento válečný štváč tak mohl zaujmout protiválečné a menšinové aktivisty?
                  Jo tááák, (plácám se rukou do čela), byl „levicový“ a především….černý.
                  To pak ovšem jeho válečné kampaně jsou úplně v pořádku.

              • http://edition.cnn.com/2017/01/20/politics/donald-trump-barack-obama-inauguration-crowd-size/

                To první se i hejbe, když si kliknete na video…:- )

                Jinak je to stejně nedůležité, protože podstatně lepší je tohle

                Woodstock nebo osmašedesátý pochody mániček za svobodu od konzervativců a jejich „pořádků“ nejen proti válce Vietnamu, kdy nejvíce mrtvých bylo za Demokrata Johnsona) ale proti konzervativní ordnungu, nadřazenosti bílého muže, rodinného patriarchátu a náboženské bigotnosti.

                Volný sex znamenal osvobození ženy od poručníkování mužů a bez nutnosti se ohlížet na rodinné konvence, od té doby se rodinná pouta žen stala minulostí, ženy se osvobodily a rozhodovaly ony, s kolika muži budou mít sex a jestli se budou vdávat nebo si žít jako single. Od té doby, „single“ znamená individuální svobodu v jejich nejintimnější podobě a hlavně odpovědnost za sebe a vytváření individuální podoby životního stylu, bez společenské koherence či snad nějaké kompliance s nějakým kolektivním názorem na „povinnost“ žen rodit a mužů vydělávat.

                Jinak pro vittu, rodina prostě netáhne.

                Once upon a time in America, marriage was the norm for adults. But now, for the first time since the Bureau of Labor Statistics began tracking these numbers in 1976, there are more single Americans than people who are married.

                je to jen headline, ale budete-li mít zájem o hlubší analýzy rád dodám…

                • vypadá to že máte radost že rodina netáhne, že bílá rodina netáhne…
                  zatímco ty tmavé se rozrůstají jedna radost, podmínky nepodmínky…vy rád pracujete na tmavé a pro tmavé?

                  • Ne, proč myslíte? Že rodina netáhne je vina lidí nebo myslíte, že se rodina spíše přežila když už neplní své funkce (zaopatření žen, rodičovská práva byla vázána na cirkevní sňatky, de facto všechny mimomanželské svazky byly ostrakizovány, nemanželské děti byly vystavěny násilí a šikaně a ženy bez manžela byly často terčem obvinění z čarodějnictví a byly na nich páchány násilné zločiny a falešná obvinění ) ?

                    Radil bych postupovat lépe než za soudruhů v NDR, kdy Bethold Brecht poradil soudruhům vyměnit voliče, když nechtějí volit Ulbrichtovi pochopy…Jinak proč myslíte, že bych měl rozlišovat lidi na bílé a tmavé, kde Vás podobné dělení učili? Nechodila jste předpokládám do školy v JAR za Aparheidu? Proč bych měl brát rodinu za něco vyššího než jednotlivce, když jí ani PRÁVNĚ ani společensky prostě není? Je jen člověk se svým individuálním životem, ten je právní entita obdařen ne, rodina. Jak jsem psal výše, individuální práva jsou nadřazena těm kolektivním, i kdyby ten „kolektiv“ měl počínat na čísle 2….

                    • Vážně, kecko?
                      „Rodina je přirozenou a základní jednotkou společnosti a má nárok na ochranu ze strany společnosti a státu.“ (Všeobecná deklarace lidských práv OSN, článek 16, odst. 3 )
                      „Rodičovství a rodina jsou pod ochranou zákona. Zvláštní ochrana dětí a mladistvých je zaručena.“ (zákon č. 2/1993 Sb. – Listina základních práv a svobod, čl. 32 odst. 1)

                    • Proto on ten Ondřej říká o kde kom že je to lhář.
                      To je ta projekce.
                      Usvědčený fakmann a hejtr kolem sebe kope jak ta povětsná kobyla.

                    • Má právo na obranu je jaké právo? Shromažďovací, majetkové, víry, jaké? Takže zadne…Obrana je slib, ne právo. Mate to špatně. I když je hodně úsměvné, že je branena nejvíce rozvodovymi soudy:-).

                    • Jo, Ondřej Fagan zná všeobecnou deklaraci lidských práv lépe než samotná OSN. A úmluvu o právech dítěte nejspíš taky. 😀 😀 xD

                    • pod ochranou zákona….jsou veverky taky…Ale práva, notabene lidská nemají..:-))))

                      To muže mít jen jeden samotný člověk. I dítě. takže právo na ochranu dítěte, je právo na ochranu JEDNOTLIVCE a ne rodiny, to by mohlo být jen v případě, že by soudy nepovolovaly rozvody aby chránily kolektiv. Ale oni dělají pravý opak, při rozvodech hájí mnohdy manýry) JEDNOTLIVCE. Takže Vaše lži o tom, jaké jestli je rodinné právo právem KOLEKTIVNÍM anebo jen chránícím zase a jen JEDNOTLIVCE (ergo při každé prkotině aktivně tento kolektiv rozbíjející) pak tyto lži považuji za dostatečně vyvrácené.

                    • Co to zase melete, fakenewsmanne?
                      Máte za vyvrácené….
                      To je čulíkismus, ale ten není z tohoto světa, ten nic ani nevyvrací, ani nepotvruzje….

                    • Takhle rovně projet všechny zatáčky, a tak ostře útočit proti mužům a rodinám, to není moc chlapské, ale to je jedno.
                      Rodina se nepřežila proto že by nechtěla plnit svoji funkci, ale protože tenhle svět nastavil ekonomické podmínky tak, aby ji rozbil. Bílý svět.
                      Vy dělíte svět jenom na muže a ženy, a kolektivy a jednotlivce. Málo toho víte.
                      Všechny cedulky které tady předčítáte, platí totiž jen pro vás, a bílý svět.
                      Svět tmavých si drží dál své rodiny pohromadě, všichni migranti mají právo na sjednocování rodin a přitáhnou za sebou členy v počtu větším než velkém. Už dnes je v německu více tmavých mladých než bílých. Že vy o tom nic nevíte, divím se.

                    • Já hájím právo volby, jestli ty u kterých měříte odstíny „tmavosti“ pleti preferují rodinu, je to fajn a ze srdce jim to přeju. Jen je pro mně jako pro moderního liberála nepřijatelné, aby si kdokoli s jakoukoli barvou pleti usurpoval právo nařizovat mi můj, a teď Věro zbystřete sluch, můj životní styl. Ten totiž stojí za změnou postoje lidí k rodině, ne peníze, daleko více dnes lidé dají za cestování a studia a věci související s nezávislostí, třeba chodit více do restaurací než si vařit doma, než jsou samotné náklady na děti. Nezávislost a osobní svoboda i kdyby nákladovost na děti nebyla rozdílná než děti nemít, argument proč nemít rodinu by byl u většiny těch, co se tak dnes už dávno rozhodli, bude naprosto stejná.

                      Ženy chtějí být nezávislé a vyžadují od mužů pro tuto jejich „libovůli“ pochopení, chtějí být milovány proto jaké byly než se zadaly co dělaly a jak cítily, a ne proto, že mít může znamená mít s ním děti, vařit mu a prát mu. Ergo ani muži dnes nechtějí být otci, ani nechtějí více odpovědnosti už jen za samotný vztah, muži vždy byli více sobečtí, takže ženy co žijí dnes jako single, tak ne proto, že ony by nějaký dil společné odpovědnost neunesly nebo nechtěly, ale že se nechtějí podřizovat mužům, což oni ještě nepochopili, že od toho, tu ženy skutečně nejsou:-)

                  • Děti a mladiství jsou spíše rodina anebo samostatní lidé. Takže díky že jste mi potvrdil, že je to lež. Evropský soud potvrdil právo otce na dceru, která mu byla ze spárů matky exekuovana nasilim, pamatujete? Na styk s dcerou, ne pravo na rodinu…To je jako kdyby bylo právo na lásku:-)

          • Doufám, že si uvědomujete, co by se stalo, kdyby pravdomluvný Ondřej Fagan se svými výlevy opravdu šel za Romancovovou – z fleku ho zaměstná.. 😦

            • Nezaměstná.
              Tam potřebují servilní lízače prdelí, nikoli narcisidní náckoidní radikály.

              • Tady se IMO mýlíte. Hyperaktivní mlamoj se správným hodnotovým žebříčkem se na špinavou práci vždycky hodí. Kdyby snad někdy došlo ke změně ve směřování Ministerstva pravdy a on byl na obtíž, nikomu nebude líto ho jednoduše hodit přes palubu.

    • Ondřej- šiřitel fake news, jak jasně vyplývá z odkazu Saxe níže.
      Mě to nepřekvapuje, mě ne!
      Jinak Ondřeji, žádný Miloš ale Pan prezident!
      Neumíte se chovat a jste pravý, sluníčkový hulvát.

  19. Vazeni myslim ze dost bylo Faganovstiny a osviceneho boje Merkelismu proti nove zvolenemu presidentu v US.

    Zpet do zivota a pristich dnu.
    Zde praktickou radu a pouceni pro zeny ktere prejdou k islamu .
    Obohaceni v dosahu, zalezi jen na vas .

  20. Taky k tématu, když už nás všechny straší Donald Trump (s Valdimirem Putinem a Milošem Zemanem dohromady):

    „… Ich habe das Geld, das ich für einen Flug nach Ohio ausgegeben hätte, an eine Non-Profit-Organisation gespendet, die Schwangerschaftsabbrüche für einkommensschwache Frauen anbietet …“

    Inu, práva žen jsou nedělitelná.

    (Pro neněmčináře český překlad zde: http://www.literarky.cz/blogy/milan-faltus/23568-kada-legrace-nco-stojivolili-trumpa–dti-nepijely-na-vanoce )

    • Mně je to celkem jasné.
      V USA nemají Mádla a Issovou, aby přemlouvali bábu.
      Pak jsou z toho takovéhoe nepříjemnosti, a naprostu tupí a nevzdělaní rodiče se nechají oblbnout Trumpem, kterého dávno nikdo (kromě nich) nebere vážně!

      • Trio Zelenka – Issová – Mádl aspoň „agitovali“ *před* volbami, narozdíl od liberálních spratků z USA. Ti chtějí potrestat omezenou bábu, že má za manžela tak senilního dědka. A třešnička na dortu je, že bábu s dědkem chtějí vytrestat tak, že dají vydělat andělíčkářům. (Asi aby jejich prarodiče litovali, že dceru nepřemlouvali k potratu důrazněji, než se tihle dárečkové narodili.)

        Říkal jsem si, že nám – zabedněncům – *někdo* přijde vysvětlit, jak to vlastně s tím právem ženy rozhodovat *o svém* těle vlastně je. Tribun se sice nedostavil, ale kazatel emancipace se už dostavil.

        (Skutečně si vittta myslí, že největším nebezpečím pro západní civilizaci jsou nějací řezači hlav? Nebo si z nás jen tak trochu utahuje?)

        • Co tím jako chcete říci?
          Že si nemáme řezačů hlav všímat, protože máme jiná, větší nebezpečí?
          Zkrátka, nač si všímat rakoviny, když nejvíc lidí zemře na infarkt.

          • Říkal tu snad někdo „nevšímat“? Vám to snad nepřipadá dost podobné (bez urážky) všem těm liberálům Ondře- Jana Čulíka střihu?

            • Dík za odpověď.
              Můj krátký text je dotaz, jak jste si jistě všiml.
              No ale moc jsem tu odpověď nepochopil.
              Třeba jste můj dotaz špatně pochopil, tak raději vysvětlím.
              Velice se mi líbí sluníčkové hlášky, co je největším nebezpečím.
              Snažil jsem se tedy na příkladu naznačit, že něco jako „největší“ nebezpečí v podstatě neexistuje, pokud jsou různá nebezpečí vážná, život ohrožující.
              Mám totiž dojem, že pojmem „nějvětší nebezpečí“ se bagatelizuje právě to nebezpečí, které se někomu nelíbí.
              V tomto případě zřejmě migrace, která asi není nejvíc nebezpečná, daleko nebezpečnější je…..a tady jsem právě trošku tápal, protože mě nebylo jasné, co si myslím, co si myslet mám, a jak bych si mohl teoreticky psaním svých názorů z někoho utahovat, a kdo jsou to ti „nás“, ze kterých si jako utahuji, či utahovat mohu…….
              No prostě se mi to v hlavě celé pomotalo.
              Tak ještě jednou, díky za odpověď.

              • Jen se neupejpejte. Největší nebezpečí dnešní doby se jmenuje K-A-P-I-T-A-L-I-S-M-U-S. Nebezpečí pro západní civilizaci jako takovou, nutí lidi chovat se jako svině (omluva všem čuňatům). Ta Vámi zmíněná rakovina (infarkt též) sice zabíjí, ale nešíří se jako nákaza, ani neotravuje vzduch všem bez rozdílu. Čech se tu nemůže stát imigrantem, ani kdyby kdovíjak chtěl. Nejvýše tím nenáviděným sluníčkářem. A ti, kdo se jimi dobrovolně stávají, tak činí z příčiny výše uvedené. Takže ne úplně dobrovolně.

                • Zase jsem to nepochopil.
                  Fakt je nebezpečí dnešní doby KAPITALISMUS?
                  Pokud to takto opravdu myslíte, pak vás mám za slaboduchého, protože tohle jsou dle mého tribunovské kecy.
                  Kapitalismus je totiž pojem tak široký a tak neuchopitelný, že vidět v něm příčinu čehokoliv může úplně každý.
                  Kapitalismus jako takový má jistě mnoho fází, kdy počátek lze vidět pozitivně- jako osvobození jednotlivce z nevolnictví, a tím mu je dána možnost založit si třeba dílnu na výrobu motorových kol.
                  Firma je úspěšná a expanduje.
                  Zde princip kapitalismu uvolňuje lidského génia, který tvoří, což bylo za feudalismu nemožné.
                  Tedy- firma expanduje a vesměs buď ničí podobné firmy, (pokud jsou slabší) nebo se nimi spojuje a tím roste jak její ekonomická, tak i politická síla.
                  Ano, politická síla, ale to už je jakýsi vedlejší produkt kapitalismu, protože se silou ekonomickou síla politická úzce souvisí i když by teoreticky neměla.
                  To ale už je spíše forma organizovaného zločinu, ne jakýsi (neexistující) krystalicky čistý kapitalismus, vyvolávající právě toho lidského génia, od osvobozených lidí.
                  Stejně neexistující ale je i krystalicky čistý socialismus či komunismus, protože materiální stránka nějakým způsobem postupně naruší i sebenadšenější revolucionáře, a pokud ne, pak si je vezme smrt a rozvrat nastává až pak.
                  Atd….
                  Zkrátka svádět všechno na kapitalismus (socialismus, fašismus, komunismus, xenofobii, rasismus atd,..atd..) může jen naivní a jednoduchý člověk…

                  • Ten „krystalicky čistý“ kapitalismus existuje snad ve spisech Adama Smith, kterým se ohání nejen Václav Klaus. Kapitalismus nevymysleli ševci, truhláři ani pekaři, je to výplod hokynářů a lichvářů. Ona „politická síla“ dávno už není nějaký vedlejší produkt kapitalismu, ale podmínka jeho existence.

    • Někdo přispívá na antikoncepci žen v Africe a na kondomy proti HIV, někdo třeba na azylové domy, protože jsou ženy, které prchají před svými muži/milenci/otci – zkrátka MUŽI, co je bijí….Proč? Protože je „neposlouchají“ a chtějí žít svůj život podle svého, liberální režim jim tyto práva garantuje, i když někdo si myslí, že snad může své domnělé právo „pána tvorstva“ prokazovat jak za středověku…

      Ano, podílejí se na tom i zlotřilé organizace ovládané globalistickými liberály jako OSN a Světoví zdravotnická organizace..

      http://www.who.int/mediacentre/factsheets/fs239/en/

  21. Tenhle dopis dle meho zasadne objasnuje pozici slunickaru a netyka se jen hospodarske situace, ale i hodnotoveho systemu a s tim spojeneho vitacstvi a politicke situace vubec.
    Zkratka NENI CO BRANIT:

    • no, to se ti povidlo.. tohle teda určitě neobjasňuje pozici sluníčkářů, imo spíše konzervativních materialistů, a ne že by v tom výčtu neměli pravdu,
      za druhé „neznámý pisatel“ zjevně neví, co to znamená genocida,
      za třetí, když nic, už to, že si takhle pleskne do virtuálu dopis ministrovi, aniž by se musel podělat strachy, že si dovolil otevřít hubu, tak to je jedna z hodnot, to teda když pominu to, že takovýhle dopis minstrovi zaslat může. A kdyby takových lidí bylo víc, nějak se dali dohromady, a své posrance či ministry sinistry zavalili dopisy, a hlavně! nositele takových nehodnot prostě nevolili, tak by to možná bylo jiné.. Jedna z hodnot i demokracie, tedy možnost zvolit si zástupce svého názoru. Ač jistě, víme svoje..
      A taky je další otázka, jakou ochranu a před kým, má na mysli že, před kterým nepřítelem, islamisty džihádisty teroristy nebo tím znovu vyhrabaným nepřítelem number one, tedy Ruskem, zlým Putinem, záškodníky všeho druhu, USA, zlými Američany, zlými Němci,atd. Že dotyčnému pisateli „pořádná“ armáda vlastně chybí, to je zjevné i tak.

      • Ja tedy vidim ten samy mustr, jak je nastineny v tom dopise, a to ve vsech pripadech, kde CR/ Evropa prichazi o sve hodnoty. Pricemz existuje vyznamna skupina lidi, ktere to moc nezajima a tak pritakavaji kazde aktivite, ktera tyto hodnoty dale rozrusuje.
        V dopisu jde o vojenskou sluzbu s vcelku pripadnou otazkou „co branit“, v pripade uprchliku o obcanske tradice a zvyky, vyvolavajici tu samou otazku: Proc se branit tomu, co prichazi s uprchliky, kdyz to, co tu mame, nejen ze k nicemu neni, ale jsou to navic „cizi“ hodnoty, samy svrab a nestovice.
        Soucasny stav je neunosny a cim hure tim lepe, resp. at se soucasny stav zmeni jakymkoliv zpusobem, vzdy to bude lepsi, nezli situace stavajici.
        beru to jako formu revolty mladych, svym zpusobem jde o obdobu 68. roku, ovsem na mnohem destruktivnejsi urovni. kapiku chybi mravni etos a nema „mandat“ na to, aby komukoliv rikal, co a jak se ma delat, jak se ma chovat…no a tohle je dusledek: Bud si kazdy dela co chce/ chova se jak chce, anebo postupne pracuje na rozruseni stavajicich poradku…ovsem zcela bez vize jak dale, nula. Prozivame znovu 68. rok, ovsem jiz se silnym chiliastickym nabojem.

        • pan Vít je starý známý, a znáte tu jeho skazku, jak jeho matka sloužící u paní továrníkové za 1. republiky musela začít spravovat její hedvábné kalhotky, která před ní svlékla a hodila ji do klína, aby ji je zašila…? To se nasmějete…je to v archivu na Blistech kde psal od konce 90.let dobrých 13. let pravidelné okénko ve stylu propagandy 50.let a procházelo mu to….Až to přehnal a napsal něco o infikaci EU struktur NWO, kdy splácal orgány jako je Evropská rada a Rada Evropy, parlamentem a EU komisí a pár lidí mu tam napsalo, že orgány, které popisuje, buď neexistují anebo si je plete a jmenují se jinak, jsou podřízeny jiným autoritám a pravomoci jsou podmíněny jiným mechanismům než popisuje….

          • Namisto kritiky obsahu osobni ponizujici utok na pisatele a jeho rodinu…co jineho od vas ocekavat…

            • Proč ponižující, to on o sobě toto psal, dozajista dobrovolně, nedokážu si představit Čulíka jak jej k tomu pod pohrůžkou násilí nějak na dálku z Glszgowa nuti.

          • Tak ledaže by to byl nějaký příbuzný. Vít z Blistů neblahé paměti byl Josef.

            • Dokud neprobehne autorizace, zustane Petrem.
              Fagan fejkuje jak o zivot, jedine na co se da spolehnout je, ze co rekne, je obracene.

            • Máte pravdu, pak se tomuto panu Vítovi omlouvám. To o tom z Britských listů je ale pravda, lze se dočíst v archivu na BL.

        • no tak jak to píšeš je to zjevné, tedy jako že teda existuje určitá část lidí, která nevidí či si neuvědomuje, o co jsme, blbě řečeno, přišli, a pak další část, která zas nevidí či si neuvědomuje, co ještě navzdory tomu ještě pořád máme, opět blbě řečeno,
          a je fakt, kvůli „oběma“ částem je klidně možné, že se to všechno bude ještě dále a dále rozbrušovat, a´t z jedné či z druhé strany, až.. až co? No akorát průšvih.
          Jenomže takhle přesně to imo právě ani není, protže ty nejrůznější části lidí či skupiny se prostě názorově prolínají, a navíc nejsou jen tyhle jakoby „dvě části“ či skupiny lidí.

          Jinak mi to spíš připomíná 89. rok, všichni chtěli změnu, až na jistou část lidí, dejme tomu, ale už nevěděli, co přijde, to většinu lidí ani nezajímalo, resp.si s tím nelámali hlavu, každý imo očekával, že to bude-musí být! už jenom lepší přece. Jenže ono nemusí. Taky proto, že ty „vize“ či spíš by se dalo říct „své plány“ totiž má-měl-mívá už dávno předtím někdo jiný, či jiná supina lidí atd.
          Takhle v tomhle módu mi to přijde jakoby pořád přes kopírák, něco sice (jakoby) získáš, ovšem něco jiného zas (jakoby) ztratíš, a tak pořád dokola. Jen panstvo nahoře se vystřídá, a klidně můžu i napsat zase to „jakoby vystřídá“, – to jen tvoje podmínky životní se úměrně tomu různě mění, různě se přizpůsobuješ, napasováváš. Jednou třeba na na ideologii takovou, jindy makovou, jindy na nábožensví, jindy na „zákonitosti“ běhu světa a přírody, je úplně jeddno, jak to nazvu.
          A jestli to mládež na západě pojímá jako jejich-tedy ten západní 68., tak asi neví, jak to skončilo, resp. asi muselo skončit. A možná ten slogan- mladí hipíci, staří yupíci- to říká nejlíp.

          • „ty nejrůznější části lidí či skupiny se prostě názorově prolínají, a navíc nejsou jen tyhle jakoby „dvě části“ či skupiny lidí“

            jeste budes chvilku pitvat a zjistis, ze zadne skupiny nejsou, nybrz ze mas co do cineni s jednim kazdym clovekem :o)
            „Pri kazde klasifikaci je treba dbat na to, aby data klasifikaci ziskana prevazila nad daty klasifikaci ztracenymi“ (c) Tainter

            Antropologove rozlisuji 3 vysky pohledu na spolecnost:
            – od ohne
            – z vysky mohyly
            – z pohledu leticiho ptaka

            Nejdrive si tedy musis rici, co chces videt s tim vedomim, ze se vzrustajici vzdalenosti pohledu ti budou mizet detaily a naopak, pri priblizovani se, zas budes ztracet ze zretele celek.
            Me slo o zachyceni trendu a vybral jsem tedy pohled z ptaci perspektivy…a tady vidim jasne ty dve skupiny, jedna lpi na borticich se tradicich, druha skupina k nim jiz nema zadny vztah a jsou ji lhostejne.

            Pri pohledu „z mohyly“ pak vidim jasne ono prolinani se: Odpurci ale i priznivci zbrojeni jsou zaroven pro imigraci a existuje skupina protiimgracni, ve ktere take jsou zaroven odpurci a priznivci zbrojeni.

            A pri pohledu „od ohne“ pak vidis u jednoho osobni obavy treba z udalosti A, ale u druheho zas vidis naopak jasani nad tou samou udalosti A.

            Nakonec je to treba dat nejak dohromady, pokud nejses odbornik, zajimajici se jen o dilci problem. Ovsem s tim vedomim, ze neco ztracis a neco ziskavas. Tak nerikam, ze nemas pravdu, ci ze vidis neco spatne, jen se doptavam, k cemu takove uvazovani vede, co je jeho cilem.

            „A jestli to mládež na západě pojímá jako jejich-tedy ten západní 68., tak asi neví, jak to skončilo, resp. asi muselo skončit.“
            Tohle neni otazka reflexe, tak dlouhou socialni pamet nikdo nema.Ale posun tu urcite je, historicky- zakonite. Tehdejsi valecna a tesne povalecna generace (68) najednou zjistila, ze u moci jsou opet ty struktury, ktere staly za valkou a ze, po realtivne stastnych casech obnovy, opet zacinaji sesnerovavat spolecnost- tak se tehdy snazili zrusit system a nastolit „spravedlivou“ a da se rici beztridni spolecnost (proto inklinace k levici).
            89. rok byl jiny zase v tom, ze lide chteli zmenu (pouze) a nabizela se jim alternativa.

            Dnes je to takovy mismas- opet tu jsou ty struktury, ktere stoji za valkou a zaroven chteji lide zmenu…ovsem po ruce uz neni ani levice, ani zadna jina alternativa. Situace je tedy, mozna poprve v dejinach, bez mozneho (nabizeneho, viditeneho) reseni.
            Z toho plyne, dle meho, onen chiliasmus, sebedestrukcni aktivita a odmitani starych hodnot (zname a vime, kam nas dovedly).

            • „V dopisu jde o vojenskou sluzbu s vcelku pripadnou otazkou „co branit“…“
              Ano. V době kdy se ten dopis objevil na internetu se hovořilo o povinné vojenské službě, v jejím rámci měli být branci, už během výcviku, nasazováni na „cvičné mise“ kamkoli si NATO umane. V tomto kontextu šlo o velmi případnou reakci protože se dalo velmi snadno odhadnout o „obranu“ čích zájmů by ve skutečnosti šlo.

              „…v pripade uprchliku o obcanske tradice a zvyky, vyvolavajici tu samou otazku: Proc se branit tomu, co prichazi s uprchliky, kdyz to, co tu mame, nejen ze k nicemu neni, ale jsou to navic „cizi“ hodnoty, samy svrab a nestovice.“
              Ale v kontextu s připrchlíky je to voda na mlýn jak sluníčkářům tak i všelijakým spekulantům snažícím se rozkoupit státní majetek (lesy, památky, rybníky, atraktivní pozemky…) aby nějak zhmotnili své nuly a jedničky na kontech. Zvláště když se ten text doplní o takové to hlášky typu: „Dobře už bylo.“, „Horší už to být nemůže.“ atp.

              Prdlajz!!!

              1) Vždycky může být ještě hůř a to že si to třeba momentálně neumím představit na tom nic nemění.
              2) To že je momentálně blbě ještě neznamená že už nikdy nemůže být lépe.

              Dokud existují státy a platí hranice, je pořád tohle moje země, jsem v ní doma a tak mám stále co bránit. Vlády i systémy se mění – nic netrvá věčně. Ale moje země zůstává na svém místě a když si to místo nechám vzít tak nebudu mít žádné.

              Když uteču před požárem své chalupy a přilehlého sadu, vždy se mohu na ten pozemek vrátit, postavit si tam stan, časem postavit novou chalupu i zasadit stromy.
              Ale když, pod vlivem té tragédie, ten pozemek prodám (nebo přenechám zadarmo) nějakýmu hejhulovi, od kterého se nechám přesvědčit že už mi k ničemu není, tak se nebudu mít kam vrátit.

              • „1) Vždycky může být ještě hůř a to že si to třeba momentálně neumím představit na tom nic nemění.
                2) To že je momentálně blbě ještě neznamená že už nikdy nemůže být lépe.“

                ****
                Vám je blbě? A jak konkrétně Kamile? Dejte nám nějaké výstupy…anebo to myslíte obecně jako společnosti? Opět, jak je nám blbě, čím, máte nějaké ukazatele? Nebo jsou to Vaše soukromé pocity a bolístky? Nebo jen prostě hledáte jak vyventilovat resp. „pozvednout“ blbou náladu, kterou každý prostě vůbec nesdílí, ba co víc, podle všech mšřitelných výsledků se naopak jako společnosti máme tak dobře, jako nikdy předtím? Těším se na „Vaše“ (schválně dávám do úvozovek) fakta….A že je to Vaše země, co myslíte, jak moc je Vaše než jiných, kteří situaci vidí zcela opačně? Obvykle to s tím hájení není tak horké, už jen proto, že občanské války obvykle ti, co iniciují nějakou obranu a sami zaútočí, prohrají i když to někdy trvá desítky let.

    • Až na to, že o to bránění čehokoliv ani tak nejde, jak o to mapování. To se zase vyrojí neziskovek, které se na tomto závažném problému budou podílet, a především genderově aby to bylo v pořádku! A to by v tom byl čert, aby náklady na tento průzkum nezvýšily náš rozpočet na obranu daleko nad plánované 2%!

  22. Sice nechapu, ale respektuji vasi vytrvalost (nic jineho mi nezbyva) s jakou reagujete na Faganovstinu.
    Timto cinim dalsi pokus o odklon 🙂
    Usvedcovat z nepravdy jednotlivce sice muze mit svoji vahu a hodnotu,
    ale rad bych upozornil ze vice nez jednotlivec I kdyz na vysoke urovni Evropu rozesirajiciho Merkelismu, je cinnost kterou vas obohacuji massmedia.

    Na jedne strane neustale varovani pred nebezpecim „Putinovske“ propagandy ale o druhe strane dlouho nic. Az prisla tato zprava ktera jak jinak jakoby pro massmedia neexistovala.

    Bohuzel smutna realita soucasneho sveta je takova, ze neumoznuje rici oboum proti sobe stojicim stranam, „bezte do prdele“ a nechte nas zit !
    Mala CR, Slovensko Madarsko, Pobaltske mini republiky a rada dalsich vzdy musi mit nad sebou Velkeho Bratra. 😦
    Jak krasne by mohlo byt na svete bez nich 🙂
    Mohli bychom byt usetreni toho co popisuje clanek nize:
    Takze nejen Putin ale z druhe strany experti urovne jako Soros mutti Merkel, Juncker a dalsi lidem kecaji do zivota!
    ====================================================================
    Jak fungují české mediální agentury pro průzkum veřejného mínění? Exkluzivní výpověď zaměstnance o praktikách, spin doctoringu, plánování výsledků průzkumů, prefabrikace volebních preferencí, ovlivňování nerozhodnutých voličů, opakování průzkumu, pokud výsledek nedopadl podle představ a další machinace!

    http://aeronet.cz/news/jak-funguji-ceske-medialni-agentury-pro-pruzkum-verejneho-mineni-exkluzivni-vypoved-zamestnance-o-praktikach-spin-doctoringu-planovani-vysledku-pruzkumu-prefabrikace-volebnich-preferenci-ovlivnov/

  23. http://blisty.cz/art/85421.html
    Kdo pochopí, co tím chce vlastně Čulík říci- vyjma toho, že jsou Češi idioti, získá u mě nehynoucí slávu.
    V jakém kontextu jsme vlastně idioty?
    Zajímavě popsal intelektuální elity.
    „spisovatelé, divadelníci, filmoví režiséři, vědci, hudebníci.“
    Co má intelektuálně společného hudebník s vědcem (a i jiná spojení) mi navždy asi zůstane záhadou, a proč by vědec měl být nějakou vůdčí intelektuální elitou též, protože mnohdy se géniové hodí toliko do svých oborů, a všeobecně velký rozhled nemají..
    Někdy, samozřejmě, ne vždy, ale o to právě jde.
    Pak tam popsal dílo Z.Svěráka „Metaforou té hrůzy je pro mě dodnes nejapné, sterilní, infantilní a sentimentální dílo Zdeňka Svěráka, vyhýbající se zdaleka jakékoliv podvratné, nové myšlence – a to dílo dodnes normalizační národ miluje“.
    Dílo Svěráka z časů normalizace (mnohdy ve spolupráci zrovna s Menzelem) je jednoznačně to nejlepší, co se tou dobou vytvořilo, myslím klidně i v evropském měřítku.
    Svěrák byl „inteligentní bavič“, ne politik, na to asi Čulík zapoměl.
    A tak bavil, nedělal politiku, tu dělá čas od času dnes, ale zase dávno už nikoho nebaví a jeho dílo je právě takové, jak ho popsal Čulík.
    Dále Čulík operuje lůzou a primitivy, sám sebe do toho evidentně nepočítajíc.
    Co si v tomto zlém, primitivním světě plném blbců a lůzrů a chátry počne, to ho člověk až lituje…

    • Stojí za povšimnutí, že se Jan Čulík nějak nevyjádřil ke skutečnosti, že jím opovrhovaný Martin Konvička je vlastníkem akademického titulu, docentem v oboru hmyzoznalectví, autorem odborných publikací i překladů. Tolik k nejen Jana Čulíka opovržení k lidem bez správného papíru na hlavu.

      • Ale zase to není spisovatel, divadelník, filmoví režisér, vědec ani hudebník, tak možná proto.
        Nějaký obyčejný hmyzař…..to je lůzr…

        • Filmový, samozejmě, já to opravil podle něj, tak vznikla tato politováníhodná chyba, co se stává jednou za 10 let.

        • Loser to je, v tom do čeho se jako amatér pouští prohrává, jinak by měl podporu větší než Babiš a i toho prezidentskýho mastodonta by neodradil příště si s ním zahudat národní hymnu na Albertově, jak i prezidentovi došlo po jeho ezposé s kalašnikovy a velbloudy:-) Co je zásadní sdělení Čulíkova článku?

          Tento odstavec

          Je nesporné, jak už to v Čechách bývalo vždycky zvykem, že v meziválečném období, ale pak určitě znovu v liberálních šedesátých letech, hrály vůdčí úlohu ve společnosti intelektulální elity – spisovatelé, divadelníci, filmoví režiséři, vědci, hudebníci. Byly to právě intelektuální elity, které tlačily na dveře ke svobodě a málem se jim v šedesátých letech podařilo vyčlenit Československo ze sovětské éry. Následovala invaze a trest.

            • Umělce si můžete samozřejmě vybírat dle Vašeho vkusu, jestli jím je třeba F.R. Čech nebo pan Krampol, nijak Vám Váš výběr nehaním. Jen ten můj je poněkud jiný…

              • Ale na ty Vaše „dveře ke svobodě“ tlačí jen ti správní umělci. Kteří to jsou, rozhoduje Jan Čulík spolu s pražskou senkrovnou.

          • Bohužel jsem to nepochopil, fakenewsmanne.
            Přece čulíkismus spočívá v tom, že dotyčný lůzr nemá vzdělání žádné, a tím je to právě lůzr, či chátra, bez ohledu na nějaké případné osobní úspěchy.
            Né že se někdo pouští do něčeho jiného, než je jeho obor.

            • „Pan doktor“ přece častokrát nejlépe ví, jak pěstovat okurky nebo jak často mýt auto. Dříve míval podobnou nezpochybnitelnou autoritu „pan farář“

              • Nevzdělanost hlupáků, volících Trumpa, Zemana či Le Penovou je prezentována obecně, samozřejmě s rasistickým doplňkem, že tito nevzdělaní hlupáci (slovy sluníčkářů polovzdělaní) jsou navíc ještě běloši.
                Žádná černá huba by nikdy třeba Trumpa nevolila, a víte proč?
                No protože jsou všichni vzdělaní….

            • To jste pochopil správně, on má neúspěchy na poli veřejné kredibility své osoby, o to jde v případě angažmá ve věcech veřejných, ne o počet habilitací….ah já vím, že tohle slovo nechápete…

              • Zato pokud jde o urážky názorového oponenta na místě argumentů, to Vám jde docela dobře. (Začnete o tom, že starý sprosťák vittta si přece začal?)

                • Ne, proč? On nikdy nedělal nic jiného, začít se musí s něcím novým….Jakou urážku máte na mysli, chcete udělat nějaký časosběrný research urážek pronesených na tomto webu? Jak myslíte, že by to (pro Vás a další) asi dopadlo?

                  • Tak urážet a lhát jste začal pochopitelně vy, fakenewsmanne.
                    Všechno ostatní je jen reakce.
                    Nic-méně pointa je v tom, že naše fašistická banda urážet může, neb je to naším znakem.
                    Ale vy byste měl být nějak na vyšší úrovni.
                    Jenže zatím to tak moc nevypadá….

                    • kde někoho urážím mimo to že občas použiju opis vhodný pro vaši nevzdělanost, kterou jste tady sám potvrdil, chlubíte se jí a vzdělání máte za hloupost? Já jen potvrzuji co jste sám na sebe prozradil včetně vašich nevalných rodinných poměrů v kterých jste vyrůstal a které jste tu sám barvitě popisoval…

                      P.S. Označení „pozorovatel sociálních interakcí cizích etnik na dálničních odpočívadlech“ je nová sociologická disciplína popírajících holistický přístup, protože vymezuje jen dálniční odpočívadla a nezahrnuje další místa sociálního prolínání s odkazem na etnicko-kulturní pouta jeho účastníků, třeba nádraží, letiště nebo takový bleší trh. Víte, co rozmanitých lidí, etnicky i nábožensky diferencujících své behaviorální projevy na takovém bleším trhu najdete?…:.)))

                    • Tak jste si hned odpověděl, jak vidím, leč, vaše intelektuální slabost vám nedovoluje pochopit asi sebe samotného.
                      Nejprve jste vyzdvihl mou nevzdělanost, což je jakýsi základ, a ano, jsem skutečně jen vyučený.
                      Pak ale tvrdíte, že se tím chlubím, což je lež, protože já se za to pouze nestydím, kterýžto rozdíl nejste schopen pochopit.
                      Dále lžete, že mám vzdělání za hloupost, to jsem nikdy neřekl, ale možná se liší náš pohled, co to vzdělání je.
                      Já třeba tvrdím, že magisterský titul z romistiky (apod) žádné vzdělání není, rovněž absolventi mnoha současných VŠ mi nijak vzdělaní nepřipadají.
                      Moje rodinné poměry byly jistě veskrze nevalné, ale to zase není věc, kterou bych byl vinen, ale i přes opravdu chabé rodinné zázemí jsem hrál 7 let na housle a 3 roky na piáno a chodil s mámou na němčinu a do výtvarného kroužku, kde jsem dokonce dostal jakousi cenu.
                      A ještě jsem se u toho v pohodě stačil dobře učit a být dítě ulice.
                      Jsou ovšem věci, které nemůžete pochopit, kdybyste se stavěl na hlavu, ale myslím si, že být v mé situaci vy, tak dneska tak leda zametáte ulice, nebo byste chrápal někde po mostem s krabicí vína….

              • Ne, nechápu.
                A když to tak dobře víte, proč to rovnou nevysvětlíte?
                Protože to nechápete také, páč jste to všechno jen okopíroval a smysl vám uniká.

  24. Lež má vždy krátké nohy, i když se jí říká (to vejde do dějin aú:-) „alternativní pravda“…

    Někdo koukne a vidí 1,5 milionu /i kdyby, pořád by to bylo málo, měl se ten hlupák předem informovat kolik měl Obama). Ono počítání lidí na velkých prostranstvích má svoji vědeckou metodu a fejkaři jsou tak brzy usvědčeni, říká se tomu „Nielsen rating“.

    How Many People Watched Trump’s Inauguration vs. Obama’s?

    ow many people actually watched Trump’s inauguration as compared to former President Barack Obama’s? According to crowd estimates and Nielsen ratings, Obama did have greater numbers than Trump in both crowd size and TV viewership. However, if you combine viewership and crowd attendance, Trump’s inauguration was indeed one of the most-watched inaugurations of all time.

    Here’s what you need to know.

    According to Nielsen ratings, Trump’s swearing-in was watched by 30.6 million viewers across 12 networks. That’s a higher viewership than any other swearing-in over since Obama’s in 2009. Obama’s first inauguration was watched by 37.8 million viewers, Entertainment Weekly reported.

    But another inauguration beat them both out. Back in 1981, Ronald Reagan’s inauguration was watched by 41.8 million viewers, according to Nielsen ratings. Interestingly, Trump’s numbers are across 12 networks while Obama’s are across 17 channels. Reagan’s numbers are only across three networks: ABC, NBC, and CBS.

    Trump’s inauguration TV viewership was the third-highest in Nielsen ratings– that’s still an impressive reach.

    These ratings don’t account for online streaming, which could give Trump’s numbers a big boost. Spicer stressed on Monday that when you add in mobile device livestreaming, like phones and tablets, Trump’s viewership may indeed be the highest.

    Because livestream viewing has increased significantly since Obama’s inauguration, thanks to social media and other livestreaming options, it’s possible that these numbers could indeed give Trump’s total a big boost if compared to how many streamed Obama’s inauguration. But overall livestream estimates aren’t available, so it may not be possible to know the numbers 100 percent. It’s also hard to make an apples-to-apples comparison, since livestream viewing in general is more popular now than it was in 2009.

    However, we do have one set of numbers to look at, just to start us off. Trump’s inauguration had 16.9 million live streams on CNN. Spicer pointed this out on Monday, citing that Reagan’s inauguration was watched by 41 million on TV, but if you add 16.9 million CNN online viewers to 30.6 million TV viewers for Trump, then his numbers are higher than Reagan’s 41.8.

    “I’m pretty sure Reagan didn’t have YouTube or Facebook,” Spicer said.

    However, he’s not looking at Obama’s CNN numbers. Obama’s first inauguration, The Guardian reported, had 21 million video streams on CNN, shattering CNN’s previous 5 million record. So we do know that estimates show Obama’s 2009 CNN livestream numbers were greater than Trump’s in 2017.

    Here are some other facts about web traffic during Obama’s first inauguration:

    CNN also reported more than 136 million page views during Obama’s inauguration. Facebook saw 600,000 status updates, CNET reported. Associated Press reported 8 million live video streams during the inauguration. And Mogulus, a live-streaming service for C-SPAN, USA Today, and other newspapers, had 1 million visitors. MSNBC reported 9 million livestreams, and Fox News reported 5 million streams. In addition, Akamai, which worked with the New York Times and Wall Street Journal streams, recorded up to 7 million streams at one time.

    The numbers from similar sources for Trump’s inauguration aren’t yet available, as of the time of publication. We’ll add them to this story once they are, so you can compare and contrast the two. There were also many livestream options not available to Obama back in 2009 that are available now, which would certainly give Trump a boost. When those numbers are available, we’ll add them to this story too.

    Estimates of inauguration crowds aren’t an exact science. The National Park Service doesn’t publicly release official estimates, ever since a dispute about how many attended a Million Man March in 1995. Now, estimates are given by law enforcement officials or federal officials, or organizers.

    Obama’s first inauguration was attended by a huge number of people: more than 1.8 million, CNN reported. This was a huge number of people, eclipsing the previous record of 1.2 million set by Lyndon B. Johnson’s 1965 inauguration. This is also about double the number of people who showed up for Trump’s inauguration, if you generously give Trump’s inauguration the maximum attendance estimate.

    On Friday, January 20, officials began estimating early that Donald Trump’s inauguration was attended by about 900,000 people maximum. However, a more “official” tally may be tough to obtain, since the Parks Service no longer gives official numbers. Others estimated the attendance as being much smaller, but these estimates have not been verified. Earlier on inauguration morning, the numbers for Trump’s attendance were looking small. DC Metro estimated that there were about 193,000 for Trump’s inauguration at a time when, in 2013, there were 317,000 for Obama’s second inauguration, and at the same time in 2009, there were 513,000 people. Trump’s numbers did end up growing, but they did not match the number who showed up for Obama’s first inauguration. Planners had estimated a maximum of about 900,000 expected to Trump’s inauguration, Fox 25 reported. Homeland Security placed the number at about 800,000 to 900,000 expected. The inaugural committee, meanwhile, had estimated about 700,000 people would watch the inauguration.

    In conclusion, if you combine Nielsen ratings and estimated crowd sizes, then Obama’s first inauguration had greater viewership than Trump’s. It all gets a little fuzzy once you start calculating in streaming, however. There’s not a really good way to quantify total streaming at this point, but one comparison currently available showed Obama got more live streams on CNN than Trump.

    Hotovo pánové. Tečka. Fake News opět odhaleny. Sofistikovaně.

    http://heavy.com/news/2017/01/how-many-people-watched-trump-inauguration-vs-obama-comparisons-tv-streaming-online-viewing-web-traffic-numbers-ratings/

    • Schválně se fakenewsmanne podívejte, o čem tady byl spor a kam jste ho převedl.

    • Vy jste nejak ztratil nit, clovece, copak tu byla rec o tom, kolik lidi bylo na inauguraci?
      Nahore napostujete srovnavaci fejk a ted to zarikavate poctem ucastniku? :o)

  25. Proletáři všech zemí…..tak to jste vyhráli, vaše třídní zájmy jsou v „nejlepších“ rukou….Neoliberálové Vám děkují, sami by nevybrali lépe…:-))

    „Majetek 17 Trumpem designovaných ministrů, z nichž jsou de facto všichni učebnicovými příklady establishmentových postav, je vyšší než majetek třetiny amerických domácností. A právě v tomto ohledu působí Trumpův slib, že úderem 12. hodiny 20. ledna 2017 přechází moc uzurpovaná washingtonskými elitami do rukou lidu, jako cynický plivanec do tváře běžného Američana.¨

    Zatímco 45. americký prezident hovořil o matkách a dětech sužovaných chudobou v městských ghettech, jím jmenovaný ministr financí a bývalý manažer Goldman Sachs Steve Mnuchin vydělal jmění během hypoteční krize, kdy milióny Američanů přišly o střechu nad hlavou. Mnuchin je jedním ze šesti exponentů Goldman Sachs, kteří obsadili klíčové posty v Trumpově vládě – navzdory magnátovu velkohubě proklamovanému tažení proti banksterům z Wall Street.

    Hovoříme-li o lidech sužovaných ve Spojených státech chudobou, nesmíme zapomenout na Trumpova ministra práce Andrewa Puzdera, který je známým oponentem zvyšování minimální mzdy a vládních regulací týkajících se zaměstnaneckých podmínek. Puzder se navíc domnívá, že američtí zaměstnanci se těší protekcionismu a neměli by mít nárok na přestávky. Donald Trump ve svém inauguračním projevu volá po velkých školách pro děti. Nicméně jím jmenovaná ministryně školství Betsy deVos celý život usilovně pracovala na tom, aby veřejné finance byly vynakládány na soukromé charterové školy, a to na úkor veřejného školství.
    Trumpův klíčový apel na monumentální „přestavbu“ Spojených států zvěstující opravy a budování továren, mostů, silnic a další infrastruktury, jakožto i návrat pracovních míst nemohl Bannon při sepisování inauguračního projevu opomenout. Jenže nositel Nobelovy ceny za ekonomii Joseph Stiglitz kritizuje Trumpovy nekonzistentní návrhy a považuje řadu jeho ekonomických plánů a slibů, potažmo chystanou správu země, za lži hodné nacistických propagandistů. Stiglitz míní, že Trumpovy námluvy s autokraty a diktátory po celém světě budou provázet vyšší výdaje na zbrojení. Pokud se novému ministrovi zdravotnictví Tomu Priceovi podaří zrušit Obamacare, zvýší se buď náklady na zdravotnictví, nebo se zdravotní služby zhorší. Velmi pravděpodobně ale dojde k obojímu, pokračuje Stiglitz.

    Zvýšení výdajů na infrastrukturu bude patrně realizováno prostřednictvím daňových úvěrů, což pomůže hedgeovým fondům, nikoliv však vyváženému rozpočtu. Ekonom varuje, že případná obchodní válka s Čínou a výstavba zdi na hranici s Mexikem hospodářskou situaci v USA ještě zhorší – zatímco Trumpova dcera Ivanka si bude moci dále kupovat náramky za 10 tisíc dolarů, náklady na živobytí většiny Američanů se podstatně zvýší.“

    • Myslím, že jsem to tu už na něčí adresu použil: Jděte se zahrabat do hnoje.

        • Nepochybuji, že by Nerevar zvládl i něco lepšího. Ale tohle bylo natolik jasné a výstižné, že byste to mohl pochopit i vy. 😛
          PS: Z vykrucování a argumentačních klamů máte za 1* – dokazovat lživost všeobecné deklarace lidských práv je vskutku unikát.

          • ne, jen tu Vaši, už jste zjistil jaké právo má rodina navíc nad to jaké mají její jednotliví členové (mimo to požádat stát, aby jejich rodinu rozpustil)?

    • Clintonová naopak je chudá děva a pracující by se za jejího prezidentování dostali na nebývalou úroveň….
      Vy jste žvástal…

      • oproti těm výše jmenovaným i samotnému Trumpovi chudá děva je…Konečně jste na to kápnul:-)

        • Jak často ta „chudá děva“ musela řešit, z čeho dětem zaplatí třeba školní výlet (školu v přírodě, lyžařský kurs, …)?

          • To pak chudých děv v USA bude pořád méně než těch nechudých, ale asi se shodneme, že chudé děvy především dělá to, když si někdo pozve do vlády kamarády co….cituji…“majetek 17 Trumpem designovaných ministrů, z nichž jsou de facto všichni učebnicovými příklady establishmentových postav, je vyšší než majetek třetiny amerických domácností“..

  26. Jak vas tady ctu tak priznivec ci lepe sluha Merkelismu vas pritahuje vic nez
    „Jak fungují české mediální agentury pro průzkum veřejného mínění“
    ktere jsem uvedl vyse.
    Tak se dobre bavte a snad vam I casem dojde ze tim ze na Fagana reagujete mu delate radost.
    At jiz z merkelovskeho nadseni nebo I navic za jeji peniz muze svym nadrizenym ukazat
    co predvedl a s jakou odezvou.
    Jen si neumim predstavit ze by se nekdo z CR dostavil na Merkelovsky blog a tam podobne uspesne rozesiral jako on tady.

    • Ten už si vzal 5 prášků na nervy, to snad vidíte.
      Naprosto si „šlape“ na jazyk a mele páté přes deváté.
      Účel této hry je, aby táhnul někam do prdele, protože na to tady prostě nestačí- ani jako obyčejný rozesírač….

    • Musis to vzit dospele, Astere :o)
      Zde jsme takto na navsteve a pravidla urcuje pan domaci. Co dela vlastne tvuj blog, jeste zije?
      Moznosti mame 2 : bud zustat, anebo odejit nekam jinam, kde je priznivejsi frekvence duchovniho zareni.
      Dej navrh, staneme se uprchliky :o)

              • Jen náhodný kolemjdoucí. Kdysi jsem nahlédl, žádné z probíraných témat mne nezaujalo, i šel jsem si po svých.

                • A v mezičase jste hibernoval?

                  Pavouci byl poslední blog, kde se poměrně kultivovaně střetávali pravičáci s levičáky, tehdy reprezentovanými především příznivci ODS/ODA a na druhé straně ČSSD. Ze zdejších účinkujících tu dobu pamatují Astr, embéčko, dvouzavináč, patrně i Míša či sporadicky se vyskytující Katrin. Pak ale se stanoviska vyhrotila až do nepřátelských postojů, což souviselo i s podrazáckou politikou pravice (volby 2006) a diskuzní klub se rozpadl. Což byla škoda. Zajímavé je, že jediný, kdo stále dodržuje onu tradici diskuze s protivníkem je Halladin, který stále účinkuje na blogu Šumaváka, jehož původně ostře pravicové osazenstvo prodělalo podivuhodnou metamorfózu od fanatiků k realistům. I když někteří se nezměnili, ale jsou v menšině.

                  • patrně i Míša.. . Míša tam byla dávno předtím, než jsi tam vletěl jak ten dřevorubec ty, víš?
                    A je to teda něco, číst si, že si mě teda i tak nějak patrně pamatuješ, a zvlášť teda, když jsem to tady teď nějak nedávno zrovna zmiňovala. To tedy u příležitosti, jak to tady máš divně zavedený, bez vláken, takže nepřehledné, a tak vůbec. Ovšem to bys to musel aspoň čííst, leč patrně teda jsem pod tvým rozlišovacím obzorem??
                    Jo, ty jsi asi celý takový patrnalista velký převelký, a když si uvědomím, že jsem ti chtěla napsat něco ještě k té básničce, tak.. to jesm ale naivní, že?
                    Ale tak holt když si pamatuješ aspoň jiný, máš důkaz, že tu paměť nemáš teda úplně jako to řešeto, ač skoro máš.

                    • Já čtu všechno, i Ondřeje, ale při těch více než 200 komentech se ten komentář, který napíšeš doprostředka (sto komentů za mnou, sto komentů přede mnou) ztratí, přehlédne. Zrovna včera jsi přehlédla jednu moji odpověď, tak se nevofrňuj.

                      A s Pavoukama je mi to už jasný, napsal jsem patrně, protože se mi do toho míchala Mayda. Ale už jsem v ažůru. Ale nemohlas tam být kdovíjak dlouho přede mnou, protože sem tam zabrousil hned potom, co NP dokurvil diskuze. Co se dřevorubce týká, zdepřítomný dvouzavináč se tehdy domníval, že jsem Pavouků zhouba, něco jako svrab a neštovice, což mu pak nebránilo následovat ty neštovice po všech těch nesčetných štacích. A tos ty nepodnikla. Ha.

                    • Jedna věc je Pavouků zhouba, to neodvolám nikdy, druhá věc pro mě byl objev Helmuta.
                      Po konci Pavouků ještě jela Konfrontace, kde jsme se taky hezky zhádali. Škoda, že není zálohovaná jako Pavouci, některé momenty stály za to.
                      Cena Pavouků podle mne byla hlavně v tom, že se tam to pravolevé shromáždění exotů dokázalo bavit i o úplně jiných věcech než o politice. Pak tam ale vpadl ten dřevorubec a všechno převáděl na třídní boj.

                    • @@: Jako vždy nesouhlas, s tou zhoubou, pokud nepřijmeme za rozumnou teorii, že pravda je zhoubou. Pamatuju jako dneska na debatu s Argem, ve které on (nepřeháním příliš!) obdivoval Bushe juniora jako geniálního vůdce, absolventa exkluzivních univerzit, zatímco já tvrdil, že je to vůl. Kdopak měl – viděno s odstupem let – asi pravdu? Kdyby to stálo za tu námahu, tak bych jednu z těch debat otevřel (zřejmě je na ně přístup z nových pavouků) a s odstupem se na to podíval. A vydal vítězný skřek gorilího samce.

                    • @@ 23:00 – tak jsem si přečet diskuzi pod posledním Kočičincem a tam v asi 150 komentářích nepadlo slovo o politice. Je ovšem taky pravda, že už tam pravičáci nefungovali (s výjimkou vás a skimice), takže důvod ke střetům nebyl. Jestli jsem je vytěsnil já, nebo spíš to, že rajtovali na chcíplé pravičácké kobyle, to je těžko posoudit. Míša mi už tenkrát vyčítala misogynství, tak to tedy až si přečte příští článek tady, tak to asi dostane mladý. Ale kdepak je asi acht, venkovan, zírálek atd?

                    • a tak jistěže se v tom chaosu tady tedy v té spoustě komentářů nějaký ten komentář snadno ztratí, leč čím to asi tak může být, pane domácí 2,
                      ?
                      no a s Pavoukama ti nic jasný samozřejmě není, byla jsem tam opravdu už delší dobu před tebou, protže jsme odešli na Pavouky ještě předtím, než to tam začalo haprovat, a pak to tam až později právě tak nějak skonalo. Občas jsem tam i jen třeba mrkla, ale nevím, který jsi ty byl, jestli jsi tam zrovna byl. A tuším, že i Astr byl na Pavoucích ještě před tebou, jojo, ty jsi vlastně takový pavoučí náš zde nejmladší.

                      Ty a tou svou odpovědí míníš tu sbírku titulů, kterou jsi se tam vychloubal? že seš taková kecka jsem netušila, no a vidíš, já jsem to tam chtěla brát spíš tak nějak normálně, až právě poeticky, s tou básničkou, tak to tam ještě pak třeba dám, ale neslibuju, neb slibem se neublíží,
                      (ale zase je pěkný, že aspoň vy tady se k sobě chováte hezky, tedy míním mužské niky některé tady v debatě, samozřejmě krom Ondřeje, to je hulvát na pány až je to fakt hnusný, taky vittta, ten hlavně na úplně cizí. Jo ale u vittty mi ta hrubost ani nevadí, a to ač jesm spíš přes jemné duše, on je totiž jinak takový ryzí, což určitě každý hned vycítí)
                      No a napsla bych tady toho víc, leč vzhledem k délce mého psaní by to bylo neúnosné, a taky hlvaně, mohl by sis mě i nadále plést s Maydou, ta psala ještě delší konmentáře, vím dobře,
                      a jestli jsi ji četl, když tedy čteš všechno, tak jsi lepší než já, protže já jsem ji pak ani nečetla.
                      Leč opravdu, byla v tomhle taky lepší. A jestli potřebuješ někdy třeba brýle, tak si je prostě nasaď, a ač teda chápu, že může být pro tě M jako M, tak ani tohle by se patrnalistovi jako ty stávat nemělo.

                      No a kde všude jste se z dvouzavináčem ještě teda nesčetněkrát zavíjeli nemůžu pochopitelně věděti, zato vím, že když jsem tady pak u tebe naposled tloukla na dveře, tak jsi mě aspoň 2 dny nepustil. Tak jsem šla k panu Bavorovi, který mě ovšem pustil hned. Ha.

                    • a dřevorubec, tak ten nebyl nějaká zhouba pavouků, ač kapku i byl, tou razancí, my jsme tam byli hodně kultivovaní a předli jsme. Jenže on to tam začal tak nějak víc mistrovat později i právě Halladin, tak dřevorubec to tam spíš tak akorát urychlil, protže ono se to pak celé vrhlo pouze nalevo, a jela jen politika, a málem komunální, tak i proto jsme zas odešli jinam. To se nedalo už.
                      A Helmut, jasně, to byly noci a debaty kočičí, to tak občas dřevorubec odložil svou sekeru, pohladil kocoura s helmou i bez helmy, a hned měl mimotřídněpolitickou inšpiraci, a ruku lehkou až básnicky křehkou, a taky i legrační. A ty obraty kolikrát. Když to tak vezmu, všechny ty razantní argumenty, nebo debatní vítězství, k čemu to dřevoubci vlastně bylo?

                  • Míša: Bavor je odpovědný správce blogu a sleduje cvrkot. Já jsem spíš línější a když nejsem přihlášenej jako admin, tak nevidím, bez nahlédnutí do admin. systému, že nějaká zpozdilá dušička klepe na bránu.

                    • to byly dveře, no ale a jetsli se cítíš jako sv.Petr svetr, tak ti to neberu. A myslím, že u p.Bavora taky nemají vrátnici právě vůbec.

                  • V mezičase jsem se snažil vyrovnat s faktem, že Lenin s Marxem jsou mi bližší než Britské listy a spol. (Blog Velikého Guru mne v minulém století popudil tak silně, že jsem se zařekl, že tam už nikdy ani nenahlédnu. Víceméně úspěšně dodržuji dodnes.)

      • Saxi muj blog jiz leta preziva , tak ze cca jednou mesicne tam dam neco co se mi zda ze uz je prilis. Po utocich trollu pred lety ktere vrcholily utoky pisecneho trolla jsem zapnul schvalovani a s ohledem na to ze se tam podivam tak jednou tydne a uz I fotografie tam davam s delsimi casovymi odstupy, tak je to spokojene usinajici blog.

        To ze jsem tady je jen pohodnost jednoho prekliknuti. Na rozdil o pravidelneho sledovani ci moderovani blogu tady nezalezi kdy prijdu prectu odejdu komentuji nekomentuji.
        Ze vittta a dalsi nechteji nechat Fagana aby to tu merkelovsky svinil a tak mu odpovidaji to mu dela jen radost a svym zpusobem mu to umoznuje aby to tu smeroval a odklanel kam on chce. Cim vetsi Faganovstina tim zarucenejsi reakce 😦
        Utvrzuje to Taras ktery na to hazi bobek a nechava tomu volny prubeh, presne podle jeho predpovedi kam ze to smeruje… Cim hure tim lepe 🙂
        Tim take FSEM kteri tu komentuji rika:
        Pisete si tu svoje CV svym vystupovanim sami 🙂

        • Tak piskomil sel za tebou az do Klokanie, aby te poskodil? Ten ma tedy vydrz, to musi byt natura!
          Ja k tobe obcas lezl, myslim i par komentu jsem tam zanechal…ale pak se mi adresa nejak uplne vytratila z hlavy a i z kompjutru..

          Jinak je to tak, jak rikas a oba se rozcilujeme marne…ja uz take na fagana reaguji (neda se primo rici ze mu odpovidam) a to proto, ze jsem tu nenalezl kolektivisticke prostredi, vhodne pro fagani blokaci.
          Pokud se s nim „prima povida“, ci ma kvuli osvete smysl mu oponovati, jak jsem se tu pri svem pokusu o revoltu dovedel, pak jsem v mensine, coz jsem uznal a pridal se ke stadu.

  27. Tady je základní fundamentální problém jak řešit nenávist mezi lidmi ve společnosti, nechat být verbální projevy včetně hanobení, vyhrožování či vybízení k násilí, anebo tyto projevy hlásit policii a jednotlivce i celé skupiny na základě zákona za tyto přečiny soudit? Než bychom se dostali k tomu násilí, jsem proto hlásit a soudit. Jako když hulvát vyhrožuje ženě v metru nebo stařence v autobuse..Otázka sugestivního článku z mého oblébené Deníku Referendu je jednoduchá…

    Můžu udeřit nácka?

    „Internet je v plamenech. Zahořel další hádkou: Je etické udeřit neonacistu? Celá ta pekelná debatérie začala jedním konkrétním činem, jehož kontext není tak jednoduchý. Na rozdíl od nácků.

    Situace: Den inaugurace Donalda Trumpa. Čurbes v ulicích, tragédie v Bílém domě. Polívčičku si rozhodl přihřát také Richard Spencer, ulízaná a ústřední postava americké krajní pravice. Dorazil tedy do Washingtonu.

    Dobře fungující demokracie plná nácků

    Richard upřímně touží po bílé Americe. Jak uvedl magazín Mother Jones, je to krom jiného také proto, že Hispánci a Afroameričané mají podle Spencera nižší IQ nežli běloši a jsou geneticky předurčeni ke zločinu. Spencer proto sní o „etnické mírové očistě“. Má vypadat přibližně tak, že ti přismahlí podlidé dobrovolně odejdou a nechají kontinent Američanům, kteří tam ostatně žijí odpradávna, jak známo.

    Když měl ale odpovědět, jak přesně by tuhle svojí vypiglovanou utopii vytvořil, Spencer nakonec přiznal, že to „možná bude strašlivě krvavé a hrozivé. To se může stát při čemkoli.“ Ano, to se opravdu může přihodit při čemkoli, pokud tím tedy myslíte trhání zubů nebo genocidu.

    Pochopitelně také odmítl odsoudit Ku-klux-klan i Adolfa Hitlera. Zato ale tvrdí, že se velmi dobře zná se Stephenem Millerem, poradcem Donalda Trumpa. Ostatně Spencer si oblíbil zvolání „Hail Trump“ a on sám se nechává zdravit hajlováním.

    A právě po inauguraci nového prezidenta stojí Spencer na chodníku a vykládá do objektivů kamer, jaký odznáček si dneska přišpendlil na klopu. Najednou se přiřítí muž v černém oblečení, obličej zakrytý černým šátkem, a loktem napálí Spencerovi pořádnou ránu do tváře.

    Tou největší podpásovkou není úder neonacistovi stojícímu na chodníku, ale spíše fakt, že vůbec běhá po ulicích.

    Richard z toho měl monokl a diskutéři spoustu mrzení. Bylo to dělo oprávněné? Je to přece jen násilný útok, sebeobrana to nebyla, Richard se akorát zase vykecával. Dokonce ani nestačil zahajlovat.

    Navíc to lze celé zkritizovat zleva i zprava. Antisystémoví levičáci se mohou ofrňovat, že to přece není použitelná strategie. A efektnějším aktérem by byl ostatně někdo „ohrožený“: Spencera mohl po hlavě přetáhnout hasákem černošský dělník nebo ho mohla matka-samoživitelka přejet kočárkem. Víc soucitu, mohutnější podpora veřejnosti.

    A liberální veřejnost je zděšena agresí. Jsou přece jiné cesty: debata, demonstrace, zákony. Násilí může páchat pouze stát a my žijeme v „dobře fungující demokracii“, tak jáképak copak? Jenže tahle argumentace není tak docela fér.

    Skutečně máme tolik funkčních cest, jak nenásilně měnit společnost? Právě vládnoucí elity totiž povětšinou těmto poklidným změnám zabraňují. Odbory jsou podle nich „nátlakové“, demonstrace hlasité a vyděračské. Na debatách řeší feministky a ekologové své hysterické mindráky a jiné neomarxismy a sociální spravedlnost ohrožuje volný trh.

    A média, věhlasní hlídači demokracie, visí na rtech všemožným Spencerům, přikládají k nim tlampače a zkreslují jejich genocidní blouznění do iluze relevantního názoru.

    Jestli tedy „násilí plodí pouze další násilí“, mělo by být zastaveno především násilí na chudých, menšinách a bezbranných, tedy obětech systému, na které si navíc brousí zuby novodobí hajlovači. Ať už jde o fyzickou a slovní agresi, nespravedlnost institucí nebo nerovnost vrostlou do společenských struktur.

    Ti u moci si musí vybrat: buď dají prostor „tlakům“ ze strany „progresivistů“, nebo si budou do omrzení lámat hlavu, co s množícím se neonacismem.

    Ránu do tváře neonacisty Spencera nejspíš lze odkývat i lomit nad ní rukama. V posledku je to ale marginálie. Tou největší podpásovkou není úder uštědřený ubohému neonacistovi stojícímu na chodníku, ale spíše fakt, že vůbec běhá po ulicích. Dobře fungující demokracie by mu totiž našla pěkné místo v lochu.

    Ránu si zaslouží spíš samotný systém.“

    http://denikreferendum.cz/assets/pictures/29209/hp_main/richard-spencer-punch-hatebreed.jpg?1485334320

    • Je fakt, že málokoho by dnes pohoršila pecka do zubů H. Himmlera.
      Ale to je asi tím, že víme, co všechno Himmler spoluzavinil.
      Na druhou stranu je jasné, že i kdyby tomuto potentátovi v době, kdy nacisti přebírali moc, nějaký rozhořčený demokrat kompletně vyrazil chrup, ničemu by stejně nezabránil.
      Takže hlasuju pro jiné způsoby vyjádření názoru.

      • Souhlasím. Jako člověk co prosazuje společnost bez jakékoli formy násilí, a to jen v nutných případech pro policisty či armádu, bych rozhodně nepardonoval fackování nacistů. Je potřeba jim dokázat, že společnost je umí lépe potrestat než osobní atakem, ale dle zákona a formou která splňuje i nejvyšší nároky lidských práv. Breivik má 3+1 s posilovnou a kabelovkou a přesto má problém s tím, že údajně trpí. Samotou. To je ten nejhorší a zároveň nejdemokratičtější trest pro ty, co společností ve finále opovrhovali. Samota, ignorance jejich existence, nemluvit s nimi, exkomunikovat je ze slušné společnosti a veřejného života. Nejvíce lidi extremistických názorů štve, že je nikdo nebere vážně, ignoruje jejich názory a nikdo se s nimi nebaví.

      • Vinou freudovského přehlédnutí jsem četl „… nějaký rozhořčený dement kompletně vyrazil chrup …“.

        Jinak ovšem nezapomínejme na jistou nejmenovanou aktivistku, která se nechala veřejné „málem zmrzačit“, a pomohla tak ekofašounům do sněmovny.

        • ekofašouni jsou kdo? Neznám argot lidí kolem SPO, ale vím že něco podobného používá Zeman(ovci).

          • Ekofašos: Podmnožina liberálů, zejména „městských“. Zkrácená definice lidí, kteří druhým nakládají povinnosti a omezení, ale sami se jich nedotknou prstem. V souvislosti s tak zvaným „životním prostředím“. Více pod hesly „farizeové“, „postmoderna“ a „Žižek, Slavoj“.

            • Třeba tím, že sami nejezdí autem, mají pasivní domy nebo odmítají si kupovat maso z hromadné popravovanych zvirat kruté živořících na malém prostoru o koupi kožešin ani nemluvě?

              • Proč tolik slov? Nestačí jen napsat „staví okázale na odiv svůj sociální status“?

                • Jestli si myslíte, že socialni = lidský pak jít příkladem je více než zahodne. Pranyrovat mastnaky je ovšem také potřebné. Metoda cukru a biče funguje spolehlivě i zde:-)

        • Ten Freud s váma cvičí, jen co je pravda.
          To platí i pro tu poznámku o aktivistce.

    • Podívejme, tak skutečná demokracie pošle svoje odpůrce do vězení, čím mírumilovně zabrání násílí.
      Denník Referendum je plný ubohosti a nenávisti (a to čtu jen odkazy) ale radit druhým, to by jim člo dobře, stejně jako zavírat své politické odpůrce do kriminálu.
      Jistě, Spencer = nácek a toho do kriminálu, protože je zlej, vyvolává u podobných pokryteckých primitivních induviduí jako je Ondřej imbecilní představu nácka, sedícího v cele a chodícího 1x denně na procházku po vezeňském dvoře.
      Ve skutečnosti je ale třeba v Německu (abych nepsal o USA) takových více-či méně Spencerů minimálně 1 000 000.
      Takže mírumilovní Ondřejové by to řešili klasicky.
      Koncentráky, popravčí čety, kremační pece.
      Běžný postup, pokud se rozhodneme posílat do kriminálu politické odpůrce, a běžný postup k nastolení totality, o což se Ondřejové a všichni ti dobroserové bez uzardění snaží, zaklínajíc se u toho tolerancí, láskou a pomocí bližním.
      Odkazovaný článek má vyvolat pocit, že neonacistická ultralevice není vůbec neonacistická, ale láskyplná, a že lid obecný s nimi souhlasí a poklidné změny by nejen poklidně přijal, ale leckdy by i přiložil ruku k dílu. (přiznejme, že se to třeba v Německu i dělo, migranti se vítali medvícky a jídlem a lidém jim nabízeli přístřeší – leč, dobrota ze záhadných důvodů jaksi zmizela)
      To vláda (y) to kazí, resp. vládnoucí elity.
      Hlavně zabránit násilí na chudých, menšinách a bezbranných, v praktickém překladu těchto novodobých nácků se srdíčkem ve znaku místo hákenkrojce, je zabránit násilí na menšinách, které si k tomu úmyslu musí ovšem vymyslet, zatímco chudí a bezbranní je naprosto nazajímají, pokud jsou tedy bílí, což připomíná chvílemi hon orihoš nácků na Židy.
      Ten boj proti „polovzdělným“ bílým mužům.
      Demokracie je demokracie, milý Ondřeji.
      Je to vláda většiny, resp. volící většiny, různě pokřivená všemožnými fintami (např. koalice, volební programy), ale s tím se těžko dá už z principu něco dělat.
      Tento model by byl neúčinný bez ústavy, ta zaručuje, že právě volící většina nemůže své odpůrce posílat do kriminálů a koncentráků, jak si to představuje Ondřej a jeho ideoví souputníci v denníku Referendum, což je mimochodem pozoruhodný název, protože jestli se tito náckoidní dobroserové něčeho bojí, pak je to referendum.

      • Deník referendum – není to snad dítko jistého známého environmentalisty?

      • Už jsem Vám kdysi vysvětloval, a Vy pořád nepochopil, vláda většiny ano, ale jaksi ve velmi omezených pravomocech, které tady hájíte Vy. Těm brání věc, co se zove Ústava (resp. mezinárodní smlouvy a ratifikované úmluvy OSN o Lidských právech), a kdyby jste tu chtě dělat politiku s Vašimi thezemi a založil tak např. stranu s názvem třeba „Strana bílé obrody“ nebyl byste k volbám připuštěn a nejspíše byste počas voleb seděl v base. Jsou věci které nezměníte ani kdybyste se rozkrájel. A teď nemyslím Vás osobně, Vy jste zcela marginální a politováníhodná postava, ale takový nácek jako se v Německu „vyskytl“ třeba Bachmann, pak také nic nezměnil a to si na tu jeho politickou agitku pořídil pěknou patku a knírek:-)

        • Tak dlouho budete lidem házet klacky pod nohy (to jest bránit jim podílet se na rozhodování ve vlastní zemi), až je popadnou do ruky. Těšíte se na ten mazec?

          • těším se na to, až ten mazec vyústí do toho, že k volbám namisto onoho klacku nebude chodit dolních 10 milionů ale dolních 100tis. Víte co je to reprezentativní vzorek? Ten úplně stačí.

            Klacky do ruky? Klidně mohou, už jsem o tom psal, kdo jako první vezme klacky do ruky (fašisté se svými píšťalami a bubínky, frankisté, falangisté v Libanonu, Pinochetovi katoličtí konzervativci a nakonec všechny komunistické bolševické strany) vždy to byly ony, kdo se stali po úspěšných porážkách jejich fašistických (ano i komunisté sovětského bloku byli podle zakladatele Frankfurtské školy ve své ideologii konzervativního kasárenského komunismu doživotních generálních diktátorů, tedy tajemníků, podle sociologa a filosofa Jürgena Habermase „rudí fašisté“) převratů či revolucí, chcete-li, občany s cejchem prohravšího občana svoji čest, jako občana druhé kategorie, který podporoval totalitu. Tedy alespoň ta jedna generace do 20 let od znovunastolení demokracie. Mnoho lidí pak odejde do ústraní a zemře v samotě, ukřivdění že to přeci mysleli dobře, chtěli řád a pořádek (holt ten Ordnung, byli svého času takoví dobromyslní „Ordneři“) a pravidla mezi lidmi, jasnou hierarchii hodnot
            (bílá rodina, stát a národ jsou první, žádný individualismus a práva jednotlivce, jen cit pro povinnost a hlavně sebeobětování) . Na ja, sehr traditionell und gottesfürchtig…

            Jenže přišla změna, Nerevare, dnes by ten pochod jaký byl na Washington o kterém píšu níže, byl už jen tehdy, kdyby se lidem vzalo nejen právo pohybu a právo na vlastnictví, ale už je proto, kdyby se ženským omezily možnosti studovat nebo homosexuálům být v armádě.

            • Homofilie a pseudofeminismus jako argumentační pomůcka? Spíš typické postmoderní splašky. Hlavně, aby se nemluvilo o sociálních problémech dolních desíti miliónů.

              • dejte si místo homosexuálů problém s erozí půdy, úbytkem vody/záplavami (podle místa) a zjistíte, že daleko naléhavější je zastavit nevratné poškozování klimatu a biosféry globálním nárůstem teploty a hladiny oceánů. Chudý přežije, ale až budete plavat tam, kde byla souš a úrodná půda nebo mít tam kde byly řeky jen poušť, pak to bude mít s přežitím podstatně horší, a pak Vy budete první koho ti vaší „chudí“ pověsí, že nedal peníze na globální ekologické problémy…Ale pak už vám to možná bude i jedno, protože Vás nebude na čem pověsit…

                Jak jsem řekl Vaši chudí budou poslední, co budou hájit svá práva….I když práva, právo na práci máme, ale ne exaktní, ale právo se o práci v řádném řízení ucházet, kdy nesmí docházet k diskriminaci podle pohlaví, věku, národnosti, víry. Když byste tyhle „podružnosti“ zrušil, pak by ono právo na práci, tedy být přijat v řádném procesu mohlo být omezeno třeba že lidi bez předchozí praxe se brát nebudou, že lidé, co nemají pozitivní referenci od minulého zaměstnavatele se brát nebudou a že ženy/matky se brát nebudou, nevojáci či invalidé atd.

                Brave new World? Kdepak zase jen nějaká forma politického extremismu, buď nácionálního nebo sociálně korporativistického syndikalismu.

                • Pro začátek by stačilo rozbít monopol byznysu na vládu nad všemi stránkami lidského bytí.

                  • No, jestli myslíte jako za socialismu, kdy monopol na vlastnictví měl aparát jedné strany a to čítalo pár lidí z ÚV, pak naštěstí tento monopol už je dávno pryč.

                    • Jasně jsem napsal přece *monopol byznysu*. Tak se vyjadřujte aspoň k věci, až nahlásíte závadný obsah.

                    • Moc je nad byznysem, je tedy jeho součástí. Bušte tedy rád za nadvládu byznysu, asketům to nevadí, ale monopol moci by jim vadil úplně každému. Možné jen těm fašistům a komunistům ne, protože oni jaksi tento model vlády mají vetknutý přímo ve svém bazálním programu.

                      P.S. Už jsem Vám jednou říkal, že zvládnete více, takže „kokotem“ jste se přeci jen trochu polepšil. Ale na profesuru z „lůzoidních věd“ to pořád ještě není, budete muset ještě přidat…

                • Mein Gott, to jsou nehorázné žvásty!
                  Kam vy se dokážete z úplně nevinné poznámky posunout, to člověk žasne.
                  Ale…tedy, všiml jsem si jedné věty….já už o tom kolikrát přemýšlel, a vy jste takový sečtělý, třeba mi dáte odpověď.
                  Píšete:
                  „………že nedal peníze na globální ekologické problémy“
                  To jako že pomocí peněz se dají vyřešit glogální ekologické problémy?
                  Takže někdo natiskne nějaké papírky, někomu je dá- a ten vyřeší ty problémy?
                  V tom kontextu…někdo dá někomu peníze a ten přistane na Marsu a ten postupně osídlí?
                  To jsou ty vaše kecy o hovně.
                  Na „něco“ dát peníze znamená, že někdo tu činnost vykáže, peníze mu zůstanou a problém se nevyřeší.
                  Někdy proto, že lidstvo prostě nemá a nemůže mít v současném stavu vědy potřebné možnosti, a jindy proto, že za míru prostě je důležitější hovno dělat a brát prachy, než něco zkoumat.
                  Když pak nějaký chudák opravdu nad něčím bádá, tak mu každý nasere a nejhorší je, když dokonce na něco převratného přijde.
                  Tak to zavřou do trezoru a badatel může být rád, pokud vyvázne životem…..

                  To mě připomíná ty kecy o tom suchu, jak se může dát do pohybu až 2 000 000 000 lidí směr Evropa.
                  A Evropané přemýšlí, jak je uživí a kam je dají.
                  Místo aby přemýšleli, jak je co nejhumánněji zabijí, protože se sem prostě všichni nevejdou…
                  Zní to blbě, že jo?
                  No tak zkuste narvat do svého bytu 200 běženců a uživit je.
                  Pak pochopíte, o čem píšu.

                  • Ondřej ty upr- lidi chce možná topit, tím by se (na chvíli) vyřešila hrozba totálního přelidnění. Earth first, přece.

                    • Jestli nechce topit s nimi.
                      Němčouři mají v tom praxi a ekologii matičky země by se dost ulevilo.
                      Ono se to nezdá, ale i každý jeden člověk je ekologická zátěž.
                      Nebo by z nich mohl vyrábět mejdlo a psí konzervy.
                      Tihle lidé jsou schopní všeho.
                      Já už ho pozoruji delší dobu, on čas od času píše o těch projecích….
                      A pak úplně mimo téma zmiňuje holocaust a plynové komory…
                      Jestli on si to nějak neprojektuje….
                      Já mám bez legrace daleko větší strach třeba z Patočky nebo Vrábela, než z Vandase a Konvičky.
                      Příznivci Vandase (apod.) jsou rozhodně schopni někomu pořádně rozbít držku, ale tihle Patočkové mají v hlavách větší plány, jak vyřešit problémy s neodbytně vtíravou bílou rasou.
                      Podle mě jsou tihle dobroserové schopni všeho!

                    • Ad vittta 26.1.2017 (14:21):

                      Jakub Patočka je normální ko(k)ot zelený. Ekofašoun.

        • Ble, ble, ble, velký demokrate!
          Kdybych takovou stranu založil, tak bych se rozhodně k volbám dostal, protože ještě takoví ovádi jako vy o těch věcech nerozhodují.
          S tou basou je to klasika, popsaná už v mém původním textu, ale jak vidno, pomyšlení na politického oponenta, sedícího v kriminále, vám dělá evidentně dobře, jděte se raději ukojit, než ještě někomu ublížíte!

  28. Vim ze to mam marne
    FSECHNY odklony bez odezvy

    -ani ze budou volby a Babis je vyhraje … pak…
    -ani zeny podle islamu
    -ani jak spravne funguji ceske medialni agentury

    a tak dalsi pokus, prosim opet bez reakci,
    staci kdyz prectete a tim jak hloubeji tak i dale nahlednete

    ze pomahat a chranit ANO – jen koho ano koho ne
    a pro koho ji tam tedy vlastne mate
    kdyz ted od jednoho z nich toho vic o ni znate 🙂
    =====================================
    Policie v CR dnes
    O tom jak je police klientelska
    misto toho jaka ma spravne byt,
    ale pozor, kdo to precte cele, chce se z toho blit
    =====================================================
    vypravi policejni dustojnik ktery byl v ramci reorganisace zbaven mista :

    Byl bych strašne nerad, aby to vypadalo, že na SPOK a ÚOKFK pracovali jenom šmejdi, urcite tam byli i slušní policisté, ale darilo se tam pohrbívat veci, které vyplouvaly na povrch. To byl prípad Mostecké uhelné, ale i dalších kauz. Prípady se tam proste ve vetší míre odkládaly.

    Zdroj: http://ceskapozice.lidovky.cz/policejni-prezident-tuhy-je-prislusnikem-klientelisticke-vrstvy-10b-/tema.aspx?c=A170122_225851_pozice-tema_lube

    • „Informace pro svobodné lidi“? Prověřený zdroj polopravd a manipulací, Starší bráška Neo-vlivných, přímý potomek Lidovek. Nějaký věrohodnější zdroj tam nemáte?

      • Váš odsudek je povrchní a chybný. Policejní důstojník, který je v policejních strukturách od samého počátku, sděluje nesmírně zajímavé informace, které jsou zřejmě zcela validní, vždyť musí počítat s tím, že by je musel obhajovat. Že tak činí až potom, co ho vyhodili a pro Lidovky, to je sice významné, ale nijak to nezpochybňuje kvalitu těch informací. V další úrovni posuzování je možné přemýšlet o tom, že Babiš vyhlásil válku Chovancovi.

        • I nevěrohodný zdroj může přinést pravdivou informaci. Pravdivá informace nemusí být celá pravda. Polopravda je horší než kompletní lež.

          Když odhlédneme od manipulativního podtitulku v záhlaví zmíněného webzinu, i Vás dostihlo poprahové sdělení „zlý Babiš opět škodí“.

          Je mi líto, ale „Hier stehe Ich, Ich kann nicht anders“.

      • Lve Mistre otazek:-)
        „Informace pro svobodné lidi“?

        Ne jen pro mene informovane !
        Vy stale beze zmeny?
        Stale dulezitejsi kdo nez co rika ?
        Zivotem nepoucen ?
        Vic nez fakty jmeny tlucen ?
        Vam ten Samet nejak hodne ublizil ?

        • Už jsem (opakovaně) odpověděl, tentokrát Tarasovi. Když se neptáte, musím to udělat za Vás. Až se naučíte víc pochybovat, jen tak něčemu nenaletíte. Nestojí to za to?

          • Podle mě je jedním ze znaků zmanipulovanosti jedince důvěra- či nedůvěra ke zdrojům.
            Tímto směrem se také manipulace ubírá, jak je dobře patrné na všemožných seznamech proruských webů, ale samozřejmě i webů vlasteneckých.
            Tím se má docílit stavu, kdy každá „třída“ bude mít vlastní médium a tomu bude bezmezně oddána, ostatní média je zajímat nejen nebudou, ale budou mít jejich čtenáře za naprosté idioty.
            Všude se může vyskytnou něco zajímavého, dokonce i v denníku referendum, zvláště pokud jedinec umí číst mezi řádky.

            • V „informacích pro svobodné lidi“ se mezi řádky neustále opakují polopravdy, manipulace, a neoliberální propaganda z tamních článků čouhá „jak bolavej prst“.

              • tak to nečtěte, zkuste Protiproud, Zvědavce nebo nějakou současnou obdobu Jasánkovy Rudé vatry..:-)

              • Ano, i z toho se dá ovšem vytvořit obraz.
                Minimálně o praktických představách těchto agresivních a nenávistných dobrodinců.

  29. Tak tohle se fakt holkám povedlo, to tu vážně ještě nebylo. U nás horníci nejdou ani do stávky když jde pantáta odborář s Kalouskem namísto demošky na pivo, a žádají po státu prachy aby jim dal aspoň na poslední dvě řádný výplaty. V Německu piloti Lufthansy stávkovali 14 dnů a vystávkovali si ke svému průměrnému platu 90.000 € (2,4 milionu korun měsíčně) 7% růst platů. U nás nešli ani ti, co jim platy klesnou díky EET..-)))

    Ženský pochod na Washington/ Women´s March

    https://www.womensmarch.com/

    10 ACTIONS / 100 DAYS

    We did it! On January 21, over 5 Million of us worldwide and over 1 Million in Washington, D.C., came to march, speak and make our voices heard. But it doesn’t end here – now is not the time to hang up our marching shoes – it’s time to get our friends, family and community together and make history.

    EVERY 10 DAYS WE WILL TAKE ACTION ON AN ISSUE WE ALL CARE ABOUT, STARTING TODAY.

    P.S. A jedním pochodem to nekončí, permamentní protesty vedoucí až k revoluci se budou organizovat dál a dál. To je appeal:-)

  30. Proto vam rikam ctete a pamatujte, reagovat netreba
    Dalsi Faganovska poznamka ktera mnoho napovida a odhaluje.
    P.S. A jedním pochodem to nekončí, permamentní protesty vedoucí až k revoluci se budou organizovat dál a dál. To je appeal:-)

    Az do ledna bylo vse v poradu, zadny millionovy pochod 50 million Emericanu spokojenych na food stamps hlavne ze vidina potravinovych listku nebyla nicim ohrozena. Taktez prava zen, prava buzerantu hispancu, afro-Americanu a FSECH mensin vse v pohode.
    Vse ridila ta nejlepsi administrative a vse kontroval jak se to spravne ma ci nema sam Wallstreet.
    Stacilo par predvolebnich proslovu a posledni inaguracni a
    jedním pochodem to nekončí, permamentní protesty vedoucí až k revoluci se budou organizovat dál a dál.
    Tak jak Wolstryt zaplatil Hillary snadno zaplati I nekolik millionovych pochodu!
    To by tak hralo aby si na fungujici establishment a bez protestu vyskakoval nejakej podprumernej milliardar navic zvolenej spodni polovinou naroda !

    Jeste pred par mesici byla kazda zminka o rozhorceni lidu a mozne revoluci to nejhorsi!
    Dnes po prohranych volbach je to reseni !
    Prave takove poznamky a nazory jsou tu od toho abyste byli varovani !
    Ctete Fagana !
    howk

    • „podpruměrnej miliardář“ to je krásný výraz, zvlášť pro proletáře, který je z podstaty také podprůměrný, takový hezky relativizující opis pro vlastní bídu, která ještě není tak hrozná…když mohou být podprůměrní i ti, co vlastní půlku světa…:-)))

      • Tak mě napadá, co kdybychom si zaletěli do USA pěkně přivydělat?
        Prý dobře platí, a když si vezmeme obří transparent s homopornem Jakuba Jandy, mohli bychom za rok udělat balík.

        • Zkuste si to spočítat skrze třeba nějaký příjmový kvocient. miliardář je přímo označení „příjmové“.

          • Aha. Já zapomněl že vy klasifikujete podle plnosti peněženky a já pro změnu vycházím z toho že proletář = ten který nevlastní výrobní prostředek (prostředky) tedy je svým příjmem závislý na zaměstnavateli.

            • Nevim, jestli jste tak nechápavý, ale, prave proto, to se nejen nevylučuje, ale je na tomto faktu samo závislé. Ale máte pravdu, že i ten co je závislý na mzdě, může být milionář a tedy vysoce nadprůměrny. Ale v porovnání s miliardářem pořád hodně vzadu..

              • Ale v porovnání s miliardářem pořád hodně vzadu..

                Stejne tak plati ze i mezi milliardari je rozdil a Trump je mezi nimi „pořád hodně vzadu..“
                Kdyz uz nic jineho neumi, tak alespon to je mu predhazovano a ovcanstvu servirovano…

  31. To nic není, někde byla fotka, jak měla jakási bojovnice kdovízaco nějaký kostým v té podobě.
    Tak jsem si řekl, že tu bych asi vulgárním sloganem „ty seš ale píča“ moc neurazil.
    No ale co je moc, to je moc, pokud je tohle vyjádření nějakého názoru….
    A pak ovšem řekne Pan prezident slovo kunda v patřičném kontextu, kde jiné slovo použít nešlo, a tihle samí lidé se děsně pohoršují a mají obavy o morální vývoj svých dětí…

    • Nojo, na ten pochví kostým si také vzpomínám. Dokonce z videa kde byla jeho nositelka zpovídána, takže mne napadlo to samé co tebe. Ale všiml sis‘? Stačí umístit jednu fotku a Ondřej už by objednával. To je vidět jak málo čte o tématu o kterém tak intenzivně píše, protože články o těch pochodech jsou takovýma fotkama tak prošpikovaný že by si z nich klidně mohl udělat album (když tedy má tu potřebu).

      Přemýšlel jsem nad tím co ty lidi vede k tomu aby ty své protesty pojímali tak karnevalově a napadlo mne že by to mohlo být proto že oslavných pochodů už asi nějak ubývá, tak se holt realizují na těch protestních. A nebo se s kolegy a kolegyněmi předhánějí v „údernosti“ aby se mohli následně chlubit jeden druhému, když se po akci slezou, jako že: „Hele! S tímhle jsem na sebe určitě nabalil(a) víc lidí než ty.“

      On ten exhibicionismus nějak vůbec nabírá grády. Teď jsem si nedávno četl o tom jak se začínají množit sebevraždy v přímém přenosu na ksichtoknize. Absurdita střídá absurditu. To se pak člověk ani nediví když ti takový Ondřej napíše: „Vy budete první koho ti vaší „chudí“ pověsí, že nedal peníze na globální ekologické problémy…“
      Inu, dnes se všechno řeší přes peníze – třeba si myslí že by si mohl koupit loajalitu Golfského proudu, nebo podplatit ledovce aby tolik netály…
      Když se rozjížděla malá doba ledová tak se v Alpách snažili zastavit postupující ledovec tím že u něj kněží odsloužili mši. Tehdy se zas všechno řešilo přes víru.
      Každá doba má holt to svý.

      • Mě u toho též napadlo, že to o Sodomě a Gomoře nemusí být nějak zvlášť přehnaně vymyšlené.
        Ono se totiž z pochvího kostýmu až tak dál pokročit nedá.
        Dneska je to exhibionismus, ale co zítra?
        Může jet třeba nahatá na vozejku s roztaženýma nohama, pak další rok jí může za jízdy nějaká lesba provádět orální sex, další rok jí u toho třetí lesba může do krve mrskat důtkama-ale co dál?
        I tohle pak totiž bude v podstatě norma.
        Co dál?

        • Ono by to zas nebylo až tak nové. V době hippies se na alegorickém voze i souložilo 🙂
          Je zvláštní, člověče, že mi to jako demonstrace volné lásky, nepřišlo tak vulgární jako tahle prezentace genitálií.
          Nebo že by to bylo tím že jsem byl mladší? 🙂
          Tedy – ne že bych se toho účastnil. USA byly daleko a za plotem. :-))

          • Souložil muž se ženou, a mělo to demonstrovat spíše milování než prachsprosté mrdání.
            Co demonstruje tohle….
            Ta s tím kostýmem-co jsem jí tedy viděl já, vypadala jako ta feministka z filmu …jo, Svatý rok, s Gabenem, jak nechtěla vystoupit z toho uneseného letadla.
            Taková pomatená.
            Ta na té fotce, co jsi jí sem postnul, je zase vulgární filcka.
            Jo, a to mládí….
            Jasně, byli jsme mladší, člověk pak kouká na plno věcí jinak.
            Ale podle mě to není jen tím věkem jako takovým ale naprostým nedostatkem zkušeností.
            Mě by se to ale asi nelíbilo ani za mlada.
            Jakkoliv jsem byl lotr, považoval jsem téma sexu za nevhodné do hospody (na veřejnost) a těchto debat jsem se neúčastnil….a to někteří kamarádi různé scény i zahráli jak v divadle, s patřičnými zvuky.

            • „Jakkoliv jsem byl lotr, považoval jsem téma sexu za nevhodné do hospody (na veřejnost) a těchto debat jsem se neúčastnil….a to někteří kamarádi různé scény i zahráli jak v divadle, s patřičnými zvuky.“
              Jo. Tak to máme stejně. V mých kruzích se navíc tradovalo: „Čím víc o tom mluví – tím je vzdálenější praxi.“ Ale myslím že v současnosti už na to takto nahlíženo není, takže z nějaké sexuální frustrace tyhle exhibicionisty nepodezřívám. Spíše se mi to jeví tak že „už neví co by“ aby nějak upoutali pozornost. Možná cítí tu narůstající otupělost vůči jemným podnětům. Srovnej třeba prvorepublikové veselohry s těmi současnými (grotesky jsou jiné specifikum). Ten bývalý po kapkách dávkovaný humor se současným servírovaným lopatou. Ale netýká se to samozřejmě jen humoru, dá se to pozorovat ve všem (brutalita hororů, silné výrazivo, tvrdé porno…) jako by svět ovládla myšlenka že jen naznačené = neviditelné.

Komentáře nejsou povoleny.