Tyjátr

Aneb – jak v esenciálně zlodějském a amorálním kapitalismu zachovat zdání vlády demokracie a práva.

Situace s demisí vlády je křišťálově jasná. Premiér Sobotka stojí před nevyhnutelným důsledkem svého stylu vládnutí, před politickým úmrtím po říjnových volbách, neboť ČSSD dostane 12 procent a on se bude muset poděkovat, tohle nemůže přežít ani se svou gumácky plastelínovou přilnavostí ke křeslu a stranické funkci.

V této situaci mu nezbývá nic jiného (neboť křesťanskou pokoru a smíření se s důsledky vlastní neschopnosti u politika jeho ražení předpokládat nelze), než vyvolat skandál, který by jeho hlavního nepřítele Babiše poškodil a sundal mu preference. Jediné, co měl v ruce a co za něj předžvýkala antibabišovská média byly korunové dluhopisy a původ majetku.

Všechny velké majetky (snad kromě Janečka a Horáčka) vznikly na pozadí Velké Polistopadové Loupeže, tedy převodem státního vlastnictví (které vzniklo prací všech občanů) do rukou těch největších zlodějů, mafiánů, korupčníků, veksláků, režimních slouhů a zelinářů a pinglů. Neboť jenom oni, spolu s restituenty, měli prostředky a konexe na nastartování „podnikání“ po česku, často za pomoci v pořadí už druhé loupeže, okradení bank a potažmo i státu (ten to nakonec zaplatil) za dob bankovního komunismu. Babiš však prý svůj majetek získal poctivým podnikáním; tohoto názoru je Václav Žák, který tvrdí, že Babiš si na začátku podnikání půjčil na privatizaci od švýcarské banky a půjčku do koruny či franku splatil, na rozdíl od českých bankrotářských defraudantů.

Tedy tato linie útoku na oligarchu nemá příliš nadějí na úspěch, neboť násobně horší případy si spokojeně válejí šunky na Maledivách. Je odbyta Sobotkovým poštěkáváním, aby Babiš prokázal původ majetku, Babišovým třicetistránkovým dopisem a Sobotkovým zpochybňováním kvality tohoto materiálu. Tohle nikdo číst nebude, protože je každému jasné, že stokrát horší případy leží bez potrestání a Babiš je proti nim svatej.

Druhý směr útoku je stejně beznadějný: Babiš využil korunové dluhopisy, nástroj to obdarovávání bohatců za Topolánkovy a Nečasovy vlády, tedy zcela zákonný způsob čerpání dividend bez zdanění. Kromě něj tak učinily desetitisíce „střadatelů“ a dluhopisy tohoto typu vydalo přes pět stovek firem. Tady se dá jenom vypátrat, kdo byl duchovním otcem myšlenky osvobození bohatců od daní, kdo vykonavatelem, a tyto osoby protáhnout mediální žumpou. Protože však média jsou vlastněny lidmi, kteří měli ze zločinnosti pravicových vlád prospěch (a od veřejnoprávních se nelze ničeho nadíti), nelze v tomto směru cokoliv očekávat.

Tedy ani tato druhá linie Sobotkova útoku nemá naději na úspěch, přestože z morálního hlediska je využití díry v zákonech (úmyslně vyrobené Kalouskem a spol.) ministrem financí nepřípustné, na českém politickém hnojišti tento drobný ptačí kakanec zcela zaniká, je bezvýznamný a přehlédnutelný.

Proč se tedy Sobotka pouští do beznadějného útoku? Protože mu nic jiného nezbývá, je to poslední zoufalý pokus o záchranu pozice před neodvratným říjnovým debaklem. Namísto toho, aby prestiž sociální demokracie budoval a rozvíjel na socialistických základech, na kořenech idejí, na kterých strana vznikla, bojem se zločinností kapitálu, s korupcí, státní byrokracií a byrokraty, lenivou policií a neschopnou justicí, vše ve prospěch lidu, utopil své možnosti hned na počátku svého vládnutí kolaborací s černoprdelníky (ponechání církevních restitucí), tolerantností k vyjmenovaným nešvarům a nepřesvědčivým osobním výkonem. Na občany si vzpomněl až rok před volbami, navíc jenom dalšími sliby či nesmyslem se stokorunovým poplatkem v nemocnici.

Pozdě, Bohušu, pozdě. Boží mlýny někdy melou.

Reklamy
Můžete si uložit odkaz příspěvku mezi své oblíbené záložky.

80 thoughts on “Tyjátr

  1. Jak už jsem napsal pod předchozím článkem (kde to nejspíš zapadlo), beru v úvahu i možnost že jde o snahu nabořit popularitu (a tím pochopitelně i možnost znovuzvolení) Zemana. Protože v téhle situaci ať se k tomu postaví jakkoli tak vždy nějakou část svých potenciálních voličů naštve. Zbytek práce na takto připraveném „materiálu“ ochotně odvedou média, zhrzení Kchárlovci a jim nahrávající politici.
    Kalousek po tom hned skočil jak slepice po flusu, přispěchal ohřát si polívčičku a přihodit to „správné“ polínko pod kotlík.

    Avšak – jakápak očekávaná reakce se asi nedostavila že se ukázal nutným odklad? Nebo se dostavila nějaká neočekávaná? Nebo si svůj furiantský tah chce pan premiér „nechat od Zemana rozmluvit“? 🙂

    • Myslím, že Zeman není ani náhodou žádným z Bohušových cílů, jeho palba směřuje výhradně na osobu Andreje. Zeman může na aféře jenom vydělat, to v případě, že bude postupovat rozumně a státnicky, tj. demisi nepřijme a nechá vládu dovládnout. Divil bych se, kdyby si chtěl přihřívat polívčičku nějakou vládou ála Rusnok.

      • Bohouše bych z nějakého cílení ani nepodezíral. Spíše jsem to myslel tak že by byl v tom případě použit/využit. No, zatím to vypadá že vláda je nakloněna onomu státnickému řešení, pro Zemana nejlepšímu. Také bych se divil kdyby se mu zachtělo hrabat se ve žhavých uhlících ála úřednická vláda nebo jakýmkoli pověřováním. Ale ono mu ani neprospěje pokud se nepředvede dostatečně „nestranicky“ a umožní tak všelijaké spekulace o tom kdo, s kým, o čem a pro koho… No – uvidíme co bude dál.

    • Když se rozhlédnu, jako by se většina národa už jen třásla na to, až ve vládě opět usedne Miroslav Kalousek. Hlavně, když tam nebude ten Babiš, zlý a odporný!

      Nezažili už jsme snad párkrát stejný příběh?

      • Vy evidentně nasadíte do vlády i ďábla, jen aby tam nebyl Kalousek.
        Takových blbců je víc, co nemyslí, jen si hrají na jména.
        Do druhého vlákna jste nasal:
        Nerevar | 4.5.2017 (05:56)

        Ad Kamil Mudra 3.5.2017 (20:24):

        Myslím, že rozumíte. Tak zvaná „migrační krize“ je vděčné téma pro všechny, kdo nechtějí/nemohou řešit byť jen hypotetickou možnost odstranění kapitalismu.

        Raději se na to bourání kapitalismu vyserte!!!
        Jestli má být výsledkem negrizace společnosti, genocida bělochů a vláda buzerantů a feministek, tak si raději nechám ten kapitalismus.

        • No, s tím bych tak docela nesouhlasil. Za socialismu tady nic z toho co jsi vyjmenoval nebylo a já jsem silně přesvědčený že s odchodem kapitalismu by tohle taky zmizelo. Nebo by se to projevovalo jen v míře ojedinělých podivínů.

          • Tady jde spíš o to bourání kapitalismu.
            Nerevaři bourají kapitalismus za peníze velkokapitálu.
            Velkokapitál platí negerskou invazi, neziskovky, buzeranty, ultrafeministky, a všichni vespolek bourají kapitalismus a ten je pořád silnější a silnější a pracující slábnou a slábnou.
            Pamatuješ, jak bojovaly demokracie proti komunismu?
            Bojovali a bojovali, až se jim najednou na hlavy snesly německé bomby a vyjma Británie se jim po ksichtech procházely německé, vojenské boty.
            Já jsem tyhle názory postřehl už u Tribuna.
            Celé jeho bytí se soustředilo na boj s kapitalismem a válkou.
            Dělá to tak, že bagatelizuje, či rovnou podporuje negerskou invazi, bojuje za práva všech možných menši a sere u toho na ty, co pracují, ti jsou prostě neviditelní.
            A aby toho nebylo málo, tak všechny, kdo s tímhle bojem proti kapitalismu označuje za rasisty, fašistym xenofoby a nacisty.
            Nacisté také bojovali proti kapitalismu, to je třeba nezapomínat.
            Výsledek každý zná.
            Komunisté ostatně také, a ani tady nebyl výsledek ideální.
            Ono by to také chtělo ten kapitalismus pojmenovat, protože na to, aby se proti němu bojovalo, je to přecijenom hodně široký pojem.
            Komunisté třeba nakonec měli za kapitalistu kde jakého posraného živnostníčka.

            • Tééda koukám, že jsem tam dal přímo pravopisný oříšek……….

              • Ono by to spíš chtělo pojmenovat a srozumitelně popsat systém který by ho měl nahradit.
                Komunismus to být nemůže, protože v komunismu mohou spokojeně žít jen opravdoví (nepřinucení) přesvědčení komunisté. A ještě by to musel být skutečný komunismus a ne nějaká jeho trapná karikatura která si na něj jen hraje.

                Socialismus by nemusel být špatný, ale nesměl by to být takový jaký jsme my, dříve narození, poznali. Ten byl přehnaně „sešroubovaný“ bazírovalo se na zbytečných omezeních která lidem ztrpčovala život, s hloupým důrazem na „převýchovu člověka“, která byla ještě hloupěji praktikována.

                Takže další „v řadě“ je sociální demokracie, pod kterou si, bohužel, představuje každý něco jiného. Moji představě byla nejblíže bývalá Jugoslávie, čímž nechci tvrdit že to bylo přesně ono. Ale z toho co se reálně vyskytovalo se v mnohých aspektech přiblížila nejvíc.

                Jde hlavně o to aby měl člověk na výběr zda chce být zaměstnancem nebo živnostníkem a aby žádné podnikání nemohlo vyrůst do takové síly aby si ze státní správy udělalo svou servisní firmu. Jde o to aby mohl každý svobodně cestovat, svobodně vyjadřovat své názory na cokoli ale současně nemohl štvát skupiny lidí proti sobě.

                • No jasně, taková je i moje představa,
                  Jenže to je právě to, dneska se ta svoboda prosazuje tak důsledně, že vede až k nesvobodě.
                  Moc se to od socialismu v podstatě neliší, ale toho tvrdého, v 50 letech…

        • Konečně si rozumíme. Když Kalousek pořádně zatočí s negrama, cigošema a sockama, sem s ním! Ti, kterým nikdy nikdo nic nedal zadarmo jsou pro, všema deseti. Proč jste to neřekl rovnou?

          (Ondřej tu všechny se(r)e i proto, že – možná nechtěně – paroduje jejich počínání, přiznejte si to, konečně.)

          • Ale nechte toho, Nerevare. Jenom hloupě hrotíte jak zabedněný sluníčkář, který si nevidí na špičku nosu.

          • Vaše vysvětlení je čistě liberálně demokratické.
            Kdyby byly v prdeli ryby, nemusely by být rybníky!
            Komentář je klasicky kalouskovský.
            Nic se vě něm sice nedovíme, ale když budeme hodně přemýšlet, tak si domyslíme.
            Ondřej paroduje naše počínání.
            Jak?
            Inu, kdo hledá, najde,
            A Kalousek?
            Co se škádlívá, to se rádo mívá, Nerevare.
            Vy pořád melete o Kalouskovi….
            Ptáte se, proč jsem „to“ neřekl rovnou.
            Tak já to rovnou řeknu.
            Kalousek je jen jméno.
            Samo o sobě je jakousi značkou.
            Kalousek je ve skutečnosti politik, který se nijak neliší od drtivé většiny politiků, kteří ve funkcích byli a dnes jsou.
            Kalousek to ovšem- na rozdíl od mnoha z nich, někam dotáhl.
            Kalousek je viditelný, a vyhýbal se úspěšně různým trestním stíháním.
            Což z něj dělá ikonu, kteroá se dodnes politicky využívá, jak jem už uvedl, třeba v předvolebním boji Babiše.
            Kdyby Kalousek pořádně zatočil s negrama, cigošema a sockama, nebyl by pro mě přijatelný.
            V jeho případě bych- s ohledem na jeho známé záporné vlastnosti a jeho minulost, nevěřil, že něco z toho udělá, a pokud by to dělal, čekal bych ránu do vlastního ksichtu.
            Můj politický názor navíc není stavěn na tom, že bych chtěl „pořádně zatočit s cigošema, sockama a negrama“.
            To jsou vlhké sny Ondřeje a vaše, (a nejen vaše a nejen u mě).
            Chtěli byste, abych byl ten takový „televizní“ čecháček, co nadává na buzeranty na ženské a na mladé, je mu od 40 do 55, má velké panděro a každý den jde do hospody, kde chlastá jedno pivo za druhým a směje se trapným vtipům.
            Výstavní simulakrum mainstreamu.
            S negrama nechci zatočit, chci jen, aby se dodržoval zákon, a byly chráněny hranice a azyl aby byl udělen jen těm, kdo ho z pozice mezinárodního práva potřebují.
            Což k nelibosti sluníček vylučuje 98% žadatelů.
            S cigošema také nechci zatočit, jen chci, aby byly prováděny důsledné kontroly příjemců sociálních dávek, aby nebyl každý pokus o vymáhání zákona označen za rasismus a aby byla případně zavedena finanční motivace, nemít děti, resp. mít nejvýše dvě.
            Co je socka pak nevím, takže zde nemám názor, obecně ale respektuji určité procento povalečů, které je v každém národě.
            Zde bych byl rád, kdyby i oni byli nuceni dodržovat alespoň elementárně zákony, což by spočívalo zejména v povinnosti nedělat bordel a nebudit pohoršení.
            Pro bezdomovce bych na státní útraty zajistil nocleh a hygienu, jakási centra, kdo by ale tyto služby nevyužíval, ať si „chcípne“, potože dojít se každé dva dny vysprchovat a vyprat hadry může i ten největší lůzr.

      • Zase naznačování tázací formou. To neumíte, Nerevare, alespoň uvést nějaký příběh jako příklad? Třeba pro mne je Kalousek nepřijatelný. Jak se mám „vžít“ to toho vašeho „modelu“? Který z vašich „příběhů“ si mám představit když se stavíte záhadným jak Sfinga a já netuším co se vám honí hlavou?

        • To je klasika.
          Nerevar klasicky kalouskovky lže.
          Tak nám Nerevar třeba kouká, že většina národa se už jen třese, aby do vlády usedl Kalousek.
          Vlastně se nekouká, ale rozhlíží.
          Kalousek ale ve skutečnosti má minimální podporu a naopak Babiš, u kterého se ta samá většina národa třese, aby tam nebyl, má podporu značnou.
          Nerevar se rozhlíží evidentně někde jinde, ale já mu rozumím.
          Protože kdo nejde v ním, jde proti němu, a proti němu (a jemu podobným) jde opravdu většina národa.
          Z toho logicky musí vyplynout, že ona úplně blbá většina chce Kalouska, (kterého Nerevar nechce) a nechce Babiše (kterého Nerevar chce).(přičemž tedy není úplně jasně řečeno, jestli Neravar opravdu Kalouska nechce a Babiše chce, takže může kdykoliv obrátit a napsat, že to nikdy nenapsal, a naopak vždycky Kalouska chtěl a babiše Nechtěl)
          Že je realita úplně jiná, už Nerevara nezajímá, hlavně že se může cítit nadřazen těm blbcům kdesi dole, kteří určitě, fakt určitě, touží po Kalouskovi.
          Přitom….Kalousek je -alespoň dle mého- právě ta kouřová clona, co o ní Nerevar tak rád píše.
          Hrozba Kalouska je dnes už minimální, navíc je to právě Kalousek, který podporuje tu politiku, co Nerevar, tedy více EU, více negrů, vice pruhů-více adidas.
          Nebýt Kalouska, byla by podpora Babiše poloviční.
          Kalousek udělá cokoliv, aby se udržel v nějaké pozici.
          Klidně bude i bourat kapitalismus, a půjde na to- jak jinak- pravicově.
          Politika TOP09 je stejně nepřehledná, jako Nerevarovy názory.
          Příznačné.

          • Snad Vás jednou bude mít kdo pořbít. Hodně štěstí v kapitalismu bez čmoudů a negrů.

            • Snad jednou budete mít kde porodit!
              Hodně štěstí v liberální demokracii plné negrů a čmoudů!

  2. Aniž bych tvrdil, že o tom víc než se objevilo v médiích, dost bych se divil, kdyby s něčím výživným ještě nepřišel Milan Chovanec.
    Pokud přijde, na volebních preferencích to možná moc nezmění, ale alespoň to bude legrace a na Andrejovi také nezůstane nit suchá.
    Pokud ne, jsou v ČSSD jen amatéři a jejich prohra (možná totální?) zasloužená.

    • Já mám zase dojem, že prach byl ze strany soc. dem. vystřílen, teď už jenom budou sledovat, jak v podpalubí stoupá voda. Kupodivu se moc nehraje s kartou posledního Babišova odposlechu (Slonková, píča zrzavá), patrně si žumpálisti uvědomují, že to bujaré Andrejovo sprosťáctví mu nejenomže neubírá body, naopak mu je přidává. Babiš autenticitu nahrávky nezpochybnil.

      • Už je další odposlech, tentokrát o instrukcích pro Andrejova média. Pro bývalého novináře docela maso, spíš jako by jednal s PR agenturou (to bych pochopil) a ne s redaktorem.

        • Toužím po odposlechu, kde bude děkovat Kalouskovi a početné sluníčkové obci za své zvolení premierem, a jak věnuje (ze státního) každé stávající neziskovce 25 milionů a nově založené 100 mega na rozjezd.
          Bez těchto lidí by měl Babiš dle mého kolem 10% a byl by tak nanejvýš zajímavý koaliční partner na jedno období, než by se „rozpustil“ v ODS, kde jsou již rozpuštěni Zelení, VV, ČSSD, US atd…atd…atd…

  3. Je hloupé se pořád vozit na lžech, tak snadno vyvratitelných…

    „Všechny velké majetky (snad kromě Janečka a Horáčka) vznikly na pozadí Velké Polistopadové Loupeže, tedy převodem státního vlastnictví (které vzniklo prací všech občanů) do rukou těch největších zlodějů, mafiánů, korupčníků, veksláků, režimních slouhů a zelinářů a pinglů. Neboť jenom oni, spolu s restituenty, měli prostředky a konexe na nastartování „podnikání“ po česku, často za pomoci v pořadí už druhé loupeže, okradení bank a potažmo i státu (ten to nakonec zaplatil) za dob bankovního komunismu“

    Je více než jasné, že dnešní ekonomiku ČR zdaleka neovládá hodnota a duševní vlastnictví zkolabovavšího komunismu, padající domy a fabriky, do kterých se musely financovat miliardy (jen restituenti pražských domů museli vynaložit na sanaci domů v pražském centru v přepočtu na dnešní ceny desítky milard kč, aby domy v centru vypadaly jak vypadají dnes a ne jak vypadaly v 70.či 80.letech)

    Jinak stále více ekonomiku ovládají firmy, které vznikly bez zpuchřelých budov a socialistických zaostalých „know-how“ ve špinavých průmyslových areálech , ale na bázi tzv. „new economy“. A finance, že jsou předmětem bankovní lichvy a vykořisťování finančníků?!

    Bankéři jsou dnes v zásadě už jen upadající segment pro plebs na správu účtu a spotřební úvěry (bankovní retail), progresivní firmy si půjčují peníze jinak, od „proletářů“, kteří vlastně provozují konkureční finanční „networking“ (Zonky) což je vlastně jakási „pažravá“ proletarizace/uberizace klasického firemního podnikání, které nakonec i retailové služby úplně pohltí a stát nad nimi nebudeme mít kontrolu protože to vše spadne do magicky SE RODICÍ „SHARING ECONOMY“. Které, už dnes nedokáží konkurovat klasické maloburžoasní firmy v segmentu malého a středního podnikání – které ovšem tvoří 60-70% ekonomiky a a tedy MAJORITU HDP.

    tady je 12. nejúspěšnějších start-upů za poslední roky. Pro Tarase, nejedná se o žádné vydržované „ajťáky“ s platem 100k měsíčně. Ale o podnikatele co začali z ničeho a vymysleli něco, A SAMI ZBOHATLI, čehož podstatu dnešní prosťáčci a lidé uvěznění s ekonomickým myšlením ve století páry a oceli, nikdy nedokáží pochopit.

    http://tyinternety.cz/startupy/12-nejzajimavejsich-ceskych-startupu-soucasnosti/

    JInak osobně mohu poreferovat o firmách, jenž nejsou jen ty malé a střední /provozní zisk desítky milionů kč ročně/ ale i celosvětově etablované s miliardovými zisky.

    Přiklad? Avast ČR, zisk asi 4 mld. kč ročně, kotovaná firma na burze NASDAQ , dále původem pražská firma Apiary získala od investorů 170 milionů korun a funguje naproti budově Twitteru v Silicon Valley, pak relativně nová původem brněnská firma kiwi.com, která dříve fungovala pod názvem Skypicker, loni utržila přes osm miliard korun. Za rok tak firma vyrostla čtyřnásobně. Je to jedna z nejrychleji rostoucích IT technologických firem v Evropě, která slaví úspěch díky algoritmu na hledání nejlevnějších kombinací letů na internetu. Filtruje webové portály a nabízí spojení i do míst kam se nelétá z mezinárodních letišť, ale garantuje i vnitrostátní lety v exotických zemí od místních přepravců /Jižní Amerika, Asie a především prudce se rozvíjející letecká doprava na africkém kontinentě/. Se všemi ta moje německé kooperuje nejenom na českém trhu ale jsme společnými subdodavateli navzájem v oblasti SW systémů a aplikací.

    Dalo by se toho napsat ještě hodně a nezůstat jen u IT, další obory které vyrostly bez jakékoli privatizace je logistika, přepravní služby, průmyslový design a bytová architektura (komunisté toto měli za buržoasní přebytek, proto bytová architektura vypadala v ČSSR přesně jak byla ztvárněna ve filmovém hororu z prostředí specifické subkultury socialistických sídlišť „Panelstory aneb jak se rodí sídliště“ režisérkou Chytilovou) a další. Ale marxleninským dogmatikům by se toto vysvětlit stejně nedalo, ani to, že vykořisťování tam, kde je průměrný plat zaměstnance (který pořád dělá a ručí jen za dílčí úkony) je kolem 5tis.€ je marxova zmýlená, která vsadila na hodnotu dělnické práce a intelektuální práci viděla jako komplementární podřízenost dělníkovu zbožovému produktu. Pánové oficiálové a prokuristé by neměli práci nebýt dělnikových ingotů. Jak víme, dnes je základem zisku a vzniku užitné hodnoty byznys a až na základě něho se rozjedou kola nějaké výroby, která nakonec jsou dnes už jen MINORITNÍM zdrojem ekonomické prosperity společnosti jako celku.

    • zapomněl jsem ještě připomenout jak to bylo s tím „bohatstvím“ restituentů kteří dostali nemovitosti „zvelebené“ socialismem.

      a i když by se těch fotek s nápisy „přejděte na druhý chodník, padá omítka“ našlo víc, tak toto je malý pozdrav pro petera.

  4. Hmm… Soudě podle sloganu a oblečení – padesátá léta. Co takhle jít ještě hlouběji do minulosti? Třeba v záležitosti bydlení:

  5. ž jsem připomínal, že tuhle bitvu, milý Kamile, nevyhrajete, a i když jste nevydržel váš svazácký závazek, jsem rád, že se pouštíte opět do souboje argumentů na téma – „za komunistů bylo lepší a kvalitnějšího zboží a nebyl nedostatek, jako je dnes za kapitalismu“

    Tak tady je rok 1982

    http://www.orlickytydenik.cz/fotoglosa-fronty-nejen-v-case-predvanocnim/

    tady rok 1983

    k tomu i osobní vzpomínky zde

    http://pametiny.keonax.cz/2013/11/fronty-v-kramu.html

    ale nechme to být, můj původní komentář byl o něčem jiném a k tomuto už se nechci vracet, přijde mi to jako pokoušet se dokazovat že před 50 lety se nezavíralo za nesouhlasné názory s režimem. Raději se budu věnovat podstatnějším věcem ohledně kvality života, ekonomických benefitů, liberálním a globalizačním tendencím i tam, kde kam dnes zasahuje globální technologická revoluce, neomezené svobody pohybu a kulturně geopolitické standardy životního stylu západu s garancí individuálních práv jednotlivce – to je totiž fenomén, který je nový. Už jenom ta svoboda pohybu, odjet kamkoli žít, mít možnost tam koupit nemovitost a převést tam jedním kliknutím svůj veškerý majetek aniž by vám STÁT do toho směl jakkoli mluvit a mohl vás v tom jestli smíte odejít a A CO VŠE SI ODSUD MIMO SEBE SAMA MŮŽETE ODVÉST – je takový fenomén, který to, co tu ještě bylo v minulém století – staví na hlavu a obrací kvalitu života a fenomény dnešní společnosti někam jinam – než kdy předtím byla.

    P.S, Pastuju to sem ještě jednou, předtím jsem přidal k jednomu z odkazu apostrof a proto nefunguje, a je tam odkaz na obrázek, který má charakter dalšího hyperlinku na html adresu a proto celý post spadnul do schvalovacího procesu.

    • Souboj (sázku) jste odmítl a svůj „závazek“ hodlám realizovat v míře jakou si sám určím, Ondřeji. To už je teď čistě moje věc a žádná vaše starost. Pokud se však s dalšími dohodneme na druhém kole, můžete si být jist že v něm budu podstatně důslednější než v tom prvním, ve kterém mne vyprovokovala až ta dlouhá nudná debata o vaší osobě. Protože zabývat se vámi je snad ještě otravnější než zabývat se vaší produkcí.

      Jinak, co se týče vaší „fotografické argumentace“: Z každého období kterékoli země je možné načerpat podobných „důkazů“ pro jakékoli tvrzení hromada. Včera hnusný a oprýskaný dům může být o rok později výstavnou rezidencí, nebo také i naopak – když je rezidence z nějakého důvodu opuštěna. Na něco se může dnes stát fronta a zítra o to už nemusí být zájem … atd.

      Třeba na takovém Detroitu by bylo možné demonstrovat jak rozmach tak i úpadek USA. Snad v každém Evropském (i jiném) městě jste kdykoli mohl a můžete i dnes nafotit líbivé až úchvatné i nelíbivé až otřesné záběry vyjadřující co si zamanete. Ty vaše manipulace jsou někdy fakt až komické.

      • Pane Mudra já se Vám divím, že na tu hru vůbec přistupujete ……

        • Budu stručný řekl jsem že už se budu věnovat něčemu jinému. Nicméně PODSTATA věci a zásadní ROZDÍL je – že Detroit je úpadek lokální, něco jako povodně. Dá se odejít tam kde nejsou a nejste tím nijak dotčen (anebo před tímto rizikem se chránit jinak, čemuž bych se chtěl věnovat v podstatě sv příští úvahy – stejně jako budou ti, co bydlí na kopci nebo v okolí jejich příbytku není žádný větší vodní zdroj – se i pro případ jednostranně a rigidně výrobně zaměřeného Detroitu dá chránit – je to už i v reklamách používané klišé „diverzifikace zdrojů a tím i rizik“.

          Ale – Komunismus byl problém SYSTÉMOVÝ oprýskanost byla cena za proletářské „mláto“ a zároveň charakteristika hodnotové orientace dělnické třídy ergo ideje rovnostářské ekonomiky. Obecně když jsou domy a jiný majetek (ne věci jako obchodní dům, či metro – coby instituce, ale z podstaty soukromý majetek určený pro nějaké konkrétní účely a užívání) tzv. VŠECH, tak je zároveň NIČÍ a podle toho se k němu také přistupuje a podle toho také vypadá. Takže komunistická omšelost skutečných hodnot, zdaleka nejen materiálních (ale především duchovních, odsunutých ideologií primitivního materialismus ala Marx a Lenin až do zbytné NADSTAVBY) – tak tato OMŠELOST byla podstata SYSTÉMU. A SYSTÉM nejhorší totality světa od vynálezu demokratické vlády lidu a občanských práv, tak ten se jako rozvodněná řeka „obejít“ nedal. Jen tak, že jste šel (na téměř jistou) smrt anebo na dlouhá léta do kriminálu. Jen pár jedincům se podařilo uniknout a tojen v relativně krátké době.

          Pěkný zbytek dne.

          • Současný systém se také obejít nedá. Ani není kam. A ještě jsou lidé sledováni na každém kroku. A co máte na mysli tím „soukromým majetkem určeným pro nějaké konkrétní účely a užívání který měl být tzv. všech“?

            • Někdy jindy. Opakoval bych se, potřebné zdroje na světě jsou antisystémové režimy, které existují a jsou pravým opakem „liberálního kapitalismu“, svoboda pohybu (s veškerým vaším majetkem i příbuznými) je zaručen.

              Víc k tomu nemám co říci. Srovnání v životní úrovni zaměstnanců v kapitalismu a socialismu vám na požádání dát mohu, neumíte-li si je vyhledat sám, a nemateriálních hodnot (úroveň vysokých škol, svoboda kultury, cestování, poznávání, zájmové činnosti, svoboda kulturní tvorby a dostupnosti všech alternativních proudů, včetně svobody tzv. „alternativního životního stylu“ oproti konzumnímu produkčnímu kapitalismu, existovaly a existují (především v USA samostatné,od života společnosti žijící komunity, které se zřekly veškeré moderního technologického pokroku, žijí tradičním zemědělským způsobem života, tradiční společenskou a rodinnou hierarchií jak z 19.století/i se tak oblékají) takže nemáte pravdu, jsou tu lidé, co chtějí žít tradičními hodnotami bez pokroku a liberálních hodnot v klanové společnosti s přirozenými autoritami. Jistě jste slyšel o Amiších či Huteritech a nikdo jim zříci se pokroku a konzumu nebrání.

              Takže nejenže opět lžete o charakteristice současného systému, který NA ROZDÍL od toho MINULÉHO má nespočet alternativ k jeho ideovému ukotvení v humanismu a osvícenství, kalvínskému individualismu uplatnění vlastních tvůrčích schopností, včetně lidské solidarity a sociální soudržnosti daný éthosem francouzské buržoasní revoluce – a chce si žít své náboženské, nacionálně konzervativní či jakoukoli jinou ideologií nepřátelskou k podstatě liberalismu svůj vlastní život jdoucí proti PODSTATĚ této společnosti, jak ji definovali jeho duchovní otcové John Locke, Alexis de Tocqueville, Voltaire, Rousseau.a dále již liberálové 20.století jako John Rawls či pro mne největší myslitel všech dob – Karl Raimund Popper, tak pane MUDRO, ne, MŮŽE a má podstatně širší svobodu jak se systému liberalismu neúčastnit než měli klasičtí liberálové v dvou komplementárně a substitutivně fungujících nejstrašnějších totalitách novodobé historie, přičemž vůbec už samotným DŮKAZEM těchto mých slov je fakt, že máte svobodu beztrestně tento zločinný (taxativně takto pojmenovaný zákonem odsouhlasený parlamentem České republiky) systém verbálně i písemně hájit a nic se vám nestane.

              Takže už skutečně bych tímto srovnáním resp. vysvětlování, že neexistuje nic, v čem by ve srovnatelných parametrech mohla být ta vaše totalita lepší v ekonomické (neřkuli lidskoprávní) „výdobytků“ vámi nostalgicky oplakávané doby se dneškem, DEFINITIVNĚ skončil .

              • Nóó, dejte tam odkazy, Ondřeji!
                Mě by to fakt zajímalo. (jmenovitě ta kvalita VŠ)
                A dejte to nějak tak, aby z toho bylo patrné, jak byly lepší podmínky kapitalistického dělníka oproti socialistickému, a jak po r.1990, když už socialismus svou nesvobodou liberální demokracii neohrožoval, se na západě situace dělnictva ještě zlepšovala.
                Tím snadno vyvrátíte obludné názory, šířící se virtuálnem, že dělníci na západě se měli tak dobře právě a jen proto, že na východě byl socialismus, a jakmile přestal onen socialismus kapitalisty ohrožovat, tak na své dělníky čím dál více serou!
                Za to neserou na své konzumenty, co utrácí státní peníze za jejich nadprodukci, jako třeba nepřizpůsobivé menšiny, negři a jiná, státem vydatně dotovaná nepracující verbež.

                • Vy nevíte kolik bere klempíř v Německu, ale vždyť se o tom tu už dobrý půlrok bavíme, Plho!

                  • To mě muselo něco uniknout.
                    Kolik bere?
                    A když už budete u toho, dejte sem též tabulku jak kvalitní životní úroveň si může dopřát za ty peníze.
                    Jak je na tom s bezpečím v ulicích, jak je na tom se svobodou slova, …no, dyť víte.
                    Samotný plat může dost mást.

              • Tak především NELŽU, Ondřeji ale pouze vidím vámi předestřené možnosti jinak než vy. Každá z nich znamená spálení mostů a radikální změnu prostředí i životního stylu. Jasně že se člověk může přestěhovat někam do pralesa mezi domorodce, nebo k Amišům či Huteritům (když ho přijmou), mezi Eskymáky… atp. To není žádné obejití systému nýbrž odchod do jiného systému, který je realizovatelný pro drtivou většinu lidí pouze teoreticky. A pokud nezvolíte takto radikální řešení, nezbývá vám nic jiného než fungovat jak si žádá systém ve kterém se nalézáte. Pokud byste to stavěl takto, pak můžete klidně říct že v bývalém režimu nebyl nikdo nucen žít – mohl přece odejít na Západ. A pokud by někdo namítl že jsou tu přece ty ostnaté dráty a ozbrojené stráže na hranicích – mohl byste argumentovat tím že „holt nic není zadarmo a když člověk něco chce, musí něco obětovat“.
                Nebo se můžete scházet se stejně smýšlejícími jedinci ve svém volném čase a hrát si na to že žijete mimo systém. Ovšem až potom co odvedete systému to co po vás žádá, jinak se s ním dostanete do konfliktu.
                Také můžete žít v konfliktu se systémem a nést následky – tuhle možnost máte v každém systému. A není to žádné obcházení systému.
                Jediné v čem s vámi souhlasím je to že (zatím) máte možnost beztrestně verbálně i písemně systém kritizovat a předkládat náměty pro jeho změnu či propagovat svou životní filosofii nebo náboženství.

  6. O A.Babišovi si myslím, že je to ordinerní gauner, o B.Sobotkovi jsem si též nikdy nemyslela nic pěkného, a proto mě upřímně překvapil Vlk na Kose:https://vlkovobloguje.wordpress.com/2017/05/03/slabingr-podal-demisi-to-je-for-dne/#more-949453.
    To by teda nebylo od věci, kdyby se před volbama každej musel odkopat. I když – toto by nastalo nejspíš poprvé v historii lidstva. Něco se mi mate, že Vlka tu nemusíte, ale tohle je dobrý k popřemejšlení. Jak mi napsala pod předminulým blogem třešnička, když něco ocituju, mám napsat, jestli s tím souhlasím, alebo nie, boha, proč bych to ventilovala, kdybych s tím nesouhlasila? A navíc, bezpodmínečný souhlas není to, o co mi jde. Jde mi o pohled na věc, kterej mě zaujal a dávám do placu svýmu mozku, nebo na svůj blog nebo sem, páč jinde se skoro nevyskytuju. A i kdybych takovou zajímavou myšlénku našla u Čulíka/nemožné, ten mě tak nasral udáním českýho doktora, že od tý doby jsem ho neotevřela ani jednou, můj syn tam psal a přestal/, že bych ji nanesla.
    Fakt mě zajímá, co vy na to! Teda na toho Vlka.

    • Já osobně proti Vlkovi nic nemám – takže „nic na to“ – pokud tedy jde o Vlka jako takového. 🙂

    • Obzaloba Babise a obhajoba Sobotky v podani Vlka skutecne stoji za precteni.

      Je to dlouhy rozbor ze ktereho zduraznuji obsahove temer vserikajici pasaz:

      A nedělám si sebemenší iluzi, že jakýkoli můj článek /nebo kohokoli jiného/ na tom cosi změní. Takže vážení, až i vás Babiš zklame a buďte si jistí že ANO, tak jako se cítíte být podvedeni Havlem, Klausem, Evropskou unií a kýmkoli dalším, doufám, že se v té chvíli podíváte do zrcadla, protože Babiš vás v reálu podvést nemůže. On je čitelný, každý má dostatek příležitosti zjistit, co je zač, jen vy dnes podvádíte sami sebe. A protože je vás nadkritické množství, dopadne to na podzim jasně. Tohle vám chci sdělit.
      https://vlkovobloguje.wordpress.com/2017/05/03/slabingr-podal-demisi-to-je-for-dne/#more-949453
      PS
      Vlka zacnou lide brat vazneji az misto o bouri ve sklenici vody predlozi svemu ctenarstvu vyhodu vladnuti nadnarodnich komplexu pred vladami placenymi a poplatnymi oligarchum.

      Pritom se rada moudrych lidi ( na pr. i proffessoro Klauso) jiz nejednou jasna vyjadrila ze by stacilo malo.
      Nechat svobodne vladnout TRH bez privlastku.
      TRH to je ale i Babisuv Agrofert, stejne jako dlouhy seznam nadnarodnich olejarskych monster stejne jako Dick Cheney Halliburton (Chairman and CEO of Halliburton) jako cely zbrojarsky prumysl a nad tim vsim TRH u ktere den ze dne nevite zda je na voditku banksteru a bursovnich sibru od Wallstreetu pres Londyn, Frankfurt az po Tokio a nebo ze oni nic, oni jsou jen zrcadlem vsemocneho a vladnouciho TRHu.
      Vlastne stacilo jen jednou vetou se zeptat proc „oligarchove“ jsou dnes pro nekoho
      (pro koho ? )tim nejvetsim nebezpecim a to nejen od Sumavy k Tatram ale az celovesmirne tak moc a nesmirne.

    • A nahrávka někoho jiného jak mluví v soukromí by nebyla? Nedělám si iluze o tom, jak se mluví k kuloárech libovolné strany, včetně lidovců.

    • Tak čistě kvůli vám jsem článek také přečetl, Vymylimimozku.
      Vlk zde působí hodně nepřirozeně, připomíná nejvíce ze všeho Goebelse.
      Astr zde vypíchl určitou část, a k té části já dodám, že dle mého Babiš skutečně zradí.
      Jen těžko by se našel člověk, více závislý na dotacích EU, takže bude cpát negry do země pod tlakem, a bude přijímat pokorně direktivy EU, pokud nedostane nařízeno jinak, jinými slovy, bude loajální k EU, ne k ČR.
      I Taras zvolil dobré části, vskutku měl Bohuš i jiné možnosti, ale mezi námi, ta jím zvolená-tedy vládnout spolu s Babišem, (a nedělat nic) byla rozhodně nejsnadnější.
      Myslím, že i já bych měl vypíchnout zajímavou pasáž.
      ——————-
      „Před třemi lety jsem sestavil vládu, která si dala za cíl bojovat s šedou ekonomikou, s daňovými úniky. Rozhodli jsme se zastavit daňové podvodníky. Teď jako předseda vlády stojím před vážným problémem, který ohrožuje důvěru občanů v politiku, ve vládu, ohrožuje výsledky naše práce. Jde o dosud nevysvětlené kauzy, které se týkají ministra financí Andreje Babiše,“….

      …“Nemůžeme honit hospodské a nechat miliardáře být“…“
      ——————
      To jsou slova Bohuslava Sobotky, a zní velice úderně.
      Až na to, že cíl bojovat s šedou ekonomikou, daňovými úniky, zastavovat daňové podvodníky…(ble, ble) měl zatím každý politik, Kalouska nevyjímaje a jen skutečný idiot jim po stopadesáté ještě věří.
      Jak ono to bylo s těmi kvartýry….OKD, to mohl při té příležitosti Vlk vysvětlit, článek by to rozhodně obohatilo.
      A pak….“Nemůžeme honit hospodské a nechat miliardáře být“….díky, Bohouši, a co jsi proti těm miliardářům udělal za své vlády?
      I zde mohl Vlk doplnit.
      Celým článkem pak se line pohrdání blbci, co Babiše volí, a nějak z těch řádků vyplývá, že občan si může vybrat z nepřeberného množství poctivých a oduševnělých partají, z čehož se při bližším pohledu vylíhne jediná fantasticky správná volba, ČSSD a Bohouš Sobotka v jejím čele.
      Ve skutečnosti se v textu ukazuje, že jakákoliv volba, (tedy nejen Babiš) je debilně špatná, vyjma ČSSD s BS.
      Taktéž lze vydedukovat, že se v parlamentu a senátu vyskytují především poslanci, kteří jsou poctiví, nekradou, a korunové dluhopisy a Čapí hnízdo jsou pro ně doslova morální šok.
      Jak je něco takového možné? (nechápou)
      To se ještě nikdy nestalo.( pokyvují hlavami)
      ————————-
      Závěrem tedy shrnu.
      Článek je hloupý, a arogantní.
      Vlk nedal k dispozici patřičné argumenty, které by ho opravňovaly k tvrzením, které tam uvádí, a k napadání voličů jiných názorových skupin.
      Spíše jak k …jakémusi elitnímu blogu, na který si Kosa hraje, by se článek hodil k inkvizičnímu tribunálu.
      ———–

    • Přečetl jsem ho do půlky, pak jsem nevydržel. Kvůli vám jsem to teď dočetl, ale nepotěším vás. Vlk skládá celkový obraz z řady kategoricky pronášených dílčích nepravd, pak mu to samozřejmě falíruje i celkově. Typicky: „Sobotka  neměl  na  výběr  a  vládnout s  Babišem prostě  musel!  Stačí se  podívat  zpět  na  volební  výsledky  na podzim  roku  2013!  Jiná  vláda než tahle  nebyla  možná!“ Ale jakpakto, Sobotka za dané konstelace měl buďto pověření k sestavení vlády odmítnout, nebo sestavit menšinovou vládu s podporou komunistů, a je lhostejné, jestli by neprošla parlamentem. Tak by holt neprošla a řešilo by se to dál, třeba i novými volbami, bez ztráty tváře pro ČSSD.

      Nebo i druhé tvrzení: „Sobotka  zvolil naprosto nečekané, ale  jedině  možné řešení (demisi celé vlády)“ – japa to, pokud si myslí, že Babiš ztratil kompetentnost kvůlevá svým nejasným finančním záležitostem, tak ho měl vyzvat k demisi, pokud by ji Andrej nepodal, odvolat ho sám. To bylo jedině možné a čisté řešení a netahat do toho vládu, která údajně pracuje bezchybně. Jestli by to Babiše oslabilo nebo naopak posílilo, to je zcela vedlejší záležitost, na kterou nesmí předseda vlády brát zřetel. Tenhle Sobotkův krok je krokem naprostého zoufalce, kterému jde o jediné, o křeslo premiéra.

      Ve spekulacích o tom, jak se zachová Zeman, se projevují jenom Vlkovy osobní antipatie k prezidentovi (ne že by neměl důvody, já je mám taky, ale on se jimi nechává ovládat a zaslepují ho). Namísto realistického zhodnocení prezidentových možností doslova blábolí a konstruuje nesmyslná řešení, která už předem věší na krk Zemanovi jako jeho pravděpodobné pochybení. Tenhle Vlkův mnohoslovný fanatizmus se mi příčí už dlouho a hádal jsem se s ním kvůli tomu už na Outsider Media.

  7. Zas už musím jet….takže nemám přečtené příspěvky, jen článek.
    Ale v rychlosti sem plácnu text, který jsem napsal nějak…včera(?) k Panu Bavorovi.
    Je to jednoznačně k věci:

    Četl jsem- i když dost překotně- vlákno o Bohušovi, ale zdá se mi, že diskutující opoměli zcela důvod, PROČ smetanu líže Babiš a ne Bohůš.
    Babiše nevolí lid, ale Kalousek, Peczinski a tahle verbež, nenáviděná národem tak, že každá vráska na čele těchto politováníhodných kreatur vzbuzuje mezi lidem nadšení, a tak má Babiš po každém útoku těchto hnusů na 5 let dopředu odpuštěno…..až je to chvílemi podezřelé, protože za takovouhle pomoc se jinde platí „miliardami“!
    Bohuš se dle mého skutečně zachoval- na danou situaci- mistrně (jiná věc samozřejmě je,že do té situace dostal sám sebe zrovna on).
    On prostě přehodil tíhu rozhodnutí na Zemana.
    Nyní uvidíme, co na to pan prezident, podle mě je nejschůdnější ponechat vládu dovládnout, v podstatě už bez mandátu, ten ale stejně fakticky neměla hned od začátku. (díky troubovi Bohušovi a jeho strčení hlavy do oprátky už přijetím premierského křesla, a jak píše Pan Bavor, jmenováním skutečně naprosto tragické snůšky ministrů)
    Bohuša mohly spolehlivě zachránit jen a jen církevní restituce, na ně se měl zaměřit, a měl by dnes kolem 25%, a ne 10, mamlas….jenže na to neměl koule, přitom by Babiše natlačil do situace, kdy by nemohl odmítnout spolupráci na osekání restitucí, pokud by mu byl politcký život milý.
    Na druhou stranu je ponechání vlády rozhodnutí očekávané, a náš pan prezident má rád trošku vzrůšo, a tak klidně může udělat něco, co taktéž nikdo nečeká.
    Tedy podle mě Babiše nepověří.. ostatně, bylo by to proti němu hnedle zneužito, a není ani vyloučeno, že právě tohle Bohuš čeká, nebo dokonce to může čekat nějaký Bohušův loutkovodič, i když to je jen taková odvážná teorie.
    Takže si pan prezident může „najít“ nějakého „Rusnoka“, a dejme tomu, kdyby se mu ve vládě vedlo, mohlo by to mít vliv i na budoucí volby….
    No…tady bych potřeboval pro sofistikovanější odhad znát nálady ve vysoké politice, což neznám, a tak to prostě nemá valnou hodnotu, tahle úvaha.

  8. Náhodou jste mne potěšil, protože jsem si říkala: že by mi v případě Sobotky intuice tak selhala? Vlk mi nasadil brouka. Já jsem se s ním hádala ímejlově o EET, ale skrz EET jsem se zaháčkovala i tady. Tyátr, no.

    • Co on vlastně říkal o EET?
      O mě je známo, že jsem silným odpůrcem EET a též Babiše, ale nutno říci, že nejsem ani tak proti EET jako nástroji finanční kontroly, ale spíše proti dolňkovým naprsto záporným efektům, které budou EET doprovázet, a už doprovázení.
      EET se týká jen těch nejslabších, což jsou především domácí ,malé a miniaturní firmy.
      Silných se nedotkne vůbec, jedna skupina (těch českých) už má nakradeno, a jede všechno ofiko, další skupina (ta nadnárodní) je finančně neskutečně silná, a jede také vše ofiko, (nakradli si jindy a jinde) a další skupina (česká i zahraniční, která stále neskutečně krade) nemá zapotřebí krást pomocí daňových úniků, ale krade v pohodě pomocí mezinárodní korupce, zneužíváním dotací, předražováním a vymýšlením státních zakázek…(atd..) což se z hledika daňového děje také ofiko.
      Též EET rozhodně poslouží jako zkušební provoz budoucí „čipizace“ obyvatelstva, které pak bude radostně dodržovat veškeré zákony, a věru se budou spořádaní občané divit, co všechno ve skutečnosti nedodržují, až jim 1x za měsíc přijde (elektronicky a automaticky) vyúčtování.
      A navíc…zákony se mohou ještě přitvrdit, protože uniknout jim bude nemožné.

      • Čipizace už ani netřeba, vittto:

        „Nové aplikace, kterými úvěrové firmy disponují, vycházejí z toho, že většina lidí už má tzv. chytrý mobil, který zaznamenává, kde se člověk pohybuje, mezi jakými lidmi, kam a jak často jezdí. Speciální aplikace u žadatele analyzují sociální sítě, a to nejen Facebook, ale i profesní sítě, které propojují sobě rovné z hlediska pracovních pozic. A z toho všeho umějí rychle propočítat bonitu klienta.

        „Investovali jsme do platebního start-up Twisto payments. Umožňuje nákupy s odloženou platbou. Klient nemusí dávat téměř žádné údaje, a přesto společnost ví, zda je žadatel bonitní, nebo ne. Vidí, z jakého počítače se přihlašuje, jaké používá programy, částečně i kde bydlí,“ potvrdil Právu šéf poradenské společnosti Partners Petr Borkovec.

        Podle něj sice neví, kolik peněz máte na účtu, ale jeho algoritmy vycházejí z principu, že vrána k vráně sedá. „Systém dokáže vyhodnotit na základě mnohých charakteristik chování žadatele na síti, zda půjčku vrátí,“ dodal.“

      • Vlk se nad EET rozplýval blahem. Myslím, že to bude těžce prodělečná záležitost, ale to za zničení mnoha maličkých konkurencí a za možnost šmírování v přímém přenosu stojí. A zničení ne kvůli nějaké finanční kontrole, ta byla možná i před EET, ale pro ty příšerné klacky pod nohy. U stánku se sazenicemi na trhu fronta jako prase a prodejce na infarkt z blbého stroječku a blbých účtenek, potřeboval by navíc jednoho stroječkáře. Zábava v hospodě, jeden pingl obsluhuje hosty, druhý pingl dělá pomyšlení stroječku – fronta u baru. A tak podobně.
        Jo, a neznačkoví lidé už si pořizují blbé telefony, Čína začíná znou vyrábět Nokii stopětečku.

        • Nikdy jsem chytrej neměl, od chytrosti jsem tady já.
          EET jako politický nástroj mě překvapila.
          Dokázala absolutně sebrat jakoukoliv soudnost mnoha jinak rozumným lidem.
          Za komunistů chtěli živnostníky na všechno, teď je mají, ale chtějí se jich zbavit.
          Ztrátové to samozřejmě bude, ale…pro stát.
          A stát je dojná kráva.
          Za to částka za správu systému bude pěkně kulaťoučká….

  9. Ano zoufalec, i když ne v souvislosti s Tarasovým křeslem premiéra.
    Ano zoufalec, i když ne v souvislostí s Vlkovým Sobotkovým vládním nezbytím .
    Ano zoufalec, ale jen a pouze jako hrobař svý partaje!
    (té nepomůže už žádná demise, tou ji naopak ještě více poškodil … ale na to on přijde mnohem později, až bude psát jednou svoje memoáry)

    • Mně připadá, že ti předsedové snad pohřbívají strany záměrně, tak blbí být nemůžou. Havloidní nepolitická politika.

      • …. nevím, nevím … a jste si jistá jenom těmi předsedy?

  10. Tohle někde na Echu vyškrabal Halladin:

    „Vláda je u nás dost závislá na předsedovi vlády. Vláda sice jinak rozhoduje ve sboru, ale když podá demisi předseda vlády, tak to automaticky znamená, že ta vláda jako celek končí, protože prezident by měl jmenovat nového předsedu vlády a na jeho žádost pak nové členy vlády,“ uvedl pro server Echo24 Gerloch.
    Podle některých názorů ale v Ústavě není zakotveno, že by demise předsedy vlády musela nutně znamenat konec vlády. Upozorňuje na to například právník Pavel Hasenkopf. „Určitě to Ústava neříká, a kdo tvrdí opak, ať mi to v té Ústavě ukáže. Bohužel se to už ale dvakrát stalo a věří se tomu, že to tak je v souladu s Ústavou, ale není,“ uvedl pro server Echo24 Hasenkopf. Podle něj Ústava striktně rozlišuje mezi demisí vlády a demisí premiéra.
    „Proč by to Ústava dělala, kdyby obojí vedlo k totožnému výsledku? V jednom případě by se premiér autokraticky rozhodl, že shodí vládu a nikoho by se nemusel na nic ptát, v druhém potřebuje ke shození vlády její souhlas. To je divné a navzájem se to vylučuje, že? Proč by Ústava kladla proti sobě dvě navzájem se vylučující procedury? A když to vezmu do důsledku, pokud má platit, že vláda stojí a padá s premiérem, co kdyby premiér zemřel? V ten moment by podle údajného ústavního principu „vláda stojí a padá s premiérem“ byla země okamžitě bez vlády. Dokonce by jeho vláda nemohla ani vládnout v demisi, protože by de iure přestala existovat,“ vysvětlil Hasenkopf.
    Premiér se podle něj může rozhodnout odejít z osobních důvodů, například kvůli nemoci, a v takovém případě by měl mít možnost podat demisi sám za sebe. „Učiní-li tak, pak správný další postup podle Ústavy by měl podle mne být ten, že prezident jmenuje nového premiéra a tento nový premiér se sám rozhodne, zda si nechá členy stávající vlády nebo je prostřednictvím prezidenta vymění, ale stále půjde de iure o jednu vládu, která nepotřebuje žádat Sněmovnu znovu o důvěru,“ uvedl Hasenkopf.“

    Tohle je příznačné: ústava je tak kvalitní dílo, že se ani neví, jestli premiér podává demisi jenom za sebe nebo za celou vládu. Je to tím, že ústavu tvořili právníci, kteréžto pojmenování signalizuje, že by se s jistou pravděpodobností mohlo jednat o puncované idioty. Navíc to byli právníci v kmetském věku, takže je prostata nenechala dopsat jediný paragraf bez několikerého přerušení práce. Výsledek je zmetek.

    • … to: „…že se neví“ , nemohu posoudit, ale v Ústavě Hasenkopofo tvrzení má oporu, proto netuším, kde je problém. Dokonce i jeho komentář je dosti člověčensky vysvětlující i pro ty, co trpí příznačnými pocity … a proč to píšu? … jednou jsem v nemocnici ležel, nemaje co dělat a na laptopu se mi ta Ústava zjevila a já si ji začal ze začátku z nudy číst a … a později jsem se přistihl, že to není nezajímavý čtení. A jestli měli autoři prostatické problémy, opět nevím, ale myslím, že hlavy měli celkem v pořádku, takže wo co go …ale přiznávám, že celkem humorně podáno!

    • Ale aby toho nebylo málo, tak si tu ústavu ani nikdo nečte, jen se na ní prostě odvolává.
      Blbci jsou ti, co jí dělali i ti, co se jí mají řídit.
      Občané….ti vědí také hovno, takže věří kde-jakému žvástu.
      Nutno ale říci, že občan tak nějak nic vědět nemusí, od toho si platí politiky a právníky.

    • taras2:
      Myslím,že v iDnes sa vyjadril tiež ústavný právnik Kysela,že rozhodujúce bude,či Sobotka zajtra odovzdá prezidentovi svoj „rezignačný list“alebo „uznesenie vlády o svojej demisii“.A pokiaľ to
      sledujem,tak som nezaznamenal,že by vláda zasadala a na niečom ako demisia sa uzniesla.Ten vami zmieňovaný právnik Hasenkopf má asi pravdu.A Kysela tiež,keď hovorí o tom,že je rozdiel medzi rezignáciou premiéra a medzi uznesením vlády o svojej demisii.Zajtra uvidíme.Najskôr to skončí tak,že prezident prijme rezignáciu premiéra a zároveň ho poverí vedením vlády do vymenovania novej.To jest do vymenovania vlády ktorá vzíde z nových volieb.Zmysel konania p.premiéra mi uniká,no nechce sa mi veriť,že koná skratovite alebo v afekte a bez premyslenia tohoto kroku.Určite má premakané aj všetky možné dopady tohoto jeho rozhodnutia..Musel to premyslieť a koná s určitým cieľom.Možno má niečo v talóne o čom vie len on sám.Nebude tu hlupák,keď sa dostal z tohoto:
      https://cs.wikipedia.org/wiki/L%C3%A1nsk%C3%BD_pu%C4%8D
      Zaujímavé na tom „puči“ bolo,že na strane Haška stáli aj M.Chovanec a Ľ.Zaorálek.Hašek,Tejc,Škromach a Zimola už vo vedení strany tuším nie sú.Chovanec a Zaorálek sú.Akoby sa to naozaj lámalo na tom,kto je priznivcom Zemana a kto je proti nemu.
      Sú problémy aj u nás v strane SMER-SD.Ale až taká polarizácia tam nie je.

      • peter: Takový stav, kdy renomovaní odborníci se dohadují, co tím básník (tvůrce ústavy) myslel, ten by při kvalitní práci těchto právníků vůbec neměl nastat, ústava není hádankářský měsíčník a musí být v takovýchto záležitostech naprosto jasná. Ale to je ta mnou zmíněná neschopnost právníků, mají šváby na mozku, viz katastrofální rozhodování soudů.

        Co se Zemanova rozhodování týká, nejlepší by bylo Sobotku zesměšnit tím, že demisi nepřijme, protože k ní není dostatečný důvod a konflikt s jednotlivým ministrem musí řešit s ním, je to v jeho pravomoci, tedy ho odvolat. Ta druhá možnost, že by demisi přijal a Sobotku pověřil vedením vlády do řádných voleb je teprve druhá nejlepší. Podělá to, když začne vytvářet nějaké vlastní vlády, ale tak pitomý snad není.

        • taras:
          S tými súdmi to máte pravdu.U nás je to ako cez kopirák.Hja!Európske hodnoty!Tie určujú ako má naše súdnictvo pracovať! Čerstvý prípad týkajúci sa francuzskych súdov je tu:
          http://www.hlavnespravy.sk/hlas-z-belehradu-po-oslobodeni-albanca-haradinaja-washington-brusel-su-nahi-srbsko-nema-co-robit-v-takej-eu/989422
          Viete taras,v poslednom čase mám čoraz výraznejší pocit,že celý svet sa obracia na riť.Čo bolo stáročia správne,dobré a osvedčené,je dnes odsudzované.Čierne je vydávané za biele.Muži prestávajú byť mužmi a ženy ženami.Z detí sa stal majetok štátu ktorý rozhoduje o ich osude hoci aj proti vôli rodičov.Otec a matka neexistujú.Sú len rodič I,rodič II prípadne aj rodič III,IV alebo aj V.Je to hnus! Kto toto potrebuje?

        • No, zatím to vypadá že vytvářet nechce ale demisi přijme. Ovšem, zda pověří Zaorálka nebo Chovance to se teprve uvidí. Ale obojí je pos….. navrch.

    • Tenhle odkaz dal u Bavora do placu pan Hudec. Obsahuje v souvislosti s demisí premiéra i několik náhledů do minulosti.
      „Roku 1997 byla po demisi předsedy vlády Václava Klause vyložena tato demise z jeho iniciativy jako demise celé vlády. Šlo o první případ v našich dějinách. Pro takové jednání není v ústavě přímá opora. Nikde nestanoví, že demise či jiné ukončení funkce předsedy vlády znamená demisi vlády.“

  11. Zruinovat státy, strany, lidi, hlavně pod dobrosernými záminkami a za nadšené pomoci užitečných idiotů. Kdepak jenom předsedové.

    • … nedává mi to smysl, ale to máte jedno, jsem, abych tak řekl, pouhý pobíječ much

  12. No na konec by svět mohl být jedna firma, té by se šéfovalo líp než tomu rozhádanýmu bordelu. I pouhému pobíječi musí být to násilné sjednocování pod praporem ,,hodnot,, podezřelé.

  13. … přehršel planých nadějí a očekávání jsou do pouhého pobíječe much vkládány

  14. Sledoval som diskusiu v TV.Z nej vyplynulo,že nepôjde o demisiu vlády,ale len o rezignáciu premiéra.Prezident môže rezignáciu prijať a vymenovať niekoho iného z ČSSD.napr.Zaorálka.A vláda bude pokračovať v robote.Bol tam nejaký Daniel Kroupa ktorý za Sobotkovu motiváciu označil predvolebnú kampaň ktorej sa Sobotka chce venovať na plno.Bude mať už rozviazané ruky,môže kočovať po republike a rozprávať potenciálnym voličom ČSSD o dôvodoch svojej abdikácie.Na vine budú Babišove „zlodejiny“ktoré on už nemohol vydržať a preto musel odísť.Ja neviem,už nepoznám mentalitu Čechov a Moravanov.Asi si takto nejaké politické body naženie.A možno ani nie.

  15. Vrátím se k tomu, co jsem avizoval. Jestli je liberální demokracie systémem, vynuceným nejvíce příbuznou kompatibilitou lidské přirozenosti, která jsouce být člověku coby tvoru sociálním – se svými v přírodě jedinečnými city a duševní schopností cítit a myšlením – dále extendována sociabilitou a tím co člověk stvořil dle své kulturu a náboženství – které podobně jako liberalismus má člověka přijivšího na svět coby „nepopsaný list“ – tedy „tabula rasa“ kterou argumentoval John Locke proti necitlivému a ryze exaktnímu racionalismu , a vše dobré a zlé, co se v něm pak rozvine, tedy záleží do jakého prostředí a rodiny se narodí – Locke ještě před Freudem a Jungem na této thézi založil svoji empiristickou epistemologii. Ano, konzervativci zde budou šermovat genetickou podmíněností, ale tu dnes snad jen v případě zdravotních dispozic (a tam už jsou pokroky velmi znatelné) umíme změnit a moderní psychologie a sociální vědy (ano ono „obludné“ spojení filozofie marxistického revizionismu a moderní psychiatrie tedy „Freudiánsttví“) jasně prokazuje, že člověk je ve svém vývoji determinován ne celou společností, ale především její pro něj nejbližší subsoučástí – a tou je rodina a její intelektuální a sociální zázemí.

    Takže může dnes převažovat společnosti inteligentních a vzdělaných lidí, co k nikomu necítí zášť ani nenávist, prostě proto, že k tomu nemají důvod a byli vychováni takovou formou společenské atmosféry, která každému zaručuje materiální dostatek a předpoklady pro jeho všeobecný rozvoj? Existuje-li někdo, kdo je zdravotně či nějakou vyšší mocí postižen, tak není ponechán na pospas „zákonu svobody“ (tedy animální necitlivosti k potřebám druhých, tedy zákony džungle), ale je o něj postaráno na základě všeobecného (a fakticky i materiálně vymahatelného) konsensu založeného na „principu solidarity.“ Člověk je tedy moderní sociologií a psychologií „tabula rasa“ – je disponován k tomu aby žil „jako dobrý člověk“. Není omezen něčím shůry. Daným od Boha, anebo naopak ochuzeným o to být plnohodnotným člověkem jen proto, že si to Bůh či evoluce přáala. Žádný „přirozený výběr“ se v lidské societě nekoná. „Tabula rasa „ je základní kánon moderní společnosti – společnosti liberální demokracie.

    K tomu abychom pochopili základní filozofický postulát (post)moderní společnosti a jeho státprávní ukotvení do nejvyšší hodnotové a pro každého právně závazné normy – musíme se chtě nechtě vrátit ke klasikům. Tím je v tomto pojednání FENOMENÁLNÍ kniha Theodora W. Adorna a Maxe Horkheimera – Dialektika osvícenství. Autoři zde mj. píší:

    „Osvícenství rozvrací bezpráví staré nerovnosti, nezprostředkované panství, zároveň je však zvěčňuje v universálním zprostředkování, vztažením všeho ke všemu. Osvícenství obstarává to, co Kierkegaard chválí na své protestantské etice a co v okruhu bájí o Héraklovi vystupuje jako pravzor mytického násilí: osvícenství odřezává nesouměřitelné. Nejenže se v myšlenkách rozpouští kvality, ale lidé jsou nuceni ke skutečné konformitě. Za dobrodiní, že trh se neptá po původu a místu narození, platí směňující tím, že nechá modelovat své narozením propůjčené možnosti produkcí zboží. Zboží, jež lze koupit na trhu. Lidem bylo jejich Já dáno jako něco odedávna vlastního, odlišného od všeho ostatního, aby se tím jistěji stalo stejným. Protože však Já nikdy zcela nezaniká, navzdory liberálním periodám osvícenství vždy sympatizuje se sociálním tlakem.

    Zlý pohled těch, kteří se cítí být zajedno s veškerým zdánlivě bezprostředním panstvím a kteří veškeré zprostředkování, „liberalismus“ jakéhokoli stupně, proklínají, má v sobě něco pravdivého. Linie rozumu, liberality, buržoaznosti se ve skuteč¬nosti táhne mnohem dál, než se domnívají historikové, kteří pojem měšťana datují až od konce středověké feudality. Tím, že novoromantická reakce identifikuje měšťana i tam, kde starší buržoazní humanismus viděl posvátné jitro, které mělo být jeho vlastní legitimací, nechává splynout světové dějiny a osvícenství vjedno.

    Podstatou osvícenství je alternativa, jejíž nevyhnutelnost je nevyhnutelností panství. Lidé museli stále volit mezi podrobením se přírodě a podrobením přírody. S rozšířením buržoazního tržního hospodářství se temný obzor mýtu vyjasňuje sluncem kalkulujícího rozumu, pod jehož ledovými paprsky dozrává setba nového barbarství. Absence hodnot lidství a vzájemnosti je chápána jako ohrožení národa a identity, benevolence za slabost, milosrdenství div ne za zradu. Hledáme silné, otrlé a žádnými city nezatížené vůdce. Přitom skutečně zrazujeme, ale jen sami sebe, náš původ a to, co jsme získali díky milionům let vývoje. Toto je naše přirozenost, toto je naše identita – identita lidství.“

    Kamilovi doporučuji si pozorně přečíst 3.odstavec toho citátů s pojednání pánů Adorna a Horkheimera. Jejich (jistě více literárnějším a i gramaticky bezchybným způsobem říkají totéž co já v mé reakci z 4.5.2017 (09:54)

    Jak tento citát respektive celá kniha „Dialektik der Aufklärung“ souvisí s otázkou moderního liberalismu, globálního universalismu ekonomické a kulturní apreciace – snahy o rozšiřování bohatství individuální a společenské vzájemnosti bez ohledu na kulturní etnické, či náboženské rozdíly?

    Tak o tom zase příště:-)

    • tady mi chybí dovětek..
      …Jestli je liberální demokracie systémem, vynuceným nejvíce příbuznou kompatibilitou lidské přirozenosti, která jsouce být člověku coby tvoru sociálním – se svými v přírodě jedinečnými city a duševní schopností cítit a myšlením – dále extendována sociabilitou a tím co člověk stvořil dle své kulturu a náboženství – které podobně jako liberalismus má člověka přijivšího na svět coby „nepopsaný list“ – tedy „tabula rasa“ kterou argumentoval John Locke proti necitlivému a ryze exaktnímu racionalismu , a vše dobré a zlé, co se v něm pak rozvine, tedy záleží do jakého prostředí a rodiny se narodí – Locke ještě před Freudem a Jungem na této thézi založil svoji empiristickou epistemologii – PAK JE JEDINÝM FUNGUJÍCÍM UNIVERSALISTICKÝM SYSTÉMEM VŠEHOMÍRA – a to min. do doby, než dojde ke vzniku a aplikaci nějaké jeho funkční nadstavby.

    • Vetvicka to napsal jak to vidi :

      Diky teto zvrhle, protilidove vladě možete dostat:
      – 5.000,-Kč pokutu za porušeni zakazu kuřeni
      – 10.000,-Kč pokutu za uražku uřednika
      – 50.000,-Kč pokutu, když odmitnete pustit obecniho čmuchala do baraku
      – 30.000,-Kč pokutu, když se pujdete projit po lese
      – 50.000,-Kč pokutu dostane hostinsky za to, že mu kdosik bude kuřit v hospodě
      Furt je vam to malo? Tuž počitejte reviza kotla, reviza komina, v eletryce platim cizi větraky a slunko,vodou dotuju Francuze, v tabaku a statnim rozpočtu mor dnešni doby – neziskovky – k tomu pokuty za blbě vyplněne kontrolni hlašeni, špehovani na webu, degenerace školstvi, EET, ztrata domovni svobody legalnich držitelu zbrani, ztrata domovni svobody u všech, keři maju doma pecek, vypalne z propagandistycke televize a radyja, zakazy svevolneho neohlašeneho pořadani zahradni pařby, zakaz robeni taboraku na vlastnim pozemku po desate hodině, buzerace mimoparlamentnich stran pomoci novych finančnich zakonu. Začali tym, že nam hlasali, co si mame myslet, fčil nam už cenzurujou nazory.
      Je to divna doba, kdy žijeme v časech, kdy lekař niči zdravi, školy niči vzdělanost, pravnici niči pravo, media niči informovanost, papež podryva moralku a statni banka niči ekonomiku.
      Nevěřte jim ani slovo. Jak řikal Karel Kryl, politykovi se nevěři, polityk se kontroluje!

      Takže val, Bohušu, val! A všecky ty šašky si zeber s sebu.

      Enem se bojim, že až po zasluze odejdeš na smetiště dějin do brusele, tak misto tebe přijde jiny. Ještě horši…
      Zdroj: http://vetvicka.blog.idnes.cz/blog.aspx?c=502732

      • Opravdu obdivuji ty moudré pány, kteří procházejíce se luhy a háji teorie, formují své úžasné myšlenky aby je co možná co nejvznosněji, takřka poeticky, naservírovali lačnému čtenáři vyhladovělému všeprostupující realitou.

        Bývaly doby kdy vědou vybavení moudří pánové zasvěceně diskutovali o tom že nic co je těžší než vzduch nemůže létat, aniž by je v nejmenší míře rušili ptáci poletující za okny jejich akademické svatyně. Mrtvý holub, jehož cestou na své zasedání shodili hůlkou z chodníku do vozovky se pro ně ani náhodou nestal podnětem k zamyšlení, jak je to asi s jeho váhou a čímpak to že leží na zemi. Proč by se také zabývali takovou prkotinou, když si právě promýšleli svou řeč kterou se chystali oslnit své vážené kolegy?

        Naštěstí, jak praví klasik: „Šedá, brachu, všechna theorie, svěží zelení dýchá života vzrostlý strom.“
        A já jen dodám, že navzdory tomu že jeho plody bývají i trpké, stále je ještě na světě dost lidí, kteří si uvědomují že život se neodehrává na stránkách učených knih, nýbrž vně jejich vazby a že odtud je třeba nabírat podněty pro své úvahy, chce-li se jím člověk zabývat. O svých pozorováních pak hovoří řečí prostou, každému srozumitelnou a nenechají se nikterak ovlivnit ani všelijakými Ondřeji, kteří se je snaží těmi knihami mlátit po hlavě.

  16. ČSSD mala v pláne poveriť vedením svojej predvolebnej kampane americkú reklamnú agentúru PSB,ktorá pracovala aj pre Clintonovcov, Tony Blaira a iných významných politikov.
    https://cs.wikipedia.org/wiki/Mark_Penn
    Neviem,či sa ten zámer ČSSD uskutočnil.No možno,že PSB už úraduje a radí Sobotkovi.

  17. Takže začněme tam, kde jsme minule skončili: „Jak tento citát respektive celá kniha „Dialektik der Aufklärung“ souvisí s otázkou moderního liberalismu, globálního universalismu ekonomické a kulturní apreciace – snahy o rozšiřování bohatství individuální a společenské vzájemnosti bez ohledu na kulturní etnické, či náboženské rozdíly?“

    Souvisí, zcela zásadně, vlastně byl jejím předstupněm. Je nutné si uvědomit, jak vznikaly dnes zásadní a stěžejní dokumentu inkorporované
    1) Do mezinárodního práva
    2) Do ÚSTAVNÍHO práva signatářských zemí

    Na základě tohoto je pak lidskoprávní status demokracie právě tím adjektivem zcela zásadním (protože „demokracie“ byla i v režimech otrokářských) a tady nastává zcela zásadní kvalitativní zlom, protože když bychom měli vzít – opět zcela akademicky z hlediska politické filosofie – co je na tom spojení „liberální demokracie“ kvalitativně výš a tedy pro život lidský cennější, jestli ona „demokracie“ anebo garantovaná a jasně vymahatelná lidská práva – tedy „liberalismus“ – je jasné, že pro člověka jako individuální a jedinečnou lidskou bytost – je to jednoznačně LIBERALISMUS.

    Ale vraťme se k dialektice osvícenství –a tedy zrodu lidskoprávního liberalismu. Ten stál u zrodu oné „Frankfurtské školy“ a byl esencí dvou ZÁSADNÍCH KRITIK (Kritická teorie). Tedy SYSTÉMOVÝCH NEPŘÁTEL iINDIVIDUÁLNÍCH LIDSKÝCH práv, kteří svoji „anti-filosofii“ stavěli na falešné a usurpátorské apologetice NADŘAZENOSTI kolektivních společenských ideologií NAD ČLOVĚKA SAMOTNÉHO coby svéprávnou a autonomní bytost – která je jediným SVÉPRÁVNÝM subjektem rozhodování. Žádný kolektiv, národ, občina či jakékoli jiné „srocení“ lidí nemá vlastní mozek, tělo a tedy životaschopnou autonomii – z hlediska nejen vlastního životní zájmu, ale i ryze TECHNICKÉ schopnosti – není schopno nést za své činy odpovědnosti. MOHL by být LID někdy pohnán k odpovědnosti? Nemohl, LID totiž nemá ručičky ani nožičky, aby si mohl rozbalit obálku s předvoláním k soudu a dojít do soudní síně. A těžko by se taky dal vsadit lid za nějaký zločin do vězení. Takže, není odpovědnosti? Není práva!

    A už vůbec lid (i kdyby byl veskrze dobrý) nemá mozeček, aby mohl vést nějakou obhajobu. Je to „milionohlavá saň“ kdy nejen že mezi jednotlivými hlavami vzniká kakofonie a leckdy se i ty hlavy poperou, ale navíc vzniká i latentní nenávist a veškeré „lidsky-individuální“ ambice a přirozené individuální zájmy, které narážejí na schopnosti striktní podřízenosti se nejvyššímu společnému zájmu, kde existuje shoda, ale extenduje osobní a přirozená materialistická „starostlivost“ o zdroje a dostatek pro sebe jako PŘIROZENÁ lidská „vegetativně-vitalistická“ reflexe a PUD sebezáchovy, resp. biologická snaha o maximální postup v hierarchii v biologickém řetězci – v lidské společnosti moci resp. ekonomického blahobytu. Ponechme metafyziku této „zvířeckosti“ jako danost, jenž ani „mičurinskou“ společenskou „převýchovou“ nejde z lidí odstranit bez poškození podstaty látky jako dogma a zaměřme se na to, jak lze sociální spravedlivost coby kolektivní ÚZUS dostat do souladu s INDIVIDÁLNÍMI lidskými právy.

    Ano, je to instituce kterou neokonzervativci/liberálové a anarchokomunisté nemají rádi pro svoji hegemonistickou, násilně usurpátorskou roli. Nicméně je jedinou RELEVANTNÍ INSTITUT moci, s neoddiskutovatelným mandátem daným jednotlivců, kde míra shody nad jeho existencí a pravomocemi zasahovat do jinak primární lidské svobody, je drtivou většinou respektována. A tady je zásadní rozdíl v tom, jak chápe roli státu sociální liberálové z Frankfurtské školy a jak neokonzervativci (neomezená svoboda jednotlivce) a extremisté tedy komunisté a fašisté (ústavní ochrana zájmů národa, lidu, církve, – obecně nadřazenost ideologie a identity proti jednotlivci a jeho lidským a občanským právům a ochraně jeho kulturní jedinečné rozmanitosti – o tom dále). Liberalismus je tedy SYMBIÓZA vyváženosti individuálních a sociálních práv a navíc, a tady je jedinečná pozice Frankfurtské školy, ochrany toho co jsem nazval „kulturní jedinečnou rozmanitostí“ – tedy ochranou menšin.
    Zásadní rozdíl v pojetí společnosti kteří razí rovnostářství pod knutou „národa“ anebo „třídy“ –oproti rovnosti – je ten že v rovnostářství se rezignuje na ochranu individuální rozmanitosti, a „afirmativnímu zvýhodnění“ etnicky, sociálně či zdravotně znevýhodněných. Tedy ideologie fašismu a komunismu staví uuzrpaci většiny šedého průměru nad menšiny z hlediska Gaussova rozložení společnosti na tři decily četnosti sociální příslušnosti v rámci sociálního rozdělení společnosti . 20%-60%-20% kdy nejvyšší skupinou je to čemu dnes střední třída, když se do ní „vejde“ kvalifikovaný dělník a prof. z Akademie věd nebo manažer privátní firmy.

    Nicméně nejčastější znevýhodnění je na základě genderu na trhu práce (není to vůbec dáno „boilogickou“ odlišností žen, ta není nikterak fatální – ale je to společnsko-patriarchální dogmatismus a uzurpátorství „druhé poloviny lidstva“. Takže Franfurtská škola nakonec iniciovala dnes univerzalistickou politiku práv menšin a inkluzivních (nikoli elitářsky-exkluzivní) „ROVNOSTI ŠANCÍ“ – -jako společnosti jako jedinou NUTNOU a zároveň možnou kolektivní ochranou v rámci universalismu sociálního a zdravotního zabezpečení jako kolektivního práva, kde se KLIOUBÍ jak INDIVIDUÁLNÍ práva jednotlivce, tak kolektivní práva na sociální důstojnost a nárok na společenské uznání a pomoc při nějakém sociálním či zdravotním handicapu.

    Proč a jaké jsou výhrady nepřátel liberalismu tedy neokonzervativců a rudých a hnědých extremistů, kteří se teď ocitli v oblasti zásadních ideových východisek v uspořádání společnosti takříkajíc na jedné lodi? Tak o tom až zase příště…

Komentáře nejsou povoleny.