Co je mi vlastně do toho?

To se ptá Jaroslav Hudec alias Godot ve své glose k právě probíhajícímu boji o zákaz chovu kožešinových zvířat. Takhle položená otázka má nekonečně mnoho odpovědí, tenhle kámen má nekonečně fazet, zkuste nějaké.

Před závorku vytknu, že se mě to osobně vůbec nedotýká. Žádnou kožešinu jsem nikdy neměl, nemám a ani mít nehodlám. Moje Labuť je na tom stejně, a pokud vím, tak i zbytek rodiny.
Občas něco z kůže, nějakou tu bundu nebo pásek, to ovšem ano.
Máme tu další nařízení a buďte si jisti, že není poslední. Zvířata pro kožešiny se chovat nebudou a basta. Tak bych jen rád věděl, jaký je principiální rozdíl, mezi stračenou, kterou vytěžíme až do mrti, a tou činčilou, co jsem je kdysi viděl na farmě kdesi za Uherským Hradištěm.
Stračenu vydojíme, popravíme, sežereme, kosti semeleme do co já vím čeho a z kůže uděláme aktovky. Pašík je na tom stejně. A co králíci někde u babky na Chodsku v králíkárně? Nutrie?
Ani ti všichni nejsou pro náš život nezbytní, což je kožešinový argument zákonodárce. Vím to, prostřední vnuk k nám přivedl svoji Viki, která jest vegetariánkou – a taky žije, i bez bifteků, tak co, ne?
Celé to nařízení o zákazu chovu zvířat za účelem získání jejich chlupů je jen další krok k omezení JAKÉKOLIV svobody. Zcela v bruselském stylu, zcela pokrytecky. Kožešiny budou zahřívat lidi dál, jen se ti chlupáčci budou chovat mimo dosah regulátora.
Jak při spartakiádě – všichni na značky a kdo nemá značku, nedostane dávku. Utéct z toho stadionu dokážou jen nemnozí, ono není moc kam.
Tempo se zrychluje. Zapálená cigareta a boa kolem krku spolu zdánlivě nijak nesouvisí. Snad jenom tím, že nás chce zase někdo, jako před třiceti lety, dokopat ke štěstí.
Kurnik, co se tak rozčiluju, vždyť přece ani nekouřím. Na jitrnice a tlačenku ještě nedošlo.

Reklamy
Můžete si uložit odkaz příspěvku mezi své oblíbené záložky.

238 thoughts on “Co je mi vlastně do toho?

  1. Dokopat ke štěstí?
    Proč by proboha vždycky mělo jít o nějaké zvrácené dobrodiní pro lidstvo?

    Když kdysi sedlák mlátil koně, většinou se našel někdo, kdo mu dal přes hubu anebo pár ran bičem. A když se nepolepšil, tak znova. Sedlákova svoboda byla sice touto praxí silně omezena, ale zato jeho koni to udělalo dobře.
    Jak šel čas, lidstvo přišlo na subtilnější způsoby, jak omezit utrpení živých tvorů, které vytrhlo z přírody a využívá je. V některých případech dokonce dospělo k názoru, že užitek, který zvíře poskytne, za to utrpení, které zažívá od narození až do smrti, vůbec nestojí. Howgh.

    • Moc koukáte na filmy, a moc se vám kryjí s realitou, to je váš problém.
      Vyspělé lidstvo nemá vyřešené utrpení svých starých a nemocných, ale hlavně že řeší kožešinová zvířata.
      Brzy budou sedět zvířata v parlamentu, bez legrace, a to na základě kvót.
      No co, horší než ti, co jsou tam dnes, nebudou.
      Už nějakou dobu je móda, nenávidět lidstvo.
      Lidé jsou zbyteční, jsou zkázou přírody, a ta lidskou činností nesmírně, nesmírně trpí.
      Hoďte si to, dementi, jděte příkladem.
      Stejně byste zdechli, kdyby vám fabriky nechrlily tisíce zbytečností.
      Ty zbytečnosti ale nespadly z nebe, lidé je vyrvali přírodě, která je jako celek stejně nepotřebuje.
      Kdyby lidstvo zmizelo, za 50 let nikdo nepozná, že tady nějaké bylo.
      Škody by byly minimální až žádné.
      Lev, když se ujímá vlády nad smečkou, zabije koťata.
      A zvířata žerou své oběti živé…
      Jsou stejně krutá, ba krutější jak lidé.
      A vy, ochranáři všeho, se chcete dotýkat hvězd, a přitom neumíte ani odměnit ty, co na vás celý život makali, ale cpete raději těm, co nikdy nic dělat nebudou a přitom nenávidíte vlastní matky!
      Demeti!

    • Smutné.
      Ale je to tvoje vina Tarasi, že ta myška ke konci přišla o svůj myší život.
      Kdybys Helmutovi koupil pořádnou kočičí konzervu, nemusel jí zabít.
      Nebo ta liška.
      Jsou to zaostalá a zlá zvířata.
      Zajíček březňáček byl jistě roztomilý.
      No a ten hmyz a bakterie?
      Kdo to vidí…..
      A co oči nevidí, srdce nebolí.
      A Helmut?
      Tomu se to mluví, o psaní pozitiv, když se myškou sytý!

    • Takový neotřelý dotaz, Tarasi, když takhle někdy Třešeň vyřkne nějakou hodně oduševnělou myšlenku, můžu jí postat do prdele?

      • Můžeš si dělat co chceš, ale z mnohaleté zkušenosti z diskuzí na síti ti říkám, že to – kromě chvilkového ukojení nízkých pudů – nic nepřináší, dostáváš se tím do pozice slabšího, méně věrohodného zuřivce. Tu samou chybu dělal Kchodl, když neudržel nervy na uzdě, a byla to pro něj i pro čtenáře chyba.

        • Kchodl je fakt neudržel, já se tak jen tvářím.
          Kchodla je škoda, ti „slušňáci“ co ho vyštvali ovšem nikdy nepochopí, o co ostatní připravili.
          Nešlo by nějak, pozvat ho sem?
          Není na něj kontakt?

          • Já myslím, že je to (ne)kulturní obohacení venkovskou hospodou, kam lidé domestikovaní ve velkých městech nepáchnou (aby nepáchli:-) a nemají tak zprostředkovanou osobitou „kulturu“ a hodnotové mikroklima, které by mělo být nejen díky svému „osobitému“ jazyku, ale díky i svým zvykům „argumentovat“ (a od jisté chvíle za použití skla i nábytku), že by na tyhle „diskutéry“ měla ČR žádat ochranu a zapsání do listiny českého kulturního dědictví UNESCO, takže bych vittu nijak neomezoval, je to exponát:-)

            Pravda, už poněkud skanzenální kousek plebejské, navýsost lidové „upřímnosti“ a jako takový by měl být podnětem na změnu chování suchých a odlidštěných diskusí akademiků, jako důkaz že vzdělání a sociální příslušnost k lidem , co na tyhle lidi makají, mají jasně protilidový, disruptivní charakter o:)

            • Myslete u těch keců více na novou dobu 4.0, kdy si konečně budou všichni rovni.
              To znamená i já s vámi.
              Zatím ovšem, jste mi silně nadřazen.
              Jak vzděláním, tak chováním, tak stravou, tak znalostí cizích jazyků, ale i nechozením do hospod.
              Kuřbuřtkládo!

  2. Jj, svět se ubírá dobrým směrem. Včerejší krutosti, stejně jako to, že člověk si mohl s přírodou ať živou nebo neživou, dělat co chtěl a jednal jako primitivní člen tlupy, kdy vsechno „vytěžil“ a pak zabil, tak tyto časy konci. Svět už konečně bude lepší, kdy se člověk nebude moci chovat jako otrokář k těm, nad kterými má vladu, ať jsou to i ta bezmocná zvířata. Zase muzeme o jeden stupínek více říci, že „zijeme na nejlepším světě, co ten světem stojí a že takto dobře jsme se nikdy dříve na tomto světě jako dnes, ještě neměli.“

    Ať se daří Corbynovi narusovat britský pocit nadrazenosti imperiálního panství bílého muže co nejvíce! Rovnost a liberální práva jedince ( i zvířat a deti) nad zvuli „zájmu společnosti“ vítězí. A teď už bez pardonu a nadobro. Dobrou noc.

  3. Jak už zdejší pán ví, jsem smířený s tím, že se ze mě Hemingway už nestane.
    Koukám, že jsem to napsal úplně blbě.
    Vždyť to přece není až tak o těch chundeláčích, nebo alespoň nemělo být a nebylo tak míněno.
    Prostě asi píšu neprostě, nýbrž složitě.
    Měl jsem napsat rovnou, aby už ty „elity“ šli se všemi těmi regulacemi do hajzlu.
    A zase to není ono, protože nějaké regulace jsou nejspíš třeba, jen se, jak známo, vinou kvantity v nějakém bodě mění kvalita, i těch regulací.
    Není to zase nějak moc složité?
    Dokonce i ten mimořádně odporný lucemburský daňový podvodník Junkers, co teď v roli mocipána dlí v matičce stověžaté, dospěl k názoru, že EU (tím myslí sebe) by už napříště neměla regulovat velikost splachovací nádržky na toaletě.
    To je moudro, co?
    Je to jako za toho socialismu. Když ty tehdejší jelity s něčím rozumným přišly, poklepali jsme si na čelo a řekli si – to přece už dávno víme, jen vy jste tomu zatím bránili.

    Až se naučím psát srozumitelně, tak vám, Tarasi, zase něco pošlu.

    • P.S.: Ten váš fejeton jsem si přečetl až teď a je SKVĚLÝ. Spíš si říkám, že v takové konkurenci si tu pište sám… Zase další věc, do které se nejspíš zbytečně motám 🙂 .

      • Ale no tak, snad zrovna vám nemusím vysvětlovat, jaký je rozdíl mezi fejetonem, se kterým se autor moří, přepisuje a všelijak ho pigluje několik hodin, a článkem o politickém tématu, který vyšlehne za půl hodiny.

    • Klidně se bavme o tom, co je to svoboda, a o mezích jejího omezování. 🙂
      Anebo se rozepište, proč si myslíte, že bez EU by nám bylo líp.
      Oboje se myslím obejde bez zástupných témat.

      • Už jen tato výzva svědčí o vaší neschopnosti poždovaná témata pochopit.
        Já se ujmu jen krátce té EU.
        Těžko říci, jestli nám bude bez EU lépe, protože pojem „lépe“ je definovatelná různě a různý je i horizont, kdy se tak stane.
        V každém případě, EU NENÍ demokratické společenství rovnoprávných států, jak nám bylo slibováno, ale je to politicko ekonomický komplex, řízený nadnárodní oligarchií.
        Z tohoto pohledu, nám bude v EU čím dál hůře, a výsledkem bude ztráta státnosti, na což naváže (a to si pište) ztráta rovnosti před zákonem a nakonec zánik národa jako takového.
        Tedy PRYČ z toho nacistického spolku, ať to stojí, co to stojí!

        • Výzva byla určena panu Hudcovi, vy račte jít čučet na klíště.

          • Pan Hudec- zdá se, na vás sere.
            Tak jsem odpověděl já, a dovolím si tvrdit, že k věci.
            Vás ovšem diskuze nezajímá, vy chcete jen prudit.

      • Urza:
        Od doby, co jsou známy výsledky referenda o (ne)setrvání Velké Británie v EU, začínají politické vyjednávací tanečky na téma, kdo potřebuje vzájemný obchod více, zda Britové, nebo zbytek Evropy; padají různá prohlášení a spekulace o tom, co všechno EU britským občanům „umožní“ z hlediska obchodu, což souvisí i s nejrůznějšími prounijními argumenty na téma, jak díky Unii můžeme hrozně volně pohybovat zbožím a osobami. Leda hovno, pravím vám! Realita je taková, že jedna banda násilníků z národních vlád nastavila svobodným lidem naprosto nesmyslné překážky v obchodování, zatímco druhá – nadnárodní – banda tyto změnila tak, aby byly o něco snesitelnější; všechny tyto loupeživé klany pak musíme pod hrozbou násilím platit z vlastních zdrojů v podobně výpalného – zvaného daně.

        Takže až zase jednou uslyšíte od nějakého grázla v kravatě, na jehož výplatu makáte, aby on mohl parazitovat, kecy o tom, jak nám evropští úředníci „umožní“ obchodovat a jak potřebujeme nějaké byrokraty a politiky k odstranění překážek volného obchodu, nezapomínejte, že tady od přírody žádné takové překážky nejsou, neboť když chtějí dva lidé směňovat zboží, prostě by tak přirozeně učinili; důvodem, proč to někdy představuje problém, pak rozhodně nejsou ti lidé, nýbrž politici, kteří mají pocit, že mají právo na provizi z obchodu, o který se ničím nezasloužili a jen jej komplikují, pročež řešením takové situace je jednoznačně prostě to, aby se do toho přestali srát, ale rozhodně ne zřízení dalšího aparátu úplně stejných vyžírků, kteří zmírní dopady toho, co napáchali ti první, za cenu mraků byrokracie a dalších nařízení. Tvrzení, že tito byrokraté nám „umožňují“ volný obchod, pak považuji za absolutní chucpe.

      • Vittta má sice v podstatě pravdu, ale přesto….
        To jste celí vy, sluníčkáři. Buďto EU po vašem (a evidentně blbě, to je už zřejmé), a kdo nesouhlasí a chtěl by ji poněkud jinak – tak z „Evropy“ (té vaší) ven, nejlépe do Ruska.
        Pak ztrácí diskuse smysl a jedinec se dobere vztahu k vám, jak ho kousek níž definoval přímočarý vittta.
        Takový postup směřuje k násilí, které vy (nejen Vy osobně) si sice verbálně nesnášíte, ale vlastně k němu dění směřujete.
        Možná vy se těšíte na (zatím jen) Evropu plnou zákazů, příkazů, směrnic a tisíců regulací, které kdosi kdesi vymyslí, aniž Vy nebo já tušíme, v čím zájmu. Já mám o budoucnosti poněkud jinou představu. Vy nejste sama, já také ne.
        Nějak se to rozhodne, kdy, to netuším. Vy také ne.

        • P.S.: Pardon, koukám, že to vittta nedefinoval níže, ale kousek výše. Ale to je celkem fuk, smysl zůstává zachován.

    • Je to dobře k věci, a jestli to „někdo“ nepochopil, nemá pro nikoho smysl, aby na to reagoval.
      Dejme tomu Třešeň pojímá téma tak, že jako lidstvo nemá nic lepšího na práci, než týrat zvířata.
      Kvůli posrané kožešině třeba.
      Ondřejovatí zase tíhnou k právům zvířat, k rovnosti člověka a zvířete před velkými zákony 4,0 budoucí doby.
      Ten názor zazněl i od Tribuna.
      Názory těchto pomatenců ovšem místo ráje přinesou, jak to tak bývá- peklo.
      Ondřejovatí bojují za rovnost slepice a hospodyně, jen důchodci, nevzdělaní a politicky nekorektní by byli méněprávní.
      Třešeň chce vzít bičem sedláka, co mlátí koně, ale bosá a nahá chodit nebude jíst suchý chleba s kytičkami také ne,.
      Co vlastně stojí za to?
      Zabít v dětství těžce postižené dítě je nehumánní a kruté, ale sakra, je život těžce postiženého tak krásný, že stojí za to, ho vystavit mnohaletému utrpení kvůli pár chvílím radosti?
      Jistě i rodič může být milující, ale jak zemře, co bude s postiženým, kdo ho pak ještě bude mít rád, opravdu rád?
      I činčila v kleci má jistě pár krásných chvil, stojí ty chvíle za to, aby žila v kleci, nebo je lepší, aby se vůbec nenarodila?
      Ostatně, stojí za tu tragedii i lidský život?
      Každý člověk prožije si mnoho zlého, a někteří zažívají toho zlého více, než je zdrávo, stojí to za to riziko?
      Tyto úvahy může každý rozvinout, ale cíle se dobere jen blázen, protože řešení těchto otázek není.
      Neznáme smysl toho všeho, věřící věří, že smysl je jako bytost uzrát,posouvat se dál a dál, až k samotnému božství, ale jaký smysl mají najít „nevěřící“?
      Celá tato planeta jednou shoří a všechno se propadne do nicoty, jaký to má smysl?
      Samozřejmě, chov zvířat na kůži i maso může vyřešit technologický pokrok, až budou umělé kůže k nerozeznání od pravých. umělé maso k nerozeznání od skutečného, umělé mléko k nerozeznání o skutečného, kdo by se zabýval chovem zvířat?
      Ale—za jedno k tomu technologickému pokroku muselo lidstvo nějak dospět, a dospělo k němu drancováním planety, a zneužíváním zvířat, a za druhé, bude nenarozená kráva šťastnější, jak ta, co je využívána jako zdroj mléka a masa?
      A budou šťastnější sami lidé?
      Jsou dnes šťastnější, když se nemusí dívat na porážku zvířat a rovnou si dají pěkný steak?
      Vždyť jsou jako děti, a jako děti se chovají, přemýšlejí- a výsledkem je právě výše uvedené, zabývají se blbostma, resp. vážnými a složitými filosofickými otázkami se zabývají fanatici a hlupáci.
      Jaký je výsledek každý vidí, nepěstují se sice zvířata na kůži, ale zemi mají plnou negrů, co vrhají lidstvo jako celek daleko,daleko do minulosti, a vše, co už jsme překonali, budeme muset absolvovat znovu, nebo zhyneme.
      Místo, abychom se dotkli hvězd, vracíme se zpět, do časů temnoty a nevědomosti!

      • Samozřejmě, chov zvířat na kůži i maso může vyřešit technologický pokrok, až budou umělé kůže k nerozeznání od pravých. umělé maso k nerozeznání od skutečného, umělé mléko k nerozeznání o skutečného, kdo by se zabýval chovem zvířat?

        No právě. A pak co? Chovy se ukončí, krávy, ovce, kozy, vepři … se asi vybijí (těžko by je někdo nechával „dožít v důchodu“)… a nebudou vůbec (až na pár kusů v ZOO). A teď si představ že se po pár generacích zjistí že požívání umělého masa (mléka, sýrů…) způsobuje organismu člověka nevratné změny. Např. se začnou rodit děti se slabým srdcem, prudce vzroste demence nebo začneme slepnout… a jediná možnost jak to zastavit bude vrátit se k původní konzumaci potravin ne-umělého původu. Předpokládám že těch pár zvířat v ZOO se nestihne tak rychle namnožit aby to včas mělo nějaký významný dopad na stravování většiny lidské populace. Navíc je bude těžké uhájit před mocnými tohoto světa, kteří je budou chtít sežrat hned a nebo jimi alespoň krmit své těhule, v naději že se to kladně promítne do potomků.

        Já vím, tak trochu sci-fi, ale ne zas tak úplně nereálné. Kupříkladu – o kolik léčiv jsme už asi přišli narušením ekosystému v oblastech výskytu různých rostlin a tím teď nemám na mysli jen plundrování pralesů. Třeba, když jsem listoval Mattioliho herbářem, uvědomil jsem si že mnohé rostliny i v naší domovině už nemohou mít stejné účinky jako měly v době kdy ho dával dohromady, protože už rostou v jiném prostředí. Vždyť u některých z nich hrála roli v jejich působení i tak jemná okolnost, zda byly natrhány ráno nebo večer, natož pak pak proměna půdy ve které dnes rostou.

        • Promiň, vittto. První odstavec je samozřejmě citací tvého výroku. Ale zmršil jsem tagy a proto není kurzívou.

          • Tady nejde o citace ale o pochopení.
            A samozřejmě, tohle je také zásadní.
            Uchovat nějaký živočišný fond, jako jsou uchovávána semena pšenice a jiných plodin.
            Jestli někdo nenávidí lidstvo, ať se jde oběsit, škoda ho nebude.
            My jsme ale lidé, a naším zájmem je uchovat lidský rod.
            To souvisí i s těmi negry a čmoudy.
            Zatím se nezdá, že by byli schopni vyprodukovat něco lepšího než válku.
            Né že by běloši neuměli dělat války, to jistě ne, ale kromě válek je tady i určitý technologický pokrok.
            Barevní jen válčí, ale nic netvoří, i ty zbraně musejí dostávat.
            Poučit se z chyb a jít kamsi vpřed, to zdobilo posledních 2000 let naší rasu.
            Teklo moře krve, ale hýbalo se to k lepšímu.
            Barevní po počátečním záchvěvu civilizace šli jen dolů.
            Nebo to vezmou asiati a to se budou černé huby divit, jak s nimi zatočí!
            Co bude s náma…..asi jim budeme dělat okrasná zviřátka.
            Takhle vypadají idioti, co 2000 let vládli světu!

        • Že se po pár generacích zjistí …? Tak aspoň ubude té rakoviny, co užírá Maminku Zemi, přece. Lidi jsou přece strašně přemnožení. Jak švábi nebo něco podobně nechutného.

  4. Znám jednoho chlapíka, který je vždycky se vším hotový. Když vidí, čeho jsou někteří lidé schopní, mít flintu, šel by na ně.
    Není nakonec ten zákon záchrana pro obě strany? Z jedné nebudou oběti a z druhé vrazi.

    Prosím Vitttu, aby si tentokrát nechal pro sebe případná moudra o tom, že lidi, kteří mají soucit se zvířaty, mohou za utrpení vdov, sirotků a bílých heterosexuálů.

    • Jo, to je ta chvíle.
      Jděte do prdele!
      Já mám soucit se zvířaty nejméně, NEJMÉNĚ stejný, jako vy.
      Jenže na rozdíl od vás u toho přemýšlím.
      Takže kdybych měl moc rozhodovat, neublížím záchranou jednoho zvířete 100 dalším.
      Vy ale jo!

        • Hmmm…
          A Kamil to pochopil hned.
          Přesně jak to píše, vy budete zakazovat a bude z toho jen a jen kšeft.
          Ty podmínky jsou otřesné, ale on i velkolov ryb, nebo normnální jatky nejsou kdovíco.
          Prostě, jak jsem psal, musíme k tomu technologicky a civilizačně dozrát, průmysl bude vyrábět maso i kůže uměle.
          Jenže abychom takto vyspívali, tak se nesmíme nechat zničit.
          Jenže vy podporujete obě varianty.
          Vyšší civilizovanost, i cestu k její zkáze.
          Jinými slovy, nevíte přesně,co chcete, a vaší blbosti využívají pašeráci, trýznitelé, drogoví bossové,radikální islamisté a všechna tahle svoloč.
          Musí se třískat smíchy.
          Věřím upřímně, že to fakt myslíte dobře, ale chce to myslet, protože ta cesta do pekla, dlážděná dobrými úmysly, je zrovan tahle!

          • Civilizovaný člověk je prostě člověk zvrácený ! To mi nikdo nevymluví. Přežírá se i když nemá hlad, pořizuje si kožešiny, i když má již dnes daleko kvalitnější materiály a umí vyrobit umělou kožešinu k nerozeznání od té pravé a vůbec dělá spoustu věcí, odporujících zdravému rozumu. Přesto se musí ve zvýřecích farmách chovat zvířata „jen na kožešinu“ Nic co není důležité k životu a přežití se nemá zabíjet a chovat na mamon a nadbytek. Proto jde naše civilizace do háje. Nemáme pokoru a soucit s přírodou a proto si zasloužíme to co se děje, příroda nebude mít soucit s námi. Kdo nemá rád zvířata , nemá rád ani lidi, je to dětinské , ale sakra pravdivé. Nikdo by nezakazavoval chovat kožešinová zvířata, kdyby ta žila důstojně sice krátký, ale kvalitní život. Nikdo to nekontroluje, nikdo nepokutuje, co oko nevidí, srdce nebolí, peníze jsou vždy až na prvním místě…. a proto radši nic. Já s tímto omezením naprosto souhlasím. Vím jak to vittto myslíte, ale něčím se začít musí. Každý musí začít od sebe a prostě to svinstvo nepodporovat. Kde není poptávka, není nabídka a někde se to holt musí i zakázat násilím, protože lidé jsou hloupá, líná, sobecká a nenažraná stvoření ( nemůžu napsat hovada, protože to bych to hovado urazila !) a hlavně myšlení bolí…..

            • Kde není poptávka, není nabídka a někde se to holt musí i zakázat násilím, protože lidé jsou hloupá, líná, sobecká a nenažraná stvoření ( nemůžu napsat hovada, protože to bych to hovado urazila !) a hlavně myšlení bolí…..

              Souhlas.

              A je to samozřejmě pravda. Podtrhuji ovšem, že platí a jedná se především o převažující lidský průměr, řeklo by se oním okřídlenýmm opisem „každý obyčejný člověk“, tedy výrok, jenž sám sám o sobě pohrdá jedinečností každého a vlastně lidi má za jakási hromadnou depersonalizovanou entitu, kolektivně a stádně existující jen jako gruppa – limitována nějakými výsostnými znaky. Je to krásné zjednodušení především v sociologii, protože průměrný člověk je klasický „proletář“ a vzorek z Gaussovy křívky rozložení lidských intelektuálních a kognitivních schopností včetně charakterového vybavení, lidé postrádající kreativitu, samostatnosti, podléhající většinovému mínění, nechají se rádi vést, neradi se angažují a nesou odpovědnost, spokojí se s málem výměnou za pohodlí. Nicméně jako samostatný vzorek obvykle bude vykazovat bohatší rysy osobnosti, jenže ty on vědomě potlačuje, anebo společnosti je nedokáže náležitě ocenit a vyzdvihnout, pracovat s nimi.

              Je to ale Divoženko, sociální nikoli empiricky lidská vlastnost – protože každá nedokonalost se dá odstranit za pomoci společenského úzu, že lidské modely chování (a byla tu už o tom řeč) mají kořeny ve své minulosti, v rodině a sociálním zázemí. Lidé „zlí“ jsou zase jen „lidé“, lidé, kterým druzí moc dlouho ubližovali anebo když ne přímo, nedostalo se jim lásky od nejbližších. V době puberty byly přehlíženi či snad přímo ponižováni, vše souvisí s konvergencí myšlenkových stereotypů a tím i přijetím (resp. přejmutí) těch vzorců chování, které převažují v mém okolí. Je to jakési sociální vězení, kde když vězeň vyjde na svobodu, nemá jinou oporu ve společnosti než je on sám a jemu nezbývá než příjmout jedinou formu socializace kterou zná – tu v base a tak se do ní sám navrátí, dobrovolně se vzdá vlastní svobody výměnou za řád a pravidla, která mu zajistí základní životní potřeby.

              Pěkný zbytek dne.

              • Jde vám to ale dost pomalu.
                Cigoše a negry podporujete už celé dekády, a nezdá se, že by se nějak socializovali.
                Zkuste s tím v těch vyspělých zemích trošku pohnout, fakt by to už chtělo, kdo se má na ty vyžírky, terorizující rozmanitým způsobem okolí, pořád dívat!

            • Podle mě se pohybujete dost mimo realitu.
              Každý tvor se přežírá, i když nemá hlad.
              Je to základ jejich přežití, protože si tak ukládají ve svých tělech zásoby, pro případ, že by jídlo nebylo.
              A také jsou zvířata samozřejmě líná.
              Je to přirozené, jen idiot v přírodě plýtvá vzácnou energií, a když se přežere, tak ušetří energii za další lov.
              Také základ přežití.
              Lidé se z toho poněkud poslední dobou vymykají, a už se zdaleka tak nepřežírají, v kontextu s množsvím nabízené potravy a zabývají se rozličnou zbytečnou činností, jako je kondiční sport, procházky či jízda na kole bez cíle sem a tam.

              Naše civilizace do háje jde, ale ne proto, že bychom neměli pokoru před přírodou, (kterou ovšem nemají ani zvířata) ale proto, že jsem si odvykli o svůj chléb vezdejší bojovat.
              Naší civiliaci nahradí civilizace jiná, čehož se v ideálním případě ještě dožijete, a uvidíte sama, že ta nová civilizace bude mít úctu k přírodě ještě o hodně menší, a bude prosperovat právě proto.
              A ano, souhlasím, něčím se začít musí, jenže zákaz chovu není začátek, ale konec.
              Nemohlo by se začít spíše těmi kontrolami a pokutami?
              Člověk je nic méně tvor líný, a myšlení opravdu bolí, takže se tyto vlastnosti dají daleko snadněji naplnit zákazem.
              Co je zajímavé, pokud je to tak, jak píšete (a já to nevím) a nikdo to nekontroloval a nikdo nepokutoval, pak je velice snadné pěstovat zvířata v daleko horších podmínkách tajně, protože kontroly a pokuty se nikdo bát nemusí!

              • Každý tvor se nepřežírá, to si dovolím oponovat. Přežere se jen když momentálně „sežene“ potravu. Nikdo nejí nepřetržitě a ještě blafy a pak chcípá na civilizační choroby. A rozličnou zbytečnou činností se zabývají jen ti co vidí život jako celek a nejen práci, byznys, požitky a celkově jen přežívání. život je na to moc krátký. A ano máte pravdu, asi jsme až tak civilizovaní, že nám ujel vlak a vystřídá nás ta jiná barbarská civilizace, která ale bez té civilizované za nějakou dobu taky padne na hubu a nude nucena se zregulovat do přiměřeného počtu, protože jinak stejně pochcípá hlady ( viz. Afrika). Příroda si to zreguluje sama, člověk akorát na co sáhne, to pos..e! Vašim pohledem věci by bylo vše OK a není nic třeba řešit, co má soused za plotem není moje věc. Ale to je omyl. Jiné moc ovlivnit nemůžeme, ale můžeme změnit sami sebe a tím ovlivňovat okolí. A s těma stařečkama a babičkama v LDN…. každý z nich má určitě rodinu a pokud je nechá v té LDN hnít a jsou jim jedno, tak jen sklízí úrodu své výchovy . Věříte na karmu ? Já jo a věřte, že karma vám vše v životě vrátí. Dobré i to špatné.

                • Přežere se, jen když momentálně sežene potravu….
                  To je ale přece ono, člověk má potravu ve vyspělých zemích k dispozici neustále, o tom přece píšete,nebo ne?
                  Kdyby mělo potravu k dispozici neustále zvíře a mohlo jí získat za tak málo energie (bochník chleba, a půl kila cibule což je skromně potrava na celý den, stojí 1/2 hodiny dělnického platu) tak to zvíře bude žrát, dokud nepraskne.
                  Měl jsem dojem, že nějak píšete, že zvířata jsou lepší, jak lidé, a já vám oponuji, že nejsou, že být stejné podmínky….
                  Pak píšete, že můžeme měnit sami sebe..no dobře, ale vy mě tím vlastně naznačujete, že se takto měníte, a především, že se měníte SPRÁVNĚ.
                  To ale divoženko je toliko vaše víra, i Němci např. vítali migranty na nádraží medvídky, protože chtěli dát příklad okolí, resp.ho ovlivňovat.
                  Dnes už je ale nikdo nevítá…ti vítači se mýlili, působili na své okolí ke škodě své, i ostatních.
                  Pak se mě ke konci třeba ptáte, jestli věřím v karmu, všiměte si vašeho výkladu slova VĚŘÍM.
                  Takže vy věříte v karmu, a ta mi vše v životě jednou vrátí.
                  Půl věty máte o víře, a půl o jistotě trestu.
                  Vy VĚŘÍTE tomu, že mi karma jednou všechno vrátí, víc nic.
                  Navíc divožensko, přece pokud mi má karma něco vrátit, musím dělat něco špatného, čím jste si jistá, že je špatné, a též jste si jistá, že to dělám.
                  Co je ten můj prohřešek, na který doplatím?
                  Samozřejmě je asi ve mě i cosi dobrého, i to dobré se mi vrátí..
                  No, dejme tomu, ale přece každý člověk se nerodí dokonalým, kdyby mu měla karma všechno vracet, co udělá v mládí blbě, tak by celou zralost a stáří nedělal nic jiného, než trpěl.
                  Ale za co, že byl nezkušený, naivní, nebo prostě ve své mladosti nabyl dojmu, že ten stav je věčný?
                  Teď na podzim umřela moje máma, byla to potvora a nechovala se hezky, když jsme byli se ségrou malí.
                  Slušně řečeno..
                  Díval jsem se na tu rakev, protože mrtvou jsem jí už nezastihl, a přemýšlel, jestli byla dobrá, nebo špatná, jako celé roky před tím.
                  Ale napadlo mě po její smrti, že kdyby chtěl PánBůh konat jejím prostřednictvím dobro, nedal by jí povahu, jakou měla.
                  A s tou se nemohla chovat jinak.
                  Bez takových lidí by ale svět byl až moc dokonalý, a za špatného by zákonitě byl považován ten, kdo je dnes považován za neutrálního, nebo dokonce dobrého.
                  Aby dobro vyniklo, musí být vidět opak.
                  A musel jsem uznat, že měla-přes pytel špatných vlastností i vlastnosti dobré, a ty byly tak silné, že dokázaly leckdy zvrátit veškerou její špatnost, její povaha jí prostě neubírala na velikosti, bez ohledu na její viny.
                  A tak jsem neviděl to zlé, a věru jsou to neviděl už dlouho, protože jsem v sobě našel to odpuštění, ale viděl jsem jen její oči, co se na mě dívají, když ležím v zavinovačce na takové té plechové váze, a smála se na na mě, a doktor hýbal těmi závažíčky, a jí bylo 18 a mě sotva pár dní.
                  Nic jiného nemá v životě valné ceny, než plné odpuštění a pokora k vlastní nedokonalosti.
                  A doufám, že i mě odpustí a odpustili lidé, kterým jsem nějak ublížil.
                  A vy mi mluvíte o karmě, o trestu, o správnosti a špatnosti…..
                  Setkala jsem se někdy vlastně s nějakou situací, kdy jediné vaše rozhodnutí mělo sílu a tíhu dobra či zla?

            • Je sice pravda, že umíme vyrábět umělé kožešiny a máme materiály od pravé kožešiny a kůže k nerozeznání. Což není pravda- takový kočičí ledvinový pás ničím nenahradíte.
              Jestli je špatné chovat zvířata jen na kožešinu – no tak jezme i jejich maso, proč ne?
              A vůbec, možná že jejich maso nejíme sice my, ale třeba se používá pro krmení zvířat v ZOO? tam je taky spotřeba docela solidní…
              No, a pak je tu jedno ALE : pravá kožešina a kůže se v přírodě rozloží. Co se stane s Umělými Materiály ?? Co uděláme z dobrého srdce, kolika novými skládkami s umělými kožíšky zasypeme další volný prostor, obývaný….že se ptám, kdo kromě člověka a krys vydrží takové prostředí…
              Přemýšlím, proč tak obdivovaná západní evropa už takový zákaz dávno nemá, proč nám nejde vzorem třeba taková Francie? mně napadá jediná varianta – že by si chtěla kožíškama přikrýt rány po Mistrálech.
              Ne, neměl to být plošný zákaz, určitě se dala najít jiná možnost. Jestli půjde tahle civilizace do háje, určitě to nebude pro zvířata v klecích.

                • Vy tam vidíte, že má?
                  To musíme koukat každý někam jinam.
                  Kupříkladu já tam vidím, že některé západní země zákaz mají, a jiné ho zavádějí, ovšem za podstatně delší dobu jak my.
                  Taková Francie, Itálie a Portugalsko ho ani nezavádí.
                  To se jim penízky pohrnou, pro r. 2019, co?
                  A všiml jste si, že pan prezident Miloš Zeman je pozván k jejímu veličenstvu, královně Alžbětě II?
                  Nevšiml, jinak byste to sem dávno napsal.
                  Jóó, její veličenstvo jen tak někoho nepřijme, to už musí být významný státník, aby byl přijat!

              • Ale ano, samozřejmě že chov místo jen na kožešiny by se měl nahradit i na maso a pod. Ale kulturně. Pokud to neumím prosadit, zorganizovat a hlavně kontrolovat, tak to prostě nemůžu provozovat. Ta zviřata si to zaslouží. Když už nemají dlouhý život, měli by ho mít alespoň kvalitní, projeví se to na kondici a vzhledu a případně i chutnosti masa. A pravá kožešina ? Je prostě přežitek, snobský. Umělé materiály jsou všechny vesměs z ropy a dají se recyklovat. Jen chtít…. A západní evropa zákaz má. Úplný zákaz chovu kožešinových zvířat platí ve Velké Británii, Rakousku, Chorvatsku, Bosně a Hercegovině, Nizozemí, Slovinsku, Makedonii a Srbsku. Nepřímý zákaz zpřísňuje standardy chovu natolik, že ty se stávají nerentabilními a jsou prakticky znemožněny. Platí ve Švýcarsku. V Německu v roce 2016 vstoupí v platnost zpřísněné podmínky chovu kožešinových zvířat, velké množství farem už bylo zavřených, momentálně zůstalo v provozu ještě 8 kožešinových farem. Částečný zákaz platí v Dánsku a Švédsku, kde je zakázaný chov lišek, norci se nadále smí chovat.
                V celé Evropské unii platí zákaz obchodu s kočičími a psími kožešinami a s výrobky z tuleňů.
                Tož asi tak.

    • Třešni, zákaz kožešinových farem by mohl být řešením jen v případě že by k němu došlo celosvětově a byl všude vymahatelný. Pokud k němu dojde jen oblastně, tak pouze zvýhodní podnikatele tohoto druhu z oblastí kde se ho nepodaří prosadit a navíc kde nefunguje dostatečný dozor nad podmínkami chovu. A tam to pak bude pro zvířata ještě horší protože budou chována i „chována“ ve větším množství a tedy ještě bezohledněji.
      Je to vlastně tak trochu podobný problém jako u daňových rájů nebo výroby drog. Co je zakázáno, stává se sníženou dostupností vzácnější a tedy ziskovější.
      Prozatím bych asi šel cestou důsledné kontroly a tvrdých postihů v případě nedodržování předepsaných podmínek, v zemích kde je kontrola realizovatelná, byť i s vědomím že ani ta nejlepší farma nedokáže zvířeti zajistit stejný život jako ve volné přírodě.

      Navíc takové ad hoc řešení (okamžitý zákaz) sebou nese úskalí dopadů, protože: Co se zachráněnými zvířaty která už se o sebe sama nejsou schopna postarat? „Osvobodit“ je utracením? Vždyť i s člověkem je to podobné. Osvobozenému otroku je svoboda k ničemu, pokud nemá představu o tom jak se svou svobodou naložit. Pak už je pro něj většinou lepší dožije-li ve svém otroctví na které si zvykl.

      • Na tom je nejzajimavejsi, ze kuze vlastne ani neni moc dobrym materialem a ty moderni ji docela dobre nahradi. Navic pece o ne je nekolikanasobne jednodussi.

      • Farmy končí v lednu 2019. Nejde o záchranu zvířat, která se už do těch šílených podmínek narodila, ale o to, aby nepřibyla další.
        Zpřísňování pravidel chovu nemá v případě nedomestikovatelných druhů smysl. I kdyby zákon nařídil udělat výběhy jako v zoo, při množství, které zaručuje rentabilitu, je to neproveditelné.

        • No, tak zrovna kvalita kožešiny se odvíjí od zdravotního stavu a kondice zvířete v ní. Z kripla zvířete dobrá kožešina není ani náhodou a špatná kožešina určitě nevynáší… On obecně chov čehokoliv moc nevynáší a užitkovost je přímo úměrná kvalitě chovu, to ví každej, kdo choval aspoň andulky.

        • V tomto s vámi třešni naprosto souhlasím. Vidím to stejně, bohužel je nás asi málo.

          • Málo vás je, ale svého jste dosáhli.
            Zvířata se od r. 2019 budou týrat někde jinde.
            Jak jste psala, co oči nevidí, srdce nebolí.

  5. Odkazem na fejeton o sežrané myšičce jsem chtěl ukázat na neuvěřitelně odpudivý princip světa, který říká, že musíš sežrat nebo být sežrán. Se zatnutými zuby to lze nějak přijmout nebo omluvit, pokud jde o zachování vlastního života. Jestliže ale jde o to, aby se paní velkopodnikatelová chlubila tím, co si může dovolit na sebe koupit, že na to má, i když přitom částečně vypadá jako pračlověk Janeček v kůži z medvěda a na luxusně zahřívaný vršek jí spodem fouká, tak se životní potřeba zabít mění v perverzní zvrácenost. Což samozřejmě ale musíme vnímat v měřítku toho, že se každý den vraždí tím nejodpornějším způsobem nevinní lidé po stovkách. Krásné je žít…

    • Pračlověk Janeček si z medvěda udělal nejdřív večeři a kožich až potom.
      Lidi se ovšem navzájem zabíjeli pod heslem „cizinec není našinec“ už v jeho době. Že se lidi vraždí odporným způsobem po stovkách, jaksi pořád nedokážu brát jako omluvu pro ty, co zbytečně trápí zvířata. Ať už jde o kšeft, sadismus anebo kombinaci obojího. Přestože lidské měřítko vede v první řadě k odsouzení zločinů spáchaných na lidech, nemusí to znamenat, že zavřeme oči, když jde o jiné živé tvory, a nezkusíme formulovat, co je přijatelné a co ne.
      Kráva, která jde na porážku, mohla předtím prožít spokojený život někde na pastvině. O lišce, která si v kleci uhryzala tlapky, to neplatí.

    • Nejdříve je zachraňujete, dáváte jim naše technologie, takže z 10 dětí jich dospělosti dožije 9 místo jednoho, a pak chcípají hlady, protože nemají zdroje se uživit, a nakonec se obrovská masa dá do pohybu, a zabijí nás a nakonec se povraždí mezi sebou.
      To je výlsedek vaší humatity!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

      • Jo, a ještě před tím, než se dají do pohybu, se zkouší uživit třeba chovem činčil a ty kurvy jim to zakážou.

  6. Asi je potrebné rozlišovať medzi chovom hospodárskych zvierat a chovom vyložene kožušinových zvierat.Tak o chove hospodárskych zvierat je diskusia z môjho pohľadu kontraproduktívna lebo viem,že by som sa dostal do polemiky s vegetariánmi,vegánmi a ochrancami zvierat.Nemám na to chuť ani náladu.Len pripomeniem,že človek v dobách dávno minulých tieto zvieratá domestikoval za účelom zabezpečenia svojej obživy.Lebo je všežravec.
    Iný je môj pohľad na chov kožušinových zvierat.Ten treba jednoznačne zakázať a chovateľov trestať podľa zákona o týraní zvierat.Niekoľko krát som na farme kde chovali norky a polárne líšky bol pracovne a potom som tam už nikdy chodiť nechcel.
    Z hľadiska chovu kožušinových zvierat je diskutabilný veľkochov psov v Kórei.Psov tam vyšľachtili nie len na získavanie kvalitnej kožušiny,ale aj na mäso.A pokiaľ to každý normálny „nekórejčan“odsúdi tak Kórejčania budú argumentovať tradíciou podobne ako Japonci loviaci veľryby.Podľa mňa sa ale tie podmienky pri chove psov v Kórei nemôžu veľmi líšiť od chovu kožušinových zvierat u nás.Chcelo by sa venovať pozornosť ochrancom zvierat a „ochrancom zvierat“.K tomu predkladám tento článok popisujúci skúsenosti vedca – biológa :
    http://www.1sg.sk/www/data/01/projekty/2008_2009/heroes/pokusy_na_zvieratach/Zaujimavosti.html
    a ešte tento:
    http://www.mpsr.sk/index.php?start&navID=262&id=9408

    • Vím že se kožešinová zvířata šlechtí na barvu kožešiny. Neexistují nějaké pokusy o šlechtění nebo genetické úpravy, aby se zvířata zdomestikovala?
      Protože si pamatujui, jak krátce jsou v učebnicích popsány začátky civilizace – lidé psotupně zabydleli planetu, vyšlechtili obilí, zdomácnili zvířata ….Jak to, že my stále čerpáme z toho, co dělali oni, a neumíme zdomestikovat obyčejnou lišku, nebo norka? Kde děláme chybu?

      • Problém je v tom, že například pes, který vzešel z domestikace vlka, je zvíře původem smečkové a přijme jako jeho divoký předek celkem snadno, že patří do lidské smečky. Liška je singl, lidí se bojí a sžívá se s nimi i při maximální péči velmi obtížně. I když si lidi vezmou domů malé lišče, přítulného mazlíčka jako ze psa z něj mít nebudou, o úspěchu výchovy k čistotě se dá pochybovat a o poslušnosti nemůže být řeč. Jestli myslíte, že je snadné najít gen, který to ovlivňuje, jste příliš velká optimistka.

  7. I s vědomím Hudcova vysvětlení se musím pozastavit nad tím, jak se svoboda neustále ztotožňuje neomezeností násilí vůči svému okolí. Jak může něčí svobodu omezit zákaz chovat se krutě, tedy něco, co slušný člověk stejně nedělá? Už to tady někdo říkal, myslím, že Ondřej: svobodu otrokářů jsem omezili, svobodu kapitalistů také, není nejmenší důvod neomezit „svobodu“ kuřáků nebo sedláků, chovajících zvířata krutými metodami. Když nebudeme považovat za normální chovat se krutě ke zvířatům, snáze snad potom přijmeme, že je nenormální chovat se krutě k sobě navzájem.

    Spíš než jak to, že je tu další regulace, bychom se měli ptát jak to, že je potřeba?

    • Omezit možnost chovat se a myslet jako idiot by také nebylo od věci.
      Za tenhle nicneříkající blábol byste dostal 10 000 pokuty a bylo by.
      Zákaz „chovat se krutě“ vypadá jako dobrý nápad.
      Teď ještě definovat tu krutost.
      A tam je ten problém……protože kruté je i zašlápnout mravence.
      Vy dobrodinci máte totiž tu vlastnost, že se nikdy nespokojíte se stávajícím stavem.
      Zakážete bolestivě zabíjet zvířata na chov kožešin, pak zakážete jejich chov, pak zakážete nosit kožešiny, a nakonec budete věšet lidi, co se blbě podívají na klíště!

      • zatím postačí když se bude trestně vymáhat explicitně vyjadřovaná nenávist k lidem na základě nějakých hromadných znaků k sociální či etnické nebo náboženské příslušnosti, jak dnes už stanovuje zákon platný ve všech civilizovaných zemích. Když bude dotyčný sedět za nenávist explicitně vyjadřovanou lidem v base, pak se s tím „svezou“ i ta zvířata, protože bude mít zcela jiné starosti než mít čas ubližovat i jim:-)

        • To by chtělo nějaký koncentrák, co myslíte?
          Mimochodem, já to VĚDĚL, že na ně dojde, koncentrák je klasická výbava každé totalitní svině.
          A to vy jste, ne?

          • Kdepak naopak, Breivikovo 3+1 v tvrdé izolaci od lidí je daleko více pro fašisty stresující, pláčí, škrábou nehty na zeď, podávají žaloby, jak jim strašně liberální společnost ubližuje, že si nemohou povídat a že jsou na samotce. To je kultivované, nadřazené jejich nenávisti, a zároveň humánní. Žádná životně důležitá funkce není závislá na „socializaci“, zvlášť pro fašouny co si přítomnosti lidí nevážili a rozhodli se je zabíjet. Tato forma trestu je tedy zvlášť vhodná pro takovéto typy lidí, co si myslí, že střílet do matek a dětí je „obranou“. Takže pak budou v 3+1 bez lidí až do úplného zbláznění zcela sami. Tito pánové (viz odkaz níže) jsou další adepti na severský humánní vězeňský systém pro fašouny, který jim se svoji morální nadřazeností dá do cely vše to, co si nemohli dovolit na svobodě. Jen to jedno nedostanou, a proto budou mlátit hlavou (o polstrovanou – samozřejmě umělou kůží, přeci nikdo kvůli nim nezabije tak hodnotného tvora jako je zvíře) o zeď, jak Neruda a jeho lvové o mříže…:-)

            https://www.novinky.cz/zahranicni/evropa/440388-ve-svedsku-obvinili-tri-rasisty-kvuli-pumovym-atentatum.html

            • To Putin.
              Švédové jsou ve své zemi spokojeni, sám víte, jaký mají průměrný plat.
              To musel být sám Putin!

              • Taky že jsou. Nestěhují se do Polska nebo Maďarska, naopak, všichni se hrnou tam. I Češi,.Slovaci a Rusové taky. Nevim kvůli komu, možná kvůli Brežněvovi:-)

                • To se ovšem mýlíte, milej-zlatej.
                  Švédové ze své země prchají, ale do Švédska se už hrnou jenom černé huby za dávkama!

                  • Kolik Švédů odešlo v posledních 5 letech a kam, máte nějakou statistiku? Je to číslo přirozeného pohybu v rámci prostoru EU nebo nějaké fatální? Nemate nic, zase jen lžete…

                    • Debilům, jako jste stačí na potvrzení nebo vyvrácení čehokoliv odkaz na internetu.
                      Jestli to je, nebo není pravda vás nezajímá.
                      Dáváte sám plno fakeodkazů, a na druhou stranu zase zkoumáte, co je fake, pokud se vám něco nehodí do krámu a zkumáte to pomocí fake!
                      A lžete, tohle tvrdíte vy, odhalený lhář?
                      Vy totiž lžete opravdu, dáváte úmyslně linky na hoaxy a ještě je úplně jinak popisujete, Oh vás kolikrát odhalil.
                      Já jsem o tom slyšel a v kontextu událostí mám ten názor.
                      Ten dejme tomu nemusí být správný, ale není to lež.
                      Mimochodem, kreténe, kdyby to bylo nějakými linky tak snadno vyvratitelné, odkázal byste mi jich 10.
                      Ale vy nic, to jste nic na mou děsnou lež nenašel, nebo co?

                    • Není nic zapotrebi, stejne jako zkoumat jestli je pravda, že tu včera přistálo UFO. Ukažte mi nejaky můj fake, vemte si oha na pomoc, když on dokáže za pomoci jiných empirickych zdrojů že ty me zdroje se mýlí, že moji vědní experti udělali chybny závěr a dokážete svými vědními experty, budete víc než jen hlupák, který může tvrdit, že ve Švédsku se umírá na hladomor nebo že tam lidé nemají kde bydlet. Ten primitiv osobně jako vy, nikdy nevytáhli paty do zemí, o kterých mluvíte aniž byste tam dokázali zjistit jak se zeptat na cestu. Zkousite to sice hezky ale vy cizincům neporidite, protože jste jak ta nemá tvar a oh byl v zahraničí jen s cestovní kanceláří jmenem Google.

                    • Už třeba jen tohle je lež.
                      Vy jste nikdy nikde nebyl, a nemáte žádné vzdělání.
                      Ale lžete, že jste byl všude a jste děsně vzdělaný.
                      A budete někomu plácat o fake.
                      Vymyslel jste si svou novou virtuální existenci supervzdělaného intelektuála.
                      V realitě jste jen nula, co bydlí u matky!

  8. Víte co? Když máte strach z takového vývoje, najděte si klíště a dívejte se na ně blbě až do večera.

    • Já jsem kurva, já když vidím klíště, tak ho usmrtím.
      Dívat se na něj můžete vy, a přemýšlet u toho, jestli máte, nebo nemáte právo ho vyndat z vlastního třísla!

  9. Vážení – co se takle zamyslet nad úvahou pani Švihlíkové:
    Vášnivé spory se vedou o marginální otázky, jako je například zákaz kouření v restauracích (či zákazu chovu zvířat na kožešiny*) ). Naproti tomu se žádná debata nevede o tom, proč vlastně Česká republika existuje, jaká je její národní idea a čím by měla, jako středně velký národní stát, přispět pozitivně k mezinárodnímu vývoji.
    *) jsem si dovolil doplnit. Originál je zde:
    http://www.literarky.cz/politika/domaci/24343-ilona-vihlikova-narodni-zajem–ekonomicke-aspekty

    • No, a kolikrát jsem tohle psal?
      A když se zeptám, Brtníku, četl jste to někdy ode mě?
      Myslím, že ne…

        • Tak jasně, já nejsem ani první, ani jediný, kdo ten názor razí.
          Ale třeba mě kvůli tomu dali banána na OM.
          Vyzýval jsem je porůznu k jednotě, a oni raději zkoumali, jestli nejsem Žid, sionista nebo…levicový trockista.
          Mě šlo nyní konkrétně o to, že jste mě nikdy nepodpořil, když jsem tuto strunu rozezněl.
          Jsme oba Češi, i když dejme tomu trošku z jiného světa.
          Já to beru vážně.
          To si třeba všimněte, jak rozdílný mám přístup k Třešni a Ondřejovi.
          Oba žvaní leckdy dost podobně.
          Třešeň ovšem je Češka, zatímco Ondřej nějaký zavšivený sudeťák.
          Na Třešeň musíte trpělive, až z otcovským přístupem vysvětlovat, a jen vyjímečně decentně plácnout po papuli.
          Naopak sudeťák potřebuje posílat do prdele 20x za den/ od každého.

    • Vyložte, brtníku, svůj názor, proč vlastně Česká republika existuje, jaká je její národní idea a čím by měla, jako středně velký národní stát, přispět pozitivně k mezinárodnímu vývoji.
      Věřím, že se pak o tom debata povede.

  10. Já snad blbě vidím, ty tady, Tarasi, dáváš prostor k obhajobě mučení zvířat ve jménu lidského hamounství a nenažranosti… To už nezbývá než rychle pryč odtud.

    • Nechci vypadat jako rejpal, ale kde se tak děje?
      Lidské hamounství a nenažranost je v určitých kontextech poměrně komické označení.
      I zvířata jsou hamouni, ostatně, každý živý organismus.
      Dělají přesně to, nač mají schopnosti.
      To lidé mají schopnosti o hodně větší, než používají.
      To bude asi ta inteligence.
      Hamounství je základem evoluce, kdo nebojuje o své zdroje s jinými druhy, vyhyne!
      A nejen s jinými druhy, ale i se svým.

    • Evidentně vidíš HODNĚ blbě. Kdo tady něco takového obhajuje?

      • Pokouším se chápat vaše myšlenky. Mezi obhajobou mučení zvířat a obhajobou svobody je mučit zřejmě existuje /podle filosofů vitttova ražení/ principiální rozdíl. To jen my primitivní a přízemní povahy nedokážeme samy odhalit, jak zákaz trápit zvířata ukrajuje takový kus lidské volnosti, že proti tomu musíte rozhořčeně zvednout hlas. Je to tak?

        • Mezi vámi Třešni (v množném čísle, tedy mezi vámi ochránci) a v tomto případě mnou a Kamilem je ten zásadní rozdíl, že vám jako ochrana zvířat stačí týrání zakázat.
          My s Kamilem bychom rádi, aby se zvířata přestala týrat.
          Myslím si, že každý rozumný člověk týrání zvířat odsoudí, ale věc je prostě krapet složitější.
          Pak přijde Janika a dorazí tu vaší načatou, s odpuštěním tupost.
          Že se tady propaguje násilí na zvířatech, a jako klasická pletichářka ten výpad směřuje na Tarase a jeho blog.
          Ani jedna ale nechce o věci diskutovat, Janika jen zaprudila, a vy máte vesměs silně účelové komentáře na úrovni 13 leté puberťačky.
          No ale, koneckonců, jste Češka, tak musíme chránit i vás,“ blbá, ale naše,“ se říkalo, když jsem byl dítě….

          • Váš recept, aby skončilo to, co ukazuje video, které jsem vložila výš, spočíval konkrétně v čem? V jakém časovém horizontu jste to viděl?
            Jak vidíte, ráda se nechám poučit.

            • Nemám recept, ale vědomí, že se to odstranit nedá.
              Tedy nebude to tady, bude to jinde, svět- jak psal Kamil, není řízen globálně.
              Já neviděl tohle video, viděl jsem jistá videa, ale umědomte si, že videa jsem formou propagandy.
              Když šelma jí svou kořist, která je ještě živá, to také není zrovna pěkný pohled.
              Kdyby tyto záběry úřestaly být v přírodopisných dokumentech, a dávali by je celé (tedy nejen 10 s skeče) se smutnou hudbou, tak se nenajde „nikdo“, kdo by nechtěl vyhubit třeba krokodýly.
              Měla byste si uvědomit, kde žijete, že nejste v ráji, ale na zemi, která je svou podstatou spíše peklo.
              Život, každý život, je agresivní, jinak by jeho příslušná forma zanikla.
              Též si uvědomte, že nemůžete nést na svých bedrech bolest světa, a zákaz něčeho někde, nevyřeší problém celku.
              Promiňte, ale myslím, že toho bylo řečeno dost, a vy místo diskuze dáváte odkaz na video a řešení problému, který vidíte TAM, prostě jste ovce, které někdo předložil problém a vy jste to jako problém přijala a chtete řešení toho konkrétního problému, který ale jen konkrétní není.
              Já když chci řešit problém vraždících negrů a čmoudů, tak jste proti.
              Mylíte, že by pohled na rozdrcená těla a naříkající raněné byl příjemnější?
              Že by záběry z pohřbu…třeba té dívenky, co jí bylo 8, byly nějak veselé?
              Stejně neveselé by ale byly záběry chroptících umírajících čmoudů někde v prdelstánu, kam dopadají, leckdy úplně nepochopitelně, bomby velmocí.
              To prostě je složitá změť problémů.
              A ta zvířata—no, ten chovatel se tím také živí, investoval do toho, jak by vám bylo, kdyby třeba někdo zakázal dělat zrovna to, co děláte a co umíte, a do čeho byste investovala čas a peníze, jen proto, že by někdo úplně jinde na základě něčeho (nevím co děláte) třeba skočil z mostu?

              • „A ta zvířata—no, ten chovatel se tím také živí, investoval do toho, jak by vám bylo, kdyby třeba někdo zakázal dělat zrovna to, co děláte a co umíte, a do čeho byste investovala čas a peníze…“
                Tím jste IMHO vystihnul jádro vašeho odporu k tomu zákazu. Mohl jste to říct rovnou a ušetřit si tak spoustu keců o krokodýlech anebo šelmách zabíjejících své oběti, a o tom, že když chov kožešinových zvířat zakážeme my, o to víc budou trpět jinde.
                To video, které nechcete vidět, je samozřejmě sestříhané, ale není zfalšované. Ale o to nejde. Vracím se k vašemu výroku, který jasně dokládá, že na rozdíl od dění v přírodě, kde kdejaká havěť požírá jinou havěť, aby zahnala hlad, jde o důsledek obchodní úvahy. Příjmy a náklady, chladná kalkulace. Náš parlament přijal zákon, který bude platit jen tam, kam dosáhne naše legislativa. Tak to chodí, že lidé se snaží ovlivnit především své okolí. V naději, že další se přidají. Ostatně podobný zákaz, případně regulace, která tyto chovy defakto likviduje stejně jako zákaz, už teď platí v polovině Evropy.

                • Vy máte dojem, že požírání jednoho druhu druhým není obchodní úvaha?
                  Rozdíl je ovšem v tom, že chovatel si jídlo a bydlení koupí za peníze, které chovem vydělá, zatímco zvíře si musí svou krmi ulovit.
                  V ideálním případě oba ale zemřou hlady, když se nebudou živit.
                  Samozřejmě, v praxi hlady uhyne jen to zvíře, chovatel, který investoval do chovu třeba milion a nějaké zkušenosti, hlady neumře jen mu prostě třeba exekutor zabaví barák a on se pak bude živit jako pokladní v Kauflandu, protože vyjma chovu zvířat nic lepšího neumí a konec.konců, někdo ty pokladní dělat musí,ne?
                  Finta je ovšem v tom, že pokud mohou zakázat tohle, mohou zakázat i tamto.
                  A nějaké to „tamto“ najednou“ může živit i vás.
                  Nemusíte ani žádná zvířata zabíjet, prostě jen budete zpracovávat jejich kůže, jiná firma z nich bude šít oděvy a další je bude prodávat, a ti všichni půjdou na buben, protože někdo zakáže chov zvířat na kůži.
                  A vy půjdete na pracák proto, že děláte v kožedělném závodě mzdovou účetní, a třeba platíte hypotéku a třeba je vám 55 a to už jen tak slušné místo neseženete.
                  Pak bych vás rád viděl, jestli byste se příčila, kdyby firmu zachránil dovoz kožek řekněme z Korei, jestli byste se ještě zajímala, jak ta zvířata trpí, když by šlo o vaší prdel!
                  Pochybuji ovšem o tom, že s vaším stylem uvažování a-la dement jste schopna obsáhnout krutou logiku této mé myšlenky.
                  V každém případě tak blbá zase nejste, abyste se nedovedla na věcí zamyslet.
                  Takže zkuste to, než začnete psychopaticky druhého obviňovat z necitelnosti a nečistých úmyslů!

                  • A to si zvirata nemuzou na to, ze jsou zabijena, jednoduse zvyknout? Navysi se kapacita kafilerii a je to vyreseno, ne?

                    • Co jim zbývá?
                      Co zbývá nám, my také natáhneme brka, a u mnohých to příjemné nebude.
                      Jak už se jednou někdo narodí, natáhne také kopyta, někdo dříve, jiný později, někdo s bolestí, jiný aniž by si všiml, někdo sytý, jiný hladový, někdo otrok, druhý pán.
                      To je všechno závislé na štěstí, kde a kdy se jedinec zrodí.
                      Já z toho také nejsem nadšený, že to tak je.
                      No ale…tak to chodí…..

                    • To byl zertovny prispevek, neni mi jasne, proc si evropane maji zvykat na zabijeni, ale u zvirat to nejde. Zas je v tom dvoji metr, nejak tomu nerozumim, proc cincila ne, ale dite na koncerte ano?
                      Vztah ke zviratum je dost zasadni, treba stari Rekove nejedli nikdy maso, ktere by pochazelo ze zvirete, ktere by nebylo ritualne zabito. Ritus je tu neco jako omluva a soucasne zavazek, ze se to bude dit jen smysluplne a za hlubokym ucelem.

                    • Jeste dodatek: proc se tomu tak delo, neni zcela vysvetleno, dle meho to ale byla lidska sebeobrana, aby lide neprestoupili hranice, za kterymi by mohlo dochazet k sebeublizovani.
                      Nahlizeno z vyssiho principu neni zabiti zvirete zadny precin, proste ho picnes, priroda to tak chtela no a co. Tady jde o to, jak se k tomu sami postavime, myslim, ze neni nahoda, ze nekdo teskni nad zabickou, ale zaroven na mrtve prejete nakladakem si podle nej musime zvykat (zda- li si zvykli i pozustali obeti neni znamo a neni to narazka jen na Tribuna, ani nevim, jestli ma rad zabicky, ale obecny postreh). To dle meho znamena, ze hranice byla prekrocena a ted lidkvidujeme sami sebe, volani po zachrane zvirat je urcite chvalitebne, ale zaroven je to v DNESNI situaci dukazem toho, ze jsme na pervezni trajektorii.

                    • Jo…
                      To mě ani nenapadalo, ale je to dokonalé.
                      Že je dekadetní zastávat se zvířátek a nemít jakýkoliv soucit s lidmi ale čas od času přetřásáme.
                      Je to nějaká nemoc, nebo co.
                      Když už má někdo soucit s lidmi, tak to musí být nějaká černá huba, roztomilý černoušek nebo čmoudíček, nebo romeček.
                      Proč?
                      Zřejmě proto, že takovým všichni ubližují, hlavně ti bílí.
                      Nejmenší soucit obecně panuje se starými a bílými, největší opovržení zaslouží bílý, heterosexuální muž.
                      Ta skupina pomatenců není zásadně velká, ale všichni je poslouchají, protože z toho mají peníze.
                      Peníze od kapitalistů, proti kterým rádoby bojují…
                      Směšný svět….
                      Třešeň v diskuzi se mnou prokázala, že boj za zrušení chovu zvířat na kožky považuje za prioritu.
                      Proč?
                      Protože viděla video.
                      Pak uvidí video černých dětí v Africe, jak mají hlad, a aké bude chtít pomáhat.
                      Další video bude z války, třeba zasažení sarinem.
                      I oni zaslouží pomoc.
                      Né její, samozřejmě, ale zcela nekonkrétních „nás“.
                      Video z LDN jí slzy do očí ale nevžene, konec-konců, starý člověk už není tak roztomilý…..

                    • „Když už má někdo soucit s lidmi, tak to musí být nějaká černá huba, roztomilý černoušek nebo čmoudíček, nebo romeček. Proč.“
                      No protoze pro ne je to take zviratko, zadny clovek. To je prekrystalizovany rasismus, tvari se sice jako ze je proti-, ale de fakto je pro-. Podle ovoce jejich poznate je. Nevim, proc mi nekdo vysvetluje, ze to, co je videt ve sve krystalicke podobe, je v podstate neco uplne jineho, ba az opacneho.

                • Podívejte se, Třešni, já osobně jsem proti jakémukoli chovu nedomestikovaných a nedomestikovatelných zvířat a i na ta domestikovaná mám pro jejich chov hodně přísná kritéria, vztahující se nejn na farmy ale i na domácí mazlíčky.
                  Proto také, od té doby co žiji ve městském bytě bez zahrady, vidím jako nejvhodnějšího kandidáta na mazlíčka do takových podmínek, potkana. Ovšem každý u nás žijící potkan měl úplnou volnost v pohybu po bytě, tedy klec bez dvířek, kam si přicházel a odcházel jak se mu zachtělo a ještě s námi pravidelně chodil na všechny procházky do přírody. Nikdy žádný té příležitosti nevyužil aby nám utekl a tak se domnívám že byli s touto podobou chovu zcela spokojení.

                  Stejnou volnost měli v mé rodině psi a kočky, se kterými jsem vyrůstal – ovšem na vesnici. Každé naše zvíře bylo plnoprávným členem rodiny, každé si odcházelo a přicházelo domů jak se mu zachtělo. Několik divokých zvířat a ptáků, které jsem našel zraněné, jsem po vyléčení vypustil zpět do volné přírody a většina z nich se pravidelně vracela na návštěvu spojenou „s pohoštěním“, hlavně v zimě.
                  Tak že takto já si představuji soužití člověka se zvířaty.

                  Nicméně, jsem masožrout, a tak nevidím nic špatného na tom jsou-li zvířata, za odpovídajících podmínek chována, i na spotřebu. Jako příklad jsem (teď už nevím zda zde nebo u Janiky) uváděl svého času svobodně se potulující krávy po Julských Alpách ze kterých ta spokojenost úpně čišela.

                  Jako příklad nedomyšlené „opičí lásky“ ke zvířeti bych naopak uvedl situaci indických krav které na svou svobodu spíše doplácejí, než aby si ji nějak pohodově užívaly.

                  Takže – všeho s mírou a s rozumem. Mohou být jak dobré tak i špatné způsoby chovu a vše záleží jen na přístupu člověka. V nějakém plošném zákazu chovu, dokud bude poptávka po čemkoli co ze zvířat člověk získává, prostě nevidím řešení. Zákaz chovu ssebou může přinést i vyhubení volně žijících zvířat, která bez rozmyslu a z hamižnosti vyhubí všelijací pytláci a nebo, u některých, zase proto že už ve volné přírodě nemají dostatek prostoru pro jejich optimálně silnou populaci. Je to smutné – ale mnohdy ta chovaná zvířata chrání před vyhubením volně žijící jedince svého druhu. Taková je, bohužel, skutečnost a pokud ji máme změnit, je třeba to brát za správný konec a postupovat s rozmyslem, abychom svou snahou nepřinesli více zlého než dobrého, těm kterým chceme pomoci.

                  • Nevidíte v zákazu řešení, tak holt nevidíte.
                    Já pro něj pochopení mám, důvody jsem se tu snažila vysvětlit. Kdyby parlament rozhodl opačně, nohu si proto za krk nedám, ani nepůjdu vypouštět norky z klecí, protože vím, že to je nebetyčná pitomost.
                    Ještě poznámka: Před vyhubením mohou bezprostředně ohrožené druhy zachránit nikoli komerční chovy, ale zoologické zahrady. V důstojných podmínkách, což znamená, že to nebude za cenu zbytečného trápení. A to chov v klecích s drátěným dnem způsobuje kožešinovým šelmám zákonitě. Jiný způsob nikdo neprovozuje.

                    • Bez zbytečného trápení? Na těch pár metrech čtverečních co má šelma v ZOO k dispozici? Jejich jediné „štěstí“ je v tom že téměř žádná z nich už od narození nic jiného nepoznala. Ale mě, vždy když procházím např. okolo ledních medvědů, ale i jiných šelem co jsou v kotcích (a vlastně nejenom šelem) je mi jich líto. Všechna ZOO by měla být alespoň na způsob safari.

                    • Bavíme se momentálně o záchraně genofondu, pokud vím.
                      Snad vidíte rozdíl mezi výběhem, který do jisté míry simuluje přírodní podmínky, i když je pochopitelně nemůže úplně nahradit, a těsnou drátěnou klecí.
                      Pro některé druhy, které jsou skoro nebo úplně vyhubené, byly založeny záchranné programy, kdy se zvířata postupně připravují na vypuštění do přirozeného prostředí, kde opět mohou prosperovat. Asi to nejde u všech druhů, ale zaplať přírodo za ty případy, kdy se to povede.

        • z toho co píšeš vyplývá, že vy primitivní a přízemní povahy si pletete lidskou volnost s možností trápit zvířata. Či snad dokonce s jejich mučením.
          Co s tím?
          Tak aspoň napíšu, že takovéto pojetí svobody pochopitelně muselo vést k tvému nepochopení (a to nejen Kamila, na kterého reaguješ, ale i dalších tady) a že z téhož důvodu je ti asi taky úplně nepochopitelná i jejich nevstřícnost vůči zmíněnému zákazu.
          Třeba to pomůže.

          • „pletete si lidskou volnost s možností trápit zvířata“
            To neni zamena, ale logicky predpoklad…pokud neco zakazes, pak v zakazu je implicitne vyjadrena potreba pritomnosti zakazovaneho.
            Kdyz zakazes kourit, pak k takovemu zakazu POTREBUJES, aby se kourilo :o)

            Podle meho zakazy jen posiluji zakazovane. Jedine vychodisko, jak se vyrovnat s necim nechtenym, je rici, co se ma delat a nikoliv, co se delat nema. A jen rici samozrejme nestaci, musi se to prosadit a tedy vtlouci do hlav.
            Teoreticka namitka vitttova, ze zakaz chovu je alibisticky, protoze o to to bude horsi nekde jinde, chapu jako uplne na miste. Urcite je rozdil mezi mucitelem v kontrolovanem Cesku, co si musi davat pozor a mucitelem treba v Barme, kde je kazdemu statnimu organu ale naprosto jedno, co se zviraty vyrabi.
            Kdyby bylo na me, pak bych si predstavil uplne vylouceni zvirecich kozek z obchodovani, dnes uz prirodni kuze nejsou potreba. Mozna nejake specialni vyrobky? Zadne mne nenapadaji.
            Ovsem nedovedu si predstavit, jak do lidi dostat uctu ke zviratum, kdyz sami vuci sobe se chovaji sadisticky az lhostejne. Ergo kladivko debata o zakazu chovu je dobra na pohlazeni osobniho ega, ale jinak je zcela zmatecna ba az nemistna.

            • „To neni zamena, ale logicky predpoklad…“
              takže ono se tady v diskusi tedy nějak předpokládá, že sem chodí trapiči zvířat?
              To by mě fakt nenapadlo. Zjevně to tak ale je. Nebo tedy bylo. Aspoň doufám.
              Dál to rozvádět nebudu.

  11. Viete,ja som proti prijímaniu nezmyselných zákonov a rôznych zákazov,ktoré nám salámovou metódou ukrajujú z našich práv.A súhlasím,že ľudské životy sú prednejšie ako životy zvierat.Mám jednoznačne kladný názor na potrebu chovov hospodárskych zvierat a odmietam tzv „umelé mäso“.Kožušiny sa u nás nosili a nosia odjakživa.No sú to ovčie kože ktoré sa na to využívajú.A ovce ľudia chovajú pre obživu.Toto,čo uvidíte na videu je skutočnosť,ktorú poznám.Takže by som zákaz chovu takýchto zvierat,v takýchto podmienkach bez rozmýšľania podporil.Aj preto,že kožuchy z týchto zvierat nosia len zbohatlíci a ich snobské paničky.Táto skupina ľudí moju úctu nikdy mať nebude.
    http://www.mojevideo.sk/video/1752e/tyrane_zvierata_na_ceskych_kozusinovych_farmach.html

    • Dokud bude poptávka, bude i nabídka.
      S tím zákazy nehnou.
      Ozbrojené jednotky chrání slony a nosorožce v Africe a stejně jich pytláci plno postřílí.
      To je i rozdíly v příjmech, někde se za dolar dá žít týden, jinde si na něj nedáte ani colu.
      Ale nelze na druhou stranu srovnat příjmy, za současného počtu lidstva.
      Planeta to prostě neunese.
      Tak snížit počet lidí o 6 000 000 000?
      Takhle nějak to bohužel je, Peter.
      To by se kůže chovných zvířat musela zakázat nosit, ale to je zase další zákaz a zákazy také asi nic moc neřeší.
      Chce to výchovu dětí, to by asi nejvíc pomohlo, ale ..no, svým způsobem se tak vychovávají fanatici.
      Kuriozní by byla dotace na kožich.
      Stál by tak málo, že by bylo trapné ho nosit….
      A samozřejmě, úctu mít tito lidé nemohou, ale může mít úctu třeba doktor, co se dobře nestará o svěřené seniory?
      A nakonec, jakou úctu by měl mít nějaký IT specialista, co si hraje na vševěda a ve skutečnosti nic kloudného nedělá?
      Tohle je na dlouhou, a složitou diskuzi, každá akce může vyvolat- a také vyvolává- leckdy nepředvídatelnou reakci, každý zákon by měl být podroben přísné odborné i laické diskuzi.
      Jenže dneska…..

      • Ja viem vittta.Ale keby ste to videli na vlastné oči,tak by ste majiteľovi tresol lopatou po papuli.Ak existuje zákon proti týraniu zvierat,tak by sa mal využívať práve v tomto prípade.Inou kapitolou sú tzv.ochranári zvierat,ktorí tieto zvieratá vypúšťajú na slobodu.Líšky zdochnú všetky,lebo sú polárne.A norky zdochnú tiež no malá časť prežije a prispôsobí sa.Stane sa z neho invazívny druh,ktorý nemá prirodzeného nepriateľa.Dnes je ním už zamorená dolná Morava a celý horný Dunaj.Likviduje v obrovských množstvách vtáctvo včítane divých kačíc.Norok nezabíja len pre potravu.zabije všetko čo je v jeho dosahu.Skrátka čo vám budem hovoriť.Imigrant,smrad džihádistický je to! 🙂

        • To je přesně ono.
          Záchrana jednoho zvířete může narušit i ekosystém smrtí stovek zvířat jiných.
          Po papuli bych takovému hovadu dal s chutí, ale to už tady Kamil psal, důsledné kontroly a přísné tresty by snad měly přinést zvířatům alespoň nějakou úlevu, když už to není řešení.
          Nějaký předepsaný prostor a slušné chování, a slušné usmrcení.
          Já ty posraný kožichy nenosím, nevím, co na tom mají, ale lidé je prostě chtějí…..

        • Myslím,že celá táto diskusia sa vedie vo dvoch smeroch.
          -Zabíjanie zvierat
          -Chov zvierat ako predmet podnikania
          Ja kritizujem podmienky chovu zvierat,ktoré majú byť na takej úrovni aby v žiadnom prípade neboli zvieratá týrané.Lebo faktom ostáva,že človek ktorý sa dopúšťa týrania zvierat môže byť hrozbou aj pre ľudí.Týranie zvierat je v našom právnom systéme trestným činom.
          Na zabíjanie zvierat chovaných na jatočné účely existujú už mnoho rokov prísne veterinárne normy a predpisy.Napr.zvieratá privezené na bitúnok nesmú byť porážané ihneď.Musia sa ustajniť aby si odpočinuli a zbavili sa stresu ktorému boli vystavené pri nakládke a prevoze z farmy na bitúnok.Dôvodom je,že kvalita mäsa zvieraťa zabitého v strese je výrazne horšia ako u odpočinutého zvieraťa.Dbá sa aj na to,aby zviera pri porážke netrpelo.
          Ak sa tieto princípy porušujú(stáva sa to dosť často)tak je to priestupok,ktorý môže v niektorých prípadoch nadobudnúť aj charakter trestného činu.
          Z tohoto pohľadu by mal byť chov akýchkoľvek zvierat právne ošetrený aj dnes a ak sa v prípade chovu kožušinových zvierat porušujú tieto podmienky a ak dochádza k ich týraniu,musia zasiahnuť represívne zložky štátu,vinníka vziať na zodpovednosť za spáchanie trestného činu a zabezpečiť,aby trestný čin nemohol ďalej pokračovať.
          Kameňom úrazu je to,že kde niet žalobcu,niet ani vinníka.Povinnosť konať,majú štátne orgány,v tomto prípade štátna veterinárna správa.A tu sa dostávame do oblasti ktorá zaberá problematiku lobingu,korupcie a všetkého toho,čo vyplýva zo snáh o maximalizáciu zisku a minimalizáciu strát.

    • Velký Aristoteles spatřoval největší štěstí v onom volném čase, který člověku umožňuje, aby v kontemplativním nazírání ve vědění kvůli němu samotnému, v čistě teorii, bez naléhání na zužitkovatelnost, rozvíjel schopnosti, které jediné jediné vyznačují člověka, svobodu a slast z myšlení, svobodu a slast z poznání, svobodu a slast z chápání, svobodu a slast z krásy.

      Je hodně smutné, když zde padají jako odůvodnění lidského vývoje, nutnost zabíjet zvířata, protože jsme agresivní a máme v genech nutnost se nažrat, ano, jsme.li něco jako vyspělejší zvířata, žereme,. Je to samozřejmě deficit, toho, o čem mluví Aristoteles a do dnešní doby zasazuje vídeňský pedagog na vídeňské universitě Rudolphina Vindobonensis, který vyučuje pedagogiku a andragogiku, která je evidentně zapotřebí u těch, kteří rozvíjejí teorie o člověku jako o fylogeneticky vyspělejším zvířeti, který ovšem myslí a uvažuje pudově a je svými pudy ovládán natolik, že snad rezignoval na vyšší kognitivní schopnosti a vlastně má být jakýmsi agenetickým živočichem s lepší motorikou, ale bez toho, že by dokázal bez animálních pudů žít a přežít. No, berme to tak, že tyto vzorce chování mohou přetrvávat u lidí, jimž vyšší formy vzdělání a kognitivních schopností vzhledem k sociálním poměrům v rodině, kde o rozvoj dítětě nebyl zájem, nebyl dán a proto se suplován vzorci chování a výchovou k rurálním praktikám přežití.

      Přitom podle výpočtů britského ekonoma Colina Clarka může v ideálních podmínkách uživit Země až 140 mld. vegetariánů a 45 mld. smíšeně se stravujících lidí. Ekologická syntéza od Paul Duvigneauda, odhaduje počet jen o něco málo menší, V těchto výpočtech nejsou zahrnuty potenciálně možné zdroje stravy např. z mořských řas. Na Zemi v r. 2007 hladovělo 923 ml. lidí (navzdory tomu, že jídla se vyprodukuje dost pro všechny; problémy jsou s distribucí) a západní společnost vyhodí asi 540 kg potravin na člověka. Což je 1,5kg denně. Tím bychom dokázali nasytit celý svět a nic by nás to nestálo, jen kdybychom se nepřežírali a nevyužívali zbytečného chovu zvířat na maso, které ve finále vůbec nepotřebujeme, a když tak v minimálním množství a stačilo by maso z ryb, které jíme a lovíme, ale ve většině případů žijí volně a přirozeně ve vodních tocích a mořích. Známý dánský ekonom, co žije od r. 2012 v Praze (dvakrát jsem měl tu čest s ním mluvit ohledně rozvojových ekologických projektů, tzv. „SmartCities“ 2.0.) ohledně opět devastujícího rybolovu, který produkuje nadměrný počet potravin, které nespotřebujeme, jako jedno z řešení navrhuje, že by státy mohly rozšířit svá území o 200 mil od pobřeží, čímž by „získaly do vlastnictví všechny ryby v těchto hranicích a mohly by (kupříkladu prostřednictvím povolenek) zajistit, aby se chytalo pouze optimální množství ryb.

      Takže jedině ZÁKAZ a jeho vymáhání je přesně jak výše podotkla Janika, může omezit lidské hamounství a nenažranost. Naproti tomu „intelektuální břídilové“ si myslí, že zde existuje jakási evoluční nadřazenost nejvyšší forem orgamismu kanibalizovat nižší formy. Jistě, když do těch forem zahrnuje i člověka rurálních schopností, které v zádadě jednali jak on říká, pracovali jen proto, aby se mohli najíst. Tedy žili, aby přežili. Představa lidského primitiva, který nemá vyšší ambice a schopnosti patřící snad do doby paleolitu.

      • Jenom jestli to nebyl rovnou bilion.
        Tihle myslitelé přinášejí více strastí než slastí.
        Myslí si o sobě, že jsou elita, a přitom melou jen a jen hovna na jedno konkrétní téma.
        Ježíš, co já vím, asi 3 bochníky chleba nasytil zástupy a proměnil vodu ve víno.
        Tohle bude podobné.
        140 mld lidí je číslo, které si nikdo nedovede přestavit. nevejde se sem už těch 7 000 000.
        A všech 7 000 000 není sytých, což udiví, když uživíme bez potíží miliard 140.
        Jděte si kvákat k Janice, myslím, že tam je váš revír.
        Vypadá to tam jako v blázinci, nevím, proč vás zabanánovala.
        Názory totiž máte stejné jak oni.
        To je svět nespravedlivý….
        A neuvedl jste zase zdroj těchto směšných blábolů, z vaší hlavy, byť tupá je dost, to není.

        • No jo hovna, dobrou chuť:-) Máte vy snad ve své verbalni zásobě i jine podněty než ty, vykazující vasi nutkavou potřebu látkové přeměny na nestravitelný odpad, charakterizující vasi mentální agilitu jako redukci na biologickou latkovou premenu? Touto „nehygienická metarfozou“ vsak trpí vas intelekt, který je touto hemimetabolií, zcela paralyzován:-)

          Až usednete k nedělnímu obědu, nezapomeňte si umýt ruce.

        • Takže by prý „státy mohly rozšířit svá území o 200 mil od pobřeží, čímž by „získaly do vlastnictví všechny ryby v těchto hranicích a mohly by (kupříkladu prostřednictvím povolenek) zajistit, aby se chytalo pouze optimální množství ryb.“ No, rád bych věděl, jestli „věhlasný ekonom“ *) Bjørn Lomborg – tedy spíš marketingový kecálista Ondřej Fake News – někdy viděl mapu světa a jak by chtěl vyřešit některá, z hlediska rozšiřování vlastnictví až na 200 mil velmi zajímavá, místa na zeměkouli. Namátkou třeba Gibraltar a skoro celé Středozemní moře, La Manche, Beringův průliv, Rudé moře a Adenský záliv, Japonské a Žluté moře a pár dalších míst.. Třebas ten kousek mezi Kubou a Floridou, ten by byl obzvláště výživný. 🙂

          *) Tedy, on je Lomborg ve skutečnosti statistik, ne ekonom, ale pro Mr. Fake News markeťáka v tom zřejmě není rozdíl. 😀 A navíc Lomborg projevil jisté zcela neekologické pochybnosti o výchozích předpokladech některých „ekologů“, tak se divím, že u místního ekonadšence není v dlouhodobé klatbě, zejména po té co se dopustil neodpustitelného ekokacířství výrokem: „Některým lidem nahrazuje ochrana životního prostředí náboženství..“

          • Gibraltar JEHO EKONIOMIIKA je samozřejmě zcela závislá na rybolovu, stejně jako na těžbě černého uhli, jak si patrně lhář a německé energertice a postovač lží o cenách elektřiny proti německý průmysl, myslí.

            Pro negramotné a humanitními vědami nepolíbené podpalovače tuhých paliv, statistika se alespoň v Praze studuje na Fakultě informatiky a statistiky Vysoké školy ekonomické.

            http://fis.vse.cz/

            P.S. Schválně jestli u postů oha a Aeronetu je víc lží než v Komsomolské pravdě anebo je to jedna entika? Od příště budu počítat a vest statistiku…

            • Možná byste si měl opravdu vzít mapu a zkusit, kam by těch vašich 200 mil od pobřeží v Gibraltarském průlivu dosáhlo. Zejména když je ho šířka je od 15 do 45 km. (Na míle si to račte přepočítat sám, elitní vzdělanče.

            • A ještě jedna poznámka pro lidi obeznámené se světovou ekonomikou než je člověk co nemá ponětí, koho se světový rybolov nejvíce týká, 70% všech vylovených ryb se týká Atlantiku, Tichého oceánu a Čínského moře., Ty destinace co zmiňoval ten nešťatník možná zná odněkud z cestovek, ale to si spletl opravdu „sektor“ který tyto země živí. Takže u GILBRALTARU je to čemu ekonomové říkají „Rent & Tax“ pak hodně dlouho nic a pak je rybolov a sběr borůvek:-)

              Takže Lomborg, který má dobré ekonomické úvahy nad ekonomickou využitelností kapacit země, jestli je v něčem resistentní, tak je to „světové oteplování“, ale „popíračství“ bývá někdy stejně sektářskou vírou, pro které se hledají důkazy, stejně jako pro víru v nějaké kolektivní dobro – kterého se musí zúčastnit každý „vlastenec“ a „člen národa“ povinně.:-) – pak poukazuje na to, že největší devastátoři mořské fauny, se nacházejí a operují v prostorech největších oceánů a ne tam, kde je stíněno. Jinak tady je statistika, sapristi, tedy ta co nemá s ekonomií nic společného, ale nešť – které země to jsou a pro které především pan Lomborg svá doporučení dával.

              Dejte si seřadit sestupně „by capture“. Kdo vyjde jako největší devastátor? Čína, USA, Indonésie, Rusko, Indie a Japonsko. Ty si tedy 200 milové zóny mohou rozdělit a rozdávat povolenky, a hlavně hlídat únosnou diversitu mezi lovem a početním stavem zdrojů tam kde jsou mezińárodní vody které mohou plenit všichni. Ponejvíce však ti, co nemají lepší zdroje obživy. Mimo Japonsko a USA jsou to pak všichni ostatní:-)

              https://en.wikipedia.org/wiki/Fishing_industry_by_country

              jinak o tom co jsem zde napsal něco k tomu, že ochrana životního prostředí a vztah k živé přírodě (nejen živočichům co jsme domestikovali) je zásadní sdělení to, ne co píše Lomborg, ale že jsou studie, že kdybychom přijali větší podíl veganských ingrediencí stravy, nemusely bychom páchat masové popravy a s tím spojené trýznění zvířat. Kapacit je na to dost.. Je to jen lidská pohodlnost a jak Janika správně napsala – není to nic víc než (a to doslova) NENAŽRANOST.

              Pánové Duvigneaud a Clarke první propočty pročetli v půlce 60.let, kdy výnosnost v zemědělství a schopnost kapacitního plánování, rychle rostoucích plodin atd. byla na poloviční úrovni než máme dnes. Takže úvahy jestli je pan Lomborg víc ekonom, když je statistik – on se označuje za politologa, protože nejprestižnější studia zakončené Ph.D. absolvoval na Universitě v Kodani, dále pak Magistr humanitních věd M.A. jako postgraduál na Universitě v Gergii – jsou odváděním řeči od podstatného a snaha o spinování na faktických margináliích tak typických pro proruské trolly na chatech pod články v západních mediích typu The Guardian nebo Politico.

              • 😀 To se skutečně pokoušíte naznačovat, že na dvěstěmílové pobřežní pásmo by měly nárok jen státy, jejichž ekonomika stojí na rybolovu a jsou největšími devastátory? 😀
                Je to následek veganské stravy, jste „sjetej“, nebo jen, jako obvykle, předstíráte nechápavého?

            • Abyste do své statistiky měl prezent, Mr Fake News, udělám vám laskavost. Přeložená od Českého statistického úřadu se vám moje tabulka nepozdávala, protože nepotvrzovala vaše kydy o neotřesitelné výhodnosti obnovitelných čerpadel dotací. Tak jsem vám našel stejnou tabulku, tentokrát přímo z Eurostatu. Zkuste najít odlišnost mezi ní a „lží“ z ČSÚ. 😀
              A až pochopíte rozdíl mezi cenou elektřiny na burze a cenou pro koncového spotřebitele, přihlaste se, dostanete za odměnu odkaz na Aeronet, elito. 😀 😀
              Dieser Indikator stellt die Strompreise dar, die den Endverbrauchern in Rechnung gestellt werden. Strompreise für industriellen Verbraucher werden wie folgt definiert: Nationale Durchschnittspreise in Euro pro kWh ohne angewandte Steuern für das erste Halbjahr eines jeden Jahres für industrielle Verbraucher mittlerer Größe (Verbrauch Gruppe Ic mit einem Jahresverbrauch zwischen 500 und 2000 MWh). Bis 2007 beziehen sich die Preise jeweils zum 1. Januar eines jeden Jahres für Verbraucher mittlerer Größe (Standardverbrauch Ie mit einem Durchschnittsverbrauch von 2000 MWh). Strompreise für den Haushaltsverbrauch werden wie folgt definiert: Nationale Durchschnittspreise in Euro pro kWh inklusive angewandte Steuern und Abgaben für das erste Halbjahr eines jeden Jahres für den Haushaltsverbrauch mittlerer Größe (Verbrauch Gruppe Dc mit einem Jahresverbrauch zwischen 2500 und 5000 kWh). Bis 2007 beziehen sich die Preise jeweils zum 1. Januar eines jeden Jahres für Verbraucher mittlerer Größe (Standardverbrauch Dc mit einem Durchschnittsverbrauch von 3500 kWh).
              http://ec.europa.eu/eurostat/tgm/refreshTableAction.do?tab=table&plugin=1&pcode=ten00117&language=de

              • Zakončíme tyhle vaše nesmysly opět tím jako minule. Jedinou relevantni cenovou ANALYZOU průměrné REALNE, opakují REALNE ceny za el.energii pro německý průmysl je ta, kterou uvádí německý regulátor Bundesnetzagentur (BNetzA) a která je uvedena ZDE. Vaše povidaní o pejskovi a kočičce si nechte zase do jine „alternativy“:-)

                https://www.bmwi.de/Redaktion/DE/Infografiken/Energie/durchschnittlicher-strompreis-industrieunternehmen.htmlBMWi.

                Německý průmysl má díky regulacím (jistě je to nesystémovy protekcionismus, ale kdo ho na vnitřním trhu pro strategickeho spotřebitele nedělá, že?) takže německý průmysl má jedny z nejnižších cen energií v Evrope, které potvrzuje jeden ze čtyř přenosových operátorů firma TenneT, která na tomto poli podniká v několika zemích EU.

                Pěkný den.

                • Vemte si ty léky…to není možné, tyhle pindy…
                  To je nedůstojné téhle společnosti…….

                • Ano, zdá se, že to zakončíme to jako minule. Statistiky Eurostatu jsou v Ondřejovském vesmíru lež. 😀 😀 😀

      • Pardon tady mi vypadla ta jména, jistě mnozí z vás poznali o koho se jedná…Nuze k mému textu výše, male doplnění..

        „…zasazuje vídeňský pedagog pusobici na vídeňské universitě Rudolphina Vindobonensis Konrad Liesmann…“..

        a dále..“Známý dánský ekonom, co žije od r. 2012 v Praze Bjørn Lomborg…“

      • Hovno zacalo interpretovat Aristotela a na rohu ulice vrah o moralce kaze.
        Tak skoncil nejlepsi ze vsech moznych spatnych systemu :o)

  12. K diskuzi o citlivosti či necitlivosti ve vztahu ke zvířatům a jejich utrpení a umírání by bylo možná dobré dodat, že člověk se po mnoho tisíciletí vyvíjel v podmínkách jisté dělby práce, když někteří se specializovali na lov, jiní na sběračství, jiní na válčení či udržování ohně v rodinném krbu. Takové úzké zaměření nemohlo zanechat v genech jisté stopy – a výsledek vidíme i dnes. Někdo je k utrpení ostatních lidí zcela necitelný, o zvířatech pak ani není nutné hovořit. Významné je i procento sadistů, kteří ve způsobování příkoří jiným tvorům nalézají uspokojení. A mezi sebou se tyto skupiny nemohou dohodnout, jedna druhou vůbec nechápe. Takže když ti bezcitní to ve světě byznysu (který jejich vlohy podporuje až násobí) přeženou, zřejmě není po ruce nic jiného k jejich zastavení než zákaz. Převýchova by byla možná snad jedině tím způsobem, že by byli vystaveni stejnému způsobu chovu, jako jejich kožešinová zvířata. Nahé je zavřít do drátěné klece (včetně dna) o rozměrech 150x150x150 cm, po dvouleté převýchově jim do zadku zastrčit elektrodu a pustit do ní pár set voltů, a pak se jich zeptat, jak se celkově cítí v jejich vlastním tržním prostředí.

    • No, nebudou se zvířata pěstovat tady, budou se pěstovat o to víc v Číně nebo Rusku.
      A konec-konců, když někdo bude pěstovat u nás načerno, pokud tedy bude poptávka, pak se dá předpokládat, že na tom ta zvířata budou ještě o hodně hůř.
      Zákaz, ať to je, jak to je, je vlastně strašně jednoduchý.
      Zakážeme, a myjeme si ruce, protože my jsme přece udělali vše, co je v našich silách.
      Třešně budou čisté, protože zákazem pro ně starost o trpící zvířata končí.
      Obávám se ale, že…zbytečné utrpení zvířat tím neskončí.
      Osobně se domnívám, že přísné kontroly a přísné předpisy (zde mohou být aktivisté součástí kontrol) mohou situaci vyřešit smysluplněji, a kůže konec-konců nejsou chleba, jejich zdražení třeba o 30% zájem o ně nijak nesníží, podle mě spíše naopak, budou atraktivnější a jejich zákazníci budou mít dobrý pocit, že platí za menší utrpení zvířat.
      Protože být lhostejný ve výkladu „naprosto“, k těmto věcem, může být jen duševně nemocný člověk.

    • „Převýchova by byla možná snad jedině tím způsobem, že by byli vystaveni stejnému způsobu chovu, jako jejich kožešinová zvířata. Nahé je zavřít do drátěné klece (včetně dna) o rozměrech 150x150x150 cm, po dvouleté převýchově jim do zadku zastrčit elektrodu a pustit do ní pár set voltů, a pak se jich zeptat, jak se celkově cítí v jejich vlastním tržním prostředí.“

      Aspoň že tak. Ale to je jeden rozumný komentář proti desítkám úplně šílených SRAČEK…

      • No hlavně že jste spokojení, svět bude hned veselejší, když se nebudou pěstovat v několika zemích EU zvířata na kožešiny.
        To je totiž hlavní úkol dneška.
        Podle mě je největší producent kůží Rusko, doufám, že na něj tvrdě udeříš, jací tam žijí úchyláci.
        Jak psal Sax, na vraždy lidí si nějak zvykneme, a příval negrů zvládneme.
        Staří občané opruzují, jen dokud nezhebnou, ale mají tu výhodu, že je nikdo na videa nenatáčí, páč by stejně nikoho nedojali… ale mohli by ještě těsně před smrtí sekat trávu, vypadá to lépe, jak když chcípají v LDNkách.
        A já konečně pochopil, to známé „A Evropa tančila valčík“.
        Všechno bylo tehdy tak fajn…..

        • Tohle ti vytýkám pořád: při obhajobě nějakého svého názoru (teď si odmyslíme to, jestli správného nebo špatného) saháš k naprosto nelogickým a nesprávným srovnáním: EET je špatná proto, že utahuje šroub pro drobné podnikatele, zatímco ty velké nechává běžet. Chyba v tvém uvažování spočívá v tom, že nelze jedny krádeže omlouvat druhými. Stejně tak nemá nic společného utrpení zvířat v klecových chovech (navíc pro zcela zbytečnou až amorální spotřebu) s utrpením lidí v eldéenkách. Jedno i druhé je odsouzeníhodné, jedno i druhé je nutno odstranit, ale to jedno utrpení neospravedlňuje to druhé.

          • Jenže když je to pravda, co s tím?
            EET sice do určité míry omezuje zlodějinu jistých jedinců, ale na ty velké si nepřijde.
            Velké zloděje navíc nikdo řešit nehodlá, a to se mi v pořádku nezdá.
            Pokud se ale někdo spokojí s EET a zbytek mu sice vadí, ale …
            Co já mohu jiného, než to napsat?
            Chyba v tvé argumentaci je v tom, že mi podsouváš, že považuji EET za špatnou.
            To není pravda, ale její zavedení odmítám, pokud se zároveň nic neděje se zlodějinou velkou.
            A to nemluvím o určitém kroku k elektronizaci života.
            A ano, utrpení zvířat v klecových chovech je špatné.
            To nijak nerozporuji, a přeci mi je to tady podsouváno.
            Nic méně na jedné straně se bojuje s tímto konkrétním utrpením, a jiné utrpení se neřeší, a naopak ještě bagatelizuje.
            Jedno i druhé je jistě třeba odstranit, jen jde o to, jestli je k tomu stejná vůle.
            Odstraněním utrpení zvířat v klecových chovech se nijak nesníží utrpení jatečních zvířat, a navíc, odstraněním utrpení zvířat u nás, se nijak nezmění utrpení těchto zvířat jinde.
            Psal jsem o přísných předpisech a důsledných kontrolách, asi je to málo, a je třeba to zakázat.
            Nic ale není zadarmo, v tomto světě, a zákazem se dá do pohybu lavina, která naruší řetězec průmyslu, na zpracování a prodeji těchto kůží.
            Třeba to za to stojí, jak ale komu, snad se zeptat těch, koho toto odvětví živí.
            Jiní zase třeba mají dojem, že je třeba dát Rusku řádné embargo, protože jinak…
            Já vím, z určitého úhlu blbý příklad, ale z jiného úhlu zase tak blbý není.
            Snažím se o celkový dopad, co jaký zákaz reálně přinese v celé navazující škále událostí.
            Je jistě zavrženíhodné nechat utopit stovky negrů na chatrné loďce, ale výsledkem zachraňování není absence utopených, ale jejich zvýšený počet, protože se na tu záchranu spoléhá.
            A to nemluvím o dopadu na Evropu jako takovou, protože jak vidno, ti neutopení nás zrovna moc neobohacují.
            Jistě, taková Třešeň je v pohodě, ale zkusme se zeptat pozůstalých po zavražděných, třeba to uvidí jinak, a nedej Bože, aby se něco stalo s dítětem Třešně…jsem přesvědčen, že pak i ona by viděla problematiku jinak.
            Také blbý příklad, ale zase, jak se to vezme.
            Zakázalo se kouření v hospodách, což může mít různé pozitivní výsledky, problém je v těch negativních.
            Nekuřáci stejně do dělnických hospod nechodili a chodit tam nebudou, za to osazentvo těchto hospod v klídku vykuřuje venku, (vč. obsluhy) k velké nelibosti sousedů a kolemjdoucích.
            Blbý příklad, jasně, jenže zase, jak se na to člověk podívá.
            A amorální spotřeba…
            Amorální je i jízda autem, pokud to není úplně nutné, zplodin je hodně.
            Amorální je moje jízda veteránem, protože má zplodin daleko více jak moderní stroje, navíc není tak bezpečný.
            Amorální může být nakonec cokoliv, a to je něco, čeho se obávám.
            Kdo by to byl o mě řekl, že ze mě bude rasista a fašista, ale u mnohých jím jsem.
            A myslí to vážně, přitom moje názory by k takovému označení před 5 lety ještě nestačily.
            Úplně ty samé, byť přizpůsobené aktuálnímu vývoji, ale koho zajímají moje názory ve své podstatě, když na povrchu vypadají tak děsivě?
            Svět se mění, myšlení lidí se mění…
            Víš Tarasi, dokud nikdo to utropení neviděl, nikomu nevadilo.
            Jistě je správné to ukázat, ale dostáváme se na tenký led, protože plno lidí má třeba naději v existenci Boha.
            Pokud by jim někdo DOKÁZAL,že Bůh není (což já nevím) pomohlo by to někomu?
            Jistota absolutního konce je horší, jak jakkoliv iluzorní naděje.
            Myslím, že je třeba uvažovat, co ukázat, a co ne, co řešit zákazy, a co přísnými předpisy.
            A co taktním mlčením.

            • Tvůj názor: „Chyba v tvé argumentaci je v tom, že mi podsouváš, že považuji EET za špatnou. To není pravda, ale její zavedení odmítám, pokud se zároveň nic neděje se zlodějinou velkou.“ je nesmyslný, skoro až dětinský. Nemůžeš nápravu poměrů v opravně obuvi vázat na nápravu poměrů v obuvnickém průmyslu. Tobě ta DDT vadí z osobních důvodů, proto si vymýšlíš nesmyslné požadavky. Stejně tak když obchod s kožešinami a jejich „výrobu“ vnímáš jako legitimní zdroj obživy, potom by nevěstinec s malýma holčičkama a chlapečkama mohl být pro bordelmamá také důstojným výdělkem, vždyť by všechny, tedy osazenstvo i vedení, pěkně uživil a byl by o něj velký zájem.

              Lidská společnost by se měla vyvíjet od primitivismu, zločinného chování a amorálnosti ke společnosti lepší, důstojnější, „humánnější“. V něčem se to daří, v oblastech, které ovládá kapitalistický výrobní způsob to jde ztuha, někdy se to zase přehání, viz hysterie aktivismu. EET, zákaz chovu kožešinových zvířat a zákaz otrokářství (které ještě v devatenáctém století bylo úctyhodným způsobem obživy) jsou kroky správným směrem.

              • Zákazy jako kroky správným směrem? Že by mohly napomáhat vývoji lidstva k lepšímu?
                A odkdy, vždyť vemte si dějiny, lidstvo jde celou dobu jen od zákazu k zákazu, od jedné krajnosti ke druhé, aniž by se dobralo toho, co vlastně znamená ´humánnější´…
                Zákazy jsou na prd – buď vzbuzují posměch, nebo černý trh.
                Nebo jsou přehlíženy, jako slavné Desatero. Do kamene ho vytesali, a řekněte, pomohlo to k něčemu?
                Myslím že jediná cesta k polepšení člověka k lepšímu, by byl návrat k primitivismu – ve smyslu rozumného uznání potřeb a možností. Snad když člověk sám od sebe pochopí a uzná, že nepotřebuje víc než jeden kožich na celý život a podobně, má jakous takous šanci dojít k dobrému životu. Taková malá utopie:-)
                PS: ona ta prostituce se taky točí mezi úplným zákazem, a mezi započítáním do objemu ekonomiky, to si jeden nevybere…

                • Zákaz obchodu s otroky je také příklad svévolné regulace? A co taková Ženevská konvence? Nestačím se divit.

                  • To reagujete na mě? Se nedivte, a trochu si poposedněte, někdy to pomáhá.
                    Říkám, že už dva tisíce let má lidstvo základní zákazy vytesány do kamene, takže kdyby tenhle způsob „výchovy“ skutečne fungoval (že každý zákaz je krok správným směrem),
                    tak byste na mě nemohl vytáhnout Ženevskou konvenci, protože nic takového by prostě vůbec nemohlo vzniknout! Navíc, není dodržována stoprocentně.
                    Stejně jako obchod s otroky. Všechno, co se zakazuje, ve skutečnosti funguje – jenom se tomu jinak říká, v tomhle případě !levná pracovní síla : https://zpravy.aktualne.cz/finance/levna-pracovni-sila-otroka-sezenete-v-online-katalogu/r~i:article:773745/

                    • Není přece důvod rušit zákony jen proto, že s stejně stoprocentně nedodržují.

                      Jen tak mimochodem: kdo z nás by dal opravdu přednost životu před dvěma tisíci lety jako římský císař (nebo jiný vrcholový predátor)?

                    • No vida, zrovna jsem dopsal příspěvek, kde jsem došel k podobným závěrům.
                      (jak mi „uteče“ vlákno, už nevím, co jsem naposledy četl)
                      Zde je Věrko rovnou obstojný link.
                      Mě jen udivuje, že někomu okamžitě dojde pokrytectví a všemožná nebezepčí, ze zákazu vyplývající, a někomu prostě ne.
                      Tak se zde vytvořily spontánně dvě skupiny, kdy jedné to dochází, a druhé ne.
                      Samozřejmě, dá se předpokládat, že kdyby bylo otrokářství povolené, bude situace ještě horší, ale to pak by se dala vytáhnout inkvizice a kanibalismus a kdovícovšechno.
                      Že zrovna naší skupině „to“ dochází si dovoluji tvrdit na základě faktů, třeba zrovna uvedených v tom linku, nebo ) klidně třeba i mainstreamových skandálů z Británie, kde je otrokářství, jak se někdy zdá, činností více-méně normální, a policie se o něj nijak nezajímá, zejména pokud ho páchají ti, co mají správnou barvu ksichtu, a už musí být pořádný průser, když si někdo opravdu …všimne!

              • Z osobních důvodů, Tarasi?
                To snad ne, mě se přece DDT vůbec netýká a týkat nebude.
                I kdyby snad byl klempíř povinen DDT mít, jen koupím kasu a na tu od té doby nesáhnu.
                Dělám všechno přes faktury, resp. přes platby převodem.
                Nevěstinec s malýma holčičkama je dobrý příklad, pokud myslíš malýma holčičkama dívky, zralé k sexu.
                Samozřejmě, pokud by tato činnost byla zákonem povolena, a majitel by do nevěstince investoval, a dodržoval by veškerá nařízení o slušném chování k zaměstnaným dívkám, a samozřejmě též zákony, a zákonník práce, byl by zákaz této činnosti špatný.
                V tomto případě by ale mohl investor angažovat dívky dospělé jako náhradu, kožešinová zvířata ale náhradu nemají.
                Pokud by takový nevěstinec opravdu existoval, dá se předpokládat, že by měl ve společnosti určitou oporu,tedy v její nemalé části, takže by to nikomu nepřišlo nijak divné, jako v naší společnosti, kde by takový bordel přišel divný každému, vč. mě, ale předpokládám, že mi takový příklad dáváš s tím vědomím, né že mi ho podsouváš.
                Dnes je takové jednání zavrženíhodné, a tudíž se nezletilé dívky prodávají jako děvky toliko tajně, ale je třeba zdůraznit, že zákazníci z nuzných a primitivních poměrů zrovna nepocházejí, jak třeba naznačil pedofilní skandál západních kultivovaných politiků.
                Tedy opakuji, dívky by požívali veškeré ochrany zákona, stejně jako kožešinová zvířata požívají ochrany zákona o týrání zvířat.
                Pokud pak někdo zvířata týrá, porušuje závažným způsobem zákon, a měl by být trestán.
                Soudně i morálně, jak by uvedla Třešeň.
                Pokud trestán není, není chyba v zákonu, ale v jeho vymáhání, a tudíž se lze oprávněně domnívat, že nebude vymáhán ani trestáno dodržování zákazu chovu.
                Rovněž otroctví se od časů jeho zákazu provozuje toliko tajně, ale o to větší je to kšeft, jak ta pedofilie, tak to otroctví.
                No a o kšeft jde vždycky především, takže se od amorálnosti k důstojnosti posouvají jen někde, a jinde na tom udělají balík.
                Pak si jedno nedej, když vidíš ten zkažený svět.

          • tarasi2, svěřím se Vám s postřehem ze stadiónu, kam se hrnuly davy lidí. A je na Vás, jak si to přeberete. Pořadatel u brány se mohl totiž uřvat a neustále křičel: prosím popořadě, popořadě! V tom vidím zásadní rozdíl mezi Vámi a vitttou. Lidské tělo, podobně jako společnost, se musí řídit od hlavy a především hlavou a vittta nepíše téměř o ničem jiném a do nekonečna to bezvýsledně tady omílá! I když ví o svém hnisajícím malíčku (klece, LDNky, kadeřnice, hospodský…), tak přesto si víc hlídá, zda ve stolici nemá krev (nadnárodky, banky, migranty, daň. ráje…). Vaše chyba, že nechcete vědět, co je posloupnost, co je důležitý teď a co potom. Vy totiž toho týpka s bystrým úsudkem už ani nečtete. Vy (a nejen Vy) raději požadujete, aby onen pořadatel u brány stadiónu zvládal dav těch lidí a se stejnou Vám vlastní intensitou bazírujete na tom, aby zároveň dohlížel, zda někdo z toho tlačícího se davu nemá náhodou zablácené boty.

            S čím ale s Vámi bezvýhradně souhlasím, je vitttův způsob komunikace, máte pravdu, sám sobě škodí a obrací se to proti němu samotnému – Vy jste toho zářivým příkladem, škoda!

            no nic, já jdu raději vyhledat slovníky, abych se obohatil o další mně neznámé sousloví:
            sociální diverzity reflektujici retrospektivy,
            neb jsem opravdu zvědavý, co to tentokrát se mnou zase udělá!

            • Dík, Blbíši.
              Těší mě, že kromě mých kamarádů zde, to chápe také někdo jiný. (myslím, že u Pana Bavora to nebude víc jak 5 lidí)
              A jo, můj diskuzní styl je někdy děsný.
              Jenže…abych to byl já, musím mít takový styl.
              Protože já sám jsem takový.
              Něco to stojí.
              Nic není zadarmo na tomto světě……ale to jsem už psal!

              • „A jo, můj diskuzní styl je někdy děsný. Jenže…abych to byl já, musím mít takový styl.“ – ne, nemusíš, dokonce bych myslel, že bys neměl. Protože když ho používáš, diskuzi ničíš, zaměňuješ ji za rvačku. Kdybych ti napsal „Vyser si voko, kreténe“, pak můžeš odpovědět jedině „A ty mi polib prdel“, – a kde je předmět diskuze, kde je nějaké řešení? A k čemu je to dobré?

                • Nóó, to zase néé.
                  I když jsem vulgární, tak se předmětu diskuze držím.
                  K čemu je to dobré…
                  Možná není od věci, být členem nějaké komunity jako zástupce sprostých buranů.
                  Také existují a je nás většina.
                  Tarasi, ty by sis mě mohl vážit, kdybych si tady hrál na někoho jiného, než jsem?
                  Nebo by tě těšilo, že tak vypadám, i když takový ve skutečnosti nejsem?
                  K čemu je to dobré?

                  • Vždy platilo a bude platiť,že na hrubé vrece patrí hrubá záplata.Alebo….ako sa do hory volá,tak sa z hory ozýva.

                • Jen ho nechte, síla jeho „argumentů“ bývá přímo úměrná intelektuálním kapacitám, které prostě nestíhají na svět který nelze pochopit od compu z nějakého maloměsta, kde dávají „skinheadi dobrou noc“ a výlet po internetu končí tam, kde začínají jazykové bariéry.

                  Odpověď na „vyliž si prdel kreténe“, je nejlepší žádná, protože každá behaviorální škola diskusí etikety říká, že když narazíte na případ burana a vulgárního primitiva, jeho obscénní insinuace se prostě přecházejí, pro protistranu je důležitější než nějaká forma obrany, povýšenost neklesnout na jeho úroveň a morální nadřazenost – lektoři rétoriky říkají, že když už nějaká ta vulgarita padne, že je to to samé, jako když vám v dobré restauraci upadne něco nechtěně od vidličky na zem – také se neshýbneme pro to na zem, neomlouváme se a nesnažíme se to odnést z pod stolu do koše – prostě této figuře ignorance a přehlížení – se říká „SMETÍ NECHTE LEŽET“ – a v dialogu s primitivem jenž si libuje ve vulgárních urážkách, se chováme stejně jako k tomu kusu pomfritu co nám spadl pod stůl na zem…

                  Ignorujeme jej, jako by ani na tom světě neexistoval. Má to svoji logiku a je to mezinárodně uznávaný protokol jakéhosi ESPERANTA slušného chování, které respektují všichni lidé, kteří nějakou tou etiketou prošli, Japonec, Indonésan, Američan, Argentinec prostě všichni kteří se nemají žádné společné kořeny, a ačkoli je jejich národním krojem od bederní roušky, přes dželabíju až po tygří kůži nějakého afrického kmenového vůdce rozdílná kultura – akceptují jednotný globálně používaný smoking či alespoň pánský oblek s košilí a kravatou, tak i přes jejich kulturní rozdíly, jim jejich lektoři řekli totéž, ať při stolování, odívání při společenské konverzaci – jak se mají chovat. Neschopnost kulturní adaptace v oblasti etiky a etikety a neschopnost přijmout pokoru před PODŘÍZENÍM se nějakým jednotná pravidlům jako dogmatu, není věc původu, zvyků ani kultury – ale je to individuální defekt v povaze osobnosti

                  nakonec máte svoji zkušenost se Sandwalkerem, myslím, že premisa o „levicovosti“ či „pravicovosti“ sklonů k tomu být vulgárním primitivem můžeme zde spolehlivě vyloučit, a určitě s vaší thézí, že se jedná vždy o pravicově smýšlející individua, nyní zde na tomto blogu, určitě neobstojí. Je to věc sociální úrovně a rodinné výchovy, on ten Freud je fakt zmetek, prostě i když si o něm myslíme, že je přeceňován, ukáže nám spolehlivě, že náš původ a prožité dětství bez ohledu sexuální prožitky, má dotyčný zapsány v sobě skoro stejně tak geneticky a neměnně dané jako je DNA v našem „rodném listu“ a nezbavíme se naší mentální behaviorality.

                  • No vidíte to, demente, tak co na mě reagujete?
                    Ona reakce o mně je také reakce, což ale vám moc nedochází.
                    Navíc je to klasicky vylhané, moje distingované „kreténe“ jste vylepšil na „vyliž si prdel, kreténe“, což by normálně použil, ale protože jsem v jádru slušný člověk, zůstal jsem jen u toho kreténa.
                    Samozřejmě, chápu, že blb, považující se za děsného inteligenta si musí svůj nedostatek argumentů nějak zdůvodnit.
                    Takže na moje pádné argumenty nereagujete nijak, s odkazem na mou vulgaritu (a Freuda), za to o mně napíšete text jak v časopisu „Reflex.

                • Promiňte, tarasi, ale přijde mi zvláštní, proč nekladete tyhle otázky Ondrovi, který rozcupovává a rozdrobí naprosto každou diskuzi, a otráví každého s kým se dá do řeči ? Možná kdybyste ho občas uzemnil, nemusel by ani vitta být tak ostrý? ten chlap má co říct, na rozdíl od Ondry

                  • Vemte to tak, ze tahle diskuze je takove male Nemecko a Taras je nase Angela, co do nej pustila uprchlika. A nechape, proc se rozcilujeme, kdyz tu preci mame padni komu padni. Ale pod krkem bere jen xenofoba za DDT, uprchlik je dle ni dokonce „prinosem“…to preci rikaji obe Angely stejnym slovem.

                    • Vera: Pokud by Ondřej porušoval elementární zásady rozumné diskuze tak, jako to dělá vittta (nadávání), tak bych určitě reagoval; už jsem ho v minulosti zabanoval dvakrát, za mnohem menší fauly, než předvádí vittta. Teď už ale nemohu banovat ani vitttu, ani Ondřeje, tak zní pravidlo, které vzešlo z popudu rady moudrých tohoto blogu. Posunuli hranici ještě snesitelného směrem k nekonečnu.

                      Embéčko: já přece nikoho pod krkem neberu, naopak, vitttovi jsem otcovsky radil, to aby se zbytečně neshazoval. Ale jestli myslíš, že tě jako staršího blogu (fuj, ty reminiscence!) rozčiluju, můžeme udělat malý leč vědecký, téměř sociologický pokus: dám ti klíče od blogu a ty to tady povedeš podle svého gusta nějaký čas. Zabanuješ koho budeš chtít, smažeš co se ti nebude líbit, zvolíš témata podle své chuti. A za dva měsíce ten pokus férově vyhodnotíme.

                    • Áááále, Tarasi, nedělej, že to nevidíš.
                      Já jsem jen úspornější.
                      Na důkaz toho si přečti text Ondřeje 15.14 dnes.
                      Jo, to je ten o kus výše.
                      Já jsem to samé napsal jedním slovem:
                      Demente!
                      Ale nadávali jsme oba.
                      V jedné věci se ale od Ondřeje- a o tom jsem fakt přesvědčený- liším.
                      Dokážu si své nadávky zdůvodnit, nenadávám mu jen pro nadávku samotnou, má to nějaký důvod.
                      Ondřej nadává jen pro nadávku samotnou.
                      Též těmi nadávkami manipuluje „veřejným míněním“, domnívá se, (stejně jako já) že to tady čte více lidí, jak jich přispívá.
                      Takže hraje nečistě, lže.
                      Tvými slovy- fauluje, ovšem u tebe ne on, ale já, což je důsledek jeho manipulace.
                      Tak v uvedném textu konkrétně napsal (už jsem na to upozornil), že jsem na něj reagoval spojením “ „vyliž si prdel kreténe““.
                      On samotřejmě ví, že jsem tohle spojení nepoužil.
                      Ale je tady předpokládaná část čtenářů, a mezi ně patříš i ty, která to neví.
                      Moje texty nečtou, alespoň ne pozorně.
                      Takže se domnívají, že jsem to spojení skutečně použil, a řeknou si:
                      „To je ale hulvát, ten vittta, umí jen nadávat“.
                      Tohle je jeho oblíbená finta, použil jí třeba u Pana Bavora, (který si myslí, že ho má zabanovaného), počkal si, až bude vhodná konstalace, a pak napsal text o mé vulgaritě.
                      Samozřejmě měl úspěch.
                      S tím shazováním…ty jsi majitel, Tarasi.
                      Slušnost mi velí, chovat se k tobě jinak, než k ostatním.
                      Ale věř tomu, že lidi, před kterými se „shazuji“, mě zase tolik nezajímají.
                      Prostě mě to netrápí….ale to jsem už také psal..nějak nedávno.

                  • Rozuměl jsem správně? Co tu celé měsíce vitta říká jiného než „čmoudí invaze“, „negři před branami“, „Kalousek není tak špatný“, „musulmani řežou hlavy těm hodným“, „kdo je jiného názoru, zlovolně lže a nestojí za odpověď“ …?

                    • Možná vám to uniklo, z výše vaší intelektuální nadřazenosti, ale to o těch negrech tady v různých variacích říkají „všichni“.
                      Jen to o Kalouskovi nikdo, mě nevyjímaje, ovšem proč to nezmínit, když jsem stejně nějaký odpad, který si to určitě myslí?
                      Jen si tak, říkám, jestli je to to jediné, co vám uniklo, Kalousek totiž patří na vaší stranu, tedy mezi vítače verbeže a ochránce lidských práv!

                    • Nerevare, jestli nerozlišíte kdo s váma jedná přímo a na rovinu, a kdo vám se sladkým úsměvem rozmazává lejno po talíři, tak jste jenom smutná postava. Já budu radši, když mě někdo vytrhává ze spaní že vedle u sousedů hoří, než když mě nechá být, aby se pak smál že mám stejně spálenej barák jako on.

                    • Ad vera 12.6.2017 (18:47):

                      Říct na plnou hubu pravdu není totéž jako o svém oponentovi veřejně vyřvávat, že že nemá pravdu, ale že je „sluníčkář“, „vítač“, „čulíkovec“, „notorický lhář“, … atakdále – bez jakéhokoli důkazu. Podobně jako ti vitttovi milovaní cikáni – často si počínají stejně.

                    • Nééé, vy jste ale čestný muž, to vám povím.
                      Kde že jsem to psal o tom Kalouskovi?
                      A pokud tím nebohým napadeným myslíte sebe, pak též poněkud přeháníte.
                      Zřejmě vás něco musí trápit, jak se zdá…
                      Nezkusíte se zeptat Ondřeje?
                      Nějaké to nešťastné dětství, sociální vyloučenost, intelektuální nedostatečnost….ten má diagnosu tohoto stavu po ruce hned.

                    • Odkazujete mě na tohle:
                      Vy evidentně nasadíte do vlády i ďábla, jen aby tam nebyl Kalousek.
                      Takových blbců je víc, co nemyslí, jen si hrají na jména.
                      Do druhého vlákna jste nasal:
                      Nerevar | 4.5.2017 (05:56)

                      Ad Kamil Mudra 3.5.2017 (20:24):

                      Myslím, že rozumíte. Tak zvaná „migrační krize“ je vděčné téma pro všechny, kdo nechtějí/nemohou řešit byť jen hypotetickou možnost odstranění kapitalismu.

                      Raději se na to bourání kapitalismu vyserte!!!
                      Jestli má být výsledkem negrizace společnosti, genocida bělochů a vláda buzerantů a feministek, tak si raději nechám ten kapitalismus.
                      ——————
                      A co tam je nějak závadného nebo k tématu…nebo..
                      To jméno Kalousek?
                      Nebo jak jste si to tedy přeložil?

              • … s tím Bavorem se fatálně mýlíte, mě taky někdy štvete a neváhám Vám to dát najevo, ale to nemění nic na tom, že si Vás vždycky pozorně přečtu … a že komunikace je Vaše prokletí, s tím nikdo jiný než Vy sám nic nenadělá. Znovu si přečtěte tarase2 a to nejméně 5x! Ten chlap už má zřejmě něco za sebou a má kromě kocoura to v hlavě docela srovnaný, líp bych Vám neporadil, věřte mi, ale jak jsem řekl, je to pouze na Vás.
                P.S.
                a k tomu: Protože já sám jsem takový, mohu jen podotknout, já jsem se taky dloubal v nose a už to skoro nedělám!

                • No však když vy nemáte náladu, tak také žádná sláva.
                  Ale kdo je dokonalý, blbíši, ne?
                  To kdybych měl psát tak, jak opravdu komunikuji, asi by to bylo ještě horší.
                  Ale moje vrozená slušnost mi dává určité mantinely.
                  Blbíši, třeba se mýlím, já si nemyslím, že by měl styl zase takový vliv na sdělení problému.
                  Chápu ale, že mě plno lidí ani nečte, protože se mě jaksi…štítí.
                  Štítí se mé nevzdělanosti a mé mluvy, mé osobnosti, a jsou jistě i tací, kteří si myslí, že takové hovado jako já by mělo být správně daleko blbější a chytřejší by měli být spíše oni.
                  A co, myslíte si, že mě na takových záleží?
                  Že mám zapotřebí si hrát na slušňáka?
                  Aby si mě četli i lidé, kteří mě, z výše uvedených důvodů nezajímají?
                  Vy se u mě těšíte určité, řekněme nemalé oblibě, i když jak jsem uvedl, někdy to není s vámi lehké.
                  To i já si vybírám, s kým chci komunikovat….
                  Nejsem vyjimka, i když jsem řepák.
                  A jinak hovořím třeba s Míšou, a jinak s Třešní.
                  Samozřejmě, mohu dostat banána.
                  Už ho mám u depresisty na zpovedce, na zpovednici, na OM, u Tribuna, u Janiky, i tady.
                  Jen Pan Bavor odolává, a Taras dodnes špatně zkousává, že jsem tady měl silné, a pro mě opravdu dojemné zastání.
                  Ale zase, myslím si, že více dávám, než odnáším.
                  Pokud si to majitel prostoru nemyslí, nedá se nic dělat.
                  I mě se uleví, když nebudu nikam psát a věřte mi, že se neohnu!!!
                  A jsem různě zván, ale jak bych skončil u Pana Bavora i tady, jinam už nepujdu.

                  • Už jsem tady kdesi psala, že se mi tu, pane Vitto, jevíte nejlidštější, taky nemám ráda osobní bojůvky, ne že bych někdy neměla 1000 chutí nějakého chytristu poslat do riti Palovej, ale u vás mi to nějakým záhadným způsobem vůbec nevadí. Naopak.

                    • Děkuji uctivě, ovšem není nutné to vysloveně přehánět.
                      Někdy to vytočím na dost vysokou mez, to je třeba vidět.

      • Hmmm…. Pokud, Janiko, dobře počítám, máš tady dva komentáře. Čím jsou lepší než ty ostatní, tvými slovy, „šílené SRAČKY“? Myslím že tu nenajdeš ani jediný který by trápení zvířat podporoval, naopak, je zřejmé že ho zde každý odsuzuje. Panuje zde pouze rozdílnost názorů, jakým způsobem tenhle jev řešit.
        A do toho si přijdeš ty, coby samozvaný arbitr, a kritizuješ Tarase že zde poskytuje „prostor k obhajobě mučení zvířat“.
        Vypadá to že se na svém ostrově nudíš a tak holt jdeš tam kde to žije. Proč ale tak neomaleným způsobem?

        • Já si vždycky vzpomenu na toho mnicha z filmu Angelika.
          Fakt že jo…..

    • Tentokrát, a navíc milerad, Tarasi, naprostý souhlas včetně té sociální diverzity reflektujici retrospektivy.

    • U přírodních národů, kde je lov jedním ze základních způsobů obživy, bývá zvykem, že lovci rituálně odprošují duši zabitého divokého zvířete. Totéž se předpokládá u našich dávných předků. Nevím, jestli to zanechalo v našich genech nějaké stopy, ale u někoho jsou zdá se hodně zasuté.
      Mohlo by se to ale zapracovat do pravidel chovu šelem, pokud bude zákaz zrušen. Jednak by majitel farmy musel za duši každého jednotlivého norka nebo lišky minimálně dvě hodiny rituálně křepčit na veřejném prostranství, jednak by musel on a jeho rodina do mrtě zkonzumovat maso všech zabitých zvířat.

      • No, hlavně jí odprošte vy, pokud náhodou máte kožené lodičky nebo kozačky, a jíte nějaké maso,v jakékoliv formě, případně maso jí nějaký váš domácí mazlíček.
        Tohle jsem už bavil kdysi na Seznamu.
        Vegani dávali svým čoklům maso, (v konzervách samozřejmě, na syrové by nesáhli, nejsou vrazi) ale to bylo přirozené, protože ten pes maso potřebuje.
        No ale oni mají ruce čisté.

        • Chutná líp modrá liška anebo taková, co běhá v našich lesích? Děláte z nich guláš anebo karbanátky?
          Chápete vůbec, o čem je řeč?
          Nevyčítám nikomu, že jí maso. Nejsem vegetariánka, natož veganka. Nevyčítám nikomu, že obstarává maso pro jiné lidi.

          • Mám dojem, že to chápu.
            Z kožešinových zvířat se získávají jen ty kůže, zatímco z prasete se spotřebuje všechno.
            Jednou jste tady mluvila o kšeftu, že mám v hlavě jen kšeft.
            Třeba bych nyní mohl také mluvit o kšeftu, prase dá své tělo celé, liška jen kůži.
            Chyba je zjevně v tom, že prase nemá tak hezkou kůži jak stříbrná liška, a tak se prostě pěstují ty lišky.
            Maso se zlikviduje, což je samozřejmě plýtvání, a přidává to chovu lišek na určité amorálnosti.
            Bez ironie.
            Nějak mi tady ale chybí to utrpení živého tvora.
            Je snad utrpení prasete menší, jak té lišky?
            Prase žije rok, a už ho bací do kebule, a to kolikrát ještě cestuje narvané v kamionu.
            Je jeho utrpení menší jen proto, že se z něj spotřebuje VŠECHNO?
            Nejste tak trošku pokrytecká?
            A kdo ví, třeba to prase není tak roztomilé, jak polární liška,….nó, to jsem už psal, o té roztomilosti, a už mi Taras vypral triko.
            Od vás, po vašich oduševnělých nářcích bych čekal větší zásadovost.
            Utrpení zvířar buď ANO, nebo NE.
            A vy do toho taháte kšeft…..

          • Třešni, mě na tom vadí, že zákon prostě jen zakazuje kožešinové chovy, aniž by se nějak zabýval podmínkami chovu jako takovými. Tím se, podle mne, řadí k dalším paskvilům z poslanecké tvorby – podobně jako zákon protikuřácký.

            Novela zákona o ochraně zvířat proti týrání, má zakázat „chov a usmrcování zvířat výhradně nebo převážně za účelem získání kožešin“. Netýká se tedy například chovu králíků nebo nutrií, z nichž je využito i maso a tím je jejich chov „omluven“. Přitom, jak už jsem vám, napsal výše, by dle mého mínění, požadavky na kvalitu chovu, neměly být nijak ovlivněny způsobem využití chovaného tvora.

            Navíc se dá ten zákon poměrně snadno obejít. Postačí mít u liščí farmy občerstvovací stánek nebo restauraci (jak tomu bývá třeba u farem pštrosích) kde budu mít, spolu s jinou zvěřinou, v nabídce liščí speciality a už půjde o chov na maso (podobnost se vznikajícími kuřáckými kluby čistě náhodná).

            Ale ochránci zvířat jásají – čeho že to dosáhli. Považoval bych za mnohem větší úspěch, kdyby se jim podařilo dosáhnout přísnějších postihů a důslednějších kontrol, které by se týkaly úplně všech zvířat, nezávisle na jejich posmrtném využití. Protože to v jakých podmínkách zvíře žije je to důležité. Ne to co se s ním stane po tom co jeho život skončí. Abych pravdu řekl, tak na tom co bude s mým tělem po mé smrti, nezáleží ani mě.

            „Musíme se zařadit mezi kultivované země, kde se zvířata netýrají jen pro zálibu bohatých lidí v kožiších, v norkových kloboucích díky zvrácené módě,“ vyjádřila se poslankyně Kristýna Zelienková z klubu TOP 09 a Starostové.

            No a na mne to celé působí dojmem že jde hlavně o takovéhle gesto, namísto upřímné snahy týraným zvířatům pomoci. I když jsem už dávno došel k názoru, že umělé kožešiny jsou kvalitní náhradou za ty pravé a většinou pouhým pohledem k nerozeznání, takže touhu lidí po kožešinách pravých považuji za hloupou marnivost.

            • Už jsem se vám snažila vysvětlit, v čem vidím já osobně plus toho zákazu. Podle mne šelmy, tady konkrétně lišky a norci, trpí umístěním do těsných klecí daleko víc než kterákoli jiná zvířata, zvlášt když se v jejich případě jedná o klece s drátěným dnem. Trpí tím tak, že mi to vzhledem k tomu, že jejich osudem je uspokojení parádivosti, připadá neúnosné.
              Kdyby majitelé těch farem vynalezli nějaké jiné ustájení, hlavně s dostatečnou možností pohybu, asi bych nebyla tak zaujatá, ale nikdo z nich se tímto směrem nevydal. Nejspíš by se to nerentovalo.

              • Ne a ne vás pochopit.
                Rozumím tomu dobře, že zákazem chovu šelem na kůži u nás se zmírní či zlikviduje utrpení šelem, chovaných na kůži ve světě?
                Nebo snad že šelem, chovaných kvůli kůži se bude chovat méně a lidé, co mají rádi kožichy si je prostě nekoupí, protože nebudou?
                Na světě je čím dál více lidí tzv. střední třídy, v Číně a Rusku jich přibývají miliony.
                Podle mě bude počet zvířat, chovaných kvůli kůži stoupat, bez ohledu na to, jestli se to u nás zakáže, nebo ne.
                Zkuste mi na to odpovědět.
                Ještě doplním, že třeba Havel razil myšlenku, že výroba zbraní je nehumální, a proto podporoval zastavení výroby u nás, což se jemu a jeho klice povedlo.
                Smysl zbraně je jasný, je určena k zabíjení, u těžkých zbraní o které konkrétně šlo přímo na zabíjení a mrzačení lidí.
                A od těch dob je na světě více míru a lidé se mají raději,….
                Promiňte, jen jsem se zasnil, ve skutečnosti válek neubylo, ani vraždění, spíše se zdá, že naopak.
                Což je svým způsobem divné, protože kdyby někdo spočítal, o kolik děl a tanků svět přišel, když se zhroutila slovenská výroba, tak by si člověk musel myslet….že je více míru, ne?

                • Takže třeba svým dětem nezakážete na vaší zahradě vybírat hnízda a odůvodníte si to tím, že sousedovic spratci to na jejich zahradě budou dělat tak jako tak a možná schválně ještě víc?
                  Doplňte si klidně nějakou jinou špatnost, princip je stejný.

                  • To jste měla napsat spíše Tarasovi, když mi říkal, že dávám blbé příklady.
                    Měla jste mu napsat, že dávám skvělé příklady, a že takový příklad je prostě dobrá věc.
                    Mým dětem zakážu vybírat hnízda, protože z toho není žádný užitek, hnízda vybírá tuším kukačka, která z toho užitek má, stejně jako třeba straka.
                    Kdyby se mé děti rozhodly pro pěstování kožešinových zvířat, rozhodně bych trval na tom, aby se zvířaty zacházely slušně.
                    Dále bych rád podotkl, že z vybírání hnízd nemá užitek z lidí nikdo, takže se nedá nijak předpokládat, že sousedovic spratci to budou dělat, nebo že to dokonce budou dělat v návaznosti na můj zákaz víc.
                    Právě proto, že z toho nic nemají, na rozdíl od pěstitelů kožešinových zvířat a též že to po nich nikdo nechce, opět na rozdíl od pěstitelů zvířat.
                    Za to zakázat to kukačkám, asi by mě rády neměly, co myslíte?
                    Přitom…jejich jednání je kruté a vychcané, je to sprostý kšeft!
                    Doslova amorálnost!

        • Vegani že chovají psy pro potěšení? Jakékoli zvířata? Nepatřím k ním, ale zaslechl jsem, že ani vlnu, med, a tak podobně … Možná se mýlím, chtělo by to nějakou ověřenou informaci z ověřrnéjo zdroje.

      • Sice neznám správnou definici „přírodního národa“, ale přesto: odkud pochází Vaše přesvědčení o tom u nich všobecně rozšířeném rituálním odprošování?

        • Máte samozřejmě pravdu, že se nedá mluvit o všeobecném rozšíření. Je to především spojeno s kmeny, kde je zaznamenán šamanismus, zejména jeho lovecký typ. Jedná se hlavně o Sibiř a Severní Ameriku. Duše zvířat a komunikace s nimi má v těchto lidských skupinách a jejich rituálech velký význam, stejně jako princip kompenzace.
          Mnozí antropologové nacházejí v archeologických artefaktech a jeskynních malbách známky podobného uvažování u pravěkých lidí.

          • Rekl bych, ze do neoliticke revoluce (domestikace a vyuzivani zvirat) to bylo opravdu vsude. Dle meho je to logika veci, kdo chtel prezit ve volne prirode, musel na sve okoli pohlizet jako na nedilnou soucast sve existence.
            U nas to symbolicky pretrvalo mozna do WWI v ucte ke hmotnym predmetum, ktere se nikdy nevyhazovaly, pokud byly funkcni (hlavne na vesnici). Predmety byl soucasti existence sedlaka a tim, ze by je vyhodil, poskodil by cast sebe. Samozrejme ekonomicky kalkul tam byl take a i kdyz to vypada, ze prevladal, dle meho to tak nebylo (viz take Marx: fetisisticka povaha zbozi).
            To je stale to same tema: je moje okoli i „mym“ zivotem (moji soucasti), jak moc mam „pravo“ do nej zasahovat a tedy se sebeposkozovat? Zvirata jsou samozrejme na prvem miste, ale stromy, ovsem i neziva priroda do toho patri take. Je odlomeni kusu skaly nepristojny zasah a budu za to i ja nest nasledky? Dle meho zcela legitimni otazka.

            • Zertovna poznamka, minena vazne:
              Genticky pruzkum ukazal, ze lide s tendenci k ochrane prirody maji vice neadertalskych genu, nezli ostatni. Z toho lze usoudit, ze „sadisticko-necitlivy chleba“ se zacal lamat v dobe vymeny populaci a s nastupem cloveka tzv. moudreho :o)
              „Prirodnost“ (animismus) alespon v nasem teritoriu zacala mizet s mizenim neandertalcu, tak by to slo take odvazne rici.

                • Kdyz se nad sebou zamyslim, ta mi dela uz problemy ostrihat travu na zahrade…prijde mi to jako krute az sproste. (nedelam si legraci)
                  Ted vidim jako mozne, homo sapiens je parazit, neschopny zit v souladu s druhymi. A homo sapiens jsou vsichni lide, co ziji na zemi.
                  Jde dohromady socialne citici clovek, verici zaroven na pokrok?
                  Pro mne by cely pokrok mohl skoncit prackou a anestetiky, vic toho ke stesti neni potreba :o)

                  • Dohromady to jde, vaše svědomí vám to říká dost jasně 🙂
                    ale jako u všeho i u té trávy ho nemůžete poslechnout, protože vy musíte tu trávu sekat, protože někdo někde vyrání sekačky a potřebuje, abyste už tu starou vyhodil a koupil další, a abyste makal dost rychle, pojistil si to vyhláškou o udržování pořádku a čistoty 🙂
                    Přitom není tak dávno tomu, kdy se tráva ani nesekala, ani nestříhala, ale kosila…kolikrát, dvakrát, nanejvýš třikrát? do roka… a to nebylo kruté, ale krásné…tiché zasvištění kosy, a vzdech trávy, padající v řadě, ta její smrt byla krásná – jakoby s ní byla srozuměna, prožila svůj čas a s klidem a jasnou myslí se odevzdávala svému dalšímu osudu – státi se senem…
                    Všechno lidé dělali s jakousi větší úctou, i to blbý seno. Stejně tak zacházeli se skálou, stromy – možná ten dávný vztah k přírodě byl dán tím, jak ji dobývali vlastníma rukama. Takový téměř rovnocenný souboj, a pád stromu nebo skály – a hrdost na vlastní sílu, zručnost… s nástupem strojů tenhle pocit hrdosti vymizel (fakt si myslím že neandrtálské geny jenom spí 🙂 )

                    • Vera
                      Veľmi nerád vás vytrhávam z vášho romantického rozpoloženia.U nás sa kosilo klasickou kosou. No jedného dňa privliekli chlapci motorové kosy a od vtedy už v kosení nevidím nič romantické.Volá sa to tuším pokrok.A tá trávička pod kosou (alebo pod kosačkou,ako chcete)nezomiera.Tak ako nezomierajú vlasy keď ich strihá holič alebo kaderníčka,tak ako nezomrú chlpy zo spodpazušia alebo kde si to ženy ešte holia.Vlasy sú večné a považujem za nespravodlivé,že to neplatí akurát v prípade mojej hlavy.Kosením trávnik neničíte.Udržujete ho,aby bol pekný a zdravý.

                    • Díky, embé – jestli to tak můžu zkrátit? 🙂
                      OT : a když vás tu mám, pokračuju ve sledování zlomu Kalifornii, a měli tu další problém – sesuv půdy na dálnici California State Route 1, známá i jako Pacific Coast Highway – hlásili problémy už od ledna. Sice říkají že deště, ale já vím …. :-):-)

                    • Ja bych se ale stale priklanel k bagatelizaci, ze jde o bezne procesy, verko. Ale sledovani neskodi :o)

            • To mě zůstalo.
              Vyhodit funkční předmět je jako bych si usekl ruku.
              Vykopal jsem onehdá vidle, oklepal, nasadil násadu….jiné bych nevzal do ruky, to úplně člověk cítí tu energii v nich.
              Týká se to ovšem jen takové té „klasiky“, vyhodit funkční šit vrtačku mi potíže nedělá, jenže tyhle konzumní předměty už v sobě nemají nic „silného“.

              • Tak tohle mám úplně stejně 🙂 S jakýmkoli starým nástrojem, pokud je plně funkční, se mi dělá mnohem lépe a tak nějak mi lépe sedne do ruky. Jako by si ty věci nějak uchovávaly zkušenost z toho jak byly používány. Ale vlastně se to netýká jen nástrojů. I takové staré ošoupané štokrle je mi sympatičtější než nová stolička z IKEY. Věci co mají historii tak nějak ožívají, jako by do sebe nasávaly něco z životů lidí co s nimi trávili svůj čas.

                • A tuhle „úchylku“ mají spíše muži než ženy, ty jsou vyhazovací. Vzpomínám, jak kdysi dávno napsal Hong v diskuzi na jakémsi blogu, že se omlouvá starým škrpálům, když je jde vyhodit do popelnice, protože je má za člena rodiny, vždyť mu věrně sloužily. A mnohdy se s nimi i vrací od kontejneru zpět.

                  • Hongové odešli, vitttové přišli.
                    Rozdíl není ve vztahu k předmětům.

                  • no vzhledem k tomu, Tarasi, že máš tak prapodivné mínění o ženách, třeba o jejich inteligenci, a to až tak, že bys jim upřel i volební právo, říkám si tak najednou, že ono je to dáno prostě tím, na jaký typ žen se specializuješ a zoval jsi se třeba, no jako který tobě osobně sedí, a pak tedy že proto tvé mínění či znalost žen se odvíjí od tvých preferencí, ač tyto ty mužskologicky vydáváš za všeobecný poznatek, ty „úchylko“,
                    ale proč to píšu,
                    na Honga si pamatuju moc dobře, a ta poznámka o něm mě dostala úplně jinam, jen si vzpomínám na něco jiného,
                    jednou psal, že si i po letech dokáže vybavit vůni domácnosti své babičky, no a mě to tehdy tak nějak dostalo, protže tohle mám taky tak. A nejen u domácností mých babiček a dědečků, ale tak obecně. No a tak to jsem hned věděla, že jsem v tomto s Hongem na stejné vlně. Co s ním je, asi nikdo nevíte.. ale to jsem se ptala už před lety, vím.

                    • Ale to není otázka (vyhazování věcí) typu žen, který jsem preferoval (samozřejmě chytrý), ale toho, že mezi muži je patrně mnohem více fetišistů.

                      Co je s Hongem, nevím, možná tresen, ale ta neřekne.

                    • Nacelnik Velky Hong trpel takovou precitlivelosti, ze mel kolem sebe neprostupny igelit, skrz ktery se neslo dostat. Chudak tim asi trpel a proto byl i vtipny.

                    • přecitlivělý Hong v neprostupném igelitu.. mluvíme o tom stejném Hongovi?
                      Mně nesedl ve spoustě věcí, jeho víra ve volný trh a tak (dneska by to možná už bral jinak), tedy apsoň tohle o nějaké přecitlivělosti nesvědčí.
                      Je ale fakt, že opravdu nebyl ani krutý, ani nějak bezcitný náčelník, jakým měl zjevně být, nebyl ani pyšný a neústupný, natož tvrdohlavý, jak by taky dle té románové postavy měl být.
                      Zato ten románový náčelník, ten v takovém neprostupném igelitu živořil teda určitě.

                    • Co je s Hongem, bohužel nevím.
                      Jeho víra ve volný trh /pokud se vůbec dva lidi shodnou, co to je/, mu nebránila, aby už na Pavoucích popsal přesně maligní praxi obchodních řetězců. To ovšem tenkrát mladý vymylimimozek chodil na základku, tak na to dnes musí přicházet přes Wikipedii.

              • Přesně tak. Nemám moc ráda módní starožitnosti, ale v domě nemáme ani kousek koupeného nábytku, ke všemu jsme nějak přišli, nebo si vyrobili. Můj otec se kvartálně štětil, že je tu každej pes jiná ves a já jsem vždy kontrovala, že sedací stěnu bych nechtěla ani kdybych byla naftovej magnát.
                O zvířatech se ani nezmiňuju, nejspíš jsem byla v minulém životě veverka stažená zaživa. Nemůžu si video, kde se nedobře chovají ke zvířatům, ani pustit.
                Se sekáním trávy se nám s dcerou stala taková věc, obě vidíme takový mihotání okolo rostlin a stromů, jednou jsme měly čerstvě posekáno a nezávisle na sobě jsme obě viděly, že mihotání přešlo v rozčilený pohyb, něco jako když je vánice s větrem.

        • Viz Levi- Strauss: Smutne tropy. On razil termin „l’homme primitif“ v opozici k cloveku soucasnemu, kulturnimu. Cesky preklad byl na vazkach, nejdrive prisly na radu opravdu „primitivni spolecenstvi“, casem se to zavrhlo a nahradilo „clovek (kultura) prirodni“.
          Synonymem by byla animisticka (samanisticka) spolecenstvi, coz tehdy byla vsechna (casove cirka v predneoliticke dobe). Nektere pretrvaly do WWII, Smutne tropy z roku 1962 jsou jiz povzdechem nad jejich zanikem.

    • Plný souhlas. 🙂 Četl jsem o něm v nějakém samizdatu (bylo to dlouho před listopadem) ale od Čapka to nebylo. Ale pamatuji si jak jsme ho jeden večer rozebírali a všichni jsme se shodli na tom že závidíme lidem kteří se s ním mohli každodenně potkávat – třeba v jeho oblíbené hospůdce. Lidé jako on jsou skvělým kořením všedních dnů.

    • já jsem si o něm četla včera v noci, ale jsem byla tak unavená, že jsem se nezmohla ani na ň, tak aspoň dneska píšu, že děkuju za „seznámení“, mám pro tyhle roztomile ulítlé vědátory taky jakousi slabost, a o tomhle pánovi jsem vůbec nevěděla. A byl to asi teda všeuměl.. a takové svinstvo jablečné s černecem, taky bych neřekla ne, už kvůli tomu názvu :))
      No a jak říkáte, třeba v anketách o nejoblíbenějšího (či jakého) Čecha pravidelně vítězí ten zmíněný Cimrman, a přitom tenhle Hron do něj opravdu nemá daleko, to jsou ty paradoxy.
      Tedy ono se to dá zdůvodnit českým smyslem pro humor, ale stejně.
      No a taky mi právě připomněl jednoho roztržitého taky profesora, kterého pamatuju z dětství,
      byl to tehdy už starší pán, skvělý odborník, všichni za ním chodili pro rozumy, ten věděl snad všechno, ač zas jinak si občas pletl hořčici s marmeládou, ty názvy, a každou ponožku míval jinou úplně běžně. No a ten tak jednou odjel do Prahy, sám a na motorce! na důležitou vědeckou přednášku, po přednášce pak sedl na vlak a přijel domů, a až druhý den ráno si uvědmil, že tu motorku nemá :)) Bylo prý s ním tím pádem někdy dost těžké pořízení, ale všichni ho měli přesto rádi, občas byl duchem nepřítomen, ale když se zpřítomnil, pak se děly věci, no jo.
      A tož tak.

      • Cimrman nemusel být úplně smyšlený.
        Moc bych se nedivil, kdyby byl právě on tou inspirací.
        Rozhodně si myslím, že byl tou inspirací konkrétní člověk.
        Jsou to podivíni, ale…kde by byl svět bez nich.

  13. Další dobrá zpráva po debaklu Mayové. Jako by ta EU konala jakousi vnitřní hygienickou „očistu“ od především hnědých extremistu, co se pořád dovolávají „národa“, ale obcan-volic evidentne kašle na ty chimérické „národní zájmy“ a sleduje jen ty své, ryze INDIVIDUALNI a v jako každé správné pohádce by měla přijít i ona katarze na závěr..

    Nerozesmal jsi princeznu (volice aby ti vesely a pln optimismu dál svůj hlas) a získal tak království a nádavkem i Putinovi kreditku? Tak jako v každé pohádce s dobrým koncem, budeš o hlavu kratší, Marine:-) Tví vlastni Robbespieri chodící s bičíkem v ruce a ve vysokých rajkach, tak namísto proletářského pozdravu „cest práci“ hlasite srazi „kufry“…na povel mistra popravčího:-).

    Toto podobenství se teď jeví jako realitu několika příštích týdnů..

    Macronova strana v prvním kole parlamentních voleb zválcovala konkurenci

    Na základě výsledků z prvního kola by Macronova strana En Marche! obdržela 415 – 445 poslaneckých mandátů z 577 možných ve francouzském Národním shromáždění. To by znamenalo největší parlamentní většinu pro jedinou stranu od konce 2. světové války.

    Podle exit polls společnosti Ipsos strana získala 32,2 % hlasů. Ve volbách s rekordní neúčastí 51,6 % oprávněných voličů skončili druzí pravicoví Republikáni s 21,2 % hlasů, kteří mají šanci na 70 – 110 mandátů.
    Republikánští lídři, kteří si před několika týdny byli jisti vítězstvím, připustili zklamání. Levice je na to ještě hůře a nemá co oslavovat.

    Třebaže více než polovina Francouzů nehlasovala, premiér Edouard Philippe v neděli prohlásil, že voliči vyjádřil „jednoznačné“ poselství.

    Voliči se vrátí k urnám podruhé 18. června. Experti na veřejné mínění očekávají mírné zlepšení volební účasti.

    http://www.france24.com/en/20170611-france-legislative-elections-macron-party-buries-french-political-establishment-first-round

    • A má bejt?
      To snad je věc Francouzů.
      Zatím ještě národy existují.
      Pokud je baví tam mít vyjímečný stav a na každému rohu negra se sekyrou, a vojáka s puškou v plné výstroji, fakt nám tady do toho nic není!

      • Tak.proc se pletete do toho co dělají Švédové a Němci tim, že tady o pomerech v těchto zemích síťové hoaxy a Fake News? Takže má otázka co je vám do toho, když u nich si voliči volí sve slunickove vlády, když vám nic neni do toho jakou politiku vede nová liberální vláda Francie? Máte snad na zem od zemi nějaká jiná měřítka, anebo se cítíte být opravnen třeba Němcům se vměšovat do politiky z nějakého jiného důvodu, žijete tam, umíte jazyk, máte volebni právo?

        • Kreténe, mě je na háku, co dělají Švédové a Francouzi a Němčouři a každému Čechovi.
          Musí si to ale dělat doma.
          Jak by to rádi zavedli u nás, a ještě nás za to buzerují, tak už mi najednou do toho je hodně!

    • „Jako by ta EU konala jakousi vnitřní hygienickou „očistu“ od především hnědých extremistu.“
      A současně jiní hnědí extrémisté zabíjejí lidi auty, bombami a noži.
      Když je premiér Edouard Philippe schopen prohlásit, že voliči vyjádřili „jednoznačné“ poselství, přesto že více než polovina Francouzů nehlasovala, znamená to že je zralý na odložení funkce, protože už dostatečně nevnímá realitu. Volič totiž zpravidla ignoruje volby tehdy kdy už dospěje k názoru že svou účastí na nich nic nezmění. A to nikdy není dobrá demokratická vizitka pro zemi ve které k takovému jevu dochází. Vyskytuje-li se mezi lidem více než 51% těch kteří rezignují na volby pak to znamená že část z nich upadá do „letargie“ a část je odhodlána řešit svou představu o tom jak by to mělo být, jinak než demokratickou cestou. S těmi „letargiky“ si pan premiér lámat hlavu nemusí, ale ostatní nevoliče by přehlížet neměl. Minimálně by se měl snažit být v obraze v jakém poměru k sobě ty dvě skupiny jsou, aby nakonec nebyl zaskočen tím jaké jednoznačné poselství mu společností „probublá na hladinu“ a nakolik se může lišit od „hladiny“ v parlamentu.
      Tohle platí univerzálně pro všechny země, ve kterých nejsou jejich obyvatelé natolik pod knutou, že se nezmohou ani k tomu nejmenšímu odporu. A domnívám se, že žádná taková země se v Evropě nevyskytuje.

      • Politologie říká – že lidé ignorují volby též v případě, kdy jsou spokojeni anebo a teď zbystřete pozornost – politika a výkon správy státu nemá jak by OVLIVNILA jeho žití k lepšímu, pakliže by se nemělo jednat samozřejmě o změnu k horšímu nějakou plánovanou represí či omezením svobod. Většina lidí tedy od státu nic neočekává, nic nežádá, jen chce, aby je nechal na pokoji v klidu žít si své životy. Co k tomu říká člověk nadmíru povolený.prof. Václav Bělohradský, že volby nejsou v zásadě důležité, protože v liberální demokracii nic ZÁSADNÍHO nemění, jen korigují přetlak ve dvou aspektech lidské přirozenosti – touhy po vyniknutí jednotlivce ve společenské soutěži a získání osobní prestiže nebo jen adekvátního ohodnocení nebo naopak, potřebují jako ti slabí pomoci a tuto pomoc jim vynutí stát v momentě kdy se zjistí, že nepřevažuje ve společnosti přirozeně spontánní schopnost postarat se o sebe sama, ale roste počet lidí závislých na cizí pomoci. Dokonce je zde i skupina, o které já mluvím výše – která se o politiku a život společnosti vůbec nezajímá, protože žije životem sám pro sebe a své blízké, přirozeným způsobem někde v přírodě, žije jen z toho co si vypěstuje, a společností nechce být v zásadě nijak obtěžován. Nemá ji rád, straní se jí. Bělohradský mluví o ženě, žijící jen pro své dítě, výchovou dětí a radostí z toho jak spolu žijí, ke svému a jejich zabezpečení nepotřebuje stát, ale je nezávislá resp. žije jen ze svého hospodářství v podstatě rurálním způsobem života odtržena od společnosti. Takto funguje mnoho nezávislých rodin na americkém západě, jsou to obvykle bigotní konzervatici, nemají rádí společnost, straní se a žádají od ní jediné – aby je nechala i ona na pokoji. Ale tady je ono zamyšlení Bělohradskýho. Já s ním absolutně souzním, nejspíš proto, že jsme hodně podobného hodnotového ukotvení.

        *****

        „Můj demokratický ideál je lib-lab, střídání liberálních a labouristických vlád, čili liberální demokracie versus sociální demokracie. Nejsem jako intelektuál loajální k jedné nebo druhé z těch vlád, ale k režimu jejich střídání! Ostatně už jsem mnohokrát citoval jednu větu z Reaganova nástupního projevu: „To, že den střídání vlád je všedním dnem v dějinách národa, který se opakuje už po staletí, je největší výhodou demokracie.“
        Chceme-li rozdíl mezi lib-lab trochu upřesnit, můžeme říci, že se jedná o střídání dvou typů spravedlnosti. Typ „lib“ stanovuje pravidla, podle nichž se hraje, výsledky hry jsou legitimní, i když přinášejí rostoucí rozdíly mezi vítězi a poraženými; kdo hraje podle pravidel, má vždy právo na svou výhru. Naopak spravedlnost typu „lab“ je něco jako mřížka, kterou přiložíme na společnost a vidíme, zda je či není „spravedlivá“. Tou mřížkou je „rovnost“, když se reálný stav společnosti od té mřížky odlišuje, rozdíly budou přistřiženy „podle spravedlnosti“, i když výherci neporušili žádná pravidla.

        Americký filozof Robert Nozick nazval lab typ spravedlnosti „end-state principle“, protože předepisuje, jakou má společnost mít konečnou formu – rovnost občanů. Naopak lib typ nazval „entitlement principle of justice“, tedy mám legální titul ke svému majetku, protože jsem hrál podle pravidel, i když tím vnáším do společnosti nerovnost. Já jsem přesvědčen, že ty dva typy spravedlnosti se vzájemně korigují, že jsou oprávněné jen ve vzájemném střídání. Kdybychom drželi společnost pod mřížkou rovnosti příliš dlouho a příliš neústupně, stala by se mříží, která by společnost svazovala; naopak příliš dlouhá převaha „entitlement principle“ by vedla k tomu, že vítězové by měli příliš mnoho moci, a tu by nakonec nutně proměnili v moc zákonodárnou – začala by platit pravidla, podle kterých mohou vítězit jen oni.

        Na samém konci šedesátých let a na začátku let sedmdesátých se ale pól lab stal z mřížky mříží, která dusila společnost. Sociální demokracie se vyprázdnila, žila ze své slavné minulosti. Místo řešení nových problémů, které protestní vlny těch let tematizovaly, si kupovala sociální mír nekontrolovaným bujením státních výdajů. Univerzity například se rychle měnily v chráněné prostory, kde kritici statu quo mohli vyřvávat své radikálně kritické názory, bezpečně zaopatřeni jako státní úředníci, aniž by svými názory jakkoli ovlivnili fungování systému; vlády utrácely peníze jen kvůli tomu, aby si „udobřily“ protestující masy.“

        ****

        A nakonec dodává k volbám a snaze odstranit systém, pro který někteří používají termín z marxistické věrouky „kapitalismus“ přičemž dnes kapitálem vládnou více než firmy jednotlivci, kteří s ním nepodnikají, ale spíše se ho zbavují -ať jsou to filantropové jako Gates nebo Buffet, tak třeba Gordon Moore.

        cituji

        „Nemá smysl hledat systémovou alternativu ke kapitalismu. „Ideu alternativy vůči nějakému celku je třeba opustit, to je metafyzická iluze,“ vysvětluje svůj postoj Václav Bělohradský. „Žijeme v tyranii fragmentů, musíme se vzdát popisu systému jako celku. Místo hledání alternativ k celku měňme to, co měnit můžeme. Je namístě řada bezprostředních vzpour proti útlaku zde a nyní, nikoliv proti generální, nejspíše velice abstraktní příčině.“

        Takže kdo nejde k volbám legitimizuje a potvrzuje pozici a roli vítěze, zvlášť v systému, kde vítěz bere vše, Macron sice ještě definitivně nevyhrál, ale aspiruje na nejdrtivější stranické vítězství od doby národního hrdiny de Gaulla. Ano, závist a zášť jsou rodnými (nevlastními) sestrami úspěchu a jsou stejně signifikantní, stvrzující právoplatně elitní postavení vítěze, jako samotné ovace, zvlášť když ty nejsou vždy upřímné. Zhrzenost neúspěšného, závist a zášť nepřejícího, jehož síly a schopnosti se ve vzájemném měření ukáží jako slabé a nevyrovnají se schopnostem vítěze, tak tyto negativní emoce jsou naopak tou nejupřímnější „gratulací“ vítězi. Jsem rád, Kamile, že jste se zrovna vy, ozval:-)

        • Rád věřím, Ondřeji, že vás mé ozvání se potěšilo. Vždyť jsem vám tím dal opět příležitost k popuštění uzdy vaší grafomanii v okamžiku kdy jste evidentně čelil problému kde pro ni sehnat adresáta 🙂

          Tu variantu spokojeného ne-voliče jsem automaticky vypustil, protože ji v dané situaci nepovažuji za relevantní. No a pokud má volič pocit že „politika a výkon správy státu nemá jak by OVLIVNILA jeho žití k lepšímu“, pak lze tento jeho pocit opět vyložit dvěma způsoby a jsme opět tam kde jsme byli.

          Zbytek vašeho textu komentovat nehodlám, protože jsem reagoval pouze na vámi prezentované vyjádření francouzského premiéra a nikoli na pana Bělohradského, kterého mám tu čest znát z osobního kontaktu alespoň natolik, abych si mohl být jistý že vy dva rozhodně nejste stejného hodnotového ukotvení.

          • Myslím, že tento koment jste si mohl buď úplně ušetřit anebo jej redukovat jen na „Zbytek vašeho textu komentovat nehodlám.“

            P.S. pomáhal jsem mu s kampaní na senátora tím, že naše společnost mu zapůjčila nějaké IT prostředky. Ale jistě jej znáte dobře a mě ještě lépe, abyste o tom co máme nebo nemáme společné mohl tvrdit úplně cokoli, jak je ostatně zde alespon co se znalosti detailů mého života a mě osoby týče, dobrým zvykem.

            Mějte pěkný den a smiřte se s tim, že Macron má nakročeno k získání nejvýraznější většiny od dob výhry voleb tatíčka de Gaulla. Klidně věřte alternativě, že to není zásluhou voličů, ale jim navzdory a své hlasy pro něj nacházeli do uren agenti GP či Merkelové.

            • Inu, zahrnu-li i tu možnost, že zde můžete hrát jakoukoli roli, pak samozřejmě musím připustit že ve skutečnosti můžete mít společného cokoli s kýmkoli.
              Agenti GP by Macronovi hlasy do urny neházeli. Když už, tak spíše ti od Merkelové. 🙂
              A svůj postoj k Macronovi si začnu vytvářet teprve až se projeví svou prací. Podle „přijímacích pohovorů“ ho posuzovat nehodlám.

        • Nezapomínejte ve svých úvahách o spokojenosti Francouzů na to, že je tam už nějaký pátek vyjímečný stav.
          Pokud ten někomu vyhovuje….
          Byla nějaká strana ve Francii, která pracovala s jeho zrušením, nebo je vyjímečný stav další fází liberální demokracie, a poslední fází bude vyhlášení císařství, v případě Francie chalífátu?(Němci vyhlásí IV. říši, každý národ má svá specifika)

          • A ještě jedna poznámku, Kamile, nez se dnes rozloucime, troufnu si tvrdit že kdyby Bělohradský četl vaše komentáře zde, najme ty o uprchlícich, my se právě poprvé setkali pri debatě o nich které organizovala jedna nemecka nadace, se kterou mám já osobne co do činění, pak by o vás řekl, že jste protofašista a ukazat mu ještě jakou že to „alternativu“ čtete, asi by si o vás a vaši sociální inteligenci cosi pomysleli. Zatímco my si v tomto výborně rozuměli. Vůbec se tedy nedivím, že nehodlate komentovat jeho vyznání k forme usporadani liberálni demokracie a slyšet vaše nevyrcene recepty na jakési znovuobnovení principu fungování nekdejsiho komunismu, násilnému zabrání majetku velkým vlastníkům atd.asi by vás měl za něco horšího než si o vás myslím já sám.

            • Německá euronacistická nadace…
              Zřejmě podporující migranty z peněz daňových poplatníků a velkokapitalistů.
              Vy jí reprezentujete důstojně, přes všechny vaše kecy o rovnosti a spravedlsnosti zde předvádíte prakicky pravý opak.
              Což jsou základní pilíře ideologie těchto nezsikovek.

              • Němečtí daňoví poplatníci na tyto organizace velice rádi přispívají, klidne se jich zeptejte (jestli to dokážete..:-)

                Ale vam je přece Německo ukradené a nekomentujete jejich vnitřní politiku, já vím:-)

  14. Studie na vzorku německých důchodců ukázala, že vysoké penze a dostatečné finanční zajištění německých důchodců zvyšuje zdraví, doslova se ve studii Health Economics Research Center v Oxfordu, že „se jim odchodem do důchodu zlepšilo zdraví“, protože déle spí, mohou si dovolit volnočasové aktivity, poznání a cestování, rekreaci se spoustou rehabilitačních služeb a se stimulujícími aktivitami rozvíjejí pohybový a oběhový aparát. Prostě jinak řečeno – když máte prachy, zlepší se vám zdravíčko. Ano,k takovéto „vulgarizaci“ peněz, tedy FINANČNĚ zajištěnému staří seniorů , které chce ANO a jejich fandovská klaka na Bavorovic webu s hlavními ideovými komisaři „ohýkem & Breitbart News Partners) o naše „státně průběžné důchody“ díky systému „letadlo“ nový ministr financí za ANO, připravit.

    Za prvné si řeknemě proč jsou zrovna němečtí důchodci tak bohatí? Mají tam také náš supersolidární „rovný“ důchodový systém via stát výhradně financovaný 100% výplatou sociálníhió pojištění od momentálně vydělávajícího člověka, bez toho, že by on tímto způsobem spořil cokoli pro sebe, ale platí výhradně „momentální cestující v důchodcovském letadle“, jejichž počet se stále zvětšuje, už se musí na ně najmout největší Airbus A380 a přitom se nedostává letišního personálu, pilotů a hlavně řídídích letového provozu?

    Ne, tak to v Německu nefunguje a kdyby fungovali, neviděli byste na Kanárech jedinýho Němce ani v Mnichovským kvelbu každej rok v říjnu u tupláka…Ne, mají tam mimo povinného průběžného pilíře (do kterého odvádějí 2/3 našich šílených 28%) a zbytek si dávají na své firemní důchodové spořící účty. Proč se nebojí, že by je mohl někdo „vytunelovat“ a že se nebojí, že si dost nenaspoří, protože jsou příliš „chudí“ tedy špatně placení, teď nebudeme komentovat, protože představy českých proletářů o tomto zlém světě kde sedí v každém skleněném mrakodrapu kde se točí rotačky s penězi nějaký zlověstně vypadající člověk s křivým nosem a pejzy, prostě oni nesdílejí a ani se těch lidí s kravatou, obvykle mladších a mluvících anglicky i když ve své rodné zemi není angličtina úřední řečí a oni svoji mateřštinu znají, jen ji málo v práci příliš nepoužívají – tak dosahují lepších výsledků zabezpečení proletářských zaměstnanců než u nás, kde stále žijeme v jakémsi „táboritském společensko-beztřídním rovnostářství“ že výsledkem je naše ROVNÁ BÍDA, Ale to nechme být, každý to pozná sám až bude v důchodu.

    Věnujme se analýze britského DENÍKU THE GUARDIAN, který nazval příhodným nadpisem.

    Retirement is good for you, says German study

    Volně přeložím: „Být důchodcem je fajn, říká německá studie“

    Tady jsou hlavní nálezy, proč být důchodcem v Německu, znamená průměrné zlepšení zdravotního stavu než když jste byl ještě aktivně pracujícím. A to bez ohledu na věk a věkovou hranici odchodu do důchodu.

    According to his research, which covers 1994 to 2012, retired people:

    ■ Are more likely to rate their physical and mental health as satisfactory or better than are working people.

    ■ Visit their doctor less, often by about one visit per three months.

    ■ Get an extra 40 minutes of sleep a day.

    ■ Are 10% more likely to take frequent exercise.

    —-

    Závěrem je zde toto hodnocení pana Elbicha z Oxforského Institutu výzkumu zdraví v závislosti na ekonomické kondici země a úrovni sociálního zabezpečení následující zjištění

    „Moje studie ukazuje, že starší lidé mají v důchodu zájem využít volný čas a věnovat jej aktivnímu životnímu stylu s cílem zlepšit si své zdraví,“ dodal Eibich, který připomíná, že jeho zjištění mělo významný dopad na to, jak lidé chápou odchod do důchodu a že se na svůj důchod těší, že si jej užijí.

    P.S. Kdo se v ČR těší na to být důchodcem a proč? Je snad chyba, eh v „národu“, ve voličích, v politicích nebo snad za to mohou naše menšiny, že se naši důchodci oproti těm německým téměř nevyskytují v zahraničních lázních, rehabilitačních ústavech přímořských letovisek s nejvyšší úrovní služeb a to doslova, s plejádou „sloužících“ které mají v lázeňských a rehabilitačně rekreačních komplexech speciálně určených pro potřeby seniorů k dispozici? Nechceme aby nás také někde takto kvalitně a uctivě obsloužili? Nebo na to prostě jen „nemáme“? A když, tak proč Proboha, to jsme snad něco horšího než Němci…náš národ….??

    • No jo, mají se dobře.
      V mládí sloužili u SS nebo Führerovi v popravčích četách, tak co by se teď nepoměli….

  15. Ad vittta 12.6.2017 (17:53):

    A to byste ani nebyl Vy, abyste nehodil alespoň docela malou urážkou. „Kalousek je vítač, Nerevar je vítač, jak to? Řekl to vittta, tak to nikdo nezkoušejte zpochybňovat! Kdo neskáče, není Čech!“

    • vy furt provokujete, Nerevare, tady máte Kalouska ještě jednou, to jak kozel zahradníkem, když zrovna on tak plamenně ochráncovsky zahovoří, a že je ohromně lidsky proimigrantský, to ví každý
      http://zpravy.idnes.cz/poslanci-nakrocili-k-zakazu-farem-se-zviraty-pro-kozesiny-pnu-/domaci.aspx?c=A161108_173404_domaci_kop

      podotýkám, že tohle tady vůbec nechci řešit, natož takhle, to máte na čtení,
      a možná, že kdyby sem někdo třeba hned ze začátku postnul tenhle článek se „sněmovními“ argumenty, mohli si diskutující v ty minulé dny ušetřit celou tu anabázi,
      a teda neříkám, že to vůbec k ničemu nebylo, to zas jistě bylo, a te´d se v tom vyznejte.

      • O lidskosti Miroslava Kalouska není pochyby. Ale když řeknu, že je srovnatelný s řezači hlav, hned je tu antisluníčkářské komando a podrobným rozborem všech mých úchylek. Josef Urválek hadr.

    • Klidně to zpochybněte, Nerevare.
      Ale zatím jste s tím ani nezačal.
      Za to pláč, jak jsem na vás zlý, máte impozantní, a též manipulační techniku.
      Posuďte sám:
      ———-
      „Řekl to vittta, tak to nikdo nezkoušejte zpochybňovat!“
      ———–
      Vidíte?
      NIKDO to nezkoušejte, to má vyvolat dojem, že se mnou nesouhlasí NIKDO, a též že já jsem nějaký základní nosič názorů zde.
      Přitom názory, které zde prezentuji, zde prezentuje celá skupina jedinců, to nejsou MOJE názory v kontextu, že jsem jediný.
      A nakonec Kdo neskáče, není Čech.
      Na tohle reagovat asi nebudete, což?
      Nebo třeba napište něco…. no, jak vy to umíte, takový oduševnělý štěk.
      Třeba „A přece se točí“!

      • Být zlý na „sluníčkáře“ je takový místní folklór. A když tu momentálně žádný není, máte přece Nerevara. Snad nevěříte tomu, že mne to nějak překvapuje?

      • Celá skupina zřejmě jen čeká, než sem nakráčíte v plné parádě. Jako například nedávno zde: skupinově se to hovořilo k tématům nezajímavým, dokud vittta celo skupinu správně nenasměroval a neprobudil.

        Dovedete Vy vůbec psát o něčem jiném než o musulmanských negrech před branami a o vysmátých cigoších na lavičkách?

        • Jistě, už delší dobu zde jde řeč o chovu kožešinových zvířat.
          Všiml jste si, ne?

        • A vy už jste někdy viděl vysmáté cigány na lavičkách ? Věřte, že to je takový zážitek, na který jen tak nezapomenete. Není jak nad osobní zkušenost.

        • Mno… Nerevare a o čem píšete vy? Mnohdy to z těch vašich spořivě krátkých projevů ve stylu: „Schválně zkuste uhodnout na co myslím.“, ani nelze spolehlivě odhadnout. Vittta píše nejčastěji o tom co ho nejvíc pálí ale ochotně se vyjádří i k tématu které sám nepřinese. Ať tak či onak, vždy je srozumitelné co chce říci.

          Vy se sice také ochotně vyjádříte k čemukoli, ale natolik „univerzálně“, že si váš komentář musí člověk domyslet sám, k čemuž ovšem dodáte materiálu jak šafránu. Tedy vyjma případu, kdy se vyjadřujete k vitttovi, kterého ten váš styl evidentně provokuje a tak se z vás svým svérázným způsobem pokouší něco vyrazit.

          • Že mne vittta provokuje? Asi ano, tou svou obsesí stan islámského nebezpečí a ustavičnými autoftopiky. (Možná by se bylo vhodnější hovořit o hnědém nebezpečí, ne?)

            Ale odpovídat si sám na otázku, která možná nikoho ani nezajímá, to je přece ztráta času. Klást divné otázky je nutné, jinak nikdo nezačne hledat odpovědi.

            • Nerevare, proč nemluvíte tedy o hnědém nebezepčí?
              Nemůžete, protože jediné, co byste mohl dát jako argument, je to hnědé nebezpečí.
              Neonacisté nepochodují ulicemi (vyjma Ukrajiny) a nerozbíjejí výlohy.
              Někam zmizeli.
              Tak je nahrazují u nás třeba policisté, co si na ně hrají.
              Kromě toho je nahrazují občané, kteří používají třeba slova „negr“.
              Nebo se jim nelíbí, když nějaký muslim znásilní školačku.
              To je nejneonacističtější neonacista.
              Vy nic nevíte, že jo.
              Proto nic neříkáte.
              Nabídl jsem vám diskuzi o Havlovi.
              Vypsal jsem jeho vlastnosti, jak je vidím já.
              Mohl jste si jednu vybrat a rozporovat jí.
              Nic jste neudělal, jen jste po mě chtěl, abych je vyjmenoval.
              Mlčíte, jen čas od času napíšete, jaký je kdo fanatik s obscesí.

              • Právě stran Václava Havla, jsem něco zkusil napsat. Přečtěte si, jak jste odpověděl. Stavíte se do role žalobce, soudce i popravčího. Mé podezření, že jste Ondřej, je den ze dne silnější.

  16. „dám ti klíče od blogu a ty to tady povedeš podle svého gusta“
    Tarasi, ty nevedes celostatni denik a nejses zodpovedny ani akcionarum, ani ctenarum, nybrz jde o tvuj soukromy blog, ktery delas kvuli sobe.
    Ze stareho pratelstvi a z urciteho pocitu zodpovednosti jsem te jen upozornil, ze kdyz si pustis slepici/ Fagana do kurniku, tak ti z nej udela sragoru, coz se take stalo. Nehlede na to, ze jsi kvuli nemu ztratil stareho barda Astera, ktereho timto pozdravuji a volam do smeny.
    Kdybych to tu vedl ja podle sveho gusta, tak to bude muj blog, ne tvuj a to nechci. Ja nehledam zadnou objektivitu, kdyz muj blog, tak muj a pustim si na nej koho budu chtit, zbytek by mel zcela neobjektivne smulu.
    Ale o to nemam zajem, nejsem tady, abych te obiral o plody tve prace. Jen stale dokola upozornuji, ze blog konci v okamziku, kdy se do nej naveze idiotsky „nazorovy oponent“, coz je potvrzeno mnoha pozorovanimi.
    Jestli ti vadi vittta, tak ho vymlaskni, jestli ja, vymlaskni me. Doted ale presne nevim, jake mas s blogem zamery, nicmene kazde rozhodnuti s sebou nese urcite dusledky a to od krajni hranice „ring volny“ (nasledkem je ztrata urcite intimity, nasledovana rozkladem debaty) az po dalsi extrem uzavreneho blogu s par diskutery (tady zalezi na jejich kvalite a vydrzi).
    Podle meho rozhodnuti „kam s nim“ zas neni moc tezke a jedine, co nesmis udelat je, dbat na prani diskutujicich. Proste si drz svoji lajnu a uvidis.

      • Sax je to „a spol“.
        Já zase jsem to „a spol“ když jde o Saxe.
        Nerevare, vy máte nějaké osobní problémy?
        Mluvíte o obscesi…mé ve směru k negrům, a přitom mě zmiňujete pomalu v každém vašem …vašem…štěku.

Komentáře nejsou povoleny.