Jalovice a dalmatinec

Dnešní kravské červencové téma pojednává o zradě, zklamání a zmařených nadějích. Nebude se kupodivu dotýkat událostí po sametové revoluci, i když by samozřejmě tento podtitul jejich charakter vystihoval celkem beze zbytku. Jsou to dva skutečné příběhy, jenom nepatrně okořeněné.

Seděl jsem u oběda, když vtom se z otevřeného okna ozvalo zabučení, a ne jedno. Na necelé dva kilometry vzdálené pastvině se kravičky pasou nonstop, tedy by to nebylo nic neobvyklého, ale tohle bylo zblízka. Vyběhl jsem z domu a stádečko asi dvaceti kusů právě překonávalo v kolmém směru okresní silnici a na poli za ní se rozhlíželo, kudy dál. Zdrhly z pastvy, prolomily hrazení, krávy jedny,  a teď byly ode mne vzdáleny asi pět set metrů.

Když mě zmerčily, zastavily se, otočily ke mně a velitelka stáda pravila: „Ha, družky mé rohaté, oko mé převeliké zří támhletím směrem našeho nového pána a velitele, dobrodince a živitele, který jistě poskytne našim žíznivým a hladovým tlamám i žaludkům dostatek křehké píce, pramenité vody, ba i jádra. Za mnou, baby!“

A celé stádečko se vydalo mírným poklusem ke mně.

Problém téhle návštěvy, stejně jako „návštěv“ současných, bylo to, že ve směru pohybu stáda muselo toto nutně narazit na mou zelinářskou a květinovou zahradu, na záhony. A ty by nedopadly právě nejlépe, stejně jako nedopadne dobře Evropa.

Na rozdíl od krav jsem tryskem zaběhl do domu, vzal bouchačku, vyběhl zpět a proti valem se blížícímu stádu vypálil takzvaný varovný výstřel, do vzduchu. Devítka vydává uspokojivé prdy.

„Ha, sestry, zrada! Není to dobrodinec náš, je to krvelačný řezník, nevidí v nás boží tvory, ale bifteky!“ zalkala paní vedoucí. „Na můj povel – obrátit a pryč!“

Jak řečeno, tak uděláno. Vzdalovaly se podstatně rychleji, než přibližovaly. Podotýkám však, že nechci dávat nějaké obecně platné návody.

 

Druhý příběh se udál před delším časem. Byl lednový podvečer, slunce už těsně nad obzorem, modrá obloha, výhrůžně ledová, mráz okolo minus osmi stupňů, a vše směřovalo k tomu, že k ránu bude šestnáct. A do ticha téhle ledárny se ozval klapot kopýtek, uhánějících po zamrzlé ale sněhu zbavené asfaltce. A přibližoval se.

Nebyla to kopýtka, byly to paznehty, jalovička už trochu vzrostlejší, doprovázená dalmatincem. Výjev jak ze snového či fantastického obrazu.

A opět: jak mě zmerčila, hurá ke mně, naštěstí jsem měl zavřená vrátka, takže přes ně hodila hlavu a s nadějí v oku se na mne zahleděla. Od nozder jí šly dva sloupce páry. Dalmatinec se prosmýkl mezi rýgly oplocení a šmejdil mi po parcele.

Byla roztomilá, takže jsem zauvažoval, že bych si ji nechal. Verandu mám velkou, půlku bych mohl zahradit, zateplit, obložit polystyrénem, okolo mám nějaké pozemky a nájemci by mi dodali seno, slámu i obilí, případná krmná směs by se přikoupila. V létě by se holka pásla u chalupy, dávala by mi mléko, mohl bych dělat sýry, a máslo, pamatuji, jak po válce táta chodil po kuchyni a s pětilitrovou sklenicí mlátil ze strany na stranu, stloukal máslo, mléko bylo od sedláka, tedy superplnotučné.

A nejenom na materiální stránku věci jsem pomýšlel, možná, že by se mezi námi mohl vyvinout přátelský vztah, přibližně ve smyslu tohoto Ladova obrázku:

Scenérie by se musela pozměnit jenom nepatrně, hrával jsem na housle, klarinet a kytaru (tedy hrával: šmrdlal po strunách a pištěl), na basu ne, takže takto:

Taras v sesle

hrál na housle

mladé krávě

u prdesle

Vím, rým není dokonalý, ale jestli víte, co se lépe rýmuje s „housle“, sem s tím.

Jenže zatímco jsem takto plánoval naši společnou budoucnost, jalovička sundala hlavu z plotu a rozběhla se po silnici dál, směrem do vesnice. Mladé dívky bývají takto netrpělivé a nedočkavé.

V doprovodu dalmatince se mi klapot paznehtíků vzdaloval a potvrdil tak starou zkušenost z doby komunismu: přehnaně podrobné plánování se nevyplácí a jalovice omrzí.

Reklamy
Můžete si uložit odkaz příspěvku mezi své oblíbené záložky.

220 thoughts on “Jalovice a dalmatinec

    • No jo, dobrý, ale kde máte Tarase a vocas? Na „housle“ se prakticky nedá rýmovat, je to slovo zabiják verše.

      • Tím zabijákem zkoušel Jan Drda Vítězslava Nezvala a Nezval vypálil hósle kósle. No jo, tak jinak:
        Zuby tvrdě skousle
        jako u zubaře
        když Taras na housle
        hraje krávě v tváře
        kdyby zahrál u ocasu
        kráva nyje – já se pasu!

        • To je hezký, tuhle historku jsem neznal a přesto došel ke stejnému závěru jako Drda. Jenže tohle spojení s komunistickým bardem může být dnes politicky pro mě škodlivé. S Nezvalem bych si taky nepomoh.

    • Já tam měl původně „Taras libě na housličky hrál, mladé krávě u ocasu stál“. Jenže ty krátké rýmy Rasů/basu/u ocasu jsou nepřekonatelné.

      • A noch einmal o krávě:
        Dusnou džunglí práva
        se prodírala kráva
        seřval ji pavián
        uštkl had
        když chtěla nabrat
        čelem vzad
        mezi liánou, cedrem
        pošla žízní a vedrem.

        • A tohle je o mně:
          Žrala sviňa broskyňu
          kapala z něj šťava
          mňa tiež takmer ktosi zožral
          pretože som krava.

      • Stoje krávě u ocasu
        zavrhujíc přitom basu
        Taras krávě hraje
        ta mu za to laje.

        I když basu nemusím
        hudbě přece rozumím
        přines si ty osle
        naladěné housle.

        Za takový mejdan
        mléko já ti nedám
        za tuhle hru na housle
        ber jablko nakouslé.

  1. Ano plyne z toho pouceni, ale marne doufas ze to spravne si vyberou FSICHNI kdo clanek prectou.

    Stale plati:
    komu neni rady …
    az se ucho utrhne !

    a nejen ze neni pomoci….
    bohuzel ne u kazdeho homosapiense rozumu se lze domoci….

    Dokonce ani o mnohem srozumitelnejsi rceni ktere pravi ze:
    ..po ovoci poznas strom..
    mnohym nic nerika
    a mnoho z nich pak pozde narika…

  2. Nu, také to není dokonalé, spíš jazykolam,ale:

    hrál na skřipky
    mladé krávě
    vlhly slipky

    Jen nevím jak do toho napasovat toho Tarase.

  3. Můj včerejší příběh není o krávě, spíš o tom, jak se ze mne stal saturninovský krotitel nebezpečných šelem.
    Do chalupářské idyly, to jest do zahrady plné batolat i vzrostlejších jedinců, kteří právě na stůl pod třešní nosili podnosy s nejrůznějšími dobrotami, nakráčel velký černý pes. Když říkám velký, tak fakt velký. Nevrčel, nesápal se na lidi, jen tam prostě stál a koukal na ten stůl. Naopak děti se začaly sápat na své rodiče a ti, protože náhle neměli volné ruce, kterými by mohli máchat, omezili se na bezradné výkřiky jako „Huš, potvoro“ a „Mazej pryč!“. Potvora samozřejmě nereagovala. Přes plot se vyložil soused. Popřel, že by měl se šelmou cokoli společného, zato dodal cennou informaci: „To bude nejspíš od Vávrů ze Závsi! Nesahejte na něj!“
    Zvíře stále dlelo a očividně se mu na tom nechtělo nic měnit.
    Ani můj urostlý zeť, úspěšný manažer a sportovec, nejevil odvahu uchopit ho za obojek a odvést pryč.
    No, nakonec jsem zkusila starý trik. Šla jsem k autu, otevřela kufr a zavolala: „Pojď sem, blbečku!“. Blbeček přišel. Pak už jen stačilo zavelet „Hop!“, blbeček naskočil dovnitř a já zabouchla dveře. Tak jednoduché to bylo. Teda jen tak tak. Prostor, kde se v pohodě usadí naše dvě retrívřice, černé obludě málem nestačil.
    U Vávrů jsem zvonila a zvonila, už jsem to málem chtěla vzdát. Pak se přece jen ozvaly šouravé kroky, otevřely se dveře a vyšla dívčina jako květ. Až na krhavé oči, nos červený od rýmy a hlas vichřice podoba. Zaskuhrala: „Nojo, to je naše Andulka, ráno mi zdrhla a já ležím…..Andulko, pojď, ty můj miláčku!“
    A tak se stalo, že je ze mne babička hrdinka, co zachránila svět před nebezpečnou černou šelmou.

    • Já vím, jsou to hoaxy, ale četl jsem o psech, co zle pokousali lidi, a zejména děti…až k smrti.
      Ale kdo ví, jak to bylo….
      Psi přece nekoušou…

      • Můj domácí mazlíček
        ukousl mi malíček
        zahrabal ho pod koberec
        To je přítel?
        Dobrej herec!

        • Když šla na terasu
          /povídala tetka/
          prý ji kousla fretka.
          Dala fretku rasu.

          • Nadávala tetka fretce:
            já tě kousnu, fretko!
            zdrhla jsi mi přece z klece
            a kouřila retko!

      • Náhodou, přísloví „pes, který štěká, nekouše,“ je dokonale pravdivé. Dokud pes štěká, nemůže vás kousnout – cizí předmět v tlamě by mu překážel ve štěkání. Drobný zádrhel je ale v tom, že u psů přechod mezi režimy „štěkám“ a „koušu“ probíhá mnohem vyšší rychlostí, než jakou většina lidí dokáže uhnout z dosahu psích zubů. 🙂

    • Ještě že Andulka slyšela i na blbečka. Psí tolerance dokáže někdy být až obdivuhodná 🙂

      • Ještě jsme neměli psa, který by nemiloval jízdu autem. Pro tu rozkoš byli ochotní vlézt ke každému otrapovi, který otevřel dveře svého rezatého vehiklu.
        Takže trik nebyl založen na oslovení, ale na téhle zkušenosti.
        Andulka se náhodou ukázala býti z toho samého rodu.

  4. Největším nebezpečím pro Evropu je Polsko.
    Povšiměte si, jak je to podáno na BL.
    https://blisty.cz/art/87482.html
    Není napsáno pro Evropu, ale je řeč o Západu, (s velkým Z) a ještě je uvedeno, že nebezpčím nejsou muslimové, což je v kontextu k článku jaksi navíc, takže to podvědomě napadá ty, co o muslimském nebezečí hovoří.
    V článku je též napadán Trump a současné USA.(nově nepřítel EU)
    A samozřejmě je zmíněn populimus a nacionslismus.
    Co má Polsko společného se západem je mi záhadou, byť si dovedu představit, co má Polsko společného s Evropou……

    • Polsko má dvě nevýhody:
      1. Je moc velké, aby ho mohli ignorovat (jako nás)
      2. Je moc slabé, aby ho brali vážně (jako nás)

      Povšimněte si, prosím, pro cizince asi těžko pochopitelné české lingvistické záhady. Shodný přípodotek „jako nás“ v závorce má v bodě 2. opačný význam, než v bodě 1.

      Mimochodem, hrobaři EU se činí. Itálie hrozí, že vydá imigrantům doklady a pošle je dále do Evropy, tj. do Německa a spol. Tím stoupne tlak na nás a spol. ve směru ku kvótám.
      Všechny náměty na zastavení imigrační vlny zůstávají ovšem jen na papíře… a možná ani to ne.

      Dále je s Polskem zajímavé, že strana PiS legitimně vyhrála volby a všechny její kroky procházejí schválením v parlamentu, což je samozřejmě „hluboce nedemokratické“. Hluboce demokratické by bylo, kdyby se naopak bez schválení parlamentem činily kroky, jež žádá opozice, která volby prohrála.

      Nikdy bych byl býval nevěřil, že může existovat prostředí, kde se ve vzácné shodě uplatňují metody kafkovské a švejkovské s principy Hlavy XXII. (To je už podmiňovací způsob jako bejk, uznejte).
      O orvelovi raději ani muk!

      • Když si čas od času přečtete Ondřeje, pochopíte politiku západu.
        Oni tam totiž tihle Ondřejivé vládnou.
        Ondřej si nasere do huby v každé větě 3x, a ještě má upřímný dojem, že oponenta uzemnil.
        Jeho rétorika je pro znalé podstaty nacismu čistě nacistická, ale tomu nijak nebrání, ohánět se demokracií.
        No co, i Hitler mluvil o míru asi nejvíc ze všech Evropanů…….

    • Applebaumová se do měsíce července na Terase hodí, protože je to kráva jordánská nedojená. Skutečně, něco tak úporně blbého umí zplodit jenom americká židovská lobby, stejně tak, jako umí vygenerovat kvalitní politické řízky.

      • 1. Nemluvíte pravdu, resp. zákon nemusí být demokratický, když projde demokratickým procesem. Demokraticky schválené Norimberské zákony nebyly vůbec „demokratické“

        2. Nedivím se vašim ovečkám, že přejímají styl IV.cenové, když je to opinion leader při zdejším „intelektuálním nocturnu“, kdo mluví jak Vandas v přítmí pivnice v Krupce ke shromáždění těch, kteří se slovem „žid“ operují podobným způsobem jako Vy.

        Paní Applebaumová je velmi vzdělaná žena, která po studiu na Yaleu a London School of Economics, se dala na historické bádání ohledně vývoje komunismu ve střední Evropě, především se zaměřením na Polsko.

        Ona má Pulitzera, za knihu „Gulag: A History“ (chápu, že se vám nebude líbit, takovéto knihy přispěly k totální diskreditaci komunismu a jeho legitimity, což je pro některé největší katastrofou 20,století a já jim jejich trápení se srdce přeji) no a Vy máte…..no víte, co:-) Váš pokus o kritiku tímto způsobem ukazuje fatální rozdíl mezi úrovní schopnosti věcné argumentace mezi lidmi co nějaké to vzdělání získali a těmi, co jej přetrpěli anebo je obešlo velkým obloukem.

        Jinak o tom, jak vypadá novela soudnictví a zákon o soudní reformě v Polsku velmi dobře vypovídá tento článek. Je to co se týče ideo-politické hostility – podobné jako s působností těch Norimberských. Chtěl byste takový zákon, za vlády Topolánka, když by měl na působnost soudů dohlížet takový režimní inkvizitor jako byl svého času Grygárek nebo brněnský kmotr ODS Blažek?

        ****

        Myslím, že i chabý angličtinář dokáže z tohoto textu prestižního serveru POLITICO pochopit, že se jedná o ústavní „madurovský“ puč, jaký teď probíhá proti demokratickému orgánu ve Venezuele a kde se schyluje k neústavní vládě socialistické vojenské junty, s vládou autobusáka, co se pasoval na Generalissima, co lid nepotřebuje, stačí mu jen duch mrtvého pučisty Chaveze a inspirace jeho recepty jak vytvořit socialismus po stalinsku.

        Poland’s parliament, under the leadership of the conservative Law and Justice (PiS) party, passed a law dissolving an independent body responsible for the nomination of judges. At the same time, PiS submitted a draft law that would force the entire Supreme Court into retirement and give the country’s justice minister the ability to decide which judges can stay in their current roles.

        více zde

        http://www.politico.eu/article/polish-government-moves-to-take-control-of-top-court/

        vyházet soudce podle politického zadání, a najmenovat nové, tohle je klasika rudých pučistů, stejně jako to probíhalo v naší justici po převratu r. 1948. Namístě těch vyakčněných do Bytíze se dosadily takové kreatury jako Vaš a pologramotná dělnice a pozdější absolventka Dělnické přípravky pracujících, dvouleté právnické nalejvárny pro dělnické katany – paní Polednová-Brožová – stejně tak, jako ve všech režimech, kde se tyranii většiny, tedy demokratické většiny těch, co chtějí na základě 52% většiny přeformátovat ústavní procedury, aby jim tato jejich dílčí převaha dala neadekvátně větší moc než odpovídá jejich „většině dvou a půl“ proletáře.

        V každém případě tato polská vláda, se svým postupem ala Hitler po nástupu k moci stejně jako Orbán nevydrží. Ne, pokud chce zůstat v EU, ale jistě lze odejít a stát se „hrdou, samostatnou Albánií“…

        http://zpravy.idnes.cz/evropska-komise-frans-timmermans-polsko-spor-o-ustavni-soud-p5t-/zahranicni.aspx?c=A160727_144549_zahranicni_jkk

        Ekonomická „suburbizace“ země na absolutně izolovanou periferii, kde všechno co za něco stojí (včetně vlastních občanů) prchá na Západ a na hranicích vznikají dlouhé kolony, jsme už nesčetrněkrát zažili. Jak jsem připomínal, v naší 100leté historii, to byly kolony na hranicích, vždy jen jedním směrem, nikdy ne opačně.

        • Jste si hezky popovídal sám se sebou a přes všechny vaše tirády je Applebaumová pořád hloupá židovská nána. Už jsem její propagandisticky zaměřené lživé články rozebíral dvakrát, potřetí mi stačí konstatovat fakt.

    • Keď už hovoríme o demokracii,tak ak pripustíme,že je to vláda ľudu,tak nech si vládne podľa svojich predstáv nemecký,francúzsky ,sýrsky aj ten britský a americký ľud.Dôraz kladiem na slovné spojenie „podľa svojich predstáv“.Lebo ľud,ktorému niekto nadiktuje ako musí vládnuť,prestáva žiť v demokracii a stáva sa otrokom toho,kto definuje ako musí ten-ktorý ľud doma vládnuť.Z demokracie sa tak stáva diktát.Nech sa p.Applebaumová a spol.stará o demokraciu v USA alebo v Izraeli.Do poľského (českého,slovenského,ruského….)vnímania „demokracie je jej veľké h…o!

      • Ak by chcel niekto argumentovať Hitlerom tak to,že bol zvolený v demokratických voľbách nebolo príčinou jeho zločinov.Vinníkmi boli tí,ktorí ho financovali a pokojne sa prizerali ako porušuje dohodu z Versaille,ktorá zakazovala Nemecku budovať armádu,vojenské letectvo a námorníctvo.Financovali ho ešte aj počas II.svetovej vojny.Keby nebolo toho,tak nemecký národ by sa ho rovnako demokraticky ako si ho zvolil,aj zbavil.Hitlerov nacizmus platili títo ľudia – títo praví vinníci :

        • Tam nebyla ústavní pojistka, Hitler ani ty volby nevyhrál, ve smyslu nadpolovičně.
          Zvláštní pravomoce získal po požáru Reichstagu, ale to bylo demokratické asi jako kvóty EU…

          • jak mohla vládnout KSČ, když také neměla nadpoloviční většinu? A kdo z lékařů kraviček ví, kdo financoval naší KSČ ze Západu, že mohla přes všechny tato fakta uchvátit vládu jedné strany? CIA, CIC, Mossad, Šinbet? Protože přeci jinak by to jistě nebylo možné, když ten Hitler se dostal k moci JEN proto, že jej tam dosadili američtí plutokraté a pejzatí bankéři s orlími nosy…

            P.S. BND ještě nebylo:-)

            • Kto z lékařu kraviček ví,kto financoval naši KSČ ze západu?!
              Vot vopros,hodný IYI (intelektuál a predsa idiot !)
              Pokiaľ viem,tak nás nefinancoval nikto.Naopak,vydávali sme z rozpočtu veľké čiastky v rámci rozvojovej pomoci.Valtr Komárek v tv diskusii s M.Zemanom povedal cit.“Představ s Miloši,že ten stát ani jednou nehospodařil v červených číslech.“koniec cit.Nefinancoval nás ani ZSSR,lebo ešte dlho po r.1989 splácal svoj dlh voči nám.Volalo sa to „deblokácia ruského dlhu“.Tí „prekliati komunisti“ v r.1989 odovzdali štát bez dlhu.
              Čo sa toho videa týka,tak len pripomeniem,že len vďaka tej pomoci od bankárov mohol Hitler rozpútať II.svetovú vojnu,v ktorej prišlo o život cca 50 miliónov ľudí včítane 6 miliónov židov.Píše o tom aj svetoznámy newyorský rabín Yisroel David Weiss
              http://www.zemavek.sk/articles/view/rabin-weiss-za-holokaustom-antisemitizmom-a-izraelskym-terorom-stoja-sionisti
              Váš výrok o „pejzatých bankéřech s orlími nosy“je antisemitský,rasistický a zaslúžili by ste si zaň facku.

              • Pak máte logické konceptuální výpadky ve srovnáních. Nebo jen lžete. Takže znovu otázka, kdo financoval naší KSČ, že s 40% dokázala uchvátit moc a vytvořit diktaturu? Nebo to dokázala bez prostředků nebo snad na buržoasní úvěr? Co myslíte, kde se dají vzít peníze na aparát, jakým tehdy disponovala? Na zbraně jakými disponovala milionová stranická paramilitární organizace (víte jak se jmenovala nebo ne?)..Zkuste mi říci, ze z ničeho nebo z prizpevku chudých…Možná vás na fakultě učili soudruzi jak to bylo ne? Nelhali by vám, že ne?..:)

                  • Myslím, že toto je nejlepší dukaz, že vase predpoklady jsou lživé. Bez zahranicnich peněz by se obesel. A ty chodily predevsim v době, kdy armádu zatím mel slabou a rozloženou versailleský mi sankcemi. Takže za ně budoval spise stranicke památníky jako soudruzi o pár let pozdeji a placené aparátčíky, co budovali jeho kult osobnosti. Ekonomicky nevýdělečné.

                    Vulgaritami, už jsem vám to jednou říkal, vaším argumentum vetsi váhu nedáte. Jen ukážete úroveň rodinne výchovy a vzdělání jakého se vám dostalo.

                    • Vy musíte být snad blázen, co tím odkazem vlastně dokazujete, zbytečný pseudovzdělaný člověče?

                    • Systém financování Hitlera je v Peterem odkázaném dokumentu popsán srozumitelně a jak vyplývá také z tohoto dokumentu se s pohledem pana James Poola nijak zásadně nerozchází. Je zřejmé, že bez zahraniční finanční pomoci (a také pozdější kořisti) by se Hitler nezmohl na víc než na nějaký krátkodobý a s vysokou pravděpodobností i neúspěšný vojenský výpad „do okolí“. O tažení známého rozměru by si mohl nechat jen zdát. Je absurdní jak si Evropské státy samy „vykrmily“ svého „otesánka“, kterého nakonec musela zlikvidovat až „motyka“ z východu za přispění původního „krmiče“ zpoza oceánu, jehož hlavní zásluha spočívala v tom že své krmení (téměř) ukončil.

                • Děláte si prdel?
                  O jaké milionové paramilitární organizaci to zase melete?
                  Kde si myslíte že jste, v Německu v neodemokratickém kroužku?
                  Tam by vám to možná sežrali, ale tady….
                  Ale když jste to nakousl, jak tedy KSČ v r. 1948 uchvátila moc?

        • Dalsi poucne video:-(
          predevsim svym zaverem kdy snahy zverejnit a nasledne postihnout spolupraci a financovani Hitlerismu to vse skoncilo kratce po 2 svetove,
          kdy pro financni svet nacismus odesel do dejin a nove nebezpeci coby konkurence se ukazalo byt Rusko, vitez 2 svetove.
          Plati opet i dnes. Za Jelcina pri demontazi Ruska zadne negativni reakce Zapadu.
          Nyni Rusko opet coby nejvetsi hrozba sveta. Presneji nejvetsi hrozba jedineho spravneho businessu !

  5. Vittta:
    Postavme otázku inak.Nie čo je najväčším nebezpečenstvom pre Európu,ale čo je najväčším nebezpečenstvom pre ČR a SR.Ja to cítim tak,že na prvé miesto kladiem likvidáciu národných štátov a vytvorenie Európskeho „superštátu“.Podotýkam,že kým SR má národný princíp ukotvený v ústave,tak ČR funguje len na občianskom princípe.
    Na druhé miesto kladiem rozklad tradičných európskych kultúrnych a etických hodnôt,k čomu má prispieť aj súčasná migračná pohroma.
    Až na tretie miesto dávam územné pretenzie Poľska a Maďarska.Myslím,že Poliakom ide hlavne o zabratie „Kresov“ a realizovanie Pilsudského plánu – Poľsko od Baltu,po Čierne More.
    Maďari zase túžia po zahojení svojej „trianonskej traumy“ a po obnovení Veľkého Uhorska.To by však narazilo na odpor Srbska (Vojvodina),Rumunska (Sedmohradsko),Slovenska aj Slovinska.Ten odpor bude tým menší,čím viac bude oslabené národné cítenie v štátoch Európy.
    Poliaci už teraz poletujú nad zdochýňajúcou Ukrajinou ako supy.Keď príde čas,tak si nepochybne uchmatnú svoj podiel na tej zdochline.A Maďari napriek sympatiám ktoré získavajú svojim odporom k diktátu EÚ,predsa len nezabúdajú na udržiavanie národného povedomia Maďarov žijúcich za hranicami súčasného Maďarska.Aj oni vyčkávajú na vhodnú chvíľu a verím,že svoje ciele budú úzko koordinovať s Poliakmi.No a ČR je v ohrození už len tým,že je z každej strany (okrem východu)obkolesená odvekými nepriateľmi s ktorými má svoje historické,zväčša negatívne skúsenosti.

    • Líbí se mi váš výraz „migračná pohroma“. Za dávných časů dětství na prázdninách u babičky jsem za deštivých dnů čítával těch pár knížek, které měla doma (a staré „kalendáře“).
      Jedna z nich se jmenovala „Tatarská pohroma“. Ani nevím, proč jsem si na to teď vzpomněl…… 🙂 .

    • Těžko říci, jaké mají Poláci a Maďaři traumata.
      Dá se ale předpokládat, že jestiže k vámi uvedeným snahám dojde, bude to podporováno ze západu, aby to rozbilo jednotu V4.
      Už takové snahy byly, polské územní požadavky u Chrastavy či pokus o zneplatnění dekretů prezidenta Beneše ze strany Maďarska, ale to- zřejmě pro malý ohlas- rychle utichlo.
      Není vyloučeno, že problém je v Česko- Slovenském …řekněme přátelství, protože obnovení federace je politicky možné.
      Osobně vnímám rozdělení federace jako pozitivní krok, jakkoliv sám jsem v tomto federalista, protože odtržení Slovenska vyrazilo válečným štváčům ze západu z ruky jejich zbraň, kterou byla teoretická podpora slovenských nacionalistů, aby došlo mezi Čechy a Slováky k ozbrojenému konfliktu.
      V českých zemích tendence k rozbití federace nikdy nebyly, pro nás to byl krok naprosto nepochopitelný.
      Nic méně federace se rozdělila v ukázkovém klidu, takže nejsou žádní kostlivci v této věci.
      Čert ví, co věděli Klaus s Mečiarem, když se federace dělila, přecijenom, tajné služby byly funkční a příklad Jugoslávie varující, i když bych silně pochyboval o tom, že by se našla na obou stranách jakákoliv chuť k válce- ale to oni nemusejí chápat.
      V českých zemích je sudeťáky podporována moravská národní strana, ale úspěch je mizivý.
      Kdyby přišly zlé časy, Češi a Slováci mohou federaci obnovit, což zřejmě především Němčoury pěkně sere.
      Tohle může teoreticky dopadnout všelijak, k Československé republice by se mohla připojit Zakarpatská Ukrajina, kdyby se Ukrajina hroutila,(třeba zrovna pod tlakem Polska) to vše samozřejmě s podporou Ruska.
      Dalo by to federaci hranice s Rumunskem…..
      No, chci tím říci, že i my máme různé varianty, nejen Poláci a Maďaři.
      Dnes to vypadá nesmyslně, ale za pár let, člověk neví dne, hodiny.
      Podle mě se západ odkopal, a ukazuje se jako nepřítel slovanstva, už se tím ani netají.
      A bojí se, že se přikloníme politicky k Rusku, jinak by na nás tlačili víc.
      Celá ta bombastická propaganda proti Rusku a Putinovi může mít základ právě v tom.
      Samozřejmě nelze odhadnout, jak by se taková věc vyvíjela, protože přecijenom, i Rusko je velmoc a velmoci mají také svoje komplexy.

      • Vittta:
        Dobrá úvaha.
        Tak len niekoľko znepokojujúcich faktov k tým Benešovým dekrétom.Sú známe horúce a láskyplné vzťahy pp.Bělobrádka a Hermana k sudeťákom.Oni síce vyhlásili,že sa vzdávajú nárokov na odškodnenie,no nemecký súd toto odmietol a tak možno očakávať celú kopu žiadostí sudeťákov o odškodnenie.Hneď na to môžeme to isté očakávať aj my od Maďarov a karpatských Nemcov.Vieme tiež,že Benešove dekréty už boli viac krát prelomené(napr.pri cirkevných reštitúciách).Ide to pomaly a plazivo,no ako sa zdá nezadržateľne a my sa blížime k revízii všetkého na čom stáli česko-nemecké a tým aj slovensko-maďarské vzťahy v povojnovom usporiadaní.Ja neverím ani Poliakom ani Maďarom.Tie dva národy až príliš túžia po návrate ich niekdajšej dosť pochybnej slávy a veľkosti.Zo samotných Nemcov obavy nemám.No Landsmančaft sa s odsunom nikdy nezmieril a narobí ešte veľa problémov.

  6. A zde perla dne, Čulíkyáda!
    https://blisty.cz/art/87487.html
    Všimněte si, jak Čulík automaticky píše o kriminálním serveru a jak směšně lže.
    Píše tam, že PL neposkytují (tučně vytištěno) možnost mít vlastní názor, při čemž v té reklamě je psáno, že ho nazakazují, což je samozřejmě naprosto zásadní rozdíl.
    Navíc si nedovedu představit, jak by kdokoliv mohl POSKYTNOUT komukoliv mít vlastní názor.
    Poskytnout se dá leda podmět, vlastní názor či člověk vytváří sám, ale v překladu to znamená, že PL otiskují články v celém spektru názorů, takže si člověk ten obrázek udělat může, na rozdíl ot BL, které razí názor jeden jediný a kdo ho nesdílí, je xenofob a rasista a fašista atd..atd..atd…
    Mimochodem, dámy, uráží vás ta reklama?
    Čulík píše, že znevažuje ženy, asi je to buzerant a cití se být ženou.
    Kromě Třešně, samozřejmě, tu to určitě znevažuje, jak jí znám….

    • Asi je to horkem. Počkejme, než vedra opadnou. Pak se ho zkuste zeptat.

      (Nejvíc mě na té reklamě uráží, že není jasné, co tam vlastně je.)

    • Je ten čulíkův článek o s prominutím pěkná kadibudka, dokonalý obrázek toho jak se tvoří a šíří nenávist a špína.
      Protože obvinit že PL je takové a makové nestačí, je třeba z nich udělat nestoudné slizouny,
      a jak? lehce, nepotřebuje k tomu nic víc než trochu času a printscreen.
      Ta reklama na Exrpesu běží vpravo- svislý baner jenom s heslem. S nějakým obrázkem ho spojíte rozklepnutím nějakého článku. Takže milej čuldas si našel něco o pěkných ženských, a pak to fotnul -jakože PL –
      moderní doba, on si užje, ale ze špíny na svých rukách obviní někoho úplně jiného…

        • za šíření poplašných zpráv by už museli dávno zřídit nové vězení – vězeňský terminál Ruzyně II – na památku ministra propagandy, pardon „informací“ „Václava Kopeckýho“ za šíření poplašné propagandy veškerou tzv. mediální „alternativu“.

          Chemtrailsy počínaje a tím, jak si Angela dělá selfíčka s atentátníky na vánoční trh v Berlíně, až po Angelou organizované hromadné (!) 30hod. trvající znásilňování ruské školačky uprchlíky v Německu konče:-))))

          • Ondrášku, tos mě zklamal, ty, takovej citlivej na všechny velikosti lží od lži až do lžičky…
            a ty se mě nezastaneš? ty nerozeznáš uměle vytvořený obrázek? jakpakto? chybí v nějakém seznamu?

        • Když máte nutkání, obraťte se na Luďka Gregorů. Ten už má postupy natrénovaný, má dokonale obšlápnutý i Nejvyšší prokurátory státní zástupce a (za příplatek?) dokonce i zapomene vaše jméno.

  7. Někdy je lepší velmi asertivní protest než tohle řešit nějakými spektakulárními akcemi, které by mohly být infiltrovány Kaczynského katolickou policií a StB. Nejdůležitější a hlavní je požádat o pomoc proti své „národní“ vládě orgány činné v NADNÁRODNÍM řízení.

    Tuhle výhodu G. Washington neměl poslat Krále Jiřího III. před Evropský soud pro lidská práva anebo že by EK na čele s Bourbony Filipem XV. a Karlem III. zavedli SANKCE a případně embargo proti Británii, proto náš milý Washington musel začít dělat politiku „jinými prostředky“.

    ?ref_src=twsrc%5Etfw&ref_url=https%3A%2F%2Fblisty.cz%2F

    • Marně hledám nějaký kontext a nějaké poučení, pomůžete mi?

  8. Tak to je skandální, s časopisem USA Today lze jen souhlasit.
    Jen bych doplnil, že nebyla zmíněna absence muslima, což mě, jako Evropana hluboce uráží, protože islámská kultura má, zejména v Británii, hluboké a nezpochybnitelné kořeny!
    https://www.novinky.cz/kultura/443964-glosa-ve-filmu-o-britech-v-roce-1940-je-malo-cernochu-to-by-mohlo-urazit-pise-denik.html
    A na historickou pravdu sere pes, už teď v každém kloudném intelektuálním filmu ženské bojovnice poráží zkušené válečníky, stejně jako je negr v každém historickém filmu ze středověku.

  9. Tak zhruba do pulky to byla radost cist, pak nekdo nahodil Polsko a vyvolal demona a je po poezii.

    • Aspoň aforismus od Poláka S.J.Lece:
      Nie ma nieba i piekła. Jest tylko jeden proch, który dla jednych jest niebem, a dla drugich piekłem. A dla najbiedniejszych naszym światem.

    • Je nade vší pochybnost, že německé nízké ceny mají nějakou souvislost s merkelismem. Místní komando jistě odpoví jakou.

      • Zkuste mi vysvětlit, jaký účel má tento váš štěk.
        Schválně, jestli víte, co sám píšete.

        • To Vy to máte vysvětlit, ne já. V Německu je bydlení dostupnější než v Česku. V Německu nekontrolovatelně řádí merkelismus. Najděte souvislost.

          • Vždyť je to.pologramotny běloch, co neví co se v Německu, nezná jejich zákony, protože neumí číst ani psát německý, aby se případně zeptal. Nežije tam, být tam určitě nekupoval. Neví, že tam plati regulace pro výstavbu i na ceny najemneho. Že startovací byty pro mladé jsou dostupné za pár supu těm, co nemají peníze. Že byty co postaví musí mít nájemníky, že nesmí zůstat prázdné. Vše co vaši ústavní ústavní zlocinci Klaus se Zemanem za tzv. opoziční smlouvy znicili, neudělali či snad dokonce naivne ponechali trhu, resp. spekulantům s byty. Což jsou dnes predevsim v Praze tzv.“Novorusove“, kteří se rozhodli kolonizovat Prahu, resp. obejít zákaz vkladu do západních bank díky západním sankcim, koupi byty v Praze. Ale má to pro našince jeden pozitivní efekt. Cena našich majektu velmi dynamický a kontinuálně roste.

                  • Není zajímavé, že se tahle agenda těší takové oblibě u (pseudo)feministek všech barev?

                    • Hubatá černoška popisuje své pocity ze dnů, kdy se ji bílé kolegyně pokoušely integrovat do svého světa, a říkaly jí jak důležité je chovat se „profesionálně“. Tedy v klidu, jak je mezi bílými zvykem. Ona je zvyklá jednat jinak, takže hned jak mohla, pustila si pusu na špacír, a ukázala jak tu integraci vnímají lidi z druhé strany¨. Je to pravdivě prostořeké, až zábavné.
                      Jestli je to agenda, feministka nebo pseudo – hraje to v tomhle příběhu nějakou roli?

                    • Ad vera 20.7.2017 (16:07):

                      Bohužel, v souvislosti s touhle „kauzou“ jsem narazil na jiný článek o výzvě necitovat vědecké práce bílých (heterosexuálních) chlapů. Přesnou polohu článku jsem zapomněl, neznáte ji (někdo)?

                • No vidíte to Třešni, sluníčka se dělají slušná, a neznají ani pravopis, debílci.
                  Mě se nejvíc líbil tenhle názor:
                  „PAN prezident je dobrý ČLOVĚK,proto média LŽOU STEJNĚ tak jako USA nebyly nikdy na měsícy ,tak media mlčí o te velké pravdě o imigrantech za všechno můžou Kocáb a korporace .“
                  —————–
                  Mezi fůrou nesmyslů je vložen plivanec na demokraticky zvoleného prezidenta republiky.
                  V překladu- idioti a lůzři mají Zemana za slušného, přitom VŠICHNI normální lidé vědí, že je to (doplň libovolné vulgární slovo)
                  Ten text hodně vypovídá především o autorech, kterými jsou vlastizrádci, hlupáci a zmrdi.
                  Každý cigoš, každý negr, každý úchylák je děsně rovný a stejný jako ostatní, jen bílý, heterosexuální Čech je špína a lůza……

                • Z té aplikace jsem si odnesl dojem že „náhodný slušný Čech“, ať je jeho faktor hněvu jakýkoli, především nezvládá gramatiku. 🙂

                  • A hele, vittto, zase nás „praštilo přes nos“ to samé 😀

                    • Tohle by mělo přaštit přes nos každého, vyjma Třešní a Ondřejů, samozřejmě.

                  • Někdy bývají tyhle fórky i vtipné, ale tohle je trapné.
                    A chvílemi mi to….ani nepřipadá jako fórek…..

                    • Ani mě ne. Podle mne to patří do šuplíku se štítkem: „Sraní do vlastního hnízda“.

                    • … a to navzdory tomu co o tom autor píše protože ze samotné aplikace jeho záměr „ukazat na absurditu komunikace nekterych skupin ceskeho obyvatelstva“ nijak nevyplývá. To by ji musel nazvat jinak.

                    • Autor si vysnil jakousi bílou, českou komunikaci, na které staví.
                      Taková Ondřejojoáda, vysmívá se něčemu, co existuje jen v jeho hlavě.

              • myslím, že míra každého asociality (neplést s disocialitou!) mezi námi dvěma, se pozná po pár úhozech do kláves každého z nás:-)

                • Takový Reinhard Heydrich (DMPBVP) – či jemu podobní – byl asociál, čí nikoli?

                  • Asociál obecně odevzdává společenství, v němž žije výrazně méně, než si z něj bere.
                    Heydrych tedy v tomto asociál rozhodně nebyl, ten uměl vzít za práci, Nerevare!

                    • Myslíte že asociální není ten, kdo umí vzít za práci?! Můj ty Tondo Kolenatej…Měl byste u Husaka reklamovat základní funkce státu, které u vás evidentně neplnil…

                • Nepozná, Ondřeji.
                  Údery do kláves se nepozná takřka nic.
                  Údery do kláves nic nestojí, tady může být KAŽDÝ doktorem věd, co zná 8 řečí a dělá za vysoký plat toho nejdůležitějšího ve firmě.
                  Tady KAŽDÝ může pomáhat lidem všech barev pleti a všech kultur.
                  Tady může KAŽDÝ VŠECHNO.
                  Ale teprve v životě, v realitě, v časech těžkých, kdy bude jedinec vystaven různým zkouškám, se pozná, co je vlastně zač a pohříchu se může leckdy divit i sám jedinec. (mě nevyjímaje)
                  Samozřejmě, dá se poznat obecný přehled a inteligence, to se poznat dá.
                  Ale tedy….to si myslím, že je mezi námi opravdu diametrální rozdíl, v obou bodech.
                  To při vší skromnosti….fakt, Ondřeji, sorry jako!

                  • kdepak jen NĚKTEŘÍ zde budou tvrdit, že Mein Kampf je „liberální“ dílo…
                    jen NĚKTEŘÍ budou tvrdit, že bez zahraničních financí by Hitler nezačal válku (už jen hloupost předpokládat, že když si někdo usmyslí, něco tak šíleného jako je holocaust a světová válka, že by jej nějaká „racionální“ okolnost dokázala od jeho šíleného záměru odvrátit)
                    jen NĚKTEŘÍ budou tvrdit, že socialismus produkoval lepší potraviny než jsou k dostání dnes na Západě od soukromých farmářů
                    a dalších x pikanterií, které vyjadřují asociálnost

                    protože lidé, co by chtěli střílet do těchto lidí na fotce niže, opravvdu mohou být pracovití, třeba stavět lešení nebo vymetat komíny…

                    za mě nějvětší je ta, že když budeme střllet do žen a děti, které patrně sem jdou znásilňovat české muže a obracet je na korán, že tím se zastaví pud sebezáchovy lidí, kteří sem prchají z dobrých důvodů bez ohledu na to, jestli náš národní kulometčík postaví jednu baterii nebo dvě..

                    • Kdo, tedy kromě vás, Mr. Fake News tvrdí, že „Mein Kampf je „liberální“ dílo“; nebo
                      „..bez zahraničních financí by Hitler nezačal válku.“; nebo
                      „socialismus produkoval lepší potraviny než jsou k dostání dnes na Západě od soukromých farmářů“?
                      Jste schopen cokoli z toho konkrétně doložit, nebo jen zase zkoušíte podsouvat jiným svoje vlastní smyšlenky a absurdní konstrukce?

                    • Asi nečtete místní diskuse, myslím, že autoři techto bizarních výroku se sami přihlásí, do té doby jim můžete činit advokáta ať mam i od vás do sbírky nějaké další perlicky:-) Ten o Hitlerovi tu padl několik dnů zpátky, ten ohledně Mein Kampfu sice už později, dohledat se dá samozřejmě oboje. Pro vás to jistě rád, udělám,.protoze vy sám jste cenný zdroj potřeby vytvářet lži, které se tak snadno vyvracejí.

                      P.S. Už jste si udělal predstavu o tom jakou asi má spotrebu el.energie takový Rheinmetall, abyste příště věděl jake rozmezí spotřeby připadá na podnik který spadá do.kagorie „průmyslový“?

                    • Jóó, najděte to, Ondřeji.
                      Mě by to také zajímalo, kdo byl ten dotyčný.
                      Kromě vás teda….
                      No a…..jako jsou ty dobré důvody těch žen a dětí, co sem prchají?
                      Já to fakt nevím…
                      Ti nahoře by se měli pustit do oprav svých zničených měst, a ti dole..ti dole jsou kdo, a jdou kam?

                    • Aniž bych to hledal, Mr. Fake News, troufám si tvrdit, že do srovnávání potravin „tehdy“ a „teď“ jste si dofantazíroval ty soukromé západní farmáře, názor „bez peněz západu by se Hitler nedostal k moci a neudržel si ji“ jste si přetransformoval do „bez peněz ze západu by nezačal válku“ což je přímo kravina. Ovšem kravina vymyšlená vámi. Řeč o Mein Kampfu je přímo tady a každý se může přesvědčit. Takže dokazujte, Mr. Fake News, dokazujte. Jestli můžete

                      P.S. Dobrý pokus odvést řeč jinam. 😀
                      Chcete snad tvrdit, že podle vás průmyslovým podnikem jsou pouze giganty typu Rheinmetall? To se rozcházíte v názorech nejen s Eurostatem, ale dokonce i s EK. Asi byste je měl všechny zakázat.. 😀
                      „Mikropodniky, malé a střední podniky jsou motorem evropského hospodářství. Jsou základním zdrojem pracovních příležitostí, vytvářejí podnikatelského ducha a inovace v EU, a jsou tedy rozhodující pro posílení konkurenceschopnosti a zaměstnanosti.“
                      Günter Verheugen

                    • K otázke financovania Hitlera a II.svetovej vojny:
                      Ak máte na mysli to video,tak dávam do pozornosti,že sa jedná o produkt BBC.Stačí si dať do vyhľadávača heslo“Kto financoval Hitlera“ a vyskočí na vás celá kopa odkazov.
                      Ku kvalite potravín tu už diskusia prebehla aj s argumentami.A každý si nemôže dovoliť kupovať Bio potraviny od farmárov zo západu.Mnoho ľudí si nemôže dovoliť ani hovädzinu,lebo je pre nich drahá.
                      Ak taký renomovaný ekonóm za akého sa považujete tvrdí,že vojnu možno viesť bez peňazí tak sa jedná o…..?
                      Teraz nemôžem nájsť lepší,vhodnejší a jemnejší eufemizmus ako „kokot jeden imbecilný“.Tento eufemizmus však nazývate vulgarizmom,tak to skúsim ešte jemnejšie.Vy aušus jeden nepodarený,neužitočný a nekonečne hlúpy duševný trpaslík.

                    • Už jsem zde jednou uváděl piblikaci James Poola, budu citovat z recenze.

                      „Na Hitlerovi ukazuje, že moci nemusí být za všech okolností dobyto silou, že si ji lze koupit. Než však k tomuto přesvědčení Hitler dospěl, zažil řadu nezdarů a omylů včetně neúspěšného puče v roce 1923. Důvody, které vedly k finanční podpoře NSDAP, byly stejně rozdílné jako vlastní mecenáši, jimž je věnována více než polovina ze třinácti kapitol. V jedné řadě financiérů nacistů se tak paradoxně ocitají němečtí velkokapitalisté (včetně Židů), šlechta, očekávající od NSDAP návrat k monarchii, vojáci nebo široce ohraničené skupiny, jakými byly například ženy přitahované charismatickým „vůdcovým“ zjevem, ale i skutečností, že Hitler byl dosud svobodný. Konkrétní důvody financování pak vedly od nacionalismu, antikomunismu a antisemitismu až po snahu získat vliv v NSDAP a rozložit ji zevnitř. Pool uvádí, že nacisty financovala i řada zahraničních „sponzorů“. Peníze přicházely z Belgie, Československa, Finska, Francie, Holandska, Itálie, Maďarska, Rakouska, Švýcarska, Švédska, USA a Velké Británie. Stejně jako rostla strana a její výdaje, rostla i výše příspěvků. Do roku 1923 většina německých velkokapitalistů netušila, že NSDAP vůbec existuje. Po Hitlerově pokusu o puč se situace změnila. A později k největším domácím mecenášům NSDAP patřili průmyslníci Thyssen, Bosch, von Siemens či Krupp von Bohlen und Halbach, který byl po válce původně vybrán, aby jako zástupce německého kapitálu pykal v Norimberku společně s nacistickými zločinci.“

                      Vzhledem k Poolove zcela jasné kvantifikaci je jasné, odkud vaše „katynske“ lzi plynou. Nikdo nezastírá finance ze zahraničních zdrojů, ale je vcelku dohledatelné jaký měly podíl a vliv.

                      Že po sobě neumí ani dotyčný specialista na dobytčí rektoskopii neumí přečíst co napsal, mi nepřekvapuje. Ve vašem případě se jedná jen o fatalismus mající substituční charakter neschopnosti pochopit že průmysl má reprezentativní charakter pouze tehdy, když vasi lzimanipulace z něj ekonomicky nevyčleni, ekonomickou podmnožinu těch, které nemají vliv na celkový přínos k tvorbě HDP vyšší než celek, a to vcelku podle Paretova pravidla, že 80% celkového výnosů tvoří 20% nejvýkonnějších.

                      Motorem jsou malí, ale ne ti z podílu na celku nejvýznamější. Asi to na prazskych prumyslovky neučí. Proč taky, že?

                      Ostatně u nás je situace stejná. Paretovo optimum nemá národně podmíněný domicil:;)

                      http://ekonomika.idnes.cz/deset-nejvetsich-ceskych-firem-vytvorilo-8-hdp-fq5-/ekonomika.aspx?c=A060615_125804_ekonomika_maf

                    • Takže, Mr. Fake News, je to s vámi jako obvykle. Svá tvrzení nedoložíte a místo toho se pokoušíte odvádět pozornost a řeč jinam.

          • Nerozumím, proč já?
            To vy jste na článek o cenách bydlení vytáhl nějaký merkelismus.
            Pokud to má nějakou souvislost, pak sem s ní.
            Ale když se tak hezky ptáte, mohu napsat můj názor, který se okrajově tématu týká.
            V německu se dle mého nešíří merkelismus, ale nacismus.
            Ukázkou může být zde působící Ondřej, který nacistické myšlenky razí, byť u toho mluví o nějaké demokracii, dokonce liberální.
            Jistě stojí za zmínku i to, že Němci se mají z pohledu materiálního dobře.
            Měli- a všimněte si toho slova-měli dokonce i svobodu slova, svobodu vyznání, vyspělý sociální stát a bezpečnost na ulicích v jakoukoliv dobu a na jakémkoliv místě.
            Sen stovek generací, nikdy nenaplněný.
            Nestačilo jim to.
            Co chtěli víc, to nevím.
            Nyní už nemají ani svobodu slova, ani svobodu vyznání, ani bezpečnost.
            Vyspělý sociální stát se pomalu hroutí, do Německa se vkrádá strach, cokoliv udělat, říci.
            Jen obchody jsou plné k prasknutí, zboží je kvalitní a neskutečně, neskutečně levné v porovnání s příjmy.
            Zvířata dostávají dobře nažrat a ve zlaté kleci jsou sytá, vymydelná a v teple.
            Jak se cítí zvíře v ZOO, těžko říci.
            Ale člověk není zvíře, a Němec je člověk.
            Jak se asi cítí?
            A co bude dál?
            Tuhle otázku, když si někdo v Německu položil před 20 lety, představil si jen větší technologický pokrok a více zboží v obchodech.
            Co si po té otázce asi Němci představují nyní?

            • Jaký nacismus? Oni snad Němci chtějí eliminovat nějaké jiné národy? Mně to spíš připadá, že Vám na nich vadí pravý opak, ti jest, že se až moc ochotně vzdávají vlastní (národní) identity.

              • Tak to vám připadá špatně, Nerevare.
                Kdyby si Němci chtěli zničit svou národní identitu, či-jak píšete- se jí vzdát, nic nám do toho není, stejně jako by nám nic nebylo do Hitlera, pokud by zůstal v Německu.
                Jenže oni chtějí zničit národní identitu jiných.
                Rozdíl mezi klasickým nacismem 20 let, aplikovaným do praxe v letech 30 a dnešním německým nacismem je pouze ten, že tehdy byli méněcenní Židé a cigoši, a dneska jsou méněcení bílí.(hlavně heterosexuální muži)
                Nemyslete si, Nerevare, než se nacismus propracoval k válce a plynovým komorám, chvíli to trvalo.
                Dokonce chvíli trvalo, než se propracoval k Norimberským zákonům.
                Přečtete si o tom někdy něco, je to fakt zajímavé.
                Víte, co např.psal Hitler ve své práci Mein Kampf?
                (svými slovy) Lepší je trvat na dogmatu, i když se ukáže jako chybný, než ho měnit.
                Nepřipomíná vám to něco?
                Já jsem to ještě nedávno vlastně nechápal, přece každý uvidí, že dogma se ukázalo jako špatné.
                Jenže Hitler byl lepší vizionář jak já, jak se zdá.
                Dneska totiž KAŽDÝ vidí, že do Evropy nepřijíždějí doktoři a inženýři, jak nám tvrdili.
                Dokonce nepřijíždějí ani maturanti.
                Dokonce ani leckdy jen gramotní.
                KAŽDÝ také vidí, se muslimové v ničem nepřizpůsobují, V NIČEM, Nerevare, a naopak se všichni přizpůsobují jim. (pokud víte, v čem se muslimové přizpůsobili, dejtě vědět)
                Nikomu nevadí jejich zvyky, i když jsou v rozporu se zákonem.
                Atd..atd…
                KAŽDÝ to vidí, i vy to vidíte, i ta Třešeň to vidí.
                To nelze nevidět.
                Dokonce to je do značné míry i oficiální, že multikulturismus nefunguje.
                Ale nějak magicky, když Merkelová řekne, že fungovat BUDE, že tomu VĚŘÍ, tak jí lidé volí.
                Už jí asi moc nevěří, ale volí ji.
                Dogma je špatné, ale když se na něm dokolečka trvá, lidé mu uvěří, i když realita je PROKAZATELNĚ jiná.
                Jako kdyby člověk stál ve vodě, a ta se ohřívala.
                A člověk by neustále slyšel, že je voda studená, a věřil by tomu, že je fakt studená, i když by byla horká jako kráva….až by se uvařil.
                Němci přesně takhle ještě v dubnu 1945 věřili ve své většině, že je vůdce nějak spasí, že Německo zachrání, že válku nakonec vyhrají.

                • Kdyby Němci neprodyšně uzavřeli hranice a lidi „nežádoucích“ národností (nebo náboženství) lifrovali k sousedům, uznal bych, že na té Vaší úvaze něco je. Ale takhle …?

            • Uvidíme kolik dostanou u voleb fašisté z AfD a vítači z klubu Merkelové:-)

              Jako rodilí Němec vám mohu říci, že nic jako AfD nemá v Německu šanci. Tedy v nikdy ne v někdejší NSR, maximálně v zemích bývalé NDR 7-10% podporu.

              Jinak je vážně zábava aby nám tu Vitta povídal o Německu.

              Malá kontrolní otázka….Víte jaká malá politická strana, která dosahovala ne více než 10% měla nejvícekrát post ministra zahraničních věcí? Proč to tak je? Co myslíte, že malá strana která se vyskytovala jak ve vládě levice i pravice, má šanci zastávat tak významný post?

              Který jiný eh, „fašistický“ režim se takto s malou stranou, kde dělil o moc na takto významném postu? Který komunistický režim se dělil o moc s malou opoziční stranou ke stranou? Takže ani fašistický ani komubnistické režimy to nebyly…a tedy asi ani i dnes nebudou.

              A opačně, existovaly liberální kapitalistické vlády, které nabídly účast na vládě komunistům? A byly vlády kde spolu v kapitalismu vládli komunisté a liberálové?

              • Vy žvanile, vy nejste žádný rodilý Němec.
                Jste ušlápnutý sudeťáček, bezvýznamná nula, v nějakém nadnárodním gigantu nosíte šéfům kafe, a když vás uznají za hodna slova, tak už si myslíte, že jste jedním z nich.

            • Jedno je fakt.Nemci podporujú Merkelovú a socialisti a AfD strácajú.Samostatnou kapitolou sú nemeckí socialisti.Zlyhali (zlyhávajú) podobne,ako zlyhala ľavica v celej Európe.Dôvodom je podľa niektorých politológov to,že nedokázala naplniť svoje základné poslanie.Nedokázala presadiť,aby bol trh podriadený spoločnosti.Nenašla model (ani ho nehľadala)ktorý by donútil trh slúžiť spoločnosti.Dôsledkom toho je panovanie trhu nad spoločnosťou.Dodám,že podľa môjho názoru k zlyhaniu soc.dem.strán prispelo konanie socdemáckych „bossov“,ktoré bolo v príkrom rozpore s názormi elektorátu.Napr.v otázke Ukrajiny,účasti v NATO,v otázkach zvýhodňavania sexuálnych menšín,genderizmu a všetkého toho marazmu ktorý sa skrýva za pojem „kultúrny marxizmus“,relativizmus,odstraňovanie rodových a kultúrnych stereotypov a pod.Myslím,že iniciatíva k takýmto zmenám musí prísť zdola.Lebo ak sú také zmeny nasilu ľudu vnucované,tak sa jedná o teror a násilie na väčšine.
              Otázka podpory Merkelovej Nemcami je podľa mňa vysvetliteľná tzv.“syndrómom plného válova“.Kým ho Nemci budú mať plný,tak ich dôvera v Merkelovú potrvá aj napriek jej zásluhe na vzniku migračnej krízy.“Plný válov“ jej dočasne zabezpečuje,že Nemci chcú uveriť jej „zvládneme to“! Ona sa navyše umne dokázala vyhýbať vyjadreniam o tzv.ľudsko-právnych otázkach a tzv.európskych hodnotách ako ich poznáte napr.v podaní Jakuba Jandu alebo Dienstbiera jr.
              Ale všetkého dočasu.Imigranti prúdia do Európy ďalej a ešte budú prúdiť dlho,kým sa naplní ich stav určený na 50 – 80 miliónov.Potom to Nemci pocítia na sebe,lebo válovy už nebudú tak plné ako dnes.Potom začnú hľadať vinníka,AfD porastie a bude zle – nedobre.
              Dnes Nemecko pripomína epizódu z kultového filmu mojej ranej mladosti – „Sedem statočných“tam rozpráva „starec“príhodu o chlapíkovi ktorý vypadol z okna najvyššieho poschodia mrakodrapu.A na každom poschodí bolo počuť,ako si hovorí -„zatiaľ nie najhoršie“?!

  10. Ja v Nemecku bydlim, sice kapku nestandardne, ale bydlim. Ano Nemci maji radu merkelismus. Je to pravda.

  11. Nejslavnejsi ministr zahranici Nemecka (BRD) z pohedu ktery vam zde Fagan nepresentuje
    aneb co vsechno odnes cas 😦
    Bylo mnoho nazoru a clanku na toto thema,
    ==================================================================
    Hans Dietrich Genscher. 1927 – 2016 (FDP) mala strana „Svobodnych demokratu“
    Nejdele slouzici a „nejslavnejsi“ ministr zahranici v BRD.
    Mnoho obcanu Jugoslavie si dodnes mysli ze byl jednim z tech kdo podporil Madeleine Albright a prispel k rozkladu Jugoslavie !
    Hat Genscher Jugoslawien Entzweit? Mythen und Fakten zur Außenpolitik des vereinten Deutschlands”
    (Has Genscher split Jugoslavia? )
    (Myth and facts in foreign policy of Germany)

  12. Hans Dietrich Genscher. 1927 – 2016 (FDP) mala strana „Svobodnych demokratu“
    Nejdele slouzici a „nejslavnejsi“ ministr zahranici v BRD.
    Mnoho obcanu Jugoslavie si dodnes mysli ze byl jednim z tech kdo podporil Madeleine Albright a prispel k rozkladu Jugoslavie !
    xxxxxx

    Kdo kromě srbských nacionalistů ho v bývalé Jugoslávii vnímá jako negativní postavu?
    Vámi uvedený článek prof. Axta je z roku 1993. O úloze Madeleine Albrightové na osamostatnění Slovinska a Chorvatska nemůže být ani řeč, natož že v té věci ovlivňovala Genschera.

    • Prosimvás….
      Kdo by tam (i tady) věděl, kdo to vlastně byl?
      Kolik % občanů?
      Vy si myslíte, že lidé mají čas a náladu starat se o politiku.
      Serou na to.
      Vámi uvedení srbští nacionalisté se ovšem o politiku zajímají, ba jí i provozují.
      Takže oni vědí, kdo to byl, a co dělal.
      Jejich názor bych rozhodně nepodceňoval.
      Pokud ho tedy jako negativní postavu opravdu vnímají, a vy jste si to jen obyčejně nevymyslela, abyste dehonestovala jen tak mezi řečí Slovany (srbští nacionalisté) a nacionalismus (srbští nacionalisté).

      • vitta
        potkal jsem zde nekolik Jugoslavcu a zajimave ze bez rozdilu zda Srbove, Chorvati ci jizani az od hranic Recka mnozi s nich vzpominali a rikali
        „za Tita bylo nejlepe“ pritom ani zde se take podle narodnosti separuji a maji sve kluby.

        Ale myslim ze je to podobne jako v CR kdyz nekteri pametnici rikaji ze pred 89 bylo mnoho veci ktere nemely byt „sametove“ zruseny !

        Nejen Yugoslavci meli ke Genscherovi vyhrady, slysel jsem je v 80 letech i od Rakusanu !

        • Politika Německa byla, je a bude agresivní, bez ohledu na režim, kterým se Německo zaštiťuje,,,,

    • Malo jste googlovala 🙂
      treba article by Wilfried von Bredow
      nebo Klaus Peter Zeitler : Deutschlands rolle bei der volkerrechtlichen Anerkennung
      der Republik Kroatien !
      Bylo toho tehda vice, a k tem Rakusanum doplnim ti tehdy srovnavali poslusneho Davida(do 68) a pozdeji Chnoupka (do 88) s poslusnym Genscherem.
      Zdani nezavislosti okupovaneho Nemecka (dodnes) v porovnani s neskryvanou poslusnosti Ceskoslovenska tehdy bylo a jak vidno je dodnes pro nektere lidi dosti matouci.

      • Historikové, kteří se zabývají rozpadem Jugoslávie, rozhodně úlohu německé zahraniční politiky nepopírají, ale zaznamenávají, že šla proti USA. Ty se k separatistickým snahám Slovinců a Chorvatů stavěly velmi rezervovaně, pokud se jejich diplomacie přímo nesnažila vzniklé trhliny zalátat, jako například tehdejší ministr zahraničí Baker. Takže tvrzení, že Genscher plnil americké zadání, je mylné.

        • Rozvratit Jugoslavii byl spolecny cil jak Nemecka tak USA
          „separatisticke snahy Slovinců a Chorvatů “ prisly velmi vhod

          Pro USA tresnicka na dortu velka vojenska zakladna na Balkane drive za Velke Jugoslavie nemyslitelna !
          Dobre dilo se podarilo 🙂

          • Říká vám něco jméno Miroslav Polreich? Ten by o tom, jak to probíhalo na Balkáně na začátku 90. let, mohl něco vědět. Popisuje to zhruba tak, jak jsem tu naznačila.

            • Vy jste s ním mluvila, nebo jste něco četla?
              Pokud jste s ním mluvila, tak nikdo vyjma vás dvou neví, o čem byla řeč.
              Pokud něco napsal, zkuste sem dát odkaz, ať si v tom udělám jasno.
              Pokusíte se?

                • Najdete to samozřejmě v mnoha dalších textech, které se zabývají počátkem balkánských konfliktů. Tento jsem uvedla proto, že ho zdejší obecenstvo přijme vzhledem k autorovi a jeho názorům /viz odkaz od Petera/ snáz.

              • V Českých národních listech vyšly výňatky z té knížky (Utajená zákulisí) v podobě třídílné série článků pod názvem Terorismus. Ve všech částech se Polreich věnuje Kosovskému konfliktu velice podrobně.Rozhodně to stojí za přečtení už proto aby se člověk blíže seznámil i s naší rolí v těchto událostech.

                O Německu, mimo jiné, píše:

                „Ministr zahraničí SRN Dietrich Genscher popisuje německou pozici v období svého „vládnutí“ ve svých objemných pamětech velice stručně. V podstatě byl zájem SRN na rozpadu Jugoslávie motivován snahou po „nápravě důsledků I. Světové války, kterou zavinili Srbové“. Do dobré a zvláště naší češtiny si to může přeložit každý sám s vědomím co vše se po I. světové válce přihodilo. Tuto jednoznačnou a historicky falešnou linii jsme schopni odsledovat v německém přístupu vůči Srbům po celou dobu konfliktů na Balkáně. Je až překvapivé, jak prvek nenávisti a msty může vstoupit do tvorebného procesu německé zahraniční politiky, politiky státu obecně uznávaného jako demokratického a nám dávaného za vzor ( rozplývající se Pavel Kohout opakovaně v Právu). Tento přístup nese však tím i naši spoluodpovědnost za důsledky následného vývoje.“

                Odkazy rozdělím protože jsou tři

                http://www.ceskenarodnilisty.cz/clanky/terorismus-I.html
                http://www.ceskenarodnilisty.cz/clanky/Terorismus-II.html

                  • Tohle by se mohlo vyjímat v dobovém perexu Völkischer Beobachter….“ Nejzákladnějším takovýmto právem je právo na důstojný lidský život, které je v rozporu s bezbřehým liberalismem, beroucím většině lidstva jeho důstojnost a milionům i jejich život“…

                    Bezpochyby něco takového sliboval pan Hitler v mnichovské pivnici Bürgerbräukeller léta páně 1923. Ta dnes (z dobrých důvodů) sice již neexistuje, nicméně číst podobné pamflety dnes můžeme díky internetu všude a nemusíme být proto nazývání ochmelky nebo povaleči, ale naopak, „slušnými“ lidmi:-)

                    Název „České národní listy“ (stejně jako Lidový pozorovatel) už samo o sobě cosi naznačuje.

                    • Stále dlužíte nějaké důkazy, Mr. Fake News. I kdybyste opsal dílo Jamese Poola třeba celé, stejně nic z něj nedokáže vaše tvrzení na adresu „NĚKTERÝCH“. A kasal jste se, že důkazy rád vyhledáte. Prý „dohledat se dá samozřejmě oboje. Pro vás to jistě rád, udělám..“ 😀 Tak si tu nehoňte ego nad Völkischer Beobachterem, elitní „vzdělanče“, a padejte hledat ty důkazy vašich tvrzení. Jestli ovšem můžete něco z toho dokázat. 😀 😀 😀

                    • Řekl bych, Ondřeji, že coby propagátor a obhájce liberalismu, vnímáte tu větu tendenčně a tak se stalo že ignorujete ono slovíčko „bezbřehý“. Toto se vykládá jako ničím neomezený, (tedy ani deklarovanými lidskými právy), prostě situace ve které funguje pouze „právo“ silnějšího, kde pravidla i děje určuje ten kdo je momentálně u moci, tak dlouho dokud si dokáže svou moc udržet.

                      Je tedy celkem logické že mnoho lidí nalézajících se v pozici těch slabších, ztrácí možnost žít své životy důstojně a stávají se bezvýznamným kamínkem na herní desce silných hráčů, což mnozí i svým životem zaplatí. Překvapuje mne že zrovna vy ten rozdíl mezi liberalismem a bezbřehým liberalismem nechcete vidět.

                      Stejně tak nechápu co se vám nelíbí na názvu „České národní listy“. Název „Česká národní banka“ vám také „nevoní“? A co třeba název „Česká republika“? Nenaznačuje ve vašich očích také nějaké podivné „cosi“? Když už jste sem zatáhl pana Hitlera – možná by vašemu sluchu více lahodilo: „Protektorat Böhmen und Mähren.“? 🙂

                    • Kdepak Kamile, slovní spojení bezbřehý liberalismus je oblíbeným sylogismem těch, kteří by mu nejraději zakroutili krkem. Resp. chtějí jako pan Klaus či madame Mayová, ona lidská práva administrativně omezovat.

                      Není to nikdo jiný než já, kdo tu dává příklady sociální solidarity z Německa, ať už co se týče sociálních dávek (pro nemakačenka:-) anebo daňové PROGRESIVNÍ solidarity, zatímco zdejší přátelé českého egoismu (nejen co se týče pomoci cizím lidem v nouzi) ale ani těm vlastním, protože německou progresi pro daně z příjmu fyzických osob, se kterou přišla před volbami ČSSD nikdo nechce přijmout. Aby snad nepadla do rukou čmoudům, negrům a ckánům:-)

                      Přesně v tomto duchu psal Völkischer Beobachter. Čeká národní banka je něco jiného než název plátku, který má evokovat cosi, co se jasně vymezuje. Banka která není pro lidi (hezký výraz, že?) to nemá zapotřebí protože ona nikoho NEOSLOVUJE. Ale to víme dobře oba, a jak jste to už jednou řekl, vaše receptury na to, jak postupovat podle vašich politických preferencí v podobě principů fungování minulého totalitního režimu dnes a jak se pokusit ten dnešní změnit podle tohoto fungování, že nechcete prozrazovat, je vcelku pochopitelné:-)

                      Nicméně z této lze skuetčně odvoditi charakter tohoto plátku. Neliší se od Rudého práva z r. 1953 ani dikcí, ani obsahem. Za vše snad odcituji tuto tučně zvýrazněnou větu.

                      Republiku si germanizovat nenecháme ani sudety, ani Německem!
                      Před německým „přátelským“ obětím se musíme chránit, silně chránit. Musíme si vždy uvědomit, jak probíhal více než tisíciletý germánský Drang nach Osten. Část dnešního Německa stojí na dřívějším slovanském území, které obývali Polabští Slované. Vezměme v úvahu i osud Lužických Srbů, kteří jsou v Německu uznávanou národnostní menšinou, ač žijí na svém území již od V. století, kdežto Němci, kteří se cítí být pány obou Lužicí, jejich zem a Lužické Srby, stejně tak jak dříve Polabské Slovany, postupně germanizovali a germanizují.

                      http://www.ceskenarodnilisty.cz/clanky/CNL-5-6-2017.htm

                      Opravdu si někdo myslí, že snad tato úderná zvolání něco změní na faktu, že dnešní (nejen mladí) lidé opravdu neřeší kdo je jakého národa, a kde končí na mapě hranice, ale cítí se být doma a zadobře se všemi, kteří žijí v prostoru BEZ HRANIC a kde káždý může žít, pracovat a přesouvat svůj majetek po celé Evropě bez ohledu na fiktivní sociálně-etnický status (neexistující) fikce „národa“?

                      Burcování nacionalistů tímto jazykem je krom své komičnosti zajímavé tím, že z historického hlediska je velmi SIGNIFIKANTNÍ, protože je psáno téměř stejným jazykem, jakým promlouvali k lidu vůdci někdejších „národů“, ve všech případech masoví vrazí, ať to byli nacisté nebo komunisté.

                      Mějte hezký víkend, Kamile.

                    • „…slovní spojení bezbřehý liberalismus je oblíbeným sylogismem těch, kteří by mu nejraději zakroutili krkem…“

                      No vidíte. A vy reaugujete jako by se v tom vámi citovaném textu nevyskytoval. Kdo jiný než vy by měl zdůrazňovat že liberalistům nejde o liberalismus bezbřehý?

                      „…dnešní (nejen mladí) lidé opravdu neřeší kdo je jakého národa, a kde končí na mapě hranice, ale cítí se být doma a zadobře se všemi, kteří žijí v prostoru BEZ HRANIC a kde každý může žít, pracovat a přesouvat svůj majetek po celé Evropě bez ohledu na fiktivní sociálně-etnický status (neexistující) fikce „národa“?…“

                      Až na ten majetek, od jehož zátěže měl být „nový člověk“ rovněž osvobozen mi to zní jak citát z komunistické příručky 🙂

                      A co vy víte o „mých recepturách“ o kterých s pochopením konstatujete že je nechci prozrazovat? 😀

                      Berte to jako námět k zamyšlení na víkend jehož příjemné prožití vám rovněž přeji.

                    • Vidím to tak, Kamile Mudro, že pro ty, co používají slovní spojení „bezbřehý liberalismus“, žádný jiný liberalismus neexistuje. Kdyby měli uznat, že je to směr, který jakožto pokračovatel osvícenství a nositel myšlenky základních práv člověka, tvoří jeden z fundamentů evropské kultury, asi by se zalkli.

                    • Třešni, zdá se, žy byste to mohla vědět.
                      Takže:
                      Jaký je základní rozdíl mezi demokracií a liberální demokracií?

                    • Oba výrazy mají prakticky stejný význam, což byste zjistil, kdybyste se pokoušel definovat neliberální demokracii.
                      Touto cestou byste možná natrefil bonmot, který byl populární za minulého režimu. Odpověď na otázku, jaký je rozdíl mezi demokracií a „lidovou demokracií“, zněla: Jako mezi aktem a pietním aktem.

                    • Já to vidím tak, třešni, že těm kteří mají možnost směřování liberalismu ovlivnit, by se nejvíce zamlouval ten bezbřehý a na ty kteří ho vnímají jako pokračovatele osvícenství z vysoka kašlou – v lepším případě je mají za užitečné idioty. Dle mého mínění jde o obdobu toho jak u nás státní nomenklatura vnímala poctivé komunisty.

                      Jinak, ve vaši odpovědi vitttovi postrádám logickou souvislost. Své tvrzení o stejnosti podkládáte příkladem rozdílnosti. Tedy – pokud se shodneme na tom že mezi aktem a pietním aktem je poznatelný rozdíl.

                    • Tak demokracie a liberální demokracie mají stejný význam?
                      To nevěřím, tak proč se to tedy používá?
                      Víte, že to nejde přeložit?
                      Liberální demokracie se anglicky řekne liberál demokracy.
                      To je zvláštní, protože liberty je svoboda a liber je volný…
                      Dle výkladu Ondřeje je liberální demokracie demokracií naoko.
                      Tedy jde o jakousi hru, kde nikdo o ničem nerozhoduje,(ve smyslu občané) a hlasování (volby) jsou jen o už rozhodnutém, při čemž odmítnutí rozhodnutého znamená vlastně souhlas, případně souhlas s odmítnutým znamená odmítnutí.
                      Jsem rád, že máte snahu odpovědět, ale já jsem náročný čtenář, takže mně nejen tato odpověď nestačí, ale ještě jsem nybl dojmu, že to také nevíte.
                      Podle mě se jedná o propagandistické spojení, něco jako Národní socialismus.
                      Ani na národním ani na socialismu není nic špatného, výsledek byl ale poněkud tristní.
                      Nebo klidně sociální demokracie, copak ona existuje demokracie nesociální?
                      Jistě ne, demokracie je vláda, či věc lidu, a lid teoreticky rozhoduje o věcech obecních, třeba jestli se budou, či nebudou tvářit sociálně.
                      A ten vtip….
                      Nejsem si jistý, jestli jsem správně pochopil ten kontext, ale akt a pietní akt je diametrální rozdíl, což byl právě ten vtip.
                      Takže souhlasíte, že demokracie a liberální demokracie jsou nebe a dudy, prostě propagandistická finta nepřátel skutečné demokracie?

                    • Že bych vám opravdu musela vysvětlovat pojem „lidová demokracie“? Opravdu netušíte, kdo s tím výrazem přišel a pro co to byla zástěrka? Jestli to nevíte, pak je jasné, proč nerozumíte tomu vtipu.
                      To samé bohužel musím adresovat i Kamilovi.
                      „Lidovou demokracií“ se opovážil nazvat režim, který v praxi demokracii zlikvidoval. Pokud chcete porozumět tomu, proč je pro demokracii adjektivum „liberální“ nadbytečné, musíte si položit otázku, jestli může existovat demokracie antiliberální. Odpověď samozřejmě zní, že ne.
                      Antiliberální režim si může dávat různá jména a slovo demokracie v nich zneužít, ale na to nikdo neskočí, viz příklad poúnorového Československa.

                    • Ale stejně, Třešni.
                      Já jsem blbej, Kamil je blbej…..a vy jste chytrá.
                      Tak podívejte se, vy nádhero:
                      Demokracie je demokracie bez přívlastků.
                      Má svou přesnou definici a svou jasnou historii.
                      Jakýkoliv přívlastek je buď zbytečný, nebo účelový.
                      V tom také spočívá ten vtip.
                      „Demokracie je forma vlády, ve které se všichni občané rovně podílejí – přímo nebo nepřímo skrze volené zástupce – na navrhování a přijímání zákonů, kterými se řídí jejich společnost.“(Wikipedie)
                      Lidová demokracie je jen prázdný pojem, žádná demokracie v tom slova smyslu to není, byla to forma demokratických kulis pro předem dané výsledky.
                      Je v tom tedy ZÁSADNÍ rozdíl.
                      Akt- v tom smyslu, jak to má ve vtipu vyznít, je sex.
                      Prostě mrdání, šoustání, kailes, kopulace, chápete?
                      Zatímco pietní akt je tryzna za zesnulého, či zesnulé při tragické události, tedy TOTÁLNĚ něco jiného.
                      Snad se vám to nyní vyjasní!

                    • „Že byste to nakonec přece jen pochopil?
                      Gratuluju!“

                      Tak tohle mi, třešni, přijde jako takové to dětské „Dělal jsem si legraci.“ zhusta používané tím kdo je udolán argumenty oponenta.

                      Vittta to chápe od začátku správně. Demokracie není žádná idea. Je to jen způsob řízení použitelný třeba i jen dílčím způsobem v jakémkoli režimu. Kdybychom hodnotili náš bývalý režim podle četnosti hlasování, museli bychom dospět k názoru že jsme žili celou dobu v demokracii. Hlasovalo se „o každém prdu“ tak často až se na to dělaly vtipy.

                      Opravdová demokracie nebyla nikdy naplněna ani v místě a době svého zrodu a úplně prázdným pojmem se stala v okamžiku zavedení demokracie zastupitelské. Přívlastky se k tomu slovu přidávají vždy když se někdo snaží přesvědčit demos že konečně tu pravou demokracii nabízí. Jenže řeč se mluví a voda teče. Principiálně vždy půjde o diktaturu většiny menšině a kecama o respektování práv menšin se jen mlží. Každé právo musí být komukoli uznáno – tedy odhlasováno – a jak jinak než většinou hlasů?

                      Lid „vládne“ jen o volbách a pak už se rozhoduje bez něj, často i v záležitostech naprosto zásadních, aniž by se ho kdokoli ptal na názor nebo ho dokonce žádal o souhlas. V takových „drobnostech“, jakými je tvorba zákonů, se už lidem vláda vůbec nezabývá. Od toho přece jsou právníci a právně pravidelně nedovzdělávaný občan se o mnohém zákonu doví teprve ve chvíli kdy na něj nějak „narazí“.

                      Demokracie = vláda lidu? Kdepak! Jen účelová fraška na jeho oblbnutí. Protože nikdo nemůže být odborníkem na všechno a tedy o všem svým hlasem rozhodovat. A to se, bohužel, týká i zástupců, kteří jsou svými stranami umísťováni do parlamentních křesel coby hlasující kusovky u nichž je jedinou „kvalifikací“ jejich loajalita ke straně. Podle toho pak vedení společnosti vypadá. To už měli lepší systém vedení i indiáni s jejich radou starších, kvalifikovaných k rozhodování předpokládanými životními zkušenostmi.

                      „Opravdu netušíte, kdo s tím výrazem přišel a pro co to byla zástěrka? Jestli to nevíte, pak je jasné, proč nerozumíte tomu vtipu.
                      To samé bohužel musím adresovat i Kamilovi.“

                      Je fajn, třešni, že vám lidová zástěrka neunikla a díky tomu rozumíte vtipu. Možná tedy dokážete „rozkódovat“ i tu zástěrku liberální protože k této se, soudě dle vašich vícerých vyjádření, ochotně hlásíte. Nebo ne?

                    • K mému překvapení je Vittta důvtipnější než vy, Kamile. Pochopil, že demokracie je pojem, kde je adjektivum nadbytečné. Jde skutečně pouze o ústavní soubor pravidel, vyvážený mechanismus, sloužící občanům, aby do něj mohli vložit různý obsah. Co je ale ještě důležitější, tato pravidla jsou postavena tak, aby lidé mohli ten obsah měnit, když uznají za vhodné. A příště zase. Jestli na to občas rezignují, protože jsou pohodlní a nemoudří a nechávají všechno na pochybné reprezentaci /jak to popisujete/, je to sice smutné, ale pravidla, která byla zavedena v jejich prospěch, přes tuto situaci přetrvávají a jsou připravena k použití.
                      Co se týče vztahu demokracie a liberalismu, podstatné je, že liberálové tuto možnost změny chápou a nehodlají ji ničit, protože ji považuje za nezbytnost. Na rozdíl od případů, kdy se vlády chopí neliberální klika, která chce moc na věčné časy a změní proto pravidla tak, aby ta její změna byla poslední. To byl případ komunistů v Československu. Jeden příklad, jak se neliberální moc snaží zničit demokracii, můžeme bohužel sledovat v přímém přenosu. V Polsku.

                      Pokud chcete v tomto názorovém pingpongu pokračovat, navrhuju ukončit toto vlákno a načít jiné.

                    • A nepochopila, Třešeň nic nepochopila.
                      Pokusím se ale dobrat cíle.
                      Z vašeho textu -kromě toho, že já a Kamil jsme poněkud hloupoučtí roztomilí nedovzdělanci- též vyplývá, že právě demokracie liberální je ta pravá.
                      Liberálové si jako jediní uvědomili, a proto zavedli demokracii liberální, přístupnou ke změnám, ale stále tu pravou, správnou demokracii.
                      Jakmile se ujme vlády kdekoliv demokracie neliberální,(ať už se špatným přívlastkem, nebo dokonce bez něj) je zle, což dokladujete komunististickým Československem ale i Polskem nyní.
                      Zkráceně, liberalismus je ta záruka pravé demokracie, a zároveň hráz proti různým kazům na demokracii, jako je třeba ten v Polsku, kdy vládní strany, legálně zvolené, naplňují do značné míry to, co slíbili, což je zřejmě sice demokratické, ale ne liberálně demokratické, je to tedy zásadně špatně.
                      Ale zde mi není opět něco jasného, neb jsem člověk z lidu a pomalu mi to myslí.
                      Co tak špatného se děje v Polsku, a kolik % Poláků s tím nesouhlasí?
                      Kdo to jsou liberálové, a jaká je podstata jejich politiky?

                    • Ach jo. Odvolávám prohlášení o vaší chápavosti.
                      Vláda, která po získání moci /ať už v rámci demokratických pravidel anebo jejich překročením/ mění pravidla v tom smyslu, aby nemohla být vystřídána momentální opozicí, popírá a ničí demokracii. Bez přívlastků.

                    • Zkuste být trpělivá, Třešni.
                      Já jsem fakt nechápavý a všechno chci mít pokud možno konkrétní, pokud to jde.
                      A tady to jednoznačně jde.
                      Tak tedy ještě jednou:
                      Co tak špatného se děje v Polsku, a kolik % Poláků s tím nesouhlasí?
                      Kdo to jsou liberálové, a jaká je podstata jejich politiky?

                  • Tady je přepis celé té debaty, foukači do žhavých uhlíků malešické spalovny:-)Možná bude problém s formátováním.

                    Jen se zeptám, které „LIBERÁLNÍ“ myšlenky Mein Kampf obsahuje?

                    Odpovídat nemusíte, protože byste se tím mohl vystavit trestnímu stíhání podle paragrafu § 403 – Založení, podpora a propagace hnutí směřujícího k potlačení práv a svobod člověka Trestního zákona.

                    Že se tím jen zesměšníte, úplně postačí:-)

                    Že se tím jen zesměšníte, úplně postačí:-)

                    Ondřej | 7.5.2017 (23:32)
                    Když je málo lidí a třídní uvedomelost malá…no, četl jste Marxe, ne?
                    vittta | 7.5.2017 (23:47)
                    Ne, ale četl jsem Hitlera.
                    Ten ve své stěžejní práci Mein Kampf (mimo jiné) razí tezi, že je v daném dogmatu lepší trvat na omylu, než ho jakkoliv přepracovávat.
                    Zřejmě to myslel tak, že na definici se sice trvá, ale v praxi se z ní může postupně ustupovat, až se dogma změní, tak nějak automaticky, jak třeba popsal Orwel ve svém dílku „Farma zvířat“.
                    „Všechna zvířata jsou si rovna“ (a některá jsou si rovnější)
                    Doplním, že o této variantě v jeho práci řeč není, ale zkušený politik do budoucna takový vývoj předpokládá.
                    Nepřipomíná vám to něco, no….z liberální demokracie?

                    Ondřej | 8.5.2017 (06:15)
                    „no, četl jste Marxe, ne?
                    Ne, ale četl jsem Hitlera.“
                    Tak to chápu, že některé vyloženě „levicove“ myslenky jak se pozicuje tento blog, jste tam nenašel:-)
                    • Ondřej | 8.5.2017 (06:18)
                    …a srovnavat „literáta“ Hitlera s utopickym romanopiscem Orvellem, je snad poslední vizitkou toho, že Taras vás musí milovat..:-)
                    o vittta | 8.5.2017 (07:35)
                    Vy zase srovnáváte Freuda s Marxem a Frommem, no.
                    Tak se nevytahujte!
                    • vittta | 8.5.2017 (07:31)
                    Levicové myšlenky tam nebyly, ale liberálně demokratické jo.
                    To by vám mělo stačit….
                    o Ondřej | 8.5.2017 (10:41)
                    Hitler byl etalonem liberalniho demokrata -).
                    Někdy mi přijde že starý pán svoji ideovou identitu musí zapírat, když se mu dostává tohoto druhu politologických „inovací“, jakož i akceptaci toho, že nevzdelane zupactvi si dělá nároky na to dělat mistra v baletní skole levicové emancipace lidí od tyranů a diktatoru…
                    Neni tohle případ placeneho provokatéra Dělnické strany či Národniho odporu? Sundej fousy Bretsneidere!

                    Takže levicové myšlenky přímo Mein Kampf neosahuje, ale ty liberální ano. Až se budete divit, že vám budu říkat lhář, pak se prosím nedivte, nejste jím jen tak….Ale z lásky k druhým a ze soudružské solidarity a to se cení:-)))

                    Pěkný víkend i vám.

                    • A kde tam máte prohlášení, že Mein Kampf je liberální dílo?
                      Zase jste si vymyslel nějakou causu a tu řešíte stylem čulíkysmu, tedy patologickým lhaním.
                      Co se mě týká, neznám žádnou liberálně demokratickou myšlenku, vyjma těch, které za liberálně demokratické prohlásíte vy.
                      A pokud jsou vaše myšlenky „nedemokratické, či naoko demokracie liberálně demokratické, pak na ně lze v Mein Kampf najít oporu, protože Hitler demokracií pohradal úplně stejně, jako jí pohrdáte vy.
                      A pokud jsou vaše rasistické výroky ohledně méněcenných Slovanů či dělníků či polovzdělaných bílých mužů liberálně demokratické, pak je Mein Kampf práce, ze které se dá vycházet!

                    • Gratuluji. Napsal jsem vám, že zaměňujete tvrzení: „Mein Kampf obsahuje liberální myšlenky“ za svou konstrukci: „Mein Kampf je liberální dílo“ a vy jste sem nakopíroval hádku s vitttou, kde IMO přesně to děláte. 🙂

                      P.S. Zdá se, že ta dvě další vaše silná tvrzení se vám nějak vytratila z paměti. 🙂

                      P.P.S. Trpíte lopatofóbií či uhlománií, nebo se jen jako obvykle pokoušíte „nenápadně“ urážet a naznačovat, že vy, Ondřej Multinick, jste něco lepšího, nejlépe pak rovnou nějaký ten Übermensch? 😛

                    • dílo které obsahuje liberální myšlenky je liberální….nebo snad konzervativní, autorittářské nebo sektářské, dogmatické nebo spíše bigotní, co myslíte, k jakému adjektivu má blíže? Co je sémantickým adjekltivem k pojmu liberální?

                      Jaké jsou ty myšlenky, které jsou liberální v Mein Kampfu? Jaké…..konkrétně?

                      A jsou tam vůbec nebo tuto lež obhajujete jen proto, neb jste jen reaktivně-emočně labilní onucí textu pod jménem mého nicku…. cítící vždy nutkavou potřebu prohrát další rétorický konflikt o schopnosti, kterými evidentně nedisponujete a proto se právem cítíte poníženou obětí toho, co je dnes velmi sugestivně vnímáno jako PONÍŽENÍ ideově autoritativní menšinou, která prohrává souboj o společenské UZNANÍ v systému liberální demokracie stavící na ekonomické schopnosti srovnání intelektuálních a kognitivních dispozic vládnout schopnostmi, které druzí lidé postrádají a proto onoho (uznání) nikdy nedosáhnou a proto budou mít vždy (oprávněný) pocit že jsou upozaděnými lidmi „druhé“ kategorie, ačkoli jim společnost přiřkla tolik osobních práv a ochrany jakou nikdy předtím nedisponovali…. Jen jedíným ne, právem aby si je ostatní vážili a nepohrdali jimi….

                      Takže liberální hodnoty a pojmově vhodná adjektiva k díliu Mein Kampf, prosím, jestli nechcete být dalším (pokolikáté už?) usvědčeným lhářem….

                      Heh – Liberální dílo není to, co obsahuje liberální myšlenky…:-), to opravdu není pleonasmus ale semiotická disonance schopnosti pojmenovávat podmět podle jich (samotných!) vyřčených adjektiv…

                    • Tak hlavní liberální myšlenka Mein Kampf je bezpochyby šovinismus a vůdcovský princip, nerespektující, a drsně očerňující jakoukoliv opozici.
                      Nic méně je vidět, že jste tuto práci nečetl, protože Mein Kampf není politicko- filosofický totalitární směr, jako třeba Frankfurtská škola, ale souhrn zážitků samotného vůdce, s rozborem sociální struktury obyvatelstva (zejména 1 část), a pak poněkud neuspořádaný soubor myšlenek a postřehů, na jejichž základě lze dělat určitý druh politiky.
                      Ale ani bible není nijak jasná.
                      O holocaustu či popravčích četách tam ale nic není, aby bylo jasno, což je též s liberální demokracií podobné.

                  • Dle výkladu Ondřeje je liberální demokracie demokracií naoko.

                    Co to tady blekotáte, lháři? Kde něco takového píšu, vy dva z pražským od koksu umouněným přihazovačem do kotle snad nespíte, nejíte a vymýšlíte lži.

                    Liberální demokracie je především taková demokracie – která je LIMITOVÁNA ústavně zakotvenými lidskými právy a sovobodami

                    kdy je

                    1) vše odvislé od jednotlivce a jeho INDIVIDUÁLNÍCH práv – ON „INDIVIDUUM“ je činitel daný na roveň NEJVYŠŚÍHO – jeho práva jsou měřítkem VŠECH hodnot. Antropocentrismus = člověk coby jedinečné svobodné INDIVIDUUM, je měřítkem VŠECH HODNOT – nic vyššího není.

                    Žádný národ, lid coby pomnožné depersonalizované skupiny bez konkrétního jména a adresy proti tomu nemají (téměř) žádných práv. Pouze ten, že jednotliví lidé v pomnožném vyjádření, mají právo volit a tímto způsobem (a dalšími skrze občanskou angažovanou, občanské spolky a organizace ovlivňovat věci veřejné včetně politiky na základě práva shromažďovacího, svobody slova a práva petičního – nicméně práva de iure mají pouze organizace a jedinci – lid, nejsa právní entitou, de iure – neexistuje!)

                    takže liberální demokracie má své limity DEMOKRACIE, coby práva většiny – do čeho smí mluvit (kecat) a do čeho ne, co je ústávněprávní tabu.

                    Základ všech těchto práv je kodifikace v mezinárodních smlouvách vzešlých z mezinárodních úmluv a Charty OSN, stejně jako i z dalších dalších organizací (EU, MMF, NATO atd.) jejichž jsme členy a coby mezinárodně platná norma mají i platnost NADPRÁVNÍ ve smyslu, že ani její vymazání (anulování) z Ústavy ústavní změnou ( 3/5 menšinou) nelze přijmout (z organizací typu EU a NATO lze vystoupit, z OSN asi těžko). Coby přijatý závazek je de facto nevypověditelný, bez toho že odejdeme z OSN a staneme se bezprávnými „suverény“ na které pak nebude platit mezinárodní právo, takže coby bezprávní entita nebudeme mít žádná práva a nikdo nás nebude coby stát a uskupení dané nějakými hranicemi, jazykem a reprezentací. respektovat. Ale to už jsou fantasie, protože nečlenové OSN jsou pouze 3, Vatikán, Taiwan a Kosovo.

                    Takže liberální demokracie je „pakárna“, kdo ji přijme není pro změnu jiné cesty než násilná neústavní cesta. Je v ní JEDINEC (i část lidí podle pohlaví, třeba ŽENA, hranice dospělosti a tím i dodatečné právní ochrany – DÍTĚ mají více práv než celé skupiny lidí, národ, lid, Moravácí, důchodci, dělníci, živnostníci nebo klempíři.

                    Samozřejmě změna tohoto režimního mechanismu který se zove „liberální demokracie“ je možná, leč si nemyslím, že by většina lidí s násilným řešením (občanskou válkou) byla svolna a podpořila ji, naopak si myslím, že by jurodiví vittové měli problém, že by se proti nim postavila rozhodná síla která by disponovala takovými prostředky načež by byly jeho ruce, GAZ i Jawa slabý jako mačeta proti řízené střele.

                    • No dyť to píšu, demokracie jen tak naoko.
                      Vy se u toho stavíte na zadní, zaklínajíc se u toho svou nadřazeností, liberálně demokraticky ale praktikovanou ponižováním celých skupin obyvatelstva. (např. klempíři, veterináři či kotelníci)
                      Liberální demokracie pak klade právo jednotlivce nade vše, pokud ovšem se to elitám hodí, takže ženská má sice právo na všechny možné činnosti, jen pokud proti tomu nic nenamítají muslimové.

                • Možná vám uniklo, o co v tom vláknu šlo. Spor byl o to, jestli Genscher plnil zadání USA /dokonce zosobněné Madeleine Albrightovou, která v té době – začátkem 90. let – působila jako velvyslankyně v OSN/, když podporoval Slovince a Chorvaty v jejich separatistickém úsilí.
                  Z toho vašeho odkazu k tomu tedy mohu citovat přímo:

                  „Při tlaku Bonnu na rozpad Jugoslávie hlavním oponentem nebylo, jak by se dalo předpokládat – Rusko. To v této době mělo své vlastní problémy a vývoji na Balkáně nechávalo bohužel volný průběh. Silným a faktickým podporovatelem Srbů v jejich váhavém až odmítavém postoji při dohadování nového uspořádání Jugoslávie či oddělení, byli právě překvapivě Američané. Podpora Srbů a zachování celistvosti Jugoslávie byla jednoznačná a také tak projevená při cestě ministra zahraničních věcí Bakera do Bělehradu, kde trval na nutnosti udržení jednoty Jugoslávie.“

                  • Pokud je to reakce na mne, třešni, tak o co šlo ve vláknu mi neuniklo. To spíše vám uniklo že jsem uvedenou citací podpořil vaši verzi. I když – u Američanů se dost špatně odhaduje nakolik který svůj postoj myslí vážně. Takže Genscher nemusel plnit zadání Americké vlády a přesto mohl plnit zadání z Ameriky.

  13. https://blisty.cz/art/87503.html
    Tak Polsko má být zbaveno hlasovacích práv…..
    Je pak ale otázka, co by dále v EU dělalo.
    Za povšimnutí stojí klasická čulíkyáda, tedy čulíkolež.
    V BL článek pojednává o ultrapravicové vládě, v extremistickém plátku Guardian se ale píše pouze o vládě pravicové.

    • Negr a ještě muslim, tak to se nic nestane.
      Ti jsou nad zákonem.

      • Smrt Justine Damond je výsledek politické korektnosti a islámu!

        Šílená pravdoláskařská starostka Minneapolis, Betsy Hodges,
        se rozhodla, že je dobrý nápad zvýšit diversitu policejního sboru.
        Jako výsledek positivní diskriminace byl přijat muslimský Somálec, Mohamed Noor.
        Na svou práci se absolutně nehodil:
        “He is extremely nervous,“ forklift driver Chris Miller, 49, who has lived next door for the past two years, told the site. „He is a little jumpy …
        He has little respect for women he has little respect for blacks and kids,” said Miller, who is African-American. „The least thing you say to him can set him off.“

        Výsledkem této šílenosti bylo zastřelení krásné 40leté Australanky Justine Ruszczyk, která měla právě před svatbou.
        Noor, který byl doprovázen stejně nezkušeným kolegou, při svém zákroku neměl „náhodou“ zapnutou kameru.
        Noor byl již dlouho problematický policista, ale pravdoláskaře fakta nezajímají.
        Byl to muslim, takže bezpečnost ostatních musí jít stranou. Jak dlouho ještě?

        https://svobodnakultura.wordpress.com/2017/07/21/smrt-justine-damond-je-vysledek-politicke-korektnosti-a-islamu/?fb_action_ids=320294765080088&fb_action_types=news.publishes

  14. Odklonim na thema rozdilny pohled na svet.
    Pred nedavnem tu Fagan uvadel mesto Vladivostok jako priklad zaostalosti.
    Jiny pohled na toto mesto uvadi „Putinova“ propaganda
    To jako priklad jak rozdilne se lze divat a posuzovat.

    • Škoda, že je to jen kulisa, a ve skuteščnosti je tam pouze bída a hlad a nedostatek všeho!

  15. Manželům Romancovým by měli odhalit sochy, s takovouhle prpagandou bojovat, to je nadlidské.

    • Ten článek je docela blábol, hlavně tou částí kde jeho autor fantazíruje o odletu elity z „umírající planety“ na jinou.

      1) Žádná taková není v dosahu jednoho lidského života. Pokud by tedy šlo jen o vyslání „populačního vzorku“, dá se na tom nerušeně pracovat nezávisle na tom jak se k tomu „mimo-elitní“ část společnosti staví.

      2) Nedostatek surovin a jejich spotřeba celou populací v tomto nehraje roli. Pro takový plán by úplně postačilo snížit spotřebu surovin na zbrojení a rozdíl převést do oblasti kosmického kutění.

      3) Proč „uvazovat na gauče“ problematickou cestující část společnosti, nahrazovat ji roboty a živit ji, když je snadné se jí prostě zbavit a mít planetu pro sebe? O možnosti jak to zařídit není nouze.

      Dalo by se pokračovat dalšími body, ale bohatě stačí i tyto tři abych tu autorovu představu poslal do říše sci-fi.

      • Muslimka ze Somalska napadla v zemi ktera ji poskytla asyl mistni zenu jen proto ze ma a zije se svymi pejsky
        . Somalsky muslim coby policista v USA zastrelil zenu !
        Predstava ze by se takto nejaky Evropan choval v Somalsku ci jine muslimske zemi je nepredstavitelna.
        A stale nic, jen reci o pomoci o pochopeni o toleranci
        o vecech z opacne strany bez pochopeni.
        Tezko zadat kde nic neni:-(

      • Jasně že to je snůška blábolů. Návodných blábolů.
        Pro mě je ale překvapující /když už do těchto netových houštin náhodou nakouknu/, jak je aeronet tvrdě protibabišovský.

        • To zásadní z toho ale vyplývá.
          Somálci mají blíž k opicím než k lidem.

          • Pravdivost téhle teze uznám, jen když přiznáte, že jste Somálec.

            • Tresni po spravnem pohledu na nejvetsiho Bundesdiplomata jeste spravnejsi pohled na Somalsko a muslimy odtamtud?
              Co lidske vysvetleni korenu jejich piratstvi, kdyz 2 posledni odkazy (Minneapolis-Viden) Vas neoslovily. ?
              Hrozna Tarasova Terasa kde se lidskosti nedostava a jen ze 2 prikladu by si mohl nekdo o Somalsko udelat nespravny dojem.
              Vetsina obyvatel tam jsou dobri lide a to ze muslimove tento dojem jiste jeste umocnuje.
              Jeden policajt co rychleji strili nez mysli a jedna muslimka co prijela do Vidne kazat spravnou muslimskou moralku prece nemohou byt duvodem nejakeho kriveho pohledu na tuto zem a jejich mirumilovne obyvatelstvo.
              Vitta se Vam jiste omluvi a konecne oceni Vas vzdy nejlidstejsi pohled ktereho je na Internetu CR stale mene 😦

            • Ano…
              Jinými slovy, všichni lidé jsou si rovni, kromě mě.
              Somálci opice nejsou ani náhodou, i když jste tedy ještě žádného neviděla, takže váš pocit je dán subjektivním pohledem na základě propagandy.
              Ale mě znáte, znáte moje názory, a tak víte, že jsem spíše zvíře (opice) než člověk.
              To ale zase moc nesedí k té rovnosti.
              Kdepak, lidé nemohou být rovní, dokud existují pokrytecké třešně, co mluví o rovnosti ale když někdo nesouhlasí, je s rovností konec….

        • Tak já, třešni, odpíchnu nové vlákno abychom se neplazili po té „niti“ nahoře.
          Soudě podle našich výroků:
          Já: „Demokracie není žádná idea. Je to jen způsob řízení použitelný třeba i jen dílčím způsobem v jakémkoli režimu.“
          Vy: „Jde skutečně pouze o ústavní soubor pravidel, vyvážený mechanismus, sloužící občanům, aby do něj mohli vložit různý obsah.“ předpokládám že jsme našli shodu v tom co je demokracie.
          Dále se shodujeme v tom že se pojem „demokracie“ obejde bez jakýchkoli přívlastků protože sám osobě dostatečně vyjadřuje svůj obsah.
          Domnívám se že jsme nelezli shodu i v tom že účelově dodávané přívlastky jsou zástěrkou sloužící spíše k ovlivnění veřejnosti než k nějakému upřesnění toho významu.
          Nejsem si jistý zda dokážu odhadnout nakolik se lišíme nebo shodujeme v nazírání na to jak je tento pojem naplňován – ale to ponechme stranou.

          Mne by opravdu, stejně jako vitttu, zajímalo, v čem se, dle vašeho mínění, liší liberální demokraté od demokratů protože předpokládám že jak jedni tak i druzí nemají v plánu zavedená pravidla demokracie umožňující provádění změn, ničit. Ostatně, sama jste napsala že liberální demokracie se od demokracie ničím neliší – z toho (aspoň pro mne) vyplývá že by se neměli lišit ani liberální demokraté od demokratů. Ale vy se hlásíte k těm liberálním, tedy by mezi nimi (alespoň pro vás) nějaký rozdíl být měl. No a na tuto otázku, mě i vitttovi, jste stále ještě neodpověděla.

          • Ech, to se mi hodí, abych byl vtipný. Jak dnes píšu jinde, slyšel jsem, že „Biftek s adjektivem je vždycky karbanátek“. Tak je to asi i s tou demokracií.

          • Když je někdo demokrat /v tom smyslu, že ctí ústavní pravidla a uznává, že vládnout v tomto rámci může i ten, se kterým se jinak v mnoha věcech neshodne/, přejímá tímto postojem velmi podstatnou liberální zásadu. Z tohoto úhlu pohledu nemá smysl hledat mezi demokratem a liberálem rozdíly. Nebo jinak, z hlediska teorie množin je možné vyjádřit to takto: každý liberál je demokrat. Naproti tomu ne každý demokrat je liberál v osobním pojetí /například konzervativci nejrůznějšího ražení/, ale v demokracii přistupují všichni demokraté na to, co píšu nahoře: na liberální vztah k moci. Konzervativec může tiše zvracet při pohledu na hlučný průvod gayů, ale konzervativec – demokrat jim neupře právo v tom průvodu jít, protože by popřel ústavu, kterou ctí.
            Některé závěry tvořím za pochodu, kdy si to sama ujasňuju. Tím chci říct, abyste mi odpustili kostrbatost vyjádření. Nechci sem překopírovávat výroky osvědčených autorit, i když by se jich na to téma určitě našlo hafo.

            • Pokusím se ještě jednou, protože tady operujete pojmem liberál a to o tom Polsku by mě fakt zajímalo.
              Takže:
              Co tak špatného se děje v Polsku, a kolik % Poláků s tím nesouhlasí?
              Kdo to jsou liberálové, a jaká je podstata jejich politiky?

              • Tady nebudu vymýšlet nic originálního. Podle Pavla Rychetského dochází v Polsku k likvidaci nezávislosti soudní moci a tím i jejího základního poslání – kontrole státu, ochraně práv a svobod občanů a ochraně demokracie.
                V prohlášení, které podepsal, se říká, že po ochromení Ústavního tribunálu a podřízení veřejnoprávních médií momentální státně stranické politice v minulém roce dochází v těchto dnech k bezprecedentnímu útoku na nezávislost polského soudnictví. Přijaté zákony o Národní radě soudnictví, o obecných soudech i projednávaný zákon o Nejvyšším soudu, které umožňují výkonné i zákonodárné moci zcela zbavit soudní moc její nezávislosti, nepohodlné soudce zbavit mandátu a podřídit soudní moc politickému řízení, představují útok na samotné základy fungování demokratického právního státu.
                Podivný je i způsob přijetí těchto zákonů. Došlo k tomu v průběhu několika dnů, někdy dokonce hodin, v noci, bez rozpravy, bez věrohodného zdůvodnění.
                Dělba moci je pro demokratický systém nezbytná. Jestliže v Polsku bude odstraněn jeden z jeho fundamentů, může se všechno sesunout do podoby, která s demokracií nebude mít nic společného.

                • Pavel Rychecký je u vás taková autorita, nebo se vám nelíbí jaksi…pravicová vláda v Polsku, nebo jste toho o Polsku četla více a Rychecký je pouze vyvrcholením vašeho podezření na antidemokratickou činnost?
                  Podle mě je názor pana Rycheckého sice zajímavý, ale je to pouze názor.
                  Kdyby byl kdokoliv, nejen pan Rychecký, relevantní správně rozhodout o ústavnosti či demokratičnosti nějaké činnosti, pak by třeba ÚS nepotřeboval 15 soudců a minimální počet pro nález by nebyl 10, ale stačol by třeba nějaký pan Rychecký.

                  • Problém není v pravicovosti polské vlády, zrovna tak s tím nemá co dělat Rychetského levicovost.
                    Co se děje v Polsku, se snažím sledovat dlouhodobě.
                    Rychetský samozřejmě o ničem, k čemu tam dochází nebo v budoucnosti dojde, nerozhoduje. K tomu, aby vyjádřil svůj názor na polský vývoj, nepotřebuje, aby o něm hlasovali ostatní soudci ústavního soudu. Na rozdíl o rozhodování, kde hlasování předepisuje naše legislativa.

                    • Dobře, možná si nerozumíme, ale pokusím se ještě jednou:
                      Co tak špatného se děje v Polsku, a kolik % Poláků s tím nesouhlasí?
                      Kdo to jsou liberálové, a jaká je podstata jejich politiky
                      O panu Rycheckém jste začala vy, a já se domníval, že jeho pohled je důkazem čehosi špatného, co se děje v Polsku.
                      Podivná je u vás třeba rychlost rozhodování…slovo „podivná“ zde nahrazuje slovo „nedemokratická“, či rovnou „protidemokratická“….nebo je někde psáno, že jakákoliv změna nesmí být podivná?
                      Zatím se dle mého nic moc v Polsku nestalo, stalo se toho rozhodně 1000x méně jak v Turecku, se kterým ale nikdo rozhovory nepřerušil…
                      Odpověď na liberála mi tam chybí…

                    • Co špatného se děje v Polsku, vyjádřil výstižně Rychetský, já k tomu nemám co dodat. Kolik Poláků s tím nesouhlasí, se dá odhadnout leda podle preferencí vládní strany. Nevím, kolik má teď, já jsem našla dubnové výsledky, kdy měla podporu 29% občanů Polska. To samozřejmě může kolísat.
                      Liberalismus není žádný konkrétní politický program, je to spíš životní postoj. Existují liberálové levicoví, zrovna tak i pravicoví.

                    • Jo, takže zkrátka bezmezně věříte panu Rycheckému, případně máte na to úplně stejný názor.
                      Zajímalo by mě, na jakém podkladu jste na ten názor- pokud je to názor váš, a nikoli přejatý od pana Rycheckého,získala.
                      A liberalismus není žádný politický program, ale životní postoj….
                      No…
                      A jaký je to životní postoj?
                      Co je mu vlastní, a co má jako klíčové?

                    • Vittto, o tom co se děje v Polsku se celekm podrobně (byť poněkud tendenčně) píše např. zde.

                      Podstata liberalismu je obsažena v onom „Laissez-faire“, (lessé fér – franc. „nechte věcem volný průběh“) a v době kdy toto heslo vzniklo tím bylo myšleno především to aby stát nijak nezasahoval do jakéhokoli podnikání. Postupem času se pod ním vytvořila názorová škála pohybující se od úplného zrušení států až po zachování státu pouze coby garanta lidských práv a lokálních práv občanských. Vše ostatní by mělo spočívat pouze na dohodách mezi lidmi. Tedy od anarchismu až po jakousi „velmi volnou demokacii“.

                      To anarchistické pojetí mi přijde jako nastolení zákonu džungle a u té „umírněné“ varianty mi doposud žádný liberál nedokázal vysvětlit, jak by měl stát tu svou garanci prakticky realizovat a přitom zůstat liberálním. Většina z těch se kterými jsem o tom diskutoval sázela na (pohříchu hypotetický) lidský charakter a proti mocným bezcharakterním jedincům, neuměla uvést jinou obranu než, zjednodušeně řečeno: „To by si lidi nenechali líbit!“. Proto také mám liberalismus zařazený mezi utopie stejně jako komunismus.

                      Jinak, co se týče těch LGBT průvodů – já bych je nezakazoval. Pro mě za mě ať si klidně tu parádu provozují coby zpestření každodenního života. Mě na tom vadí že se k té věci staví mnozí politici a popularizátoři, jako k nějaké ideologii a mnozí z nich mají tendence prezentovat tyhle lidi jako nějaké symboly svobody a tolerance. Kdyby se k nim oficiální veřejnost stavěla stejně jako třeba k aktivitám skautů, krišňáků … atp., pak by to bylo v pořádku. Mě štve to všechno co se na existenci těchhle lidí nabaluje, především díky těm, kteří si z „boje za práva menšin“, udělali zdroj obživy nebo smysl života a dokážou zcela vážně prosazovat i takové absurdity nad kterými mi zůstává rozum stát.

                  • K situácii v Poľsku v súvislosti s demonštráciami proti parlamentom schválenej reforme justície.
                    citát z diskusie pod článkom: „Pokiaľ EU komisári a aktivisti ľudských práv žiadajú od prezidenta aby zákon vetoval,tak to svedčí o tom,že zákon je správny.“koniec citátu.
                    Môj dodatok: Všimnite si kto proti tej poľskej reforme protestuje u nás.
                    http://www.meras.cz/2017/07/polska-nezgynula.html

                  • No, ten článek je dost zaujatý, i když v kostce o dění v Polsku informuje.
                    O stavu demokracie v Polsku svědčí ta krátká pasáž, o zákonu o zpřísnění potratů.
                    „Zákon nebyl přijat“.
                    Osobně na dění v Polsku nevidím nic zvláštního, rozhodně ne nic zvláštnějšího, než se děje v zemích, které se do Polska obouvají.
                    V nich už se dávno občanů na nic neptají, a zákon- pokud „má být přijat“, také přijat je.
                    Co se týká pochodu buzen, já pracuji s jakýmsi až přírodním zákonem, že se cokoliv musí jednou zastavit.
                    Samotné pochody mě nijak nevadí, ale zakázal bych je proto, že bych tím určil mantinely.
                    Přece určitý den homosexuálů vždycky byl, nebo by být měl, že by si mohli svou lásku projevovat ke komukoliv, aniž by byli za to perzekuováni.
                    Jakmile toho dosáhli, už chtějí být cosi víc jak ostatní, privilegovaní, a pochod hrdosti je vyjádřením ne svobody, ale svévole a arogance.
                    V politickém kontextu, samotné buzny to tak myslet leckdy nemusí.
                    A liberalismus je dle mého vidění slovo, které se prostě nosí, aniž by 90% těch, co se jím ohánění, byť jen tušilo, co si pod tím mají konkrétně představit.
                    Je zajímavé, že třeba Ondřej, který to slovo používá řádově víc jak kdokoliv jiný, za ním vidí neonacistické naplnění nadřazenosti Němců, kteří mají ekonomický úspěch právě díky jejich vyšší rase, ne kvůli vydírání svých sousedů, kteří nemohli odolávat německému kapitálu.
                    Ten kapitál ale nevznikl díky fantastickým schopnostem Němců, ale díky rozdělení světa, ve kterém Němci měli hrát obětní beránky.
                    Možná je i hrají…
                    Zároveň si ale liberál Ondřej hnedle odporuje, protože podřadný bílý polovzdělaný primitiv klidně může být Němec, ale takto on nepřemýšlí, polovzdělaný bílý muž je v jeho liberálních kontextech spíše Slovan….

            • A nyní ještě k vašemu textu.
              Nerozumím tomu, co má společného průvod gayů s demokraciií.
              Dala jste ten příklad v kontextu s ústavou, ale ve skutečnosti o průvodech gayů nikdo nehlasoval a nikdo ho neměl ve volebních programech,
              Demokratický by byl spíše pochod nacistů, protože vyjadřuje politický směr a v demokracii by měl být povolen každý politický směr, už proto, aby měl lid koho volit.
              Pokud se totiž zakáže jeden politický směr, může se zakázat každý politický směr- a volby budou k ničemu, i když reálně budou, nebo se může jakýkoliv politický směr prohlásit za nacistický, a výsledek bude stejný- tedy faktické zmenožnění výkonu demokracie pomocí voleb.
              V praxi to každý z nás vidí, protože kde jaký názorový směr je vydávaný za xenofobní či rasistický, i když nemá s významy slova rasismsu či xenofobie společného naprosto nic.
              A to ještě navíc není taková xenofobie ústavou zakázána, zakázaný je nacismus, takže se výkon demokracie omezuje leckdy v přímém rozporu s ústavou a jen úředním výkladem ( třeba xenofobie= rasismus= nacismus) nějakého jednání a někdy ani tím ne.
              Co se průvodu gayů týká, pak by stejně mohli za chvíli pochodovat pedofilové či nekrofilové a mohlo by se to prohlásit za výkon demokracie, což by rozhodně byla chyba.
              Osobně bych pochody homosexuálů zakázal, stejně jako pochody jiných zvrhlíků, byť bych to přímo nezakazoval, protože za svou orientaci nikdo nemůže, ale zakázal bych propagaci těchto deviací- a pochody hrdosti rozhodně propagací jsou!

              • Průvod gayů má s demokracií pojítko v naší ústavě, která kromě rovnosti všech občanů před zákonem garantuje i svobodu shromažďovací.
                Co se vašich zmatených výroků o zákazu některých politických směrů, této oblasti se týká
                § 260:
                (1) Kdo podporuje nebo propaguje hnutí, které prokazatelně směřuje k potlačení práv a svobod člověka nebo hlásá národnostní, rasovou, náboženskou či třídní zášť nebo zášť vůči jiné skupině osob, bude potrestán odnětím svobody na jeden rok až pět let.
                (2) Odnětím svobody na tři léta až osm let bude pachatel potrestán,
                a) spáchá-li čin uvedený v odstavci 1 tiskem, filmem, rozhlasem, televizí nebo jiným podobně účinným způsobem,
                b) spáchá-li takový čin jako člen organizované skupiny, nebo
                c) spáchá-li takový čin za stavu ohrožení státu nebo za válečného stavu.
                Na nacismus směřování k potlačení práv a svobod člověka padne jako p..el na hrnec. Jestli k tomu nějaké hnutí nesměřuje, nejde o nacismus a nemusíte mít o něj obavy.
                Komplikovanější to podle mne je s tím hlásáním zášti. Tady podle mne hrozí jistá gumovost zákona a přiznávám, že bych dala přednost jiné úpravě. Takové, která by vypustila trestnost většiny verbálních činů a ponechala by pouze přímé výzvy k páchání násilí.

                • Ten odstatec 1 se hodí na muslimy, nemyslíte?
                  Kromě nacismu.
                  Konec-konců, i evropský soud toto uznal.
                  Zajímavý je tento váš nezmatený poznatek:
                  „Jestli k tomu nějaké hnutí nesměřuje, nejde o nacismus ……..“
                  To se mi ulevilo, takže xenofobie, jako neodůvodněný strach z neznámého, nemůže být nacismus a jako takové není ani trestná.
                  Co se shromažďovacího práva týká, mám tomu rozumět tak, že jakákoliv skupina má právo dle zákona pořádat pochod hrdosti?
                  Třeba nudisté….
                  Zde si ale myslím, že by taková myšlenka narazila na veřejné pohoršení.
                  Proč takový pochod buzen na veřejné pohoršení nenaráží?
                  Co se týká té třídní zášti, je tedy dle zákona trestné, když se útočí na komunisty?
                  Tohle už zmatené být může, ale narážím na vaše až bohorovná vysvětlení, kde je vše tak strašně jasné, až se jeden diví, že takový Putna může bez skrupulí útočit na Rusy a Rusko, aniž by byl jakkoliv popotahován….

                  • Můžete mi připomenout, kdy a kde Putna hlásal zášť k ruskému národu? Nepletete si to náhodou s tím, že kritizoval činnost některých Rusů plus současný ruský režim?

                    • Mám doma od něj knihu.
                      Tisíc let rozpínavosti Ruska, nebo tak nějak.

                    • Jejda. Buďte tak hodný, najděte to, napište, jak se to přesně jmenuje a kdy to vyšlo a ocitujte nějakou pasáž, která by dosvědčila, jak moc Putna nenávidí ruský národ.
                      Je to zřejmě nějaká tajná edice. Jste objevitel.
                      Na veřejnosti totiž Putna předstírá, že se zajímá o ruskou kulturu ve vztahu k religiozitě. Na to téma vydal knihu před dvěma lety.

                    • Putna skutečně jen přestírá, že se zajímá o ruskou kulturu.
                      Ještě na ní tedy nic dobrého nenašel.
                      Alespoň to tedy nezveřejnil…
                      Putna kritizuje POUZE ruský režim, ostatní režimy jsou v pořádku.

                    • Zapomeňte na mou poznámku o Putnově „předstírání“ a nezamlouvejte tu pozoruhodnost, co se jmenuje Tisíc let rozpínavosti Ruska nebo tak nějak. Sem s ní.

                    • Vittto, „1000 let ruské rozpínavosti: Od počátků k Putinovi“ napsal Douglas Boyd
                      Putna (mj.) napsal: „Obrazy z kulturních dějin ruské religiozity.“
                      Což je knížka s neméně širokým časovým záběrem a zabývá se, skrze ruskou literaturu, kořeny ruské politiky – od Vladimíra I. Svatého (ruský car) až k Vladimiru Putinovi.

                      Tu Boydovu knihu varující hlasatelé ruské rozpínavosti docela rádi zmiňují coby podpůrný argument a klidně ji mohl zmínit v nějakém rozhovoru i Putna. Nebo mohl mluvit o té své knize a zmínit její rozpětí slovy: „od začátků až k Putinovi“. Takže, pokud ji máš doma, mohl sis´to spojit.

                    • Já to tady mám před sebou, resp. už jsem to měl před sebou.
                      Ani nevím jak, vybavil se mi Putna.
                      Když už jsem to ale takhle blbě napsal, tak jsem si řekl, že schválně budu reagovat vytrvale na něco jiného, nebo jen na určitou část případného dotazu od Třešně, co jako bude říkat, protože ona to tak také dělá, a má u toho ještě pocit, že je těžce nad věcí i vysoko nad mým intelektem.
                      Kterýžto pocit tedy zrovna nemám, neb byla zrovna moje chyba, že jsem to takhle blbě odeslal.
                      Nic to ale nemění na nechutných útocích Putny na Rusko a Rusy, a myslím, že cokoliv se od katolické buzny zveřejní, bude se týkat (opět) Ruska, takže se to dá obratem použít jako důkaz.
                      Jinak mě silně znechutil už ten název knihy- 1000 let ruské rozpínavosti- né že by se Rusko nerozpínalo, ale v porovnání s jinými se rozpínalo ještě velice málo.

                    • Ale pochod deviantů je průvodním znakem demokracie, ba pomalu jejím pilířem, protože to prostě každý ví, i když nikdo neví proč.

                • Ještě mě zaujalo…..je to tak trošku k věci.
                  http://www.parlamentnilisty.cz/arena/monitor/Juchajici-exministr-hystericke-Horackovy-zeny-Pirati-v-kurzu-a-u-stanku-neznamy-Hilser-Konci-hudebni-festival-Colours-od-Ostrava-497146
                  Článek není ničím moc zajímavý, ale když si ho přečtete pozorně, zjistíte zajímavou věc.
                  Na začátku se praví..ústy nějaké ženy.
                  „“Zemanův stánek by tady asi takhle klidně nestál,“ podotkla pětačtyřicetiletá Markéta (která je v kontextu článku mladá) s tím, že by ho fanoušci festivalu Colours of Ostrava asi hodně rychle zdemolovali. “
                  A na konci je toto:
                  „Navíc zrovna Colours of Ostrava jsou pověstné tolerantností svých návštěvníků a náznaky agrese či dokonce rvačky se zde často nevidí. “
                  Dobré, co?

          • To je ono!Potrebujeme viac demokracie!! Ale nie hociakej.Potrebujeme viac tej „nemeckej“ demokracie,tuhej ako remeň.
            Demokracia je len slovo sprofanované tak,že sa bežne používa ako nadávka.Ako tak fungovala v Aténskom mestskom štáte a potom už viac nikdy, nikde.
            Tá nemecká jalovica sa odmieta čo i len baviť na tému stanovenia stropu pre imigrantov.200 tisíc ročne,je pre ňu zrejme málo.Boh ochraňuj nás,lebo Nemecku už nedokáže pomôcť ani On.
            http://blog.hlavnespravy.sk/1839/liderka-ekonomickeho-motora-europy-predstavila-svoju-viziu-demokracie/

  16. K diskuzi o demokracii, jestli taková nebo maková, dodám příhodu z roku 1968. Ožralý Pesr (je jasné, jak byl přezdíván), takto famózní šachista, se vracel z hospody na základnu. Na každém patře strahovské koleje, a to obýval pokoj ve čtvrtém patře, zařval do té široké chodby, která měla po obou stranách dveře do desítek pokojů „Demokracii!! (po pauze) Ale socialistickou!!!“

    Tenkrát se totiž vedly široké diskuze o tom, jakou podobu bude mít naše znovuzrozená demokracie. A partaj, které bylo samozřejmě jasné, že skutečnou demokracii bez přívlastků tady Rus nepovolí ani náhodou, používala ten Pesrem vyřvávaný slogan, který ve skutečnosti znamenal, že o demokracii zase ani tak moc nepůjde.

    • Však bylo příznačné, jakou paniku vyvolala tahle pobuřující slova /vybírám schválně tu „nejnebezpečnější“ pasáž/:

      „K otázkám, které nechce nikdo znát, ustavujme vlastní občanské výbory a komise. Je to prosté: sejde se několik lidí, zvolí předsedu, vedou řádně zápis, publikují svůj nález, žádají řešení, nedají se zakřiknout.“

      • Ještě větší zděšení ale vyvolala Vaculíkova slova (teď nevím, jestli v pamfletu nebo v LN) o fyzickém blokování úřadů a kanceláří. Vejbor je vejbor, ale tímhle by se řezalo do masa.

    • No a co si myslíš ty? Je společnost schopna realizovat opravdovou demokracii naplněním jejich principů (tím nemyslím pouze formálně) a nebo jde jen o utopii jako v případě komunismu a liberalismu?

      • Kamile, ptáš se mě v době, kdy jsem už starej a tudíž silně pesimistickej. Takže asi ne, demokracii bez přívlastků asi realizovat nelze, neboť materiál, ze kterého by měla být vystavěna (všeholid) je nekvalitní, na jednom místě porézní a rozpadá se, na druhém nedobytná skála, jinde bláto, tedy slušnou cihlu z tohodle neuhněteš. Je to jako se dřevem, coby stavebním materiálem: z klacků postavíš akorát tak chatrč. Aby se dalo solidně stavět, musí to projít pilou a tesárnou, pak teprve to jde. (Výjimka, Čapí hnízdo, musí mít napřed dotaci, za svý bys ho nestavěl).

        Stejně tak je utopií (jak říkáš ty, já se od toho distancuju, co kdyby se to otočilo) komunismus, ovšem s liberalismem pozor: v podstatě je dnes realizován, protože jeho nejvlastnější účel, tj. umožnit legální držení obrovských a ilegálně (neeticky) získaných majetků je splněn. To ostatní je jenom dýmová clona.

        • Domnívám se, že žádná demokracie nikdy nikde nebyla, není a nebude.

          • Jistě že ne, Liduš.
            Ale oni znásilňují i její teoretickou verzi.
            To slovo se absolutně vyprázdnilo, a přívlastky to nijak nevylapešují……

            • Ano, vitto a čím kdo o ní vznosněji kváká, tím víc se nad ní smráká:
              Život s velkým humanistou
              dal mi k dobru lekci jistou:
              ten, kdo mluví o blahu
              vytře s tebou podlahu.

        • „…ovšem s liberalismem pozor: v podstatě je dnes realizován, protože jeho nejvlastnější účel, tj. umožnit legální držení obrovských a ilegálně (neeticky) získaných majetků je splněn.“
          No, nejsem si jistý, Tarasi, zda to lze považovat za realizaci liberalismu. Tohle, s přechodnými lokálními výjimkami, funguje celou lidskou historii. Oni si ti velcí zbohatlíci vždy vytvářeli takový nějaký „svůj svět“ bez ohledu na zbývající populaci.
          To je jako bys komuny, nebo soužití některých kmenových společenství, považoval za realizaci komunismu.


  17. CCCP se rozpadl
    ten démon již v propadlišti
    přesto se v ústech řečníků
    jak zlatý tesák blyští
    zato to hodné Německo
    co nabralo jen síly
    jak spasitele milujem
    jak černého, co je bílý.

    • Jsem zaujatý a podléhám iluzi nebo jsou tom videu skutečně komunisti jediní kdo věcně argumentuje?

      • Pardon – s výjimkou Kalouska. Jeho závěrečná připomínka také byla věcná.

      • Co byste odpovedel na pravdivou informaci a cisla kolik penez na zbrojeni dava Rusko, kolik USA kolik jine zeme?
        Jak jinak kdyz vecne se se argumentovat neda.
        Jak jinak nez servilne Laudatovsky ci „vecne“ Kalouskovsky ze nebyt jeho coby jedineho pritele Zapadu tak 290 vojaku do Pobalti nepujde a CR bude mit ostudu !
        Snad jeste k podiveni v parlamentu nad tim ze komunisticka strana ma tolik volicu jiz po x te
        a az do omrzeni opakovat nepremyslejicim poslancum ze kdyby se kapitalismus presentoval jen trochu vice s lidskou tvari nez s nelidskou, lide by hlasy komunistum nedavali !!!
        Jeste pred par desitkami let kdy jeste opravdu existovala protivaha komunismu, kapitalismus tehdy byl mnohem stedrejsi k lidu nez jak predvadi dnes !
        O tom tu jiz nejednou psal take Taras.

        • To víš, Astře. Když zmizí ideový konkurent, zmizí i potřeba dělat se lepším než on. To je stará vesta. Z tohoto pohledu je pád socialistického bloku velkou smůlou pro lidi na obou stranách bývalé železné opony. Tedy až na mizivé procento těch kterým to naopak velice vyhovuje. 😦

      • Taky mně to nadzvedlo. Proč se dnes o Německu nepořvává jako o Říši a CCCP máme v hubě fakt asi navždy? Plnej parlament válečných štváčů, to je nejen tragický, ale sebevražedný. Naše rodina v referendu do EU nechtěla a do NATO by nechtěla tuplem. Takže tenhle model tzv. demokracie je o tom, že dva vlci a jedna ovce se demokraticky rozhodují, co bude k večeři.

  18. Italska vlada vyhrozuje ze da visa a posle dale do Evropy prival uprchliku za lepsimi zitrky,
    ale…

    Italské úřady tají lidem, že v Itálii je oficielně registrováno 40 případů EBOLY!!! První varování bylo učiněno před několika týdny z Lampedusy.

    Úřady pro národní bezpečnost zakázaly hovořit a psát o této nebezpečné chorobě a tak se může šířit po celé Evropě, bez informování obyvatelstva, plnou měrou. Bylo by dobré se na následující možné velké nebezpečí připravit a učinit kroky k vlastní sebeobraně svého zdraví.

    Pravděpodobně byla nákaza zapříčiněna uprchlíky ze Senegalu, kde se tato nemoc rozšířila. Může to být mor pro Evropu.

    Doporučuje se raději nekupovat žádné produkty z itálie a hlavně do Itálie nejezdit na dovolenou. Lepší ochrana neexistuje. Nemoc začíná plíživě a nebezpečně, může se přenášet od zvířat na člověka, přes tělní tekutiny a hlavně kontaktem s nemocnými. Při nákaze nastává prvně horečka, průjem a nevolnost. Než se přijde na pravou příčinu, většinou je už pozdě.

    Nez tuto informaci zacnete sirit je nutno se zeptat na zvlastnim oddeleni ministersta vnitra zda se nejedna o dalsi hoax !

    Více informací a detailneji :
    https://indexexpurgatorius.wordpress.com/2014/07/07/ebola-in-italien-ausgebrochen/

    • Hmm… Co na to nevládky lovící uprchlíky z mořských vod? To aby začaly používat skafandry.

    • Starý problém. O tom se u nás psalo už před lety. Akorát že tehdy se v tom angažovaly i firmy a probíhalo to v mnohem větších objemech.

Komentáře nejsou povoleny.