Vlk nebo koza?

„Neuměli jsme totiž přesvědčit – bez odpuštění blbých 76 093 spoluobčanů…“

Toto je věta, která mě donutila k tomu, abych se asi poprvé pustil do kritiky článku jiného blogera. Napsal ji Vlk ve své stati ZDE. Naznačil jí, že uvedený počet blbců rozhodl o tom, že na Hradě nezasedl žádaný Drahoš, ale nenáviděný Zeman. Oboje žádané i nenáviděné Vlkem.

Nemám nic proti tomu, že Vlk nesnáší Zemana. Doložil to řadou příkladů selhání tohoto politika, pravdivých, jenom z části nadměrně expresivně pojatých, nerealisticky vyložených a tím méně věrohodných. Ale je to skutečně jeho právo, které mu neberu. Zásadně však nesouhlasím s jeho názorem na profesora Drahoše. Nemá žádné kvality, které mu Vlk přisuzuje a už vůbec se nehodí pro roli zachránce tohoto státu. Zjevným nesmyslem tedy jsou (podle Vlka) ztracené zářné zítřky tohoto státu pod Drahošem, stejně jako je nesmysl přičítat Zemanovi destruktivní vliv na Českou republiku. Svět půjde dál, ať už na Hradě sedí Miloš, nebo bujně poskakuje Jiří.

Mezitím Vlk odvolal prohlášení o blbých, prý je vztáhl pouze k tomu uzoufání malému počtu voličů, které stačilo přetáhnout. Je to možné, ale také být nemusí. Já jsem už kritickou stať slíbil, tedy to dodržím. Tak tedy (Vlkův text kurzívou):

Prostě člověk si má všímat maličkostí, co mají nějakou vypovídající hodnotu. Třeba složení lidí, co proudili k volebním místnostem v naší škole. Na jednoho voliče do 50-ti let věku sedm až osm důchodců., pravil Vlk. Dostavivších se voličů bylo pět a půl milionu, z toho Vlkova poměru vyplývá, že volilo 4,8 milionu důchodců. Tolik jich nebylo ani v celém Československu, přičemž lze předpokládat, že volební účast mezi důchodci je nižší než u ostatní populace. Klouby, LDN, bezmocnost. Pokud něco takového Vlk pozoroval, mohlo se jednat například o úsek mezi 14. a 16. hodinou, kdy ekonomicky činná část populace je v práci, nebo je za rohem penzion pro seniory. Zobecňovat tohle jako důvod neúspěchu Drahoše je blbost, i když je známé, že starší populace nevolí pražské kavárníky.

Sdílím názor těch, co si myslí, že prohrála především Česká republika. A prohrála svou bezprostřední budoucnost. Nicméně – není konec světa. – to určitě ne. Názor, že volbou Zemana (a nevolbou Drahoše) prohrála ČR bezprostřední budoucnost je čirá hysterie, hloupost skutečně gigantického rozměru a je až neuvěřitelné, že tohle vypustil ze své klávesnice Vlk.

(tato země) …přežije i Babiše a to dokonce v kombinaci nyní se Zemanem. O tom není sporu. Bohužel bude mít co dělat s následnou a podle mne, zbytečnou devastací státu a společnosti. Která je neodvratná. – Babišovo i Zemanovo účinkování v posledních čtyřech či pěti letech se vyznačovalo zklidněním poměrů, hospodářským růstem, konzolidací státních financí i navázáním dalších styků se světem, na rozdíl od pravicových vlád v minulém období. Prognóza o devastaci státu a společnosti je z prstu vycucaným, alarmistickým nesmyslem, který nemá oporu v realitě.

Zeman měl na své straně řadu výhod, které mu dávaly obrovského fóra. Prakticky celých 5 let prováděl permanentní kampaň. Cesty do krajů, za naše peníze nebyly nic jiného. – kdyby seděl na zadnici v Lánech, tak by mu Vlk vyčetl nečinnost. Cesty po krajích jsou nezbytným prostředkem k tomu, aby byl prezident informován bezprostředně občany, regionálními politiky a podnikateli o stavu země. Poznámka o našich penězích, za které Zeman cestuje, je rodu pavlačově-bulvárního, trapného flusance.

Neobyčejně mu nahrál i termínový souběh voleb do sněmovny a prezidentských. Všechno zařídil tak, aby navazovaly co nejtěsněji a aby, jmenování vlády, premiera a podobně se stalo dalším trumfem při získávání volebních hlasů. Kdy v podstatě vydíral Babiše voliče ANO. – Zcela pitomá argumentace. Termíny parlamentních i prezidentských voleb jsou dány ústavou a prezident má minimální možnost s nimi manipulovat. Vydírání Babiše??? či jeho voličů??? je opět nesmyslný argument, který by měl Vlk vysvětlit.

Oproti minulé volbě se také změnilo absolutně mediální rozvrstvení. Tvrdím, že většina medií tentokráte stála na Zemanově straně. – Tak tohle je hustý. O tom, jak veškerá média, v čele s veřejnoprávními a včetně Babišova iDnes, pořádala na Zemana celých pět let štvanici, to je známo každému, kdo jen trochu sleduje politické dění. Jedinou výjimkou jsou soukromé TV stanice s neutrálním postojem a TV Barrandov s přívětivým, kvůli rozhovorům, které jí Zeman poskytuje. Naprosto nesmyslné tvrzení.

Nejdříve tvrdil, že kampaň nedělá a nepotřebuje ji, a proto žádné televizní debaty a to ani před druhým kolem. Když zjistil, výsledek prvního kola, slezl z hrušky dolů. – Do debaty, ve které sedí osm vašich oponentů a vy máte stejný čas odpovídat na útoky jenom jako jeden každý z nich, by šel jenom kretén, což Zeman není. Bylo jasné, že – bez ohledu na to, co povídal Ovčáček – před druhým kolem do TV debat jít musí. Ulehčil mu to Drahoš svou opět hloupou výzvou. Ten chlap snad má profesorský diplom za sebepoškozování.

Následuje realistická a pravdivá kritika tří chyb, které Drahoš spáchal a jež sám Vlk označil jako „gigantickou taktickou fušeřinu“. Jednalo se o 1.podezření o připravované ruské manipulaci s volbami a návštěvu v tomto smyslu u dosluhujícího premiera Sobotky“, dále o to, že 2.„světu oznámil, že Babiše nejmenuje premierem Ani v třetím pokusu.“ a konečně za 3. tristní vystoupení pana profesora v obou TV debatách. Společným a jednotícím prvkem Vlkova hodnocení je to, že všechny tři chyby háže na Drahošův štáb a poradce.

Vlk i já, stejně jako miliony dalších občanů, víme, že hrát s kartou ruského vměšování do voleb je hovadina, emitovaná zrádnými imbecily typu Janda či Vondra. Stejně tak je značnému počtu spoluobčanů zřejmé, že nejmenováním Babiše ve třetím pokusu by se prezident dopustil flagrantního porušení ústavy s následky u ústavního soudu. Toto je vše jasné, jak je tedy možné, že to neví Drahoš, ten geniální spasitel republiky a možná i přilehlého okolí? A cožpak je možné házet na poradce to, že pan profesor se v obou debatách pohyboval s půvabem dřevěného slona v porcelánu? Že neovládá základní prostředek politické debaty, tedy schopnost obstát v diskuzi? Že je jako politik zcela nezpůsobilý?

Jestliže Vlk tvrdí, že prohrou Drahoše „republika ztratila velkou šanci se změnit,“ ztrácí zcela smysl pro proporce, nechápe v tomto bodě možnosti prezidenta při výkonu jeho funkce (jsou velmi malé) a vkládá do profesora Drahoše zcela nereálná očekávání, která JD s ohledem na své nulové politické zkušenosti, ty samé schopnosti, své osobní navázání na kruhy pražské kavárny, kruhy sluníčkářské, havlistické a vítačské, na vazalsví k západní zločinné galerce a EU, není schopen naplnit ani v nejmenším. Právě při jeho pro národ nešťastném zvolení by bylo možné očekávat, že napáchá řadu chyb, a to jak v zahraniční, tak i vnitřní politice.

Pro mě osobně je nepochopitelné, jak se Vlk může tak fatálně, nezdrženlivě a fotbalisticky fandovsky mýlit v hodnocení této zcela  elementární politické záležitosti, v hodnocení schopností našich dvou kandidátů, to s přihlédnutím k jeho velmi kvalitním analýzám v minulosti (Ukrajina, vnitřní i zahraniční politika). Znám ho z OutsiderMedia a už tam jsme se hádali, přičemž se vyznačoval sklonem k přehánění, neposlouchal argumenty oponenta, vysvětloval si je zkratkovitě a trpěl nezdrženlivou prchlivostí. Tyto a podobné excesy jsou v něm zřejmě založeny – ač jinak vlkem – jako v koze (Hrabal).

Reklamy
Můžete si uložit odkaz příspěvku mezi své oblíbené záložky.

One thought on “Vlk nebo koza?

  1. Pingback: Vlk nebo koza? | Ostrov Janiky

Komentáře nejsou povoleny.