Hlavy v pejru

Prezident přednesl své (z jeho pohledu) umírněné, standardní vánoční poselství, přibližně ve stylu kvalitní kuchyně mé bývalé tchyně: zaplnilo žaludek, ale nejenže neuspokojilo, ale místy byla z talíře cítit jakási přiboudlina, jako kdyby zdrojem části ingrediencí jídla byla popelnice. Také to schytal ze všech kavárenských stran, viz ZDE nebo ZDE.

A teď to koupí i od Tarase.

Nedomnívám se, že by lepší projev měl jeho protikandidát, prof. Ing. Jiří Drahoš, DrSc., dr. h. c. mult., zde na obrázku,

na kterém nenápadně zdůrazňuje, že má brýle (s nula dioptriemi). Ty mu pouze mají dodat zdání výrazu inteligenta. Marně.

To rozhodně ne, to by byl projev stejný, jako by asi chutnal španělský ptáček mé tchyně, který číšníkovi během servírování na stůl třikrát upadl na zem, z toho jednou na WC do mísy.

Johana Hovorková, hlavní editorka nejspodnější sedliny žumpy české žurnalistiky (první odkaz), která chodí do práce s šoufkem a používá ho místo klávesnice

napsala o Zemanově projevu: „Bylo to prostě hnusné jako vždycky.“ To je osobní názor, dojem, který se ale nemusí krýt s dojmy většiny občanů. Mně se například hnusí Hovorková, s tou její samolibě vyžranou papulou a ještě více s jejím toporným, neumělým až amatérským písemným projevem, který ze všeho nejvíce připomíná slohovou práci nenadané gymnazistky.

Hovorková není schopna přinést rozumnou oponenturu, tedy si pomáhá ironizujícími poznámkami, které mají znevěrohodnit Zemanova slova: „Zeman přešel k ekonomice a varoval před zpomalením ekonomického růstu. Považte – ještě že už máme dárky rozdány!„

Nebo: „Zeman národu na 2. svátek vánoční sdělil, že zdraví lidé, kteří odmítnou práci, nemají mít sociální dávky…“ nebo „pak se rozpovídal“ či „a poučil nás“.

Jádrem článku je tento odstavec: „Podle Miloše Zemana, kdysi prý sociálního demokrata, je totiž nevhodné demonstrovat proti vládě, která se mu líbí. A pak citoval Masaryka (opět). Z tohoto obvyklého urážení lidí s opačným názorem by se ale prvnímu prezidentovi Československa udělalo spíš špatně. „Ti, kdo hází květiny do odpadkových košů, jsou podle mého mínění primitivní hlupáci,“ sdělil prezident, který běžně říká v rádiu slova jako zm*d nebo k*nda.“ Tak za prvé, co má společného s citovanými názory to, že MZ byl (a určitě ne „prý“) sociální demokrat? Zlovolný posun je i v názoru na demonstrace: MZ neříká, že je nevhodné protestovat proti vládě, která se mu líbí, ale nevhodné je protestovat proti vládě, která byla zvolena ve svobodných volbách, aniž by demonstranti uvedli jeden jediný konkrétní čin této vlády, který se jim nelíbí. Jim se prostě jenom nelíbí to, že nevyhrál Drahoš, Fiala nebo Pospíšil s Kalouskem a Langšádlovou. A zatínají pěstičky, dupou nohama a válejí se po zemi, jak rozmazlený spratek v hračkářství, když mu nechtějí koupit autíčko.

Podle Hovorkové není urážení lidí s jiným názorem to, že lepšolidi házejí věnce k uctění památky jisté významné události do odpadkového koše, ale nazvat tenhle póvl „primitivními hlupáky“, jak to učinil MZ, to je urážlivé. Podle mě je to ovšem příliš uhlazeně diplomatické. Mně by tam seděl „dobytek“.

Hovorkové se pak nakonec pochopitelně ani nelíbí, že si MZ kdysi vzal do své nevymáchané huby i jejího šéfredaktora, Šafra, s jeho hlavní editorkou. A navíc to řekl do rádia. Nemůže na to zapomenout, Johana, co neumí psát články do novin, přesto tak činí, a nemá vůbec žádný smysl pro humor, a přesto se marně snaží používat ironii, stejně marně, jako Drahoš používá brýle.

Jan Čulík z druhého odkazu

je podobný případ. „Jeho vánoční projev (MZ) byl opět směsicí banalit a neinformovaných nesmyslů.“ Jenže: neinformovaným nesmyslem je podle Čulíka i „Zemanův strašák z toho, čemu říká „islámský“ terorismus, je také směšný. V době, kdy znovu plánovitě Zeman konstruuje nenávist vůči muslimům, se ve světě publikují studie, upozorňující, že motivace terorismu je nesmírně složitá a nelze ji spojovat ani s náboženstvím, ani s etnicitou.“

To říká ten, který je v zemi svého azylu dnes a denně svědkem toho, že jak náboženství, tak i etnicita jiných azylantů je hlavním zdrojem zločinnosti, terorismu a sociálního napětí ve Velké Británii.

V první řadě: kde jsou ty studie, které údajně ukazují, že „motivace terorismu je nesmírně složitá a nelze ji spojovat ani s náboženstvím, ani s etnicitou“? Co takhle nějaký odkaz, odkazíček?

Za druhé: mému nevědeckému přístupu k událostem se zdá, že nejradostnější mužští vítači pocházejí z homosexuálních kruhů. Na tomto fóru to potvrzoval Fagan, než dostal banána, potvrzuje to i Čulík, o jehož sexuální orientaci mohu soudit jenom podle jeho zjevu a podle toho, že pravděpodobnými bukvicemi se obklopil i v redakci BL. Jejich motivace je pochopitelná: v přílivu migrantů vidí především naději, že jim některé z těch převažujících, krásně hnědých a mladých prdelek budou patřit, že jim pomohou integrovat se do Evropy se vším všudy. Je to stejné nadšení, jaké by se zmocnilo mě a Miloše, v dobách, kdy jsme ještě nebyli jenom a pouze intelektuálně silní, kdyby ze severu Evropy směřoval do Čech proud mladých a krásných migrantek ze Švédska, Norska či Dánska. (Finky jsou trochu mimo.) To bychom se s Milošem tetelili nadšením, stejně, jako to dělají Fagan s Čulíkem dnes.

No a nejaktivnější vítačky zase pocházejí ze sorty, o kterou by si místní kohouti neopřeli ani kolo.

Freude, Freude…

Na projevu Miloše Zemana ZDE

mi vedle jisté neslanosti, nemastnosti vadily dvě věci:

„Tím se dostáváme k často diskutované otázce volební účasti. V těch prezidentských volbách nebyla špatná, téměř 70 procent. Ale například už v podzimních komunálních volbách byla jenom 47 procent, a to znamená, že více než polovina obyvatel měst a obcí byla zcela lhostejná vůči tomu, kdo bude tyto obce a tato města řídit.“

No a což, Miloši, když poměrně velká část z nevoličů nepřišla k urnám jenom proto, že se volby mezi svrabem a neštovicemi odmítá účastnit?

Účast naší okupační armády v Afghánistánu obhajoval slovy: „Není důvod pochybovat o tom, že v případě vítězství Tálibánu by v Afghánistánu opět bylo vytvořeno teroristické centrum připravující a plánující teroristické útoky všude na světě. V tomto smyslu v Afghánistánu chráníme i bezpečnost českých občanů a jednáme v souladu s naším národním zájmem.„

Bezpečnost českých občanů nemá se situací v Afghánistánu společného vůbec nic. Situace v této středověké zemi ovlivňuje pouze cenu heroinu na trhu pražské kulturní fronty a kavárny, jinak nic. Terorismus ve světě rozpoutali hošíci z dobrých rodin spojence a přítele z nejvěrnějších, ze Saudské Arábie, kterou však okupovat, přes její gigantické porušování lidských práv, nevhodno. Tuhle část projevu MZ je možné vnímat buďto jenom jako urputné lpění na minulých omylech (viz povolení přeletu bombardérů NATO přes republiku při bombardování Srbska) nebo jako úlitbu politice vnikání evropských hlav do amerického análu, aby se neřeklo, že je Miloš jenom proruský či pročínský.

Naopak je možné pochválit Miloše za pasáž o mobilové hysterii. Huhňavej je nevhodnej, protože by prý, možná, eventuálně, případně nebo teoreticky mohl obsahovat tajná vrátka, kterými by čínští špióni kujóni mohli odhalit tajemství české vysoké politické kultury. Ajpodrazák, který ta vrátka má zabudována na sto procent, a jsou hojně využívána (Merkelová), ten je naopak velmi doporučený, protože snižuje možnost nějakého zbytečného nedorozumění mezi spojenci.

Nebo spíše mezi hlavu zastrkujícími a jejími příjemci.

Jak praví starý fór, oba budeme mít v tomhle případě hlavu v prdeli, ale já (příjemce) na tom budu relativně líp.