Tarasovy tři zlaté zuby

Známý bloger Ladislav Větvička vyvinul zajímavou metodu politologického průzkumu a hodnocení politické situace v zemi, kterou právě navštívil. Zajde do nejbližší hospody, proto má jeho metoda pracovní název Tour de knajpa, naporoučí si, před konzumací si to vyfotí, aby měl materiální důkazy, pak to sežere a začne hodnotit místní politickou scénu. Jestliže si nacpal nácka ke své úplné spokojenosti, i jeho hodnocení země bývá příznivé. Protože výsledek takto pojaté politologické studie celkem odpovídá v destinaci panující realitě, je možné Větvičkovu metodu hodnotit jako úspěšnou, i když trochu připomíná prognózování charakteru nastávající zimy podle počtu slupek na cibuli.

Hojně navštěvuje i Ukrajinu a Rusko a přestože jejich gastronomii i lidu obecnému fandí, zdá se, že v případě Ukrajiny, i když se tam mnohokrát výtečně přežral a dokonce i odmočil, ZDE, si zachovává zdravý a kritický odstup, nijak neovlivněný jejich vysoce nezdravou avšak chutnou stravou. Jinak řečeno, neskáče jim na špek: i když si nacpe nácka, nepřestane proto vidět nácky.

Před čtyřmi roky označil v televizi prezident Miloš Zeman Stěpana Banderu za masového vraha. V reakci na toto stanovisko mu zaslala skupina českých historiků a ukrajinofandologů dopis, v němž uvedla (Echo): „Dopis, pod nímž jsou podepsaní ukrajinistka Lenka Víchová, historik David Svoboda z Ústavu pro studium totalitních režimů, odborník na extremistická hnutí Anton Shekhovtsov a socioložka Yana Leontiyeva, nabízí odlišný pohled. „Bandera nemohl být masovým vrahem ani kdyby chtěl, válečná léta totiž strávil v německém koncentračním táboře,“ píše se v něm. „Snaha vtělit tuto kontroverzní osobnost do chytlavých frází a pomíjet dějinný kontext nesvědčí o profesionalitě těch, kdo tak činí, ať jsou již vedeni jakýmkoli záměrem.““ (Banderu do koncentráku uklidil Hitler, protože Bandera ve chvíli, kdy Wehrmacht obsadil Ukrajinu, začal fantazírovat o její samostatnosti, což se Vůdci nehodilo do krámu. Pustili ho až ve čtyřiačtyřicátém, když se jim hodila ukrajinská SS divize Galizien k zoufalé snaze zastavit Rudou armádu.)

To je skutečně neotřelý přístup k historickým faktům. Z tohoto pohledu nemohl být masovým vrahem ani Hitler, protože válečná léta trávil v kancléřství v Berlíně, na Berghofu v Alpách a Vlčím doupěti v Polsku a nikde nikoho nezastřelil. Dokud takovéto historiky, sociology a ukrajinisty nebude možné beztrestně nakopat do zadku či hlavy (ono to vyjde nastejno), nebude v Evropě pořádek. Jsem příznivcem tvrdé ruky.

Že je znepokojení mé i Větvičkovo zcela na místě, dokazují poslední tumulty okolo Bandery: Porošenko ho prohlásil prakticky za svatého, v Kyjevě po něm pojmenovali bulvár, když se vrátíme ke kořenům současného ukrajinského režimu, tak v řídícím centru Majdanu měli vyvěšený Banderův obraz. Je možné říci, že se tato současná Ukrajina hlásí k zločinům ukrajinské „osvobozenecké“ armády UPA, jejímž byl Bandera vůdcem. A také k úzké spolupráci s nacisty, k SS divizi Galizien, trochu méně už se hlásí k více než sto tisícům zavražděných Poláků, Rusů, Židů i Čechů, civilistů.

A není také žádným tajemstvím, že vypjatý, hysterický až směšný nacionalismus ukrajinských duchovních potomků Bandery je zneužíván americkou vládou proti Rusku. Banderovci jsou sice zkurvysyni, ale jejich (USA) zkurvysyni, stejně jako jsou a byli jejich zkurvysyny šéfové diktátorských režimů v Latinské Americe, v současnosti pak saudští Arabové, v minulosti McCarthy, Usáma, Pinochet, Calley, vyšetřovatelé a dozorci v jejich armádních věznicích, a koneckonců, podívejme se pravdě do tváře, i řada jejich státníků a vysokých vládních úředníků. Spojené státy se jimi jenom hemží, až do současných dob.

Ale zpátky na Ukrajinu. Zcela rozvrácený stát i jeho správa, morálně, ekonomicky, špatným vztahem k sousedům, s významným a nepopiratelným přehnaně nacionalistickým étosem v kořenech své existence, poslouží i při rozpoznávání toho „kdo je kdo“ na české (ale i světové) politické scéně. Naši zkurvysyni se poznají jednoduše a lehce podle toho, že podporují současnou ukrajinskou vládu, parlament a prezidenta bez ohledu na jejich fašizující tendence. A přehlížejí nacionalistické řádění významné části Ukrajinců. Z vyvolávání konfliktu obviňují Rusko, ačkoliv to se za daných poměrů chová výrazně zdrženlivě, jak by se nechovala žádná velmoc, tím méně Američané. Vzpomeňme, že při jediném pokusu Sovětů narušit strategickou dominanci v jejich teritoriu (Kuba) málem způsobili třetí světovou válku.

Kdyby dnes na místě Ruska byly Spojené státy, tak by byla Ukrajina okupovaným státem, Porošenko by visel za hrdlo (viz Saddám) a Parubij měl v zadnici zapíchnutý nůž (viz Kaddáfí).

I když oficiální ukrajinské historické prameny vydávají Ukrajinu za kolébku veškeré civilizace, její současnou úlohu v regionu geniálně vyjadřuje jedna montáž, která běhá po síti (i já jsem už ji dával), ale kterou není nikdy dost připomínat:

Je to dost nekvalitní kopie, proto připomínám, že na stěně je namalován ruský dvouhlavý orel.

I další grafiky ilustrují výše uvedené. Toto

je znak praporu Azov, proslulého válečnými zločiny na východě Ukrajiny. Vyjadřuje odhodlání jeho příslušníků vyhnout se jakékoliv reminiscenci na háknkrajc, vždyť ta jeho použitá polovina je přeškrtnutá. Háknkrajc, nikdy!

Státní znak Ukrajiny, тризуб – trojzubec, je naproti tomu zcela prost jakýchkoli historizujících tendencí, je zcela moderní, současný:

Vyjadřuje průměrný počet zubů v dásních ukrajinského obyvatelstva důchodového věku.

 

Můžete si uložit odkaz příspěvku mezi své oblíbené záložky.

54 thoughts on “Tarasovy tři zlaté zuby

  1. Trizub-trojzubec nadcasovy to znak Neptuna nemuze byt kritizovan jako znak ktery prevzali naciste ze starych kultur Vychodu.
    I bez kritizovatelneho znaku se da kritizovat Putin a lid ktery si ho zvolil a take tak je o jejich kriminalisaci vehementne usilovano.

    Ted jeste nejak presvedcit ci dotlacit ty obcany kteri jeste nejsou ovcany aby prestali sami premyslet podle vzoru „podle ovoce strom poznate“ a prijali korektni massmedialni pohled za svuj.

    Svum clankem jsi jiste udelal radost mnohym kdyz jsi vyjmenoval kteri ti zkurvysyni to jsou.
    Az budou otevirat lagry pro nepratele demokracie zkurvysinu budes mit zarucene jedno z prvnich mist. Urcite budes mit z nejakeho nejnizsiho cisla radost:-)
    Tedy pokud to stihnou.
    Jen jeste poznamku k tomu co z neznameho duvodu zacali oznacovat za liberalni demokracii.
    Stari Rekove by se divili kdyby slyseli to vylepseni demokracie na neco jeste lepsiho priveskem „liberalni“
    A tak liberalni demokratka mutti Merkel nastavila latku liberalnosti, svobody a lasky
    az do dmesni podoby.
    Nabizi se otazka:
    umi to ti Nemci i jinak nez vzdy na doraz ?
    (uz i pres doraz je to ted tim ze to ma pry byt „liberarnost“)
    Opravdu nemohou pochopit ze tohle sousedi nechcou ? (receno slovy bratra Vetvicky)
    Islamiste se radikalizuji!
    Proc?
    Mutti a jeji volici vi ze tomu tak proto ze existuji lide kteri voli AfD a nesouhlasi s budoucnosti Nemecka otevreneho pro nove prichozi.
    Jak je mozne ze tento Nemecky vzor odmitaji okolni staty nasledovat? A neni to jen V4 !

  2. Označit Banderu za masového vraha bylo opravdu poněkud přehnané.
    Podílel se na rozdmýchávání nenávisti ve jménu ukrajinského nacionalismu, to mu nikdo neodpáře. K vraždění polských vesničanů pokyny nedával, ani se nikdy nevyslovil, že to schvaluje. Že neměl faktickou možnost ovlivňovat, co se na Ukrajině děje, je jisté. Spekulovat, co by dělal, kdyby tu možnost měl, nemá z hlediska historie moc velký smysl.
    Označit banderovce za vrahy přehnané není, protože prokazatelně vraždili.
    Že údajně mají v Malíně pomníček na paměť toho, že se pokusili jiným vrahům zabránit v upalování nevinných českých vesničanů, na tom nic nezmění.

    • Kdepak jste vyčetla, že vlastně Bandera nebyl masový vrah? Myslíte, že tím, že on nevraždil vlastníma rukama, tak není masový vrah? Vy jste nejen směšná a trapná ale i lžete. Nakonec co se divím, jste taková jako vaši oblíbenci z TOP9 a ostatní pitomci.
      Jen úryvek : „Bandera byl fašistický terorista a jako terorista též skončil. Obhajovat Banderu tvrzeními typu „boje za národ možno dosáhnout všemi prostředky“ je stejné,jako obhajovat fašistické ustašovce, kteří boj za národ vtělili do masového vraždění Srbů, Židů, Bosenců,Makedonců a ostatních, kteří byli antifašisty. Obhajovat Banderu znamená něco obdobného, jako obhajovat masového vraha Ante Paveliče, pochutnávajícícího si na očích Srbů vyloupaných věrnými ustaši, tak, jako to vylíčil Curzio Malaparte ve svých vzpomínkách. Je tristní,že oba tito fašisté mají podobný posmrtný osud. Z obou dvou v posledních časech dělají různí šovinisté „národně osvobozenecké hrdiny“.“
      Jste čím dál tím odpudivější když můžete toto napsat na obranu Bandery.

      • Jestli uvádění historických faktů chápete jako něčí obhajobu, pak jen potvrzujete, jak jste hloupá.
        Bandera toho měl na svědomí hodně, hlavně to, co jsem napsala: rozpoutávání nacionalistických vášní a nenávisti. Tam je nesporná kontinuita mezi ním a tím, co se na západní Ukrajině dělo, když byl mimo scénu. Sebeoprávněnější touha po samostatném národním státě nemůže ospravedlnit řádění UPA, zrovna jako ani ty nejúžasnější teorie o sociální spravedlnosti neomlouvají vražedné šílenství Rudých Khmérů.

        • Když už Vám leží v žaludku ti „Rudí Khmerové““
          Podívejte se na ISIS. Mají stejného „původce“. A můžete si i typnout, kdo na nich „demokraticky“ vydělal.

    • Chudáček Bandera, voni ho furt pomlouvaj a dělají z něj vraha. Tady to dělá Veronika Sušová-Salminen:
      „Kupříkladu 25. června 1934 nařídil zabití profesora lvovského gymnázia Ivana Babiji, který byl zastáncem mírného soužití Ukrajinců a Poláků. Hnutí považovalo „zabití v souladu se svou politikou“ za „popravu“, popravu, kterou nařídil Stěpan Bandera. Dobový radikalismus i národní samostatnost jsou jedna věc, druhá věc je, na jaký politický či názorový terč Bandera zamířil – na člověka, který vystupoval za mírové soužití s Poláky. Zde je ovšem vidět myšlenková kontinuita mezi Banderou samotným (toho času v Sachsenhausenu) a řáděním UPA na Volyni.
      Jó, Bandera, to byl hotovej lidumil. 😦

      Po tom, jak jste se u Janiky vytrvale pokoušela na Kamila nalepit, že podporuje nacismus, vám doporučím moc hezký čtení na dobrou noc, treseni.
      https://vltava.rozhlas.cz/volynsko-halicsky-masakr-byl-dilem-racionalne-uvazujicich-lidi-rika-v-knize-7585997
      „Masové vraždění polského obyvatelstva probíhalo s takovou brutalitou, jelikož to tak pachatelé tohoto organizovaného zločinu naplánovali. Bohužel se správným předpokladem, že nic neskryje pravou podstatu činu lépe než to, že je zamaskují a nalíčí jako selské povstání.“

      Evropský parlament, (..)
      20. s hlubokým politováním konstatuje, že se odstupující prezident Viktor Juščenko rozhodl posmrtně vyznamenat Stepana Banderu, vůdce Organizace ukrajinských nacionalistů (OUN), která spolupracovala s nacistickým Německem, čestným titulem Hrdina Ukrajiny; v tomto ohledu doufá, že nové ukrajinské vedení taková rozhodnutí znovu zváží a zůstane i nadále odhodláno respektovat evropské hodnoty;
      (z Usnesení EP ze dne 25. února 2010 o situaci na Ukrajině)
      Čas oponou trhnul a dnes je podobné stanovisko s oblibou označováno za ruskou propagandu.
      Že by se od té doby evropské Hodnoty maličko změnily?

      • Nezměnily. Lidé a lidští zmetci jsou stále stejní. Za Bandery i dnes.

      • Je záslužné, že odkazujete na ten samý článek, jako já, když jsem vedle Věře odpovídala na její tvrzení, že se u nás o vraždění na Volyni mlčí. 🙂

        • Je hezké, že jste na ten článek odkázala. Teď už vám zbývá jen si ho taky přečíst a vzít na vědomí informace v něm obsažené. 🙂

          • Pokud vím, nikde netvrdím nic, co by bylo s tím článkem v rozporu.

            • „K vraždění polských vesničanů pokyny nedával, ani se nikdy nevyslovil, že to schvaluje. Že neměl faktickou možnost ovlivňovat, co se na Ukrajině děje, je jisté.
              Když netvrdíte, tak holt netvrdíte.
              Faktem je, že profesor lvovského gymnázia (víte, treseni, ten z toho druhého odkazu 🙂 ) rozhodně není polský vesničan.

              • Jestli nevíte, jaký je rozdíl mezi vraždou a masovou vraždou, zejména tou, která hraničí s genocidou, je mi líto, ale vysvětlovat vám to nebudu.
                Oboje je ohavný zločin, nicméně z hlediska stupně ohavnosti /zejména když masoví vrazi z etnické či jiné nesmyslné nenávisti zabíjejí celé rodiny/ se to rozlišuje.

                • Vysvětlovat mi, že rozdíl vidíte v tom, zda lze dokázat, že dotyčný hromadně vraždil vlastnoručně, opravdu nemusíte. To jsem pochopil hned napoprvé. 😦

                    • Nezoufejte, treseni, mám pro vás další tip na ochranu před nespravedlivými nařčeními – jistý Heinrich Himmler prý také nikoho vlastnoručně nezabil a dokonce se mu při pohledu na krev dělalo špatně – proto měl na zabíjení svoje „lidi“. A dokonce byl i natolik jasnozřivý, aby včas pochopil že jemu i třetí říši už neodvolatelně teče do bot a pokoušel se vyměnit životy dosud vězněných „untermeschů“ za záruku vlastního bezpečí. (Ale protože mu na to Hitler přišel, nic z toho nakonec nebylo.)

    • Za tato slova by Vás ti, co přežili Banderu nebo Hitlera ukamenovali. Pro ty mírnější jste svou obhajobou vraždění, násilí a ničení PERSONA NON GRATA.

      Hitler svýma rukama pravděpodobně nezabil ani králíka, na to byl příliš zbabělý a mentálně poškozený.

      Dva kontrolní dotazy:
      1) Žádáte pro Hitlera rehabilitaci a oslavy za řízené vraždění a ZÁMĚRNÉ poškozování cizích životů a osudů?

      2) Žádáte osvobození a rehabilitace i pro jiné zákeřné vrahy, devianty a psychopaty?

      • Nevím, kdo jste, ale vidím, že pochopení čteného textu vám dělá problémy.
        Možná by vám pomohlo, kdybyste mrknul, co jsem o banderovském vraždění napsala pod vedlejším článkem.

        • „Nevím, kdo jste“
          Součást světa.

          „pochopení čteného textu vám dělá problémy“ ?
          Váš text: „Označit Banderu za masového vraha bylo opravdu poněkud přehnané.“

          „Bandera byl od roku 1929 členem Organizace ukrajinských nacionalistů, která bojovala za ukrajinskou samostatnost. Na území, kterému Bandera velel, byly metodou prosazování nezávislosti mimo jiné i teroristické akce a atentáty vůči představitelům Polska.
          Roku 1934 byl odsouzen za podíl na atentátu na polského ministra vnitra Bronisława Pierackého k trestu smrti, ale rozsudek mu byl později změněn na doživotní odnětí svobody. Z vězení byl propuštěn až Němci roku 1939. Téhož roku se OUN rozdělila na dvě části: banderovce (OUN-B) vedené Banderou a melnykovce (OUN-M) pod vedením Andrije Melnyka. Banderovci byli daleko radikálnější a nespoléhali tolik na Německo.“

          „Možná by vám pomohlo“
          Vám by pak možná pomohlo přečíst si po sobě, co jste napsala.

          „mrknul, co jsem … napsala“
          Nejsem Váš fanda, nemám tedy potřebu, pokud to není nutné, vyhledávat, kde co utrousíte. Když už chcete někoho nutit, aby po Vás něco četl, vložte odkaz a doufejte.

          Mimochodem, připomněla jste mi Microsoft:
          Tam zlí jazykové tvrdí, že když začnete číst jejich licenční podmínky, včetně všech odkazů na odkazy odkazů, tak než je stačíte dočíst, změní Microsoft úvodní stránku, a můžete začít znovu.

          Něco pro dokreslení:
          „https://www.youtube.com/watch?v=FAVBSUwmyLE“

  3. Většina národních osvoboditelů byli ve skutečnosti vrazi. Hubili své utiskovatele ohněm a mečem a mnohé národy je dodnes oslavují jako symboly svého vysvobození z nějakého hnusného otrokářského jha. Náš národ není výjimkou. Nechť se s tím tedy chlubí, ale jen potichoučku doma, jinak by mohli nakrknout sousedy, dřívější utiskovatele ale dnešní nejlepší přátele. Milí krajané. Braťia Slováci. Mašínové (to by mi pamětníci neodpustili).
    Podotýkám, že válčit války již dávno prohrané je jako začít se rýpat v hovně, které již dlouho nesmrdí.
    Nečiňme to. Ukrajincům to ovšem můžou zakázat zase jedině Ukrajinci. Jinak by to byla mezinárodní agrese. Fuůůůj ! ! ! Hanba nám ! Hanba Zemanovi, posrals to dědku (Kopnuls do hovna, které již mnoho let nezapáchalo, ale pozdě, když už zase po pošťourání zase začalo smrdět) Prostě nedokázal odolat pokušení. Císařpán není vůl, císařpán je korunovanej.

  4. Obvykle nekomentuji ale davam jen odkazy a ponechavam na ctenari aby si neovlivnen vytvoril svuj nazor. Tentokrat svuj bezny zpusob rozsiruji o nekolik provokativnich otazek, ale stale s dostatkem prostoru pro kazdeho ctenare na jeho vlastni nazor na thema „svobodna“ Ukrajina

    Dlouha rada komentaru kolem noveho statu Ukrajina svedci o tom ze to je opravdu vazne thema.

    Ukrajina a narod tam zijici s historii kdy jednou pod tlakem Polaku pak komunistu pak nacistu a tak stale bez vlastni moznosti se rozhodnout kudy a kam v budoucnu, stale pod nekym,
    narod stale po samostatnosti a svobode touzici, to je v Evrope a na Zapade sice chapano, ale jen pokud to Zapadu neco prinese, pokud neprinese tak pani sekretarka NULAND pod tlakem jineho (take vlasteneckeho ?) citeni to rozhodne odfakuje.

    Pro nespokojence s dnesnimi vztahy je tu dalsi nabidka ktera rika ze svet uz je o kus dal, ze rodina az narod je prezitek a proto tu pokrokovy Zapad prichazi s novym pohledem na zivot a na svet.
    Jiz zadne vlastenectvi patritismus, spolecenske vztahy a vzorce podle kterych lidstvo zilo az dodnes, to vse ma byt neplatne, protoze zastarale a spatne!
    Rodina kmen klan narod vlastenectvi, patriotismus jiz ne ? Proc je to dnes spatne a ma byt neplatne? Co misto toho ?
    Prislusnost k necemu je nutno z cloveka vyhnat pocit prinalezeni a sounalezitosti a to jen a prave proto ze je to v cloveku tak silne?
    Tak silne ze to ma na svedomi milliony lidskych zivotu, ze lide pro myslenku naroda a jeho svobody a samostatnosti pokladali zivoty stejne v minulosti jako dnes, to vse k nicemu?
    Protoze elity sveta dosly k nazoru ze clovek bez vnimani prislusnosti ke kmenu rodu narodu,
    bez narodniho citeni je mnohem snadneji ovladatelny a manipulovatelny?
    Nova ideologie presentovana jako jakysi novy druh nabozenstvi, viry v jineho cloveka sjednocovaneho kolem myslenek a citeni co lidi ne spojuje ale rozdeluje ?
    Jedinec ve sve Bozske jedinecnosti, jeho absolutni prava nadrazena vsemu,
    jeho naprosta svoboda ve vsem kazana novym pohledem na demokracii s privlastkem tu „liberalnim“ ci jinym demokracii vylepsujicim a proti tomu soucasna realita sveta:-(
    Az do podoby dnesni reality diktatu korektnosti a lepsolidskeho besneni, az mezi lidem z toho zdeseni.
    Kazdy jen pro sebe, kazdy proti kazdemu, jedinecnost jedince jednoho proti jedinecnosti jedince druheho a kazdeho dalsiho.
    Tomu vsemu bude vladnout co, ci kdo?
    Stale dale lepe konzumneji at uzitek z toho ti spravni meji.
    Ano doba se posunula, vyvoj posunul cloveka do novych situaci a vztahu ktera si jiste zadaji nova reseni.
    Na nove skutecnosti nutno hledat nove cesty reseni, ale ne tim ze tu kdosi rozbije a rozlozi spolecenske vazby vyvojem zavedene, aniz by nabidl neco noveho funkcniho.
    To prave predvadi vladnouci vrstva svoji snahou ovladnout a podrobit si cloveka jinak a nove
    a proto se to i stupnuje v posledni dobe:-(
    To vse stale podle stareho a osvedceneho „divide et impera“
    Jinak nazor na Ukrajinu je tu jiz od roku 2014 s platnosti dodnes
    POMOZTE UKRAJINE TIM ZE JI PONECHATE ABY SAMA O SOBE ROZHODLA
    VACLAV KLAUS

    • „Prislusnost k necemu je nutno z cloveka vyhnat pocit prinalezeni a sounalezitosti a to jen a prave proto ze je to v cloveku tak silne?
      Tak silne ze to ma na svedomi milliony lidskych zivotu, ze lide pro myslenku naroda a jeho svobody a samostatnosti pokladali zivoty stejne v minulosti jako dnes, to vse k nicemu?“
      Když je to tak silné, že lidé pro myšlenku národa a jeho svobody vraždí obyčejné příslušníky jiného národa, je to znamení, že nacionalismus je přinejmenším dobré sledovat s podezřením. Těch příkladů, do jakých hrůz se může zvrhnout, je určitě dost. Ukrajina není sama.
      Vyhnat pocit sounáležitosti a hrdosti nikdo nechce. Jde o nenávist. A do té nacionalismus spadnout umí.

      • tresni, to mluvite za sebe ci coby mluvci tech co chteji vladnout jinym?

        Vyhnat pocit sounáležitosti a hrdosti nikdo nechce?
        Tak o co se to Eurohujeri a privrzeni NWO snazi ?

        tresni nenavist ke vsemu narodnimu vyverajici ze srdce a zdraveho jadra EU
        ta rozhodne neni nenavisti na bazi nacionalismu ale noveho supernacionalismu na nove urovni, tvrdeho euronacionalismu pod vladou zdraveho jadra! 😦
        Dobre vite ze cloveka bez prislusnosti k narodu ktery nenalezi nikam a je sam vojakem v poli ovladnete ci znicite velmi snadno!
        A o to a o nic jineho jim(vam)jde ! 😦
        Nenavist Ukrajincu jako kazdeho jineho naroda je projevem odporu vuci nasili ze strany znasilnovatele, okupanta!

        Nenavist kterou Vy pripisujete nacionalismu nejcasteji prameni z pocitu krivdy a nasili na bezmocnem obyvatelstvu
        Patriotismus nacionalismus ma vzdy tu nejvyssi miru projevu tam kde byl ci je lid nejvice utlacovan.
        Vzbudit velkou nenavist na to je treba napred nekomu velice ublizit.
        Nenavist sama o sobe je k nicemu a pokud si prectete psychlogy (Freud,Jung a dalsi) bude Vam jasnejsi.
        Neni to produkt nacionalismu je to dusevni stav vyjadrujici formu nespokojenosti.
        Semknuti a spojeni naroda kolem myslenky zbavit se okupanta je proces ktery patri k dejinam cloveka.
        Vladce a okupant cim kruteji bude vladnout ti vice bude nenaviden.
        Pri Vasi moudrosti inteligenci a rozhledu Vam jiste netreba napovedet jak nejlepe nenavist eliminovat.
        Na prvnim miste tim ze k jinym se budeme chovat tak jak bychom si prali aby se svet choval k nam.

        • „Pri Vasi moudrosti inteligenci a rozhledu Vam jiste netreba napovedet jak nejlepe nenavist eliminovat.
          Na prvnim miste tim ze k jinym se budeme chovat tak jak bychom si prali aby se svet choval k nam.“
          V návaznosti na předchozí debatu poznamenávám, že na Ukrajině existoval i takový myšlenkový trend, ale jak bylo uvedeno, bylo to trnem v oku radikálů, jako byl Bandera, protože lidé hlásající národní smíření v jejich očích byli zrádci, kteří znemožňují nejpřímější cestu k ukrajinské samostatnosti.
          Zdáli se jim tak nebezpeční, že usilovali o jejich život.

          • To ze se Ukrajinsky nacinalismus dopracoval az do podoby Banderismu misto aby se snaha o samostatnost ubirala cestou dohody usmireni odpusteni jednani neni dukazem ze nacionalismus sam jako pocit a hrdost na prislusnost k narodu je spatne.
            Banderismem se Ukrajinci vydali na cestu nasili a dockali se i nasilne reakce.
            Vira ze lze vyhrat proti Rusum, Polakum i vlastnim lidem kteri odmitaji eskalaci nasili svedci o nerozumnem a predevsim nerealnem pohledu na situaci ve ktere se nachazeli a stale jeste nachazeji.
            Polska rozpinavost , Moskevsky komunismus a take nacismus 2 svetove valky to vse Ukrajincum velmi ublizilo a stalo mnoho zivotu, ale cesta nenavisti neni resenim a nic nenapravi jen situaci zhorsi. Cim drive si to uvedomi tim lepe pro ne.

            • S posledním odstavcem naprostý souhlas.
              Drobnou výhradu mám k tomu, že nacionalismus je pocit hrdosti na příslušnost k národu. Ano, hrdost na vlastní národ je v nacionalismu obsažena, ale je v něm něco navíc: víceméně iracionální negativita ve vztahu k jinému národu. V tom byl a je zdroj malérů.

              • K nacionalismu samozrejme patri vymezeni se od nacionalismu statu jineho ci sousedniho protoze z neho automaticky vyplyva.
                Patrne jste cetla jen ceskou versi nacionalismu.
                kde se pise
                Ve středověku je nacionalismus často spojen s vymezením proti ostatním zemským národům (v Českých zemích zejména proti Němcům, v menší míře proti Polákům), které se často od původního obyvatelstva liší pouze etnicky (nikoli jazykem atd.).
                Anglicka verse patriotismu tento pohled postrada.
                https://cs.wikipedia.org/wiki/Nacionalismus

                • na Wiki je uvadena cela rada ruznych rozliseni jako
                  liberalni, konservativni, rozpinavy, protikolonialni, v ceskych zemich, v arabskem svete, v Nemecku.
                  Srovnani je velmi obtizne a bylo by na dlouhou vymenu.
                  Mnoho lidi se v tom hrabe dodnes a k nicemu.
                  Tezko srovnavat a uz vubec nelze treba nacionalismus Ghandiho kde mu slo vymanit se z „objeti“ dobra Britskeho kolonialniho obra
                  s nacionalismem Hitlerovym kteremu slo o neco jineho.
                  Chcete li obohatit dodejte hlubsi rozbor cim vsim vadi tvurcum EU a jejich eurohujerum dnes 🙂
                  Mozna se podari terasu nakonec i spravne „narodnostne“ zasvinit 🙂
                  K tomu Vam dopomahej nejaky nadnarodni odbornik:-)

                  • Po zkušenosti s nacismem a po balkánské tragédii je pro Evropany těžké vrátit se k výkladu pojmu nacionalismus, který by neměl negativní konotace.
                    Slovo patriotismus takový smutný osud nemá.

                    • Takový vitta (i se svým altergego) Vás jistě usvědčí z omylu: podle nich patriotům přece záleží na blahu jejich vlasti. A rozpínání nebo invaze méněcenných *etnik* vlasti rozhodně neprospěje, že ano?

      • „nacionalismus je přinejmenším dobré sledovat s podezřením“

        Citované je v kontextu Vašeho textu pravděpodobně výrazem nedostatku vzdělání, liberálně-pravicového primitivizmu nebo asociálních úmyslů.

        V každém případě, pokud máte opravdu zájem na pochopení toho, o čem se zde snažíte vytvářet rádoby „fundované soudy“, přečtěte si nějaké APOLITICKÉ pojednání o tomto problému. Doporučím „Takzvané zlo“ od Konrada Lorence.

        Pak možná pochopíte, že v případě věty: „Těch příkladů, do jakých hrůz se může zvrhnout, je určitě dost.“ sice zčásti vystihujete faktický důsledek, ale nechápete, pomíjíte nebo nechcete pochopit příčinu a základ problému.

        • Tahle diskuse se od začátku týkala jednoho konkrétního důsledku nacionalismu.
          Jestli se chcete věnovat obecným příčinám tohoto jevu, nic vám nebrání, stejně tak máte-li po ruce teorii, která potřebu obezřetnosti vůči náznakům nacionalistické nenávisti vyvrátí.

          • „jednoho konkrétního důsledku nacionalismu“
            Pokud tím „důsledkem“ myslíte nenávist („obezřetnosti vůči náznakům nacionalistické nenávisti“), pak je dobré se ptát:
            Kde se „ta“ nenávist bere? Co je zdrojem oné emoce?

            Pokud si tuto otázku položíte:
            1) Pravděpodobně se opět neminete se jmény Zimbardo, Lorenc, Milgram apod.
            2) Dojdete k další otázce:
            Nacionalisté jsou jediní „nositelé“ nenávisti? Nejsou? Pak kdo tedy ještě? KDO „zasluhuje obezřetnost“?
            Levičáci? Pravičáci? Populisti? Sektáři, pánbíčkáři, agnostici, ateisti? Nacionalisti, globalisti, nudisti?

            Ukažte, na koho chcete. Přilepte nálepku a ukažte prstem na kohokoli. S takovou NEBUDETE blíž k cíli ani o píď.
            (Samozřejmě, netýká se patologických jedinců.)

            Zatímco jedni pečlivě rovnají třísky do úhledných hraniček, druzí jim kradou celý les.

            • Konkrétním důsledkem jsem pochopitelně myslela vyvraždění polských vesnic.

    • Citovat slova toho zemského škůdce Vás plně vystihuje. Bohužel.

      • Obohatte seznamem „zemskych skudcu“ kdyz prvni poradi jste tu jiz nekolikrat uvedl
        a VK u Vas vede a nemuze byt prekonan 🙂
        PS.
        Obsah a ne kdo to rika by melo platit obecne a vzdy, jinak bude stale hure a nesrozumitelneji. 😦

        • Ještě jednou: když mi všeobecně známý hajzl trvrdí, že dvě a dvě jsou čtyři, radši si to ověřím.

  5. A co tak podivat se z pohledu masovych vrazd na nase vlastni narodni hrdiny?
    Dalo by se zacit napriklad Janem Zizkou,potazmo husity vubec a skoncit u komunistkym rezimem uznaneho hrdiny protinacistickeho odboje Karolem Pazurem.

    • To se klidně můžeme podívat, proč ne? Nicméně to, že Bandera byl masový vrah, nijak pohled na Žižku nepopře. Takže zůstaneme u Bandery ano? Nakonec to bychom v historii našli více osob a nejen u nás, které se jeví jako dost rozporuplné.

  6. „Označovat Banderu za masového vraha je poněkud přehnané.“
    To jsem si teda zavařila.
    Člověk by po přečtení reakcí usoudil, že
    výrazem „poněkud přehnané“ jsem chtěla tvrdit, že ten člověk nejenže nebyl masový vrah, ale že nebyl vůbec žádný vrah a že to byl naopak vzor humanisticky orientovaného odpůrce veškerého násilí, odůvodňovaného národním úsilím o nezávislost.
    Vrah to bezesporu byl. Neomlouvá ho, že to byla doba, kdy bylo vrahů, kam se člověk podíval.
    Vezměte si třeba tohle:
    „Je třeba, abychom si mnoho vyřídili sami, aby co nejvíce jich od nás uteklo ze strachu a aby co nejvíce těch, kteří se budou bránit a klást odpor, bylo pobito. Na to stále myslete a na to musí být připraven celý národ.“
    A odpověď:
    „Rozumíme a bude připraveno vše, aby tímto směrem byly svedeny davové instinkty, nahromaděné k výbuchu pomsty, ostatně zcela přirozeně.“

    • A to řekl Bandera,nebo je to aktuální citace nějakého humanisty z Ostrova Janiky,týkající se nejen imigrantů,ale všech Evropanů tmavší pleti?

          • Ne. Já bych mu byla poradila, aby řekl něco jiného. Že bychom měli vědět, co a proč se ve zlých dobách dělo, abychom mohli podobným hrůzám předcházet.
            Ale zároveň vím, že to nestačí, protože sama znalost příčin vzniku a podněcování nenávisti obdobným věcem nezabrání. Ty mohou bohužel propuknout kdykoli a kdekoli. Žádný národ o sobě nemůže s klidným svědomím prohlásit, že je imunní.

          • Kdopak asi radil Miloši Zemanovi,když odsun sudetských Němců přirovnal ke stalinským metodám?
            Ale to už je hodně dávno a při té předvolební debatě u Moravce hrál odvážně vabank,že už si na tento jeho výrok,kterým se kdysi shrbeně škrábal výše po politickém žebříku, kníže nevzpomene a nehodí mu ho zpět.

            • Tak to měl MZ velkou kliku, že si Kárl jeho výrok nepamatoval, já ostatně také ne. Je ale z obecného pohledu zajímavé, že oba výroky, jak MZ, tak KSch jsou v podstatě pravdivé: kolektivní vina je teoreticky nepřípustná. jaké by to mělo důsledky pro stát, kdyby nebyla uplatněna, to je na článek. Zkusím to.

              • Výrok je zde:

                a další citace z Federálního shromáždění 5. prosince 1991:
                „Neznamená to, že bych souhlasil s odsunem sudetských Němců. Pokládám to za postup založený na mýtu kolektivní viny a za intelektuální nedostatečnost a neochotu selektivního přístupu k této vině. … Domnívám se, že Československo se tímto odsunem samo ochudilo o střet kultur, o střet národností, o střet různých pohledů na život.“

                Čímž nehodnotím pravdivost,či nepravdivost těch výroků.
                Jen stojí za porovnání s pozdějšími výroky MZ na toto téma a skutečnost,že napadením v podstatě podobného Schwarzenbergova výroku mu vyhrálo volbu prezidenta.

                • Podle mého byste si měl přečíst logické klamy, především tzv. red herring , protože vidím, že to moc rád používáte a ta odpudivá tresen se vždy k vám ráda přidá. No nedivím se, povedl se jí docela i na ní dost hnusný vstup a tak potřebuje co nejvíc svá odporná a lživá slova rozmělnit.

                    • Asi nevíte co to je, tak se vzdělejte milý Saule :D. Také se jim říká argumentační víte vy chytráku 😉 .

  7. a skutečnost,že napadením v podstatě podobného Schwarzenbergova výroku mu vyhrálo volbu prezidenta.
    komentatore s nickem prvniho krale Zidu
    jak „v podstate“ podobneho ?

    kdyz jste si dal tu praci najit Zemana
    mohl byste najit i video kde promlouva Karel Schwarzenberg
    aby si divak mohl udelat svuj usudek o podobnosti?
    v podstatě podobného Schwarzenbergova výroku, ktere mu vyhrálo volbu prezidenta.

Komentáře nejsou povoleny.